De același autor
Calin Popescu Tariceanu este un om ceva mai pragmatic, mai tehnic, dar Crin Antonescu are o pregatire mai larga. Eu l-am caracterizat pe acesta din urma ca fiind un „samurai“ al politicii liberale – nu mi se parea ca se incadreaza in nicio grupare, ramanand pe pozitii oarecum singuratice. In opinia mea, Crin Antonescu reprezinta un mod ciudat de a fi liberal in Romania: nu este un om bogat. Liderii liberali, fie ei de la centru sau din teritoriu, sunt oameni cu stare peste medie, in timp ce Antonescu intruchipeaza un fel de ascetism in PNL.
Cred ca pentru miscarea liberala vine o perioada grea. Ea si-a atins un punct de varf in perioada postdecembrista sub guvernarea Tariceanu. Dar PNL a fost expus la presiunile PSD, care a reusit sa impuna unele masuri de stanga cu mana liberalilor. Nu cred ca liberalii radicali (in sensul bun al cuvantului) au fost multumiti de aceste solutii. Entuziasmul liberalilor ar scadea foarte mult sub Tariceanu, care nu este omul care sa inflacareze o categorie mai larga de oameni.
Am senzatia ca, desi e putin mai idealist, Crin Antonescu ar fi mai apt sa poarte steagul liberal in aceasta perioada. Nu stiu in ce masura Crin Antonescu va avea si consecventa, si tenacitatea necesare pentru aceasta sarcina. Uneori pare ca e foarte multumit cu un lucru obtinut si face o pauza lunga, ceea ce este pagubos in politica. Dar Crin Antonescu are de partea lui un avantaj foarte mare: in opinia mea, este unul dintre cei mai buni oratori pe care i-am intalnit printre politicienii romani postdecembristi.
Daca presedintele PNL va fi Crin Antonescu, apoi, mai departe, daca va fi si candidatul la Presedintie si daca va intra in turul al doilea, cred ca infruntarea Basescu–Antonescu ar putea sa mobilizeze altfel fortele anti-Basescu.
A consemnat Razvan Braileanu
