De același autor
După raportul Comisiei de la Veneția, raportul Comisiei Europene este cel de al doilea document internațional care radiografiază vara noastră nebună.
Raportul de țară publicat săptămâna trecută nu este un raport obișnuit în cadrul MCV – el a fost redactat doar pentru România, nu și pentru Bulgaria, și vine după evenimentele de astă-vară care au pus sub semnul întrebării statul de drept. Documentul este o interesantă combinație între o parte politică ce se referă la faimoasele puncte de pe lista lui Barroso și o parte tehnică axată pe analiza progreselor cu privire la cele patru condiționalități stabilite prin MCV. Deloc surprinzător, tonul celor două părți ale raportului diferă, prima fiind mult mai critică decât cea de a doua. După raportul Comisiei de la Veneția, raportul Comisiei Europene este cel de al doilea document internațional care radiografiază vara noastră nebună.
| Calea europeană |
|---|
| La nivel european tocmai a fost publicat raportul A free and pluralistic media to sustain European democracy, așa că avem ce să citim ca să aflăm care este direcția în care vrea să meargă Europa. Putem adăuga Declaraţia privind libertatea discursului politic în media a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei și jurisprudența CEDO privind libertatea de exprimare. |
Statul de drept
Evident, prima parte a raportului este total atipică pentru că vizează de fapt criteriile politice de apartenență la UE – statul de drept fiind unul dintre ele. Nu ni se cere vreo performanță extraordinară, ci doar să nu ne mai batem joc de lucruri considerate valori fixe ale UE, fără de care nu se poate pune în discuție niciun alt subiect de dezbatere europeană. Din punctul ăsta de vedere, găsesc un pic ridicole încercările unora dintre comentatori (inclusiv de la nivel guvernamental) de a ne convinge că, de fapt, acest raport e un raport bun. Cum ar putea fi bun un raport care constată că în privința respectării criteriilor minimale ale statului de drept România are încă probleme după ce a traversat o vară neagră? Ce poate fi bun în constatarea că Guvernul României are în componența sa doi miniștri anchetați pentru fapte de corupție? Și cum poți să speri în mod realist că se vor debloca fondurile europene, dacă aceste persoane sunt exact cele care ar trebui să se ocupe de banii europeni? Cum se poate explica faptul că în România parlamentarii adoptă reguli care să facă anchetarea lor de către organele judiciare aproape imposibilă (am discutat în detaliu problemele legate de statutul parlamentarilor în articole anterioare)? Cum putem justifica incapacitatea României de a aplica propriile legi astfel încât să nu mai asistăm la linşaj mediatic, orchestrat de trusturile de presă în beneficiul propriilor patroni cu probleme judiciare? Să nu fim ridicoli, să învățăm să ne acceptăm problemele – e singura noastră șansă de a le rezolva.
Avocatul Poporului
Nu toate recomandările CE au fost îndeplinite, iar unele dintre cele considerate îndeplinite au fost de fapt bifate formal, în stil dâmbovițean. Să luăm, de exemplu, chestiunea Avocatului Poporului, care nu a fost ales prin consens dintre personalitățile recunoscute în domeniu (așa cum și-a asumat premierul la Bruxelles), ci a fost numit de USL din rândul oamenilor apropiați partidului. CE ia act de această decizie și subliniază că va urmări în practică dacă noul Avocat al Poporului va demonstra că este suficient de independent de puterea care l-a numit, astfel încât să servească interesului public prin acțiunile sale, și nu interesului de partid. Deocamdată, Avocatul Poporului rămâne absent din marile dezbateri și m-ar mira ca asta să se schimbe prea curând, atât timp cât parlamentul îl poate demite imediat pe ocupantul acestei poziții dacă își permite să conteste actele guvernului (am aflat asta din experiența anteriorului Avocat al Poporului, iar legea nu s-a schimbat cu o iotă pentru a include garanții pentru cel care decide să își ia in serios această funcție). Cred că va trebui să ne obișnuim cu ideea că în România nu avem, de facto, Avocat al Poporului, căci un Avocat al Poporului în buzunarul majorității parlamentare nu contează.
Abundenţa ordonanţelor de urgenţă
Nici ordonanța de urgență care schimba cvorumul la referendum nu a fost abrogată de către guvern, ea a devenit inaplicabilă pentru că CCR a decis că era neconstituțională. Să ne reamintim că doar o întâmplare fericită a permis CCR să se pronunțe pe această OUG – faptul că avea pe rol un dosar privind neconstituționalitatea unui proiect de lege cu conținut identic. Avocatul Poporului fusese revocat la acel moment, astfel încât nimeni nu mai avea competența legală de a ataca OUG-uri la CCR. Așadar, nu guvernul a rezolvat problema – așa cum cerea CE –, ci CCR. Aceeași soartă a avut-o și OUG-ul prin care competența CCR era restrânsă abuziv – prin decizia CCR, instanța constituțională a redobândit dreptul de a verifica dacă hotărârile parlamentului sunt constituționale, însă guvernul nu și-a modificat propria OUG. Aflăm din raport că guvernul a înțeles mesajul și că nu a mai abuzat de OUG-uri. Doar că, imediat după publicarea raportului, descoperim că Ministerul Sănătății dorea să schimbe întregul sistem de asigurări de sănătate prin OUG (ministrul spune că a fost o eroare materială și că nici vorbă de așa ceva), iar ministrul Dan Șova plănuiește, nici mai mult nici mai puțin, decât modificarea prin OUG a Legii parteneriatului public-privat, asigurându-ne că a discutat deja cu AmCham şi cu Banca Mondială și totul e în regulă. Un sfat gratuit, domnule ministru: aveți mare grijă, că parteneriatul public-privat e zonă cuprinsă în acquis și s-ar putea să vă treziți cu o procedură de infringement dacă „simplificați“ prea mult – ce să facem, europenii ăștia n-au pic de umor și tot insistă pe chestii din astea plicticoase cum ar fi libera concurență și limitarea ajutorului de stat pentru amici politici.
| Sugestii despre CNA |
|---|
| Despre CNA și OSCE are sugestii: Numirea membrilor CNA ar trebui să fie liberă de orice ingerinţă politică sau economică pentru a-i spori independenţa şi credibilitatea. Legea audiovizualului ar putea reduce numărul numirilor politice şi ar putea prevedea în locul acestora o componenţă mai diversă, care să includă experţi independenţi şi reprezentanţi ai societăţii civile. |
Schimbarea Constituţiei
Ni se mai recomandă că, dacă vrem să schimbăm Constituția, să ne gândim de două ori (chiar, oare de ce ținem morțiș să schimbăm Constituția?) și să nu cumva să limităm independența sistemului judiciar. Oare ce va fi crezând CE despre intențiile publicate pe surse care includ, ce surpriză, eliminarea cvorumului de validare a referendumului pentru schimbarea Constituției? Presimt că iar o vom lua de la capăt, explicând că întâi și întâi trebuie să convingi o majoritate semnificativă de oameni că subiectul pentru care îi chemi la referendum e relevant (adică 50%+1), iar apoi să îi convingi că soluția pe care tu o propui este cea corectă. Ați dori o Constituție validată prin prezența la vot a 30% din populație, chiar dacă majoritatea celor care vin la vot votează pentru? Reamintesc decizia CCR care explică în detaliu de ce avem cvorum în România – apropo, raportul spune că guvernul s-a angajat să respecte deciziile CCR (pe toate, nu doar pe cele care îi plac).
Linşajul mediatic
Ajungem la zona roșie a raportului – linșajul mediatic. CE se arată îngrijorată de atacurile la persoană puse în aplicare de trusturi media împotriva reprezentanților sistemului judiciar considerați incomozi de patronii media. Nu e sancționată opinia diferită sau comentarea deciziilor judecătorești (de altfel, CE a militat constant pentru publicarea deciziilor judecătorești, pentru a se permite analizarea lor critică la nivelul societății). Nu se discută nici măcar despre componenta ideologică a organelor de presă. Nu se sugerează limitarea libertății presei, ci doar sancționarea emisiunilor de înfierare proletară pe chestiuni ținând de viața privată a judecătorului X sau Y care și-a permis să ia o decizie care nu convine patronului trustului de presă. A ne face că nu știm despre ce vorbește CE e pur și simplu o ipocrizie (iar dacă, prin absurd, există oameni care nu înțeleg despre ce e vorba, avem o problemă și mai mare care ține de respectarea drepturilor omului într-o societate democratică); este deja al treilea raport care vorbește despre această problemă (Comisia de la Veneția și OSCE discută pe larg subiectul). Glumițele premierului, care scrie Evenimenului Zilei o scrisoare pe acest subiect, ne arată că nu a priceput nimic. CNA pare să fi înțeles că despre ei e vorba și organizează o dezbatere pe această temă vineri. Sigur, soluția ar fi bine să vină chiar de la jurnaliști – dar ce ne facem că, deși o așteptăm, ea nu vine de peste 10 ani. Iar apoi, vorba unei reporterițe de la Antena 3: vinovați sunt jurnaliștii sau patronii? Președintele spune că ambii. Cred că, totuși, trebuie introdusă o nuanță care ține de libertatea jurnalistului de a alege dacă participă sau nu la linșaj, în condițiile în care piața de presă în România arată cum arată. Nu îi scuz pe cei care vorbesc în numele patronului, oamenii au avut de luat decizii infinit mai dificile în comunism, decizii de care depindea existența lor fizică, spun doar că e un element care, în opinia mea, trebuie introdus în ecuație.
Partea tehnică a raportului este, după cum spuneam, complet diferită ca ton. Instituțiile sunt lăudate – ÎCCJ, DNA, Ministerul Public, CSM, ANI, care au continuat să lucreze, în pofida perioadei de intensă tensiune politică traversată de România. De fapt, aceasta este vestea cu adevărat bună, că ne-au rezistat instituțiile. Și pornind de aici, CE recomandă să avem mare grijă pe cine punem în fruntea Parchetului și în fruntea DNA, căci ultimii ani ne-au arătat cât de mult contează asta. //
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2024/05/foto 1 interviu joja pag 8.jpg)
Comentarii 22
Semtex - 08-08-2013
Vara trecuta am trait o urgie anticonstitutionala a hahalerelor din USL. Acuma incercam sa ne lingem ranile. Mari vitzei, cei care i-au votat..
Răspundecuscru - 02-12-2013
JUDEX tara pt mine a facut destul si eu pt tara cred ca am facut mai mult decat a facut tara pt mine si sunt destul de multumit ,dar acesti parlamentari ma indoiesc ca vor face ceva pt tara inafara de a-si burdusi ei buzunarele si a-si asigura cu varf si indesat averile personale .asa ca acesti SOCACI si VOSGANIENI ar trebui sa se apuce serios de munca pt ca pana acum de cand sunt la putere n-au facut nimic dar absolut nimic pt RO .
Răspundestanpatitu - 02-10-2013
Auzi fa, Laura Balaura de-ti cam pute gaura, de cand te pricepi,fa , la politica ? Basito !!!!!!!!!!!!!
RăspundeBojidar - 02-10-2013
Marea problema a supusilor sau adeptilor ciumei portocalii este faptul ca au capul prea apropiat de fund si se impute. Errare humanum est sed perseverare diabolicum (Seneca). Sa-l sustii fara sa rationezi pe Santaj Basescu, fost Traian, si sistemul ticalosit din justitia romana (cei care îl au pe naşu’ în suflet) nu este o eroare este PARANOIA în stare pură! Criminalul tânjeşte după victimă! Incredibil! Sistemul creat si gestionat de Santaj Basescu, fost Traian, ne apără drepturile! De cine? Vomit! Cred ca la o evaluare psihiatrica serioasa testul ar fi trecut doar de tandemul “Alba ca Zapada†Lazaroiu si Cristi Danilet alias Frankfurt din Vacanta Mare, sluga lui Monica Macovei – Alcool. Fireste ca examinatori nu poate fi decat tatuca Basescu sau “doamna†Nuti Udrea. Altfel testul nu este validat de Curtea Constitutionala cu avizul de specialitate a C.S.M., D.N.A., C.N.A., A.N.I. sau P.I.C.C.J. institutii “independente†de propaganda securista -basista. Altii sustin si documenteaza ca sunt partide politice dar nu sunt inregistrate ca si multe O.N.G. nasite de Monica Macovei-Alcool. D-na Laura Oana Stefan, jurist si expert, O.N.G. Freedom House a fost inscrisa ca partid politic basist?
RăspundeIones - 02-08-2013
Dna Stefan sinteti o prezenta competenta si oarecum singulara in spatiul mediatic romanesc. V-am urmarit la TVRi cind se intimpla sa mai fiti data pe post si v-am citit uneori si comentariile. Parerea mea vis-a-vis de cariera dumneavoastra e ca trebuie sa plecati din Romania unde va raciti gura de pomana si sa o luati de la capat altundeva. Marea majoritate a romanilor nu va merita.
Răspundemona - 02-07-2013
D-lor care m-au atentionat! In primul rand eu judec logic, fara sentimente si in principiu evit sa am probleme cu justitia sau sa am un anturaj care are probleme cu justitia. Daca mama respectiva a fost arestata pe linie de serviciu este grav. Daca ati fi ascultat interventia lui Barosso despre MCV ati fi aflat ca ce a deranjat au fost atacurile la persoana, in cazul acesta magistrati din CCR, ICCJ si CSM. Deci in nici un caz ceea ce incercati d-voastra sa sustineti. Deci nu este vorba despre controlul eficientei ci despre acuze directe la persoana. Si Justitia trebuie supusa unui control atat din partea presei si a opiniei publice dar de aici pana la acuze de boala de nervi, amenintari samd este cu totul altceva.
RăspundeAurel - 02-07-2013
Asa cum sugereaza cu umor Sorin Ionita ,CE se indreapta spre Rusia,daca nu pricepe comportamentul democratic al Romaniei. Europa asta nu se straduieste deloc.A avut mare nevoie de suturile din toate pozitiile venite dinspre Bucuresti ca sa priceapa ce e aia democratie si tot n-a priceput.
Răspundebaloo - 02-07-2013
@ mona. Sa dea Dumnezeu sa te arestezi si pe tine, asa nevinovata, ca de oamenii mai gresesc. Nu de alta, da' sa vezi si tu cum este. Sa vezi ce inseamna ca, la scoala, copiilor tai sa li se spuna ca au o mama arestata.
RăspundeSean - 02-07-2013
Ma asteptam la mai multa rigoare din partea unui expert. De ex. prevederi legale aiurea, proceduri ineficiente, etc. O chestie punctuala: procuratura noastra nu stie sa faca anchete decat cu arest preventiv si cu perchezitii?
RăspundeJohn M. - 02-07-2013
V-am vazut numai de cateva ori, dar va admir competenta. Mi se pare ca numele dvs. era insotit de titlul "specialist anticoruptie". Asta inseamna ca veti avea de lucru toata viata si veti lasa foarte mult de lucru si urmasilor. Important e ca cineva mai crede in aceasta "lopsided" batalie. De la distanta garantata de cea mai veche democratie din lume, e foarte evident ca romanii s-au obisnuit repede cu "Sindromul Stockholm", fraternizand cu ai lor "tormentors" in speranta ca astfel abuzurile vor fi mai usor de suportat ori se vor abate asupra celorlalti din aceeasi captivitate. E foarte trist, dar, again, aveti rolul dvs. garantat pe viata. Good luck!
RăspundeVlad Ionescu - 02-07-2013
Ce nu ati inteles?! Adevaratul autor a fost descoperit dupa 10 ani si evident ca hotararea initiala a fost revizuita. Dar CSM-ul i-a exonerat de respundere pe magistratii care au condamnat o persoana nevinovata spunand ca de vina e autorul ca nu si-a recunoscut fapta nu magistratii care nu aveau probe indubitabile. Ce nu e de inteles aici? Iar marea problema este ca prezentarea publica a acestui caz (Antena 3 doar l-a reluat, cazul e vechi, hotararea CSM care ii exonereaza de raspundere pe magistrati e din 2006, iar revizuirea a fost anterioara) a fost imediat catalogata intr-un comunicat de presa de ICCJ ca atac la independenta justitiei si a judecatorilor. Iar in ziua urmatoare CSM-ul s-a raliat imediat la acest comunicat declarandu-se atacat in independenta. Chiar nu intelegeti ca sutuatia este mai mult decat aberanta?! Chiar nu intelegeti ca sunt alergici la orice fel de critica?! Faptul ca exista erori peste tot este o chestiune, dar faptul ca li se pare inadmisibil ca aceste erori sa fie prezentate si criticate in public este cu totul altceva si asta nu se intampla decat in sistemele totalitare. iar cand vine CE cu raportul MCV si spune ca da, astea sunt atacuri asupra justitiei, imi pierd complet azimutul. Pur si simplu nu mai stiu de unde ar trebui sa vina normalitatea.
Răspundejudex - 02-06-2013
@cuscru: "nu te gandi ce poate face tara pentru tine, gandestete-te ce pot face parlamentarii de azi tarii"...cred ca este un vers din Socaciu sau din Vosganian...
Răspundemona - 02-06-2013
Despre arestarea unui nevinovat; d-le acest lucru se intampla peste tot din nefericire, justitia nu este perfecta dar daca s-au facut revizuirile necesare atunci exista depagubiri materiale.Nimeni nu este perfect pe lume si nici magistratii nu sunt 100%. Despre acuzele ca judecatorii au comis greseli; exista decizii noi de nevinovatie sau vorbiti ce ati auzit la Antene?
Răspundegra - 02-06-2013
D-na L. Stefan,aparitiile dvs.pe tv.sunt modeste.In lupta cu fostii tovarasi,trebuie mai mult curaj,tupeu. Despre analizele dvs.nu pot sa spun nimic,dar admir batalia dvs. SUNTEM ALATURI DE DVS.
Răspundecuscru - 02-06-2013
JUDEX greu fff greu de infaptuit ceea ce spui pt ca acest parlament controlat de oameni cu o moralitate indoielnica in proportie de 95 % nu poate fi remaniat si inlocuit de oameni cinstiti . A cesti parlamentari sunt rude intre ei : nasi , fini ,veri ,unchi si ce este mult mai periculos ,sunt beizadelele proprii care sunt tineri si ffff lacomi .DECI INLOCUIREA LOR ESTE APROAPE IMPOSIBILA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Răspundecuscru - 02-06-2013
SA REDEVINA ??DAR CAND A FOST ???PROBABIL PE VREMEA LUI CAROL .
RăspundeAv RO/US - 02-06-2013
Stimata D-na Laura Stefan, Urmaresc de ceva vreme aparitiile dvs. la diverse posturi de televiziune si mai ales analiza pe care o faceti pe subiecte fierbinti cum ar fi incalcarea principiilor statului de drept si coruptia endemica din Romania. Apreciez maturitatea cu care abordati aceste probleme si va incurajez sa candidati la functia de Procuror sef al DNA de indata ce procedura de selectie va fi redeschisa de Ministrul Justitiei. Romania trebuie sa redevina tara in care competenta si profesionalismul sunt criteriile fundamentale luate in considerare la numirea celor ce ocupa o functie publica. Va multumesc!
RăspundeLAN - 02-05-2013
Va admir de mult! Lv
RăspundeCorneliu Grecean - 02-05-2013
Asta e! Intr-adevar, USL are un potential antidemocratic realmente periculos. Dovedit de-acum.
RăspundeSebby - 02-05-2013
Nici vorba, nu pentru asta, ci pentru linsajul mediatic EVIDENT la care s-a dedat Latrina3, linsaj si manipulare pe care le-ati pierdut pe parcurs. De-aia!
Răspundejudex - 02-05-2013
De fapt, intreg raportul MCV este o atentionare ca politicienii puterii actuale au tendinte antidemocratice: subordonarea institutiilor fundamentale ale statului - de la Avocatul Poporului si Monitorul Oficia pana la Presedintie, subordonarea Justitiei si controlul presei. Sigur ca este un deget acuzator, mai bun doar in raport cu MCVul din vara care era condamanarea insasi si arata in acel moment stupoarea si oroarea UE in fata derularii puciului parlamentar (puci care continua si in acest moment, lupta la baioneta fiind insa inlocuita cu tirul din transee si lansarea cohortelor de psyops inarmati cu sacose, pixuri si megafoane). Personajul negativ central al acestui MCV este Parlamentul, initiatorul tuturor actiunilor incriminate in document, inclusiv al puciului din vara care este in desfasurare si astazi. Esenta documentului MCV este semnalizarea faptului ca Parlamentul de azi este controlat de pucistii din vara si ca acestia nu si-au schimbat obiectivul. Parlamentul pucistilor nu se va bucura niciodata de increderea lumii democratice, Ro trebuie sa se descotoroseasca repede de asemenea conducatori daca nu vrea sa le impartaseasca inevitabila marginalizare. Tara risca sa capete Gust de Ivan, doua capete pentru deliciul lui Lapusneanu.
RăspundeVlad Ionescu - 02-05-2013
Stimata doamna, as dori sa ma refer la chestiunea linsajului mediatic. Apreciez faptul ca dumneavoastra incercati sa aduceti acel pasaj din MCV in limitele sale firesti cu toate ca, asa cum este redactat incalca Tratatele constitutive ale Uniunii si CEDO. Si asta fiindca s-a mers pe mana unor indivizi din Romania care numai asta au in cap, sa puna botnita presei care-i critica. Si nu e nimic nou si nu este specific puterii actuale. Dar institutia care accepta cel mai putin critica a fost si este Justitia. Asa cum spuneti, ni se cere sa publicam toate hotararile judecatoresti de ani si ani de zile si nu se poate! De ce? Din diverse cauze tehnice! Adevarul este ca vor cu disperare sa-si ascunda scheletii din dulapuri, sa nu se vada ca acelasi judecator dezleaga in mod diferit aceeasi problema de drept in dosare diferite. Solutile diferite in drept la aceeasi instanta sunt nenumarate. Iar in spatele acestei asa-zise practici neunitare se ascunde coruptia, superficialitatea, slaba pregatire profesionala si chiar interesele de putere. Si va mai pun o intrebare: de ce credeti ca se refuza cu incrancenare inregistrarea sedintelor de judecata in conditiile in care acestea sunt publice si se desfasoara in fata unui public? Ce probleme avem cu conservarea audio-video a memoriei? Apoi, avem toate instrumentele necesare pentru sanctionarea defaimarii, a calomniei si a insultei (in sensul lor literar, nu ca termeni care defineau niste infractiuni). Cel mult am putea legifera o procedura prioritara pentru judecarea rapida a unor astfel de cazuri precum si eventuale masuri civile preventive si temporare, dar nimic mai mult. Nu faptul ca s-a ras de doamna Haineala ca e creata si are ochelari a deranjat-o mai mult si mai mult, ci faptul ca s-a spus ca e responsabila de arestarea unui nevinovat. Pe doamna Stanciu a deranjat-o cel mai mult si mai mult faptul ca s-a pus in discutie constitutionalitatea numirii ca judecator, fara decret, ceea ce inca nu s-a lamurit intr-un mod care sa nu lase loc de discutii oneste. Si a mai deranjat-o cand au aparut la TV persoane care au stat multi ani in puscarie fara nicio vina, fiindca s-a pus in discutie responsabilitatea judecatorilor de la ICCJ care au pronuntat sentintele in ultima faza. Atunci a dat imediat un comunicat si a calificat critica fata de horararile date ca atac la adresa independentei justitiei si a judecatrilor. Acel comunicat semana leit cu textul din raportul MCV! Si la acest deranj s-a asociat si CSM-ul, domnul Aron fiind vizat personal. In cazul acela CSM-ul i-a exonerat pe magistrati de raspunderea pentru eroarea comisa argumentand ca nu aveau ce face din moment ce adevaratul vinovat nu si-a recunoscut fapta!!!! Asta e justitia pe care o aparati?! Asta protejeaza CE?! Pentru asta se vrea sa se puna pumnul in gura presei?! Raspunsul meu e da, pentru asta! Si daca tot spuneti ca stim cu totii despre ce e vorba va propun sa punem cartile pe masa fiecare si sa veniti cu exemplele concrete la care credeti ca s
Răspunde