De același autor
În februarie, timp de două zile, un influent think-tank din Washington, Center for a New American Security (CNAS), a găzduit simularea în timp real a răspunsului Alianței în fața unui potențial scenariu hibrid instrumentat de Rusia în zona statelor baltice. Reacția aliaților nu a fost deloc una încurajatoare. Dimpotrivă, fisuri profunde și optici diferite asupra amenințărilor aveau să iasă în evidență. Au fost inițiate dezbateri nesfârșite despre semnificația Articolului 5 al Tratatului NATO. Aliați din Sud și Vest au preferat o interpretare light, care nu îi angajează în susținerea militară a statului membru atacat, deși pe Flancul Estic garanția de apărare colectivă (toți pentru unul și unul pentru toți) rămâne fundamentul clubului euro-atlantic. Într-un moment în care viteza de răspuns este esențială, unde fiecare oră contează, o Alianță paralizată și indecisă a dat timp suficient blitzkrieg-ului hibrid să impună noi realități teritoriale. Nici măcar „perla Coroanei“, avangarda de reacție rapidă (VJTF) anunțată la summit-ul din Țara Galilor, nu a putut fi mobilizată și desfășurată în timp util.[1]
Exercițiul CNAS este încă unul dintr-un lung șir de simulări care arată inadecvarea arhitecturii defensive a NATO în Est. Este genul de realitate care îi îndeamnă pe aliații estici să ceară Alianței o prezență sporită pe teritoriul lor, miza fiind descurajarea unor astfel de scenarii. Și, pe acest fond, așteptarea ca summit-ul de la Varșovia din iulie să meargă dincolo de centre de comandă și control sau de promisiuni de susținere prin forțe de reacție rapidă și să repare breșele existente în imediata proximitate a Rusiei. Spre exemplu, mesajul polonez articulat în urmă cu două săptămâni la Bratislava pe scena forumului regional de securitate GLOBSEC a pledat pentru „prezență, prezență și încă o dată prezență de trupe militare din diferite state NATO“[2]. Astfel, în avanpremiera Varșoviei, se tinde spre o soluție de compromis care păstrează coordonatele Actului Fondator NATO-Rusia, optându-se pentru o „prezență permanentă în regim rotațional a aliaților“[3] în zonele foarte fierbinți, precum statele baltice și Polonia, dupa cum avea să precizeze în aceeași conferință Ursula von der Leyen, ministrul german al Apărării. Pentagonul îmbrățișează o perspectivă similară: „putem avea prezență, prezență, prezență fără a avea însă baze, baze, baze“.
Ideea „prezenței înaintate“ în statele aflate pe „linia frontului“ prinde tot mai mult contur și pe fondul conștientizării că „realimentarea rapidă“ a flancurilor nu mai este atât de simplă, un dat natural. Vremurile unipolare, cu mediul permisiv specific anilor ‘90, când Alianța culegea roadele „revoluției în afaceri militare“, iar descurajarea de la distanță prin forțe expediționare era validă, au cam trecut. Desfășurarea sistemelor A2/AD (anti-access și de interdicție regională), sub forma bateriilor S-400 și a rachetelor Iskander, în enclavele-balama ale Estului (Kaliningrad și Crimeea) are un impact transformativ. Spre exemplu, în ecosistemul baltic ele acoperă și domină culoarele de acces maritim, aerian și chiar terestru prin care s-ar putea realiza o eventuală alimentare a aliaților vulnerabili cu forțe amplasate geografic în Vechea Europă. Consecința este aceea că „Alianța nu este bine poziționată pentru a-și susține garanțiile de securitate față de membrii săi într-un mediu A2/AD“[4]. Este una dintre concluziile exercițiului găzduit de CNAS. Și tot mai multe studii sau rapoarte recunosc în mod evident că NATO are o problemă de descurajare generată tocmai din punerea sub semnul întrebării a capacității alianței de a ajunge pe flancul vulnerabil: ”sistemele A2/AD din Kaliningrad reprezintă o amenințare severă pentru capacitatea NATO de a-și apăra aliații”[5]. Este totodată un diagnostic tot mai des auzit la nivelul principalilor oficiali ai NATO: „Rusia a asamblat capabilități A2/AD care ar putea împiedica orice ranforsare a Flancului Estic de către NATO“ spunea la începutul lunii secretarul general adjunct Alexander Vershbow[6]. De asta pachetul adoptat la summit-ul din Țara Galilor nu este suficient și este nevoie de un upgrade profund al sistemului de descurajare, inclusiv prin „prezență înaintată“. În acest fel, la Varșovia, NATO ar putea injecta o doză serioasă de credibilitate în garanțiile sale prin defășurarea preventivă, în regim rotațional, a unor forțe robuste, multinaționale, în Est. Și, judecând după discursul lui Obama din această săptămână din Hanovra, după apelul la contribuții echitabile, ele vor cuprinde deopotrivă americani și germani.
[1] Concluziile simulării au fost reunite în raportul semnat de Julianne Smith și Jerry Hendrix, Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security (http://www.cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-BalticTTX-160331.pdf), CNAS, 7 aprilie 2016.
[2] https://www.youtube.com/watch?v=j-vgK5Qx0kY
[3] GLOBSEC Keynote speech, Ursula von der Leyen, In the Heart of the European Security: Standing Together, Facing Our Responsibilities, 15 Aprilie, 2016 http://www.globsec.org/upload/documents/globsec-2016-keynote-speech-by-dr-ursula-von-der-leyen/globsec-2016-ger-mod.pdf
[4] Julianne Smith și Jerry Hendrix, Assured Resolve: Testing Possible Challenges to Baltic Security, CNAS, p. 7.
[5] Stephan Frühling & Guillaume Lasconjarias, “NATO, A2/AD and the Kaliningrad Challenge”, Survival, vol. 58, no.2, p. 110.
[6] Alexander Vershbow (NATO Deputy Secretary General), NATO at 67: What (complex) agenda for NATO’s Warsaw Summit?, The Netherlands Atlantic Association and Netherlands Atlantic Youth, Hague, 8 aprilie 2016, http://www.nato.int/cps/en/natohq/opinions_129816.htm?selectedLocale=en
Comentarii 7
analist - 04-30-2016
pana cand Romania nu e capabila sa absoarba Republica Moldova si, impreuna cu restul tarilor din NATO, sa faca din Ucraina un tampon in fata Rusie - caci nimeni nu o sa bage in UE un moloh cat Franta, semiartificial si cu picioare de lut!) securitatea in zona asta nu o sa existe - numai naivi, histeri da Bucuresti, falsi progresisti si interese obscure de grup, chiar antipatriotice, pot sa isi inchipui ca in zona asta poti sa ai o Republica Moldova - cuvantul republica tine de URSS nu de istoria locului, comuna peste Prut! - un Honk-Kong ai, sau o serie de Honk Konguri!....Asta e problema estului - Putin si Rusia e tare ca tarile din zona sunt slabe, iar cele occidentale tari nu se baga in fac decat daca sunt amenintate ele sau interesele lor vitale...asa o sa ai subdezvoltare, coruptie, autocratie si instabilitate nu numai la granita artificiala a Romaniei, ci si in Romania caci nu exista granita culturala pe Prut, ideile si oamenii circula!
Răspundeprofesoru - 04-29-2016
@Octavian "Ce imi place mie la dvs. domnule profesor este faptul ca de fiecare data va uitati la “dilema de securitate” exclusiv din perspectiva Rusiei." - nu securitatea Rusiei mă îngrijorează, ci a noastră, a ţărilor NATO. Cred că presiunile din partea NATO (proiectata extindere în Ucraina şi Georgia, instalarea trupelor americane în Ţările Baltice, patrularea aero-navală permanentă în apropierea ţărmurilor ruseşti etc.) riscă să provoace reacţia Rusiei şi un război Rusia-NATO. După cum am spus, Rusia nu a atacat Ţările Baltice atunci când erau lipsite de apărare (deşi după logica de doi lei a şoimilor din NATO era de aşteptat să o facă). Dar este posibil să le atace preventiv dacă acolo vor fi instalate contingente NATO importante. Câte un batalion NATO pentru fiecare din Ţările Baltice bănuiesc că e OK, dar mai mult de atât ar însemna să ne jucăm cu focul. Sunt îngrijorat, şi cred că pe bună dreptate. "Pe logica dvs. Rusia poate sa desfasoare orice oriunde pe teritoriul sau, dar Alianta nu." - cred că şi America poate să desfăşoare orice pe teritoriul său. Aici vorbim însă de desfăşurarea de trupe americane chiar la graniţele Rusiei. V-am întrebat de mai multe ori: vi s-ar părea OK ca Rusia şi China să încheie alianţe în America Centrală, să instaleze acolo baze şi să patruleze la intimidare în largul ţărmurilor SUA? Şi tot ele să facă gălăgie că SUA şi-au instalat anumite sisteme de apărare pe teritoriul său (cum au ruşii în Crimea şi Kaliningrad)? Iarăşi v-am spus de mai multe ori că Putin putea foarte bine să atace Ţările Baltice înainte de 2004, pentru a le împiedica să intre în NATO. Dar n-a vrut. A crezut că se poate înţelege în mod rezonabil cu Alianţa. Că extinderea din 2004 e ultima. A fost naiv. Ştim foarte bine ce a urmat: Summitul NATO de la Bucureşti din 2008, unde s-a afirmat că Ucraina şi Georgia vor adera la NATO. Şi apoi revoluţia Maidanului, care făcea posibilă aderarea Ucrainei la NATO, ceea ce a provocat reacţia Rusiei. Şi acum, instalarea trupelor americane în Ţările Baltice, pe care Putin s-a abţinut să le ocupe înainte de 2004! "a demonstrat un lucru: are intentia si capacitatea de a schimba frontierele in Europa." - timp de 15 ani pe Putin nu l-a interesat Crimea. A fost de acord s-o lase Ucrainei, ca preţ al menţinerii acesteia alături de Rusia (obiectivul principal al Rusiei) . Şi ce s-a întâmplat? Ucrainenii s-au gândit că pot să se integreze în NATO şi UE păstrând totodată Crimea! O aberaţie geopolitică. Rusia a recuperat Crimea, dar asta reprezintă doar un premiu de consolare pentru despărţirea de Ucraina. "Si daca oricum Rusia este net superioara, de ce s-ar teme de o posibila prezenta NATO acolo care oricum nu are cum sa anuleze aceasta superioritate, si nici nu si-a propos asta?" - Problema e că ar putea cauza multe daune înainte de a fi anihilate. E preferabil să le împiedici să să instaleze acolo. - v-am dat deja exemplul cu instalarea bazelor ruseşti sau chineze în apropierea SUA. Vă îngrijorează instalaţiile Rusiei de pe propriul teritoriu (Crimea, Kaliningrad) dar vi se pare OK ca instalaţii NATO să apară în Ţările Baltice, la graniţele Rusiei şi la 6.000 de km. de America.
RăspundeLiviu - 04-29-2016
Dacia in rus agresiv foloseste un Rottweiler aggressiv prim natura sa, ca politica rusa de pestle 2 secole, ce sa facă ceilalți vecini ai cartierului numit Europa când sunt atacați de rottweiller, sa stea sa îndure si sa accepte? Sau sa își ia niște pitbulli de la o alianța la care sunt parte si care le poate furniza șecuritate in caz de nevoie? Rusia trebuie sa priceapă statele sunt libere sa adere la ce organizații vor si rușii daca vor politica de expansiune ca in sec xix ca sa aibă o mare zona tampon in imediata lor vecinătate atunci mai bine sa uite vremurile acelea, timpurile s-au schimbat statele sunt libere sa își aleagă calea, m-a doare in cur ce vr ea PUTIN si Lavrov, cât timp au jupuit Europa prin acțiunile lor subversive, si pe care le fac si acum in Romania, spre exemplu, a fost bine Ptr Rusia, mai bine s-ar uita la rachetele alea ale alor mult lăudate ca lovesc tințele total aiurea sinistrata e propaganda proasta si ieftină nu prea mai au mare lucru, a bă da, rusnaci spioni si pe la Bucuresti, fetița gata sa desfacă picioarele eoricand, si politicieni cu extra pocket ca sa cu pere politicieni prosti din estul Europei, inclusiv Din Romania
RăspundeOctavian - 04-29-2016
Ce imi place mie la dvs. domnule profesor este faptul ca de fiecare data va uitati la “dilema de securitate” exclusiv din perspectiva Rusiei. E foarte convenabil asa. Si totodata insuficient. Pentru ca vedeti dvs. daca Rusia era catusi de putin interesata sa se pastreze modelul anilor ’90 de aparare a Flancului Estic pe coordonatele Actului Fondator NATO-Rusia nu trebuia in mod constient sa desfasoare in buza teritoriului Aliantei exact tipul de capabilitati care fac imposibila o aparare prin “reinforcement”. In acel document se vorbeste de faptul ca apararea colectiva = capability for reinforcement. Exact despre ce vorbeste si summitul din Tara Galilor. Dar ce nu vreti sa vedeti, foarte convenabil altfel, sunt capacitatile anti-acces si de interdictie regionala (A2/AD) care desfasurate in Kaliningrad fac “reinforcement”-ul imposibil. Variabila asta A2/AD schimba intreaga logica a reinforcement-ului. Este o intreaga dezbatere euro-atlantica pe care nu o vedeti. Asa ca Alianta este obligata sa gaseasca un mix alternativ=prezenta la firul ierbii tocmai pentru ca descurajarea (altfel misiunea Aliantei) in sensul anilor ‘90 nu mai este posibila. Pe logica dvs. Rusia poate sa desfasoare orice oriunde pe teritoriul sau, dar Alianta nu. Asta inclusiv in contextul in care principiile normative in care era ancorat Actul Fondator (Helsinki Final Act) si tratatul CFE au fost demult aruncate pe fereastra de catre Moscova. Si daca ne uitam la firul dvs. logic, tot Moscova este victima aici. Si daca oricum Rusia este net superioara, de ce s-ar teme de o posibila prezenta NATO acolo care oricum nu are cum sa anuleze aceasta superioritate, si nici nu si-a propos asta? Tot ne spuneti ca Rusia nu este o amenintare pt statele baltice. Pana una alta a demonstrat un lucru: are intentia si capacitatea de a schimba frontierele in Europa. Orice decident responsabil trebuie sa porneasca de la aceasta realitate. Ma asteptam, ca un realist ca dvs. sa il invoce pe George Kennan. Dar daca dupa anii ’90 am fi avut miopia strategica sa ramanem in logica lui, tot Estul Europei ar fi devenit un testing lab pt razboi hibrid. Pe de alta parte, Kennan a fost un mare opozant al formarii si al existentei NATO pe tot parcursul Razboiului Rece. Nu cred ca istoria i-a dat dreptate in acest sens. In dezbaterea asta eu il prefer pe Paul H. Nitze. In general agree to disagree domnule profesor. Multumesc ca de fiecare data pentru comentarii.
RăspundeOctavian - 04-29-2016
Ce imi place mie la dvs. domnule profesor este faptul ca de fiecare data va uitati la “dilema de securitate” exclusiv din perspectiva Rusiei. E foarte convenabil asa. Si totodata insuficient. Pentru ca vedeti dvs. daca Rusia era catusi de putin interesata sa se pastreze modelul anilor ’90 de aparare a Flancului Estic pe coordonatele Actului Fondator NATO-Rusia nu trebuia in mod constient sa desfasoare in buza teritoriului Aliantei exact tipul de capabilitati care fac imposibila o aparare prin “reinforcement”. In acel document se vorbeste de faptul ca apararea colectiva = capability for reinforcement. Exact despre ce vorbeste si summitul din Tara Galilor. Dar ce nu vreti sa vedeti, foarte convenabil altfel, sunt capacitatile anti-acces si de interdictie regionala (A2/AD) care desfasurate in Kaliningrad fac “reinforcement”-ul imposibil. Variabila asta A2/AD schimba intreaga logica a reinforcement-ului. Este o intreaga dezbatere euro-atlantica pe care nu o vedeti. Asa ca Alianta este obligata sa gaseasca un mix alternativ=prezenta la firul ierbii tocmai pentru ca descurajarea (altfel misiunea Aliantei) in sensul anilor ‘90 nu mai este posibila. Pe logica dvs. Rusia poate sa desfasoare orice oriunde pe teritoriul sau, dar Alianta nu. Asta inclusiv in contextul in care principiile normative in care era ancorat Actul Fondator (Helsinki Final Act) si tratatul CFE au fost demult aruncate pe fereastra de catre Moscova. Si daca ne uitam la firul dvs. logic, tot Moscova este victima aici. Si daca oricum Rusia este net superioara, de ce s-ar teme de o posibila prezenta NATO acolo care oricum nu are cum sa anuleze aceasta superioritate, si nici nu si-a propos asta? Tot ne spuneti ca Rusia nu este o amenintare pt statele baltice. Pana una alta a demonstrat un lucru: are intentia si capacitatea de a schimba frontierele in Europa. Orice decident responsabil trebuie sa porneasca de la aceasta realitate. Ma asteptam, ca un realist ca dvs. sa il invoce pe George Kennan. Dar daca dupa anii ’90 am fi avut miopia strategica sa ramanem in logica lui, tot Estul Europei ar fi devenit un testing lab pt razboi hibrid. Pe de alta parte, Kennan a fost un mare opozant al formarii si al existentei NATO pe tot parcursul Razboiului Rece. Nu cred ca istoria i-a dat dreptate in acest sens. In dezbaterea asta eu il prefer pe Paul H. Nitze. In general agree to disagree domnule profesor. Multumesc ca de fiecare data pentru comentarii.
Răspundeeu - 04-29-2016
Sa stii ca Trump, desi e o gura sparta si comic, n-a vorbit de unul singur cand zice ca tarile aliate SUA trebuie sa mai plateasca pentru propria aparare si vreau o politica externa mai retrasa : exista multi oameni infuenti in SUA care sustin asta si pe termen lung SUA o sa isi reduca costurile cu apararea Europei, pentru ca e mai interesata de ce se inampla in Pacific si costurile sunt tot mai mari. De asta Obam a si cerut Germaniei sa trimita trupe in Europa de Est, iar trupele astea germane nu intimideaza Rusia. La noi lumea crede ca baza Deveselu de apara contra Rusiei, dar de fapt ea e un punct dintr-un sistem anti-Iran. Turcii macar sunt destepti in regiune, stiu ca au nevoie de o flota proprie de suprafat si de submarine, de antiaeriene proprii, de o industrie de aparare proprie care produce produce tancuri, blindate, munitii.
Răspundeprofesoru - 04-26-2016
Incredibil. E ca şi cum China şi Rusia ar încheia alianţe cu Mexic, Cuba şi Nicaragua, apoi s-ar îngrijora că n-ar reuşi să le apere în caz de atac american, aşa că ar înfiinţa baze acolo, ar patrula aero-naval în Marea Caraibilor, Golful Mexic şi în apropierea coastelor Californiei. Ideea că NATO ar putea apăra Ţările Baltice (deşi nu le ameninţă nimic) e o aberaţie (superioritatea Rusiei în zonă rămâne în continuare copleşitoare). Din contră, Rusia ar putea ataca preventiv Ţările Baltice (care ar fi primele victime) în cazul instalării trupelor NATO acolo. George Kennan, părintele doctrinei îndiguirii, s-a opus extinderii NATO, avertizând că aceasta va provoca riposta Rusiei. Exact asta vedem că se întâmplă acum. Prin instalarea trupelor în Ţările Baltice (dacă nu va fi vorba doar de contingente simbolice), prin prezenţa cvasi-permanentă a navelor şi avioanelor NATO la graniţele Rusiei (cum ar fi ca Rusia să trimită crucişătorul Moskva în largul Coastei de Est a SUA?), prin căutarea măsurilor de contracarare a sistemelor defensive instalate de ruşi pentru apărarea teritoriilor lor din Kaliningrad şi Crimea, NATO intră pe collision course cu Rusia. Şi analiştii, în loc să atragă atenţia politicienilor şi militarilor, le cântă în strună.
Răspunde