De același autor
Daniel Morar, procurorul sef al DNA, nu se poate compara, ca statura, cu procurorul general al Romaniei, Ilie Botos. Nu a fost campion de karate, nu detine centura neagra. Daniel Morar se dovedeste insa mult mai hotarat in actiunile sale decat Ilie Botos. Daca procurorul general a tinut sa-i apere pe procurorii invinuiti de abuzuri, nereguli si ilegalitati si sa intarzie anchetele Parchetului General in cazurile unor personalitati din sfera puterii, procurorul sef al DNA s-a apucat de treaba fara nici un menajament nu numai la adresa parlamentarilor, ci chiar a confratilor sai magistrati.
Desigur, lipsesc deocamdata marile dosare de coruptie. Am fost anuntati doar de finalizarea a trei dosare de parlamentari, din cele 28 pe care le au in lucru procurorii DNA, si rugati sa mai avem putintica rabdare. De acord, daca vom avea dosare instrumentate corespunzator si nu cu erori care sa invalideze toata cercetarea, cum s-a intamplat de nenumarate ori pana acum.
Primul corupt de vaza al lui Daniel Morar este, asadar, deputatul PSD de Dambovita, Ion Dumitru, fost director al Romsilva, cercetat pentru infractiuni de coruptie si abuz in serviciu ce au prejudiciat Romsilva cu mai mult de 2 milioane de euro. Era un dosar asteptat inca din momentul in care s-a schimbat garda la Ministerul Agriculturii si ministrul Gheorghe Flutur a facut publice cheltuielile complet nejustificate ale regiei. Cum toata lumea a asistat de-a lungul anilor la praduirea padurilor tarii cu voie de la stapanire, nu ne ramane decat sa speram ca dosarul lui Ion Dumitru nu va fi si ultimul din acest domeniu. Macar sa se faca dreptate, daca padurile tot s-au distrus.
Cine sa faca insa aceasta dreptate? Judecatorii, desigur, ar fi raspunsul corect. De la noi din tara ? - ar fi insa o intrebare si mai corecta. O punem pentru ca nu putem face abstractie, atunci cand vorbim de combaterea coruptiei, de cazul judecatoarei Maria Huza. Protagonista unui scandal de presa cu o istorie mai veche, Maria Huza a revenit in atentia publicului saptamana trecuta prin manevrele disperate si lipsite de masura prin care incearca sa-si salveze reputatia. Cazul ei nu este unul oarecare: protejata fostului ministru Rodica Stanoiu si adversar vehement al Monicai Macovei, Maria Huza a fost presedinta Tribunalului Municipal Bucuresti si este membra in CSM -, asadar, o reprezentanta cu greutate a profesiei. Nu este deci neglijabil faptul ca ea a achizitionat, desi nu avea dreptul, un apartament in Bucuresti destinat tinerilor casatoriti, cu plata in rate si cu dobanda subventionata, in conditiile in care tocmai vanduse pe o suma considerabila o proprietate detinuta in Slatina. Interesant este faptul ca aceeasi reteta a fost aplicata si de fiica judecatoarei Huza, potrivit presei, precum si de parintii ei, care, dupa cum scrie ziarul Cotidianul, au si vandut repede apartamentul achizitionat in conditii mai mult decat avantajoase.
Pusa sub acuzare de DNA, impreuna cu Ioan Todiras, fostul viceprimar PSD al sectorului 1, si cu fostul sef al Serviciului locativ din Primaria Sectorului 1, Ion Catanescu, Maria Huza a refuzat mai intai sa se prezinte la Parchet si apoi s-a plans CSM de modul in care este condusa ancheta in cazul sau. Societatea civila, prin organizatia Transparency International Romania, a reactionat ferm, cerand forului magistraturii sa o suspende pe Maria Huza si sa initieze procedurile de revocare a ei. Potrivit TI-R, Doamna Huza s-ar fi aflat in conflict de interese pentru ca a solicitat cercetarea procurorilor DNA in cadrul sedintei CSM, profitand de calitatea sa de membru, si nu ca petent, prin inregistrarea unei petitii la Registratura institutiei. Procurorul general al DNA, Daniel Morar, nu a avut nici el vreun menajament la adresa judecatoarei Huza, condamnand-o pentru amenintarile formulate la adresa unuia din procurorii care-i cerceteaza cazul. Domnul Morar a “indraznit” sa-i aminteasca Mariei Huza ca “nu are nici un privilegiu ca magistrat membru al CSM”. Cu alte cuvinte, CSM nu are dreptul sa se transforme intr-o organizatie de protectie a magistratilor corupti, profitori si abuzivi. Or, toate deciziile de pana acum ale CSM tocmai asta a scos la iveala: ca membrii sai fac zid in jurul celor mai discutabili dintre confratii lor. Pentru ei, independenta justitiei inseamna de fapt scoaterea magistratilor din sfera de actiune a legii. De aceea a fost de fapt constituit CSM intr-un mod atat de contestat pe vremea fostului guvern si de aceea s-a sesizat impotriva reformelor initiate de Monica Macovei, reusind in cele din urma sa le ciunteasca cu sprijinul Curtii Constitutionale.
De altfel, CSM a confirmat toate acuzele formulate de presa la adresa sa si saptamana trecuta, cand a refuzat sa le condamne atat pe Maria Huza, cat si pe Lidia Barbulescu, alta membra a CSM acuzata de presa ca ar fi intervenit pentru a usura un examen de intrare in magistratura la care se prezenta si fiica sa.
Cand forul suprem al magistraturii refuza sa-i judece pe coruptii din randurile sale, iar breasla magistratilor nu este capabila sa-si aplice legea siesi, nu mai putem avea incredere in instante. Concluzia acestui rationament este ca Daniel Morar si colegii sai muncesc degeaba. Este exact concluzia pe care o doreste de altfel CSM, chiar daca nu recunoaste. Faptul ca procurorul sef al DNA nu si-a insusit-o inca ne da o raza de speranta. Se spune ca speranta moare ultima. In cazul nostru, mult dupa ce justitia va fi sucombat sub povara coruptiei din magistratura.
