De același autor
Dar aceasta masura a parlamentarilor care, in "numele poporului", stiu totul, reprezinta, in cel mai bun caz, expresia unei regretabile inculturi, daca nu cea a unei megalomanii ingrijoratoare, intalnita adesea, mai ales, in comportamentul actualilor guvernanti, inclusiv in cazul "gaselnitei" cu stema pe drapel.
Tricolorul romanesc, dupa cum se invata si la scoala (deci ar trebui sa stie si cuplul Nastase-Dorneanu chiar daca cei doi sunt juristi si nu istorici) este o creatie a revolutiei de la 1848 (vezi decretul nr. 252 din 13/25 iulie 1848 al Guvernului Provizoriu) si ulterior a devenit unul din simbolurile statului national roman, chiar inainte de cucerirea independentei. In art. 123 al Constitutiei din 1866 se prevedea: "Culorile Romaniei urmeaza a fi Albastru, Galben si Rosu".
Atat. Aceeasi prevedere se regaseste si la art. 124 al Constitutiei din 1923, cu precizarea asezarii verticale a celor trei culori, legiferandu-se, in ultima instanta, o situatie de fapt inca din 1866. Textul din 1923 este repetat in art. 92 al Constitutiei din 1938, iar intre 23 august 1944 si 30 decembrie 1947, legea fundamentala a tarii a fost din nou cea din 1923, cu cateva modificari care nu se refereau la drapel.
Stema pe tricolorul romanesc a aparut odata cu instaurarea totalitarismului comunist, conform art. 101 al Constitutiei R.P.R. din 1948.
Revolutionarii nostri de la 1848 au folosit (conform unei sintagme dragi "atotstiutorilor" nostri parlamentari de azi) "modelul francez". Dar in Franta, dupa "Marea Revolutie", nimeni nu a indraznit sa se atinga de tricolor. Nici imparatii Napoleon I si III, nici republicanii care i-au urmat, nici regimul "colaborationist" de la Vichy din timpul celui de al doilea razboi mondial, nici guvernul de Gaulle ajuns in fruntea statului sub semnul Crucii de Lorena, nici guvernantii, indiferent de coloratura lor politica, din ultimele decenii.
Exemplu de respect fata de drapelul national, fata de istorie si traditie ar putea continua, dar las pe onorabilii membri ai comisiei de redactare a Constitutiei Romaniei sa mai puna mana pe o carte de istorie universala sau sa-si puna consilierii si expertii, gras platiti, sa studieze daca dumnealor, "alesii poporului", sunt prea ocupati. N-ar fi rau sa mai deschida si o carte de istorie a romanilor ca sa afle ca, aproape un veac, tricolorul nostru n-a purtat vreo stema, nici macar in timpul regimului totalitar legionar sau al dictaturii antonesciene, pe cand Romania fusese lipsita de Constitutie. Doar "ciuma rosie" si-a pus amprenta pe drapel, scoasa doar in decembrie 1989 de revolutionarii romani.
Faptul ca unii "savanti" din actualul Parlament confunda tricolorul Romaniei, repus in drepturile sale dupa 1989, cu stindardul Casei Regale sau cu drapelul diverselor unitati militare, din trecut si prezent, reprezinta un plus de superficialitate, ca sa nu spun de incultura. In fine, argumentul invocat de unii membri ai amintitei comisii parlamentare, ca tricolorul romanesc ar trebui completat cu stema tarii incat sa nu se confunde cu drapelul Andorei sau al Ciadului, este ridicol. E posibil ca Romania sa renunte la istoria ei si la traditiile sale pentru a nu fi confundata cu un minuscul principat aflat intre Spania si Franta sau cu Ciadul, o aparitie relativ recenta pe harta, in urma procesului de decolonizare a Africii?
In concluzie. Domnilor parlamentari, lasati inconstienta si megalomania de o parte si nu va atingeti de tricolorul Romaniei. In caz contrar, batjocoriti istoria si traditia poporului roman.
