De același autor
Se anunţă un scandal monstru şi o incertitudine legală serioasă în legătură cu ordonanţa ce permite migraţia aleşilor locali, chiar fără ca cineva să se ducă cu această ordonanţă la Curtea Constituţională, peste capul (pătrat) al dlui Ciorbea, lucru dealtfel perfect posibil. Practic, ce a vrut guvernul? Să anuleze pentru un interval de timp oarecare interdicţia migraţiei politice, ca să poată racola primari şi consilieri ai actualei opoziţii. În acest nobil scop, a emis următorul text, în vigoare de două zile.
“Pentru anul 2014, prin derogare de la prevederile art. 9 alin. (2) lit. h1) şi art. 15 alin. (2) lit. g1) din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali … în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, primarii şi preşedinţii consiliilor judeţene, consilierii locali şi consilierii judeţeni, precum şi candidaţii care au fost declaraţi supleanţi îşi pot exprima în scris şi o singură dată opţiunea cu privire la partidul politic, organizaţia minorităţii naţionale din care doresc să facă parte sau să devină independenţi, fără ca aleşii locali respectivi să îşi piardă calitatea dobândită în urma alegerilor.”
Ok. Hai să vedem cum sună acele prevederi din lege de la care se derogă.
“Art. 9. – (2) Calitatea de consilier local sau de consilier judeţean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri:
h1) pierderea calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţilor naţionale pe a cărei listă a fost ales;
Art. 15. (2) Calitatea de primar şi, respectiv, de preşedinte al consiliului judeţean încetează, de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în următoarele cazuri:
g1) pierderea, prin demisie, a calităţii de membru al partidului politic sau al organizaţiei minorităţii naţionale pe a cărei listă a fost ales”
Practic, pentru 45 de zile aceste prevederi legale nu se mai aplică iar primarii&al pot migra liniştiţi unde vor ei. Întrebarea este însă: ce se întâmplă la încheierea celor 45 zile? Logic, pentru mintea mea needucată în nobila profesie juridică, derogarea încetează, Legea 393 este din nou în vigoare integral şi toţi aleşii locali din România sunt iarăşi supuşi prevederilor de a nu-şi fi pierdut calitatea de membri ai partidului pe listele căruia au fost aleşi. Care partid e tot acela de la început, cu care au mers în alegerile din 2012, deoarece asta e o stare de fapt care nu se poate schimba retroactiv, nici măcar prin lege**.
Cu alte cuvinte, toţi cei care migrează în aceste zile, în cap cu celebrul primar Stan de la Galaţi, care s-a grăbit să iasă primul la TV să anunţe fapta, şi-au pierdut deja mandatele, deoarece după intervalul de derogare nu se vor mai regăsi în partidul pe listele căruia au fost aleşi. Adică mai au 43 de zile ca să regleze afacerile prin primărie şi să-şi caute job în sectorul privat. Iată încă o ţeapă trasă celor care se iau după competenţii de la vârful guvernării: tot cu indicaţii preţioase şi construcţii juridice halucinante i-au băgat la apă pe militanţii locali la puciul din 2012, de au ajuns oamenii să dea cu subsemnatul la DNA; i-au adus pe primari pe lista ANI, spunându-le că este în regulă să intre în consilii de administraţie; etc.
Cum ar fi trebuit guvernul să facă, dacă îl ducea mintea? Păi să dea două ordonanţe: prima care să schimbe formularea în lege – din “partid pe a cărui listă a fost ales” în “partid al cărui membru este” – iar a doua ca să introducă derogarea de 45 de zile. Astfel, la finalul intervalului ar fi revenit în vigoare interdicţia migraţiei, dar fără vreo referinţă la momentul alegerilor din 2012. Aşa, nu văd cum putem pretinde, din octombrie încolo, că legea e în vigoare şi perfect aplicabilă, având două categorii de primari – unii care chiar se află pe listele pe care au fost aleşi; iar alţii care au migrat în cele 45 zile – iar ambii respectă prevederile legii. Asta e o absurditate logică care face praf nu doar ideea de lege, dar chiar de înţeles univoc al unui text scris.
Bun, unii jurişti vor invoca probabil principiul tempus regit actum, în sensul că situaţia primarilor migratori e definită exclusiv de reglementările în vigoare la momentul migraţiei, când legea nu se aplica. Însă mie situaţia mi se pare cel puţin ambiguă. Nu ştiu care va fi viziunea judecătorilor în faţa cărora va ajunge legea, inclusiv cei ai Curţii Constituţionale, acum sau după expirarea derogării. Nu mi-e clar nici cum vor privi următoarea aberaţie: dacă lăsăm lucrurile să curgă la vale “conform intenţiei legiutorului”, după cele 45 de zile vom avea două categorii de aleşi locali. Unii, care n-au profitat de interval şi n-au migrat vor intra din nou sub incidenţa interdicţiei. Ceilalţi, migratorii, vor putea migra iarăşi şi iarăşi în viitor, cum şi când vor dori, deoarece ei nu se vor mai afla “în partidul pe listele căruia au fost aleşi”! Cum vi se pare chestia asta: logică, constituţională? Cât de departe pot merge nişte judecători în complet în a corecta tâmpeniile legiutorului, doar pe baza prespunerilor privind intenţia acestuia?
Pe scurt, e clar că din nimic guvernul a creat din nou o bulibăşeală legală cât casa, jucându-se ca un copil iresponsabil cu principiile fundamentale ale democraţiei, generând prilej de gâlceavă pentru mult timp de aici înainte.
** Primul care a observat acest detaliu important a fost prietenul de FB Miron Damian, aici
