De același autor
Acum o sută de ani, începea să se abată asupra evreilor vântul rece al respingerii din societățile europene și apăsarea amenințătoare a extremei drepte, care avea să ducă după 1933 la catastrofa cunoscută. Antisemitismul își plantase adânc germenii culturali în solul european încă din ultimele decenii ale secolului al XIX-lea, dar abia după 1922-1923, la câțiva ani după căderea celor patru imperii din Europa în urma Marelui Război, mișcările politice antisemite luau avânt în noile state naționale. Terenul cultural și social era deja pregătit.
Declarația Balfour din 1917 le promitea într-adevăr evreilor, prin vocea ministrului de Externe de la Londra, un stat al lor, „un cămin național” în Palestina, dar de la încetarea ocupației otomane și instituirea mandatului britanic asupra Palestinei până la fondarea statului Israel avea să treacă cea mai cruntă perioadă din istoria evreilor, legată, din păcate, chiar de Europa. Vom reține și ideea, relevantă pentru conflictul palestiniano-israelian, că Planul ONU de Partiție a Palestinei din 1947 a fost acceptat inițial de evrei și respins vehement de statele arabe„în numele palestinienilor”, astfel încât statul Israel, în lipsa altei soluții, s-a născut practic unilateral, printr-o Declarație de Independență, urmată de războiul din 1948-1949. Israel a fost atacat de cinci state arabe chiar a doua zi după ce a fost declarat, nefiind recunoscut de lumea islamică în general și de palestinieni în particular.
Relația politică a europenilor cu evreii merită însă din nou atenție, mai ales în prezent. Nu voi intra în tema controversată a „originii socialiste a extremei drepte” și nici în ideea, neplăcută pentru mulți, că ambele extreme sunt, ca origine intelectuală și esență ideologică, una singură, opusă moderației și centrismului.
Viziunea extremistă europeană a fost lansată în lunga ei carieră istorică de distopia socialismului revoluționar marxist și a emancipării poporului prin luptă, în care una dintre facțiuni a luat-o pe drumul leninismului, pretins „internaționalist” și „progresist”, iar cealaltă, negându-și originea socialistă și adăugându-și componente naționaliste, rasiste și antisemite, a luat-o pe drumul nazismului, fascismului, horthysmului, legionarismului etc. Vom relua aici doar observația simplă că Partidul Național Socialist al lui Adolf Hitler a fost continuatorul unui mic partid al muncitorilor germani, evident de orientare socialistă, așa cum îi arată și numele, iar Mussolini era la rândul lui un „socialist ratat”, exclus din Partidul Socialist Italian, care a îmbrăcat cămașa neagră și a avut mai mult succes politic în noua înfățișare. Extrema dreaptă nu mai pare, văzută din această perspectivă, decât o versiune modificată a extremei stângi, cu care păstrează în profunzime multe trăsături comune, reverberate de populism și de iluzia soluțiilor radicale, promovate prin ridicarea poporului la luptă.
Fără îndoială, Europa s-a schimbat mult în ultimul secol. Structura societăților este alta. Migrația musulmanilor a fost masivă în Europa de Vest, după 1960. Dispariția clasei muncitoare industriale a lăsat stânga tradițională marxistă fără votanți. Eșecul comunismului în URSS și statele-satelit est-europene, declinul numeric al „proletariatului” și schimbarea modelului economico-social au împins stânga europeană de după 1965 într-o criză politică și ideologică profundă. După protestele din 1968, Școala de la Frankfurt și Noua Stângă au câștigat teren. Nu mai era vorba de „proletari”, de împărțirea pe „clase sociale” și „lupta de clasă”, ci de minorități, feminism, corectitudine politică, progresism și... imigranți, mulți imigranți. Se estimează că aproximativ 45 de milioane de musulmani din prima, a doua și a treia generație post-migrație, trăiesc în prezent pe continentul european.
Nu doar cantitativ politica migraționistă europeană a fost o eroare, ducând la o migrație musulmană excesivă în țările vest-europene prospere, dar și abordarea calitativă, legislativă și politico-administrativă a migrației a fost de asemenea greșită. Multiculturalismul liberal este un eșec major, creând pungi mari de comunități musulmane neintegrate cultural și social, care au înțeles doar că au doar drepturi, libertăți și numeroase beneficii garantate de statele europene, fără să-și asume niciun fel de obligații față de țările care le-au primit. Mai mult decât atât, generațiile a doua și a treia de musulmani europeni au început un proces de radicalizare islamistă,pe care nu l-a manifestat prima generație, venită să muncească în Vest pentru o viață mai bună.
„74 la sută dintre tinerii musulmani din Franța consideră că legile islamice sunt superioare legilor Republicii”, spune intelectualul algerian Boualem Sansal într-un interviu recent, adăugând că „faza pe care o trăim de la independența țărilor arabe și musulmane este o fază pregătitoare pentru marele Jihad care va să vină. Această fază s-a concentrat pe reislamizarea popoarelor pervertite de valorile occidentale, moștenite din colonialism sau răspândite în lumea musulmană de cinema, televiziune, turism. Finalizată în țările musulmane, reislamizarea diasporelor musulmane din întreaga lume rămâne de făcut, în special în Europa, fiind pe cale (de a se produce)”[1]. A se vedea cazurile magrebienilor, turcilor, palestinienilor.
Este deja un loc comun să reiterăm astăzi că migrația ilegalătrebuie stopată, iar migranții ilegali trebuie expulzați, așa cum, în sfârșit, cere cancelarul Germaniei, Olaf Scholz[2]. Se vorbește de câțiva ani de eșecul politicii migraționiste europene, dar nu s-a făcut mare lucru, dimpotrivă, numărul celor intrați ilegal în Italia anul acesta este aproape dublu față de anul trecut. Și Olaf Scholz, și Giorgia Meloni au dreptate. Așa nu se mai poate.
Stânga radicală europeană, neomarxistă în esența ideilor anticapitaliste și antisistem susținute, s-a „reinventat” prin minorități și imigranți. Aceste partide ale extremei stângi au evidentă nevoie de voturile musulmanilor din țările lor. În Germania, Die Linke, partidul stângii dure, critică anunțatele măsuri ale cancelarului Scholz, de accelerare a expulzării migranților ilegali, arătând clar linia de ruptură ideologică între stânga radicală și stânga centristă (SPD). Fără aceste voturi, stânga radicală europeană ar pierde mandate în parlamente. Trecem peste faptul că premierul musulman al Scoției pare să aibă o singură problemă în acest război declanșat de atacul teroriștilor de la Hamas împotriva Israel, anume că nu reușește să dea de socrii lui din Gaza, după ce au căzut telecomunicațiile. Fostul lider laburist britanic Jeremy Corbyn, cunoscut de mult ca socialist radical, nu a condamnat nici el atacul Hamas[3]. Așa cum nu l-a condamnat un alt lider al stângii radicale, Jean-Luc Mélenchon, de la Partidul Franța Nesupusă (LFI), și el în căutarea voturilor arabilor. Ca o bizarerie a noii politici franceze, a ajuns extrema dreaptă prin vocea lui Marine Le Pen să susțină Israelul, iar stânga radicală să reprezinte o amenințare pentru evrei și pentru statul Israel[4].
În fața noii trădări politice din Europa la adresa evreilor, un grup numeros de intelectuali publici israelieni, printre care profesorul Yuval Noah Harari, el însuși de stânga, oponent cunoscut al lui Netanyahu, semnează o scrisoare-declarație prin care își exprimă dezamăgirea provocată de „indiferența” progresiștilor americani și europeni față de atrocitățile comise de Hamas”, acuzând totodată stânga occidentală de „insensibilitate morală extremă și trădare”[5].
Bineînțeles, ceea ce nu spune Harari, dar probabil înțelege, este că „rațiunea electorală” pentru care stânga radicală din Vest înclină spre „cauza palestiniană”, ignorând chiar și atacul terorist abominabil din 7 octombrie, la care Israel are tot dreptul să răspundă prin eliminarea Hamas, ține de voturile stângii și de captivitatea ideologică în care s-au scufundat o parte din democrațiile occidentale.
Slăbiciunea și vulnerabilitățile societăților inundate de migrația musulmană, creșterea riscului de atacuri teroriste, criza de idei și clienți a stângii occidentale, blocată în paradigma „corectitudinii politice”, devenită pe alocuri aproape o dictatură a minorităților, toate acestea fac ca UE în ansamblu să devină irelevantă în ecuația noului război. După ce Ursula von der Leyen a condamnat ferm atacul Hamas imediat după 7 octombrie și a exprimat sprijin pentru Israel, un potop de critici venite din unele state membre ale UE au atenuat susținerea politică europeană, până la a face „o reușită” chiar și din declarația negociată cu greu la recentul Consiliu European, oricum o declarație „incoloră, inodoră și insipidă”, în care UE spune banal că vrea „să fie bine, ca să nu fie rău”...
Dacă Europa nu va înțelege că atacul asupra Israel, la fel ca atacul asupra Ucrainei, face parte din războiul mult mai amplu al axei Rusia-Iran-Coreea de Nord (susținută deocamdată „soft” de China) împotriva Occidentului, război care își propune să schimbe lumea și să erodeze puterea democrațiilor liberale, atunci UE și multe dintre țările membre vor plăti, mai devreme sau mai târziu, prețul naivității lor politice și ideologice.
[1] https://spotmedia.ro/stiri/politica/exclusiv-care-e-adevaratul-plan-al-iranului-in-tarile-musulmane-si-in-europa-baietii-duri-sunt-cei-care-pot-construi-pacea-interviu-cu-boualem-sansal
[2] https://www.hotnews.ro/stiri-international-26622031-trebuie-expulzam-mai-mult-mai-repede-spune-cancelarul-germaniei-despre-azilantii-respinsi.htm
[3] https://www.politico.eu/article/no-jeremy-corbyn-response-to-hamas-attack-shows-how-uk-labour-has-changed/
[4] https://www.politico.eu/article/france-marine-le-pen-courts-french-jews-in-wake-of-hamas-attacks-israel/
[5] https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/istoricul-israelian-yuval-noah-harari-ataca-indiferenta-stangii-fata-de-atrocitatile-comise-de-hamas-2554847?fbclid=IwAR10gvM4c7fG84WxTd0mTOQc0ZfdXwerccf-QwFt3HHA-4jgcCcdbJMnvJY
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2024/05/foto 1 interviu joja pag 8.jpg)
Comentarii 16
mike - 11-15-2023
Cata dreptate aveti! Avem nevoie de cat mai multe voci, precum dumneavoastra, pentru a lumina mintile limitate ale lumii. Multumim!
RăspundeJoaquin Murieta - 11-09-2023
Originea socialista a nazishtilor e clara shi o spune chiar numele "Natzional Socialist". Totushi dupa stadiile initziale confuze nazishtii au fost clar de extrema dreapta nu de stanga shi chiar i-au assasinat pe acei membri in NSDAP care erau socialishti nu doar natzionali.
RăspundeLevSt. - 11-09-2023
"...un secol de tradare..."----___----total de acord, insa multe natii care( in 1975) au sustinut rezolutia ONU( "impinsa" de fosta URSS), cum ca " zionismul este egal cu rasismul", acum inteleg ca Izrael este intr-o actiune legitima, de aparare a existentei natiei, chiar cea mai mare tara ( ca si populatie)India, considera ca "democratia izraeliana, are drept de aparare impotriva terorismului", iar presedintele Salvadorului a declarat ca " am radacini palestiniene, dar cel mai pun lucru pentru poporul palestinian, este DISPARITIA hamas-ului"...
RăspundeJoe Neguț - 11-09-2023
Să fim bucuroși și prudenți că între muncitorii străini nu prea sunt musulmani, că pentru arabi nu mai suntem interesanți, doar pe vremea lui Ceaușescu erau palestinieni la studii, cei care profită acum de pașaportul românesc al soțiilor. Mă întristează când văd reacțiile clar antisemite la forumiștii autohtoni
Răspundev. n. - 11-09-2023
facts
Răspundecititor - 11-09-2023
De ce sa ne scarpinam pe dupa ureche ca sa justificam ca fascismul si nazismul nu erau ideologii in esenta socialiste? Desi regimurile naziste si fasciste au pastrat proprietatea privata, comanda venea de la stat. Statul era stapan absolut iar politicile aveau caracter social. De aici popularitatea lor initiala. Pentru omul de rand nu conteaza daca fabrica unde lucreaza este stapanit de patron sau de catre stat. El tot sarac ramane. Spre deosebire de socialismul sovietic care avea caracter international, adica aspira la dominatia mondiala prin export de revolutie, nazismul si poate fascismul erau de consum intern. Aveau caracter nationalist. Cu toate acestea, multi evrei intelectuali au fost fascisti. Mussolini a devenit antisemit mult mai tarziu, dupa vizita lui Hitler la Roma. Ceea ce poate explica supravietuirea majoritatii evreilor din Italia. Dar dupa infrangerea fascismului si a nazismului, Stanga a falsificat istoria pentru a-si salva fata. De aici contorsiunile ideologice de mai jos. Cat depre migrarea spre dreapta a socialistilor americani in frunte cu Ronald Reagan, asta este rezultatul dezamagirilor legate de ideologia de stanga si realizarea ca erau folositi drept agenti de influenta de catre regimul sovietic . Reagan a observat ca multi actori de la Hollywood aspirau spre un regim de tip Sovietic. De aici pana la a-si turna colegii pentru activitati antiamericane a fost doar un pas. Pana si Ceausescu, pentru a-si salva pielea, a recurs la nationalism. Adica era National Socialist? Cu alte cuvinte nazist? De aceea el se lupta cu regimul fascist (nu nazist) burghezo-mosieresc.
RăspundeL. A. - 11-09-2023
Dar iata ex. de manipulare : Nolte era un conservator revizionist, nu mai intru in ´cearta istoricilor´, a scris o aparare a lui Heidegger ( la rugamintea fiului acestuia) etc. Teza lui, de izolare, carantinare, a Nazismului ( ´paranteza´ lui Croce ) pt. salvarea ´culturii´ conservatoare, a nationalismului german ( ca si la Heidegger de altfel) era ca Fascismul a fost o simpla ´reactie´, brutala, la Comunism, un efect in ´razboiul civil european´, apoi, o teoretizare ultrasofisticata si aproape ininteligibila, dar evident sofistica, istoricista ( intraga vina fiind pusa in carca ´Istoriei´, viclenia ei ), despre ´rezistenta la transcendenta´ etc. Dar sa luam cazul lui A. J. Gregor, mai putin cunoscut. Italian prin nastere, eugenist, chiar si dupa razboi, cu simpatii evidente pt. Fascismul italian (´istoric´) si colaborator la jurnalul lui O. Mosley, cu legaturi cu neofascistii si celebrat de acestia. Si totusi, pana destul de recent un expert recunoscut in studiile despre Fascism, deoarece a fost foarte util in Razboiul rece. El sectioneaza Fascismul in doua componente, una buna, conservatoare, pe care o leaga de un Marxism revizionist si alternativ, acela sorelian si sindicalist, ´vitalist´ , eugenist si nu materialist. Cealalta, rea, Fascismul ´totalitar´ care s-a dezvoltat in Germania, Fascismul ´totalitar´ pe care il leaga de Comunism si Stanga, deci ´Fascismul stangist´ si revolutionar. Reuseste astfel sa fie, in acelasi timp, pro-fascist si anti-fascist. Apoi transfera Fascismul totalitar la inamicii din Razboiul rece, in special din lumea a treia si dictatorii antiamericani, aceia pro-americani, precum Marcos, fiind in traditia fascismului benign, bineinteles, - specialitatea lui, in general la Stanga. Salvand ´nucleul bun´ al Fascismului european, evident ´alb´ - eugenismul lui mascand un veritabil rasism, el a aparat cu indarjre regimul apartheid in Africa de sud si segregarea sudista, alaturi de multi conservatori americani, printre care existau simpatii fata de Fascismul italian ( v. ex. lui J. Burnham ), menajat curios pana si de Arendt, - si regimul paternalist si auster al lui Franco, un ´mit spaniol´ persistent pana azi. Dar si Hayek se formase in mediul austriac, pe langa Othmar Spann ( fratele lui Hayek era nazist , motiv pt. care el s-a opus denazificarii, etc.), nu mai intru in detalii aici. Existau relatii stranse intre diferitele ramuri, nationale, confesionale, adesea rivale, ale Fascismului european - austrofascism, maurrasism, - si conservatorismul autoritarist, Voegelin a scris o lucrare despre ´statul autoritar austriac´ si vreo doua despre un rasism ´non-biologic´ si mai spiritual ( ca si cum cele doua s-ar exclude, nici rasismul nazist nu era pur ´biologic´ ) pe care spera sa le publice in Germania, initial conceptia lui despre ´teologia politica´ cel putin ambivalenta, daca nu pozitiva, nuantand o versiune buna a acesteia, era mult mai apropiata de aceea a lui C. Schmitt, pe care il admira. Acestia, ca si altii apropiati de mediul european fascist, s-au reinventat in timpul Razboiului sau dupa razboi si au fost revalorificati, ajutand la renasterea polului ( ´consensului´) conservator in America. ´Statul minimal´ e un stat ´intensiv´ ( ´stat total calitativ´ sau organic : Schmitt ), autoritar, care sa implementeze ´piata libera´, un spontaneism-vitalism darwinist la moda in epoca, - in lupta cu ´interventionismul´ etatist ( stat extensiv, cantitativ) comunist, socialist, keynesian, neoliberalismul austriac fiind o alternativa de dreapta la liberalismul perceput ca ´totalitar´ si de stanga- si in Nazism exista o puternica vana ´libertariana´-prometeica, cu mitul antreprenorului arian, de o aroma nietzscheeana evindenta ( ca si in libertarianismul lui A. Rand ) etc. Acestea, deci, despre transferarea unui ´Fascism´ mitologizat si ridicol demonizat la Stanga, in timp ce multe din Fascismul real au fost metabolizate de Ideologia Razboiului rece. Evident ca Orwell alegorizase aceasta atmosfera paranoida. Greselile sunt de la tastatura, Sternhell, Darth Sidious din Star Wars, etc.
RăspundeL. A. - 11-08-2023
Totusi, puteti oferi surse in sustinerea tezei despre originile ´socialiste´ ale Fascismelor ? Eu nu cunosc ca aceste teze sa fi fost sau sa fie sustinute de vreunul dintre specialistii recunoscuti in studiile despre Fascisme ( in afara de J. A. Gregor, care e destul de marginal si foarte contestat, suspectat de simpatii fasciste ). Nici E. Nolte nu a sustinut asa ceva, teza lui principala fiind aceea ca Fascismele ( ´cele trei´, Nolte era un fel de hegelian, ii placeau triadele dialectice ) au fost reactii la marxism ´cu aceleasi mijloace´, oarecum in oglinda. Unul dintre principalii experti in Fascism ( cel italian ), E. Gentile, demonteaza miturile ideologice legate de Fascism, intre care si pe acela al ´Fascismului socialist´. El spune ca ´socialismul´ ( ca si ´revolutia´, ´istoria´ etc.) nu avea deloc acelasi sens in Stanga si in Dreapta, ´socialismul´ fascist fiind de la bun inceput unul nationalist, ´organicist´ sau ´holist´, opus categoric divizarii socialiste in clase, clasa fiind inlocuita cu ´comunitatea organica´, conceptie fundamental rasista, chiar daca nu intotdeauna explicit. Or, aceste idei proveneau din Conservatorismul romantic si din ´Contra-iluminism´, autodefinirea Fascismului drept ´contra-revolutionar´, reactionar, e esentiala. Asemanarile dintre Fascism, care e indubitabil de dreapta, si ´socialism´ sau Stanga, sunt mult mai superficiale decat deosebirile, in principal apararea proprietatii si un Capitalism, industrialism etatizat, etc. R. Paxton, in ´Anatomia Fascismului´, demonstreaza legaturile istorice si ideologice ale Fascismului cu conservatorismul mai traditional, a fost o strategie aceea de a imprumuta de la Stanga pt. a cuceri ´proletariatul´, strategie repetata si in post-fascism ( gramscianismul de dreapta, bricolajul ideologic si plagierea ideilor Noii Stangi sau postmoderniste, etc. ), nici ´fascismul de stanga´ ( de la Salo ) sau ´national-bolsevismul´ nu erau deloc de Stanga ( cum nu e acum Dughin de stanga ), ba chiar reprez. cele mai virulente sau ´sinistre´ forme de fascism, hibridizarea ideologica nu inseamna o transformare sau o imblanzire, din contra. Faptul ca doua ideologii sunt ´radicale´ nu inseamna ca le apropie sau chiar le face identice! Teza ´fascismului stangist´ e o simplificare si propaganda , exculpare, din partea Conservatorismului postbelic reinventat, in principal acela american, promotorii ei fiind Hayek si E. Voegelin. A spune ca nazistii erau socialisti pt. ca se numeau ´socialisti´ e un soi de etimologism naiv, iar Musolini era un aventurier, si-a inceput cariera in socialism. Au existat, desigur, relatii cu socialismul ´revizionist´, cu Sorel si sindicalismul ( v. Z. Srenhell, care in niciun caz nu a sustinut ca Fascismul ar fi de stanga, are o lucrare monumentala despre ´Contra-iluminism´, am mari dubii ca specialistii nostri sunt la curent cu aceasta bibliografie esentiala ! , v. si R. Griffin, etc., etc. ),dar tocmai intrucat acestea au trecut la Dreapta, un traseu recurent de radicalizare, de la Stanga la Dreapta, de la internationalism la particularism, verificat la foarte multi conservatori americani ( insusi Reagan !) si nu numai, deci conservatori, nu fascisti ! La fel de bine se poate spune despre Conservatorism ca are origini socialiste, socialismul romantic ( Baudelaire, Dostoievski, Wagner, etc. ), dar originile sau baza socialiste nu inseamna nicidecum ca este de Stanga, poate spune ceva, eventual, despre substratul comun si de schimburile , incrucisarile si evolutiile dintre toate ideologiile politice moderne ! Cercetatorii contemporani nu iau in seama aceste teorii, altfel decat critic, iar uzul lor denota un parti- pris ideologic evident ori menajarea anumitor tendinte la moda. In fine, acuzarea ´Stangii´, care nici nu exista ca atare, ca unitate, de ´anti-semitism´, e un abuz de limbaj, pt. ca lipseste elementul esential, rasismul, ostilitatea fata de ´Sionism´ ( pt. simplificare ) are cu totul alte cauze, fara a mai pomeni ca f. multi ´stangisti´ sunt evrei ! Nici Chomsky, nici Pappe nu sunt antisemiti ! Asa-zisul ´Islamo-stangism´ e echivalentul f. exact al ´iudeo-bolsevismului´. ´Axa raului´ ?, suna mai mult a program, parca revezi proiectiile din Razboiul rece, cu vocile acelea stridente, pe muzica mobilizatoare,mai lipsesc mastile de gaze. Si suna si orwellian, ´Eurasia´ si ´Oceania´ - ´anglo-sfea´, acum ´Marele frate´ e ubicuu, vorbeste pe mii de voci, din ecrane si telefoane, incearca sa ne convinga ca mai e nevoie de un razboi, ultimul, si apoi, vorba lui Dark Sith ( care la premiera il avusese ca model pe Bush Jr. , autorul ´axei´, la sugestiile evanghelistilor milenaristi ) ´... wil be peace´ ...
Răspundenicolaie apolzan - 11-08-2023
Un analist caruia i-ar sta bine si benefic pt.tara,ca demnitar de prim rang la Externe,numit Naumescu Valentin.Felicitari.
RăspundeLevSt. - 11-06-2023
"...societăților inundate de migrația musulmană, creșterea riscului de atacuri teroriste,..."___----___desi mai recent(ultimii 30-40 de ani) istoria ne dovedeste ca este f. adevarat, iar guvernele -oriunde- NU au dreptul sa ignore acest lucru, indiferent de consecinte si metode, "stoparea emigratiei" este punctul forte, de pornire si -concomitent- ajutoare solide pentru zonele respective( de unde se pleaca), ajutoare care se vor dovedi chiar mai ieftine decat cheltuielile cu "integrarea" si -mai ales- decat prejudiciile create de actele teroriste...
RăspundeRadu Clujean - 11-03-2023
Din pacate tot acest proces societal de emigrare in masa a musumanilor in Europa se pare ca ar fi fost sustinut si planificat de catre niste entitati de influenta neo-marxiste, dintre care nu ar fi lipsit dl Soros, venind atat dinspre SUA cat si din Europa. Scopul acestui proces planificat sau cel putin inlesnit, ajutat, ar fi fost combaterea suprematiei albe si crestine in Europa, vazuta vinovata pentru extremismul de dreapta si holocaust. Desigur, aceasta este doar o ipoteza-explicativa care nu intruneste o fundamentare clara, insa este singura explicatie care poate avea noima asupra fenomenului emigrationist expus. O alta anomalie este legata de faptul ca statul Israel nu a prevazut in niciun fel anumite evolutii sau daca a prevazut nu a intervenit deloc pentru a stopa aceste politici imigrationiste ale Europei, desi existau semnale vizibile in vederea previziunii unui trend. Daca nici acum in al doisprezecelea ceas statul Israel nu se va trezi si va permite edificarea pe teritoriul european al unor ,,State Islamice ale Europei'', atunci existenta acestui stat va fi pusa in pericol de o Europa controlata social, politic si ideologic de o populatie musulmana scapata de sub control. Principalul atac va trebui dat pe linia ideologica vizand combatarea neo-marxismului si inlocuirea lui cu o noua ideologie care sa fie imbratisata de mase.
RăspundeGherbea Vasile - 11-02-2023
Articol scris de un diplomat. Vorbă multă ce nu spune nimic esențial. Greșeli grave de politică făcute de toată Europa occidentală. Specialistă în greșeli. Dictate de interese. Au uitat să impună reguli emigranților. Au uitat să condamne comportamentul Israelului 50 de ani. Au uitat să vorbească de dreptul palestinienilor la o țară. Au uitat să condamne nerespectarea minorităților din Ucraina. Au uitat să condamne violarea tratatelor privind biosfera Delta Dunării de către aceiași Ucraina. Au uitat să facă o paralelă între Ucraina și Israel referitoare la lipsa respectului ăstor două față de tot ce înseamnă omenie și relații între oameni. Și lista uitatelor e lungă rău.
RăspundeJoaquin Murieta - 11-01-2023
Nu cunva sunt Evreii de vina ca altzii sunt anti-Semitzi. Biblia ne spune ca Evreii vin din Ur-ul Caldeei. In marele orash traiau in intzelegere mai multe popoare shi mai multe religii dar atunci ca shi azi locuitorii din Ur nu au acceptat printre ei un "popor ales" care se considera superior altora pe care vrea sa-i foloseasca ca sclavi. Asta fiind situatzia Evreii au fost nevoitzi sa plece din Ur. Nici in Egipt nu au putut convietzui pashinic cu localnicii nici cu Romanii nici cu ... Palestinienii.
Răspundecititor - 11-01-2023
Si totusi, majoritatea evreilor sunt de stanga si au promovat masiv politicile deplanse de Dl. Naumescu. Daca e sa-l credem pe Marx, singura sansa de emancipare a evreilor, adica de acces la puterea politica, este distrugerea crestinismului. De aici pactul tacit al evreilor "ateisti" "progresisti" cu islamistii. Imigratia necontrolata a avut ca scop nu multiculturalismul ci diluarea, sub pretextul diversitatii, a controlului puterii politice de catre crestinii albi. Doar ca asa cum Hamas, care a fost initial sustinuta de Israel pentru a submina puterea lui Arafat, s-a intors impotriva Israel-ului, asa si islamistii, odata atingand o proportie ce nu mai poate fi ignorata de politicieni si-au tradat fostii "prieteni". Cine sapa groapa altuia...
RăspundeIon - 10-31-2023
Antisemirismul romanesc n-ar fi devenit o problema sociala cronica daca actualii oficiali nazisti din varful UE n-ar fi considerat ca Romania este jungla Europei unde crimele, talhariile, coruptia si actele teroriste de distrugere sunt fapte constitutionale si legale. Datorita actualilor sefi UE, crima organizata institutionala romaneasca a fost promovata in varful statului pe criterii de performanta infractionala si terorism.
Răspundeesop - 10-31-2023
Politicile migrationiste au fost gresite ne spune textul de fata chiar daca initial rezultatele acceptarii migrantilor au fost benefice pentru Europa atunci cind primele generatii de musulmani au ajuns in Occident .Acum ne aflam in alta situatie .Generatiile recente (a treia sau a patra generatie )nu au reusit(partial ) sa se integreze in Europa .Ultima incercare ,ce a adus un milion de migranti in Germania si in alte state Europene ,s-a dovedit a fi un esec .Ce era de facut ? Cine beneficiaza de aparitia unui razboi intre statele Rusia si Ucraina si cine beneficiaza de distrugerea terorismului in Orientul Mijlociu cu ajutorul Israel .Aparitia acestor confruntari permite in primul rind Partidelor liberale din Europa sa preia discursul politic al Opozitiei extremiste fara ca ele sa fie percepute de cetateni ca extreme politice .Ceea ce era pina acum extremism poate deveni normalitate politica asa cum au declarat recent politicieni ai partidelor aflate la guvernare .Deportarile capata si ele nuante de beneficiu politic dar care nu mai este pozitionat in favoarea partidelor extremiste .Iata unul dintre avantaje .Totodata aceste „razboaie ” determinau o nevoie imediata de a se elimina toate Enclavele purtatoare de conflict si pe cei care sustineau existenta acestor Enclave .Iata al doilea beneficiu .In paralel , doamna Ursula von der Leyen cere o integrare rapida a tuturor natiunlor europene non UE in UE ca parte a aparitiei acestei ferestre de oportunitate .Iaca inca un element de profitabilitate .Totodata, inarmarea tarilor NATO si a tuturor aliatilor occidentali impreuna cu extinderea NATO si cu apartia NATO 2 in Pacific reprezinta inca o oportunitate majora .Decuplarea totala de Rusia este si parte acestui deja evident plan European acolo unde SUA preia avantajele vinzarii de petrol si gaze si al vinzarilor de armament peste tot in Europa si in lume totul in dauna sovieticilor ce pierd aceste piete de desfacere .Terorismul este si el eliminat ceea ce convine tuturor natiunilor din Orientul Mijlociu cu exceptia Iranului si Turciei dar care nu au nici ce face si nici nu pot raspunde militar .Portavioanele SUA stau marturie .Razboiul din Ucraina , impotriva tuturor credintelor si spuselor din Media , nu este unul de reintregire el este unul care doar tine in loc Rusia .Rusia nu are cum interveni in alte conflicte ea este blocata in Ucraina .SUA si UE nu au dorit decit sa opresca Rusia altfel asa cum Israel nu are nici o restrictie militara tot asa putea avea si Ucraina .Abia acum ajung in Ucraina avioanele F16 ce pt transporta incarcaturi nucleare si abia acum li se va oferi ucrainienilor tot armamentul necesar .Iranul ,Rusia si presupusii lor aliati au cazut ca „musca in lapte” in aceasta capcana Occidentala si nu viceversa .
Răspunde