Pe aceeași temă
„Încercările de a preveni evoluţiile emergente ar fi echivalente cu a lupta împotriva timpului şi a cursului obiectiv al istoriei“, spunea Oleg Bogomolov în concluziile „memorandumului“ său. Şeful Institutului de Economie al Sistemului Mondial Socialist era de părere că menţinerea statu quo-ului în Polonia, Ungaria şi Iugoslavia, precum şi susţinerea forţelor conservatoare din Cehoslovacia, RDG, România şi Bulgaria nu reprezintă o soluţie. Varianta presupunea o povară financiară excesivă, una pe care economia secătuită a URSS nu mai putea s-o susţină. În plus, costurile nu puteau decât să crească în timp, iar rezultatele ar fi fost mai mult decât îndoielnice.
Intervenţie militară? Niet!
Folosirea forţei (militară sau politică) era şi mai puţin dezirabilă. Nu ar fi făcut decât să întărească poziţia neostaliniştilor, ar fi stopat reformele timide care începuseră, ar fi adâncit criza şi, cel mai important în perspectiva viitorului, ar fi întărit „sentimentele antisovietice“ din ţările respective. De asemenea, o utopică intervenţie militară a Moscovei (exclusă de altfel în mod repetat şi public de liderii sovietici încă din 1988) de partea forţelor conservatoare, care erau „înstrăinate de popoarele lor“, ar fi însemnat fără echivoc sfârşitul perestroika, prăbuşirea încrederii comunităţii internaţionale în politica lui Gorbaciov şi ar fi generat „dezintegrarea sistemului social-economic şi politic din aceste ţări, precum şi explozia unor proteste în masă şi posibile ciocniri armate“.
În mod interesant, Bogomolov includea în analiza sa şi o altă variabilă de maxim interes pentru Gorbaciov. „Arhitecţii“ politicii externe americane sprijineau implementarea perestroika în Uniunea Sovietică şi îşi doreau şi ei existenţa unui cadru extern stabil pentru a-i maximiza şansele de reuşită. Şi ei, şi aliaţii lor vestici erau real îngrijoraţi de efectele dezastruoase pe care le putea avea o eventuală prăbuşire necontrolată a ţărilor estice. Existau informaţii certe (via KGB) că americanii îşi schimbaseră obiectivele strategice şi că ajunseseră la următoarea concluzie: pot obţine mult mai multe beneficii dacă sprijină în bloc forţele reformiste din lagărul socialist, decât dacă încearcă ruperea „una după alta“ din sfera de influenţă sovietică a ţărilor estice. O perspectivă complet diferită de analiza, încetăţenită pe la noi, conform căreia evenimentele din 1989 respectă „principiul dominoului“. Nicidecum. „Specialiştii“ noştri confundă cronologia cu strategia.
Alexander Iakovlev, Mihail Gorbaciov şi Eduard Șevarnadze
În fapt, din acest punct de vedere, interesele americanilor şi ale partenerilor europeni erau identice cu cele sovietice, iar Bogomolov vedea tocmai în această coincidenţă de conjunctură o portiţă de scăpare şi chiar „lozul câştigător“. Susţinerea reformiştilor şi a unei evoluţii cât de cât predictibile în ţările estice nu se putea face decât cu participarea Moscovei, ceea ce făcea indispensabilă expertiza ei şi întărea considerabil marja de negociere a lui Gorbaciov în domeniul intereselor strategice enunţate. De ce ar fi riscat liderul sovietic să-şi piardă un atu atât de puternic (şi potenţial salvator pentru planurile sale) printr-o intervenţie (politică sau militară) într-una dintre ţările estice, intervenţie sortită oricum eşecului? Evident că ar fi fost o prostie. Cum o prostie imensă (căci nu mai poate fi vorba despre altceva în cazul susţinătorilor „complotului sovietic“) este şi susţinerea că ruşii au intervenit militar în România în timpul Revoluţiei din decembrie 1989 sau că au intenţionat să o facă. Propriile lor interese făceau dintr-un astfel de scenariu o imposibilitate absolută.
Deşi, privite din perspectiva evenimentelor ulterioare, evaluările lui Bogomolov pot fi considerate extrem de optimiste, ele nu erau la data respectivă deloc nerealiste. Dacă sovieticii gestionau inteligent situaţia şi nu făceau greşeli, credea el, în ciuda unui declin temporar inevitabil al influenţei în zonă, pe termen lung vor avea de câştigat. Ceea ce propunea de fapt se poate rezuma la „finlandizarea“ (în termenii anului 1989, desigur) unei părţi a Europei de Est şi la înlocuirea sistemului de alianţe ideologice (între partidele comuniste frăţeşti) cu o alianţă militară şi economică viabilă. În plus, riscurile de securitate ale URSS se diminuau considerabil dacă, între sovietici şi americani, „cordonul sanitar estic“ ar fi fost înlocuit de o Uniune Europeană puternică. Cu participarea URSS, desigur.
Pentru Mihail Gorbaciov, ideile lui Bogomolov constituiau exact acea exit strategy de care avea nevoie. Le va lua în considerare, iar la Malta le va da o formă mult mai îndrăzneaţă. Dar, până la Malta, trebuia să ţină cont şi de celelalte analize.
„Opriţi-l pe Iakovlev!“
În 1987, când Comitetul Central al PCUS primea de la organizaţia Pamyat o scrisoare a cărei unică doleanţă era exact aceasta, Alexander Nikolaevici Iakovlev era deja cel mai apropiat colaborator al lui Gorbaciov. Pamyat, un coctail neverosimil de neonazism, ţarism, naţionalism, ortodoxie pravoslavnică şi xenofobie (sigla mişcării îmbina schizofrenic zvastica şi icoana Mântuitorului) şi care, după căderea URSS, se va transforma în mişcare politică (locul unde şi-au făcut ucenicia extremişti de tipul faimosului Alexander Lebedev), era doar una dintre reacţiile conservatoare la reformele abia începute. Ţinta urii „naţionaliştilor“ ruşi (care încă de pe atunci considerau perestroika un „complot iudeo-masonic“) şi care purta supranumele de „naşul glasnost-ului“ îl cunoscuse pe viitorul secretar general al PCUS încă din 1983. Se întâlniseră în Canada (unde Iakovlev fusese exilat în postul de ambasador) şi amândoi ajunseseră foarte repede şi de comun acord la părerea că URSS se îndrepta spre dezastru şi că trebuie făcut ceva. În 1989, tocmai Iakovlev era omul desemnat de Gorbaciov să primească, să unifice şi să dea o formă comună analizelor pe care le ceruse.
Concluziile cuprinse în Strategia privind relaţiile cu ţările europene socialiste, întocmită de Departamentul Internaţional al Comitetului Central al PCUS, nu difereau cu mult de cele ale lui Bogomolov, dar documentul conţinea anumite aspecte inedite. De exemplu, în ceea ce privea situaţia din România, tonul era mult mai lipsit de echivoc: „(...) există atmosfera opresivă a cultului personalităţii lui Ceauşescu. Încercând din greu să-şi izoleze ţara de influenţa noastră caută acum să îmbrace hainele luptătorului pentru puritatea socialismului şi, indirect, pune în prim-plan argumentele defavorabile nouă. Unele izbucniri ale nemulţumirilor pot să apară în ţară, dar este puţin probabil ca ele să se răspândească în acest moment. Situaţia se va schimba, cel mai probabil, numai în contextul plecării de la conducere a lui Ceauşescu, care poate fi însoţită de evenimente destul de dureroase“. Ceea ce s-a şi întâmplat.
O altă recomandare interesantă era renunţarea la stereotipul conform căruia ţările din Est erau adevăraţi paraziţi (nahlebniki) economici ai Uniunii Sovietice. Analiştii de la Departamentul Internaţional arătau că URSS obţinea patru ruble profit la fiecare rublă rezultată din vânzarea petrolului prin intermediul CAER (rata de performanţă a exportului fusese în anul 1987 de 493%) Cu toate că fusese o mină de aur, continuarea acestei politici, în contextul scăderii preţului resurselor naturale la nivel mondial, ar fi produs în următorii cinci ani pierderi de şapte miliarde de ruble, astfel încât erau necesare schimbări radicale şi din acest punct de vedere.
Soluţia? Coordonarea eforturilor de conversie a industriei militare (care era complet integrată în toate ţările estice, ca urmare a politicii comune de apărare) astfel încât, prin acest proces sovieticii puteau obţine un canal eficient de control al reformelor economice din ţările satelit. Din această perspectivă, legăturile pe linia CAER-ului trebuiau întărite pentru a nu „lăsa impresia că nu ne mai interesează ţările frăţeşti“ şi chiar se preconiza realizarea unor proiecte de investiţii comune cu susţinere financiară din Vest.
În privinţa liderilor care rezistau făţiş reformelor (cei din RDG, România, Cuba şi Coreea de Nord), lui Gorbaciov i se recomanda să manifeste „reţinere şi toleranţă“, astfel încât să evite riscul unei accentuări a tendinţelor izolaţioniste a acestora şi o rupere totală a relaţiilor. Iată concluzia generală a analizei: „Dacă o ţară nu este de acord cu noi, chiar dacă uneori foarte serios – dacă rolul partidului într-una dintre ele este pus sub semnul întrebării, nu înseamnă că se întoarce spre Vest –, aceasta nu înseamnă că se va desprinde de noi. Iugoslavia şi China s-au distanţat de noi, dar nu s-au transformat în ţări capitaliste“. Din nou, pragmatism.
Memorandumul, întocmit pe 24 februarie 1989 de către Ministerul de Externe sovietic, spunea, în mare, cam aceleaşi lucruri ca şi celelalte două. Intitulat Procesele politice în ţările socialiste europene şi propuneri privind paşi practici relativ la situaţia apărută, documentul a fost trimis direct primului secretar al PCUS. O subliniere a statutului lui Eduard Șevarnadze (ministrul de Externe sovietic), care era de facto al doilea om în stat după Gorbaciov şi care nu avea de gând să se lase supervizat de Iakovlev. Fostul MDV-ist era prea uns cu toate alifiile, ca să scape ocazia de a se face remarcat.
George Bush şi Mihail Gorbaciov la Malta
După ce reia concluziile principale conţinute şi de celelalte două analize (excluderea oricărui tip de intervenţie militară sau politică directă, inevitabila pierdere a puterii de către partidele comuniste şi imposibilitatea opririi efectelor reformelor), Șevarnadze se opreşte asupra unui aspect extrem de important din dinamica relaţiilor URSS cu ţările estice, unul care era exact în domeniul lui de expertiză şi pe care îl numeşte „acumularea specială a ranchiunei istorice în relaţiile bilaterale“. La ce se referea ministrul sovietic de Externe? O spune explicit: „Pactul sovieto-german din 1939, afacerea Katyń, evenimentele din 1956 din Ungaria, criza cehoslovacă din 1968 etc.“. Pentru prima oară în istoria URSS apare explicit, într-un document oficial, ideea că anumite acţiuni ale statului sovietic, întreprinse asupra vecinilor săi de-a lungul istoriei, au avut un caracter ostil. Mai mult, „(...) amânarea muncii de evaluare a acestor evenimente de pe poziţia noii linii de gândire cauzează iritare în anumite cercuri din ţările socialiste“. Semnalul de alarmă al lui Șevarnadze va fi imediat asumat de Gorbaciov şi transformat în recunoaşterea oficială, în decembrie 1989, de către o comisie de anchetă sub conducerea lui Iakovlev a „existenţei unui document numit Pactul sovieto-german din 1939“.
De asemenea, liderul sovietic trebuia să ţină cont, conform evaluărilor din analiza Ministerului de Externe, şi de creşterea „tendinţelor naţionaliste în ţările estice“ şi de tensiunile legate de reluarea vechilor dispute teritoriale între Ungaria şi România, România şi URSS, Iugoslavia şi Bulgaria, Polonia şi RDG. În ceea ce-i privea pe americani şi pe aliaţii lor din NATO, Șevarnadze considera că, nici în eventualitatea înrăutăţirii dramatice a situaţiei, aceştia „nu vor dori o confruntare cu noi pe tema Europei de Est“ şi că vor manifesta, cel mai probabil, „reţinere şi nu vor interveni în afacerile interne ale acestor ţări, în special din punct de vedere militar, mizând pe faptul că răbdarea lor va fi răsplătită în timp“. Mână liberă pentru Gorbaciov.
Nu ştim, cel puţin la acest moment, ce idei conţinea cel de al patrulea „memorandum“, cel întocmit de KGB (poate că va fi declasificat cândva), dar este puţin probabil ca el să fi ajuns la concluzii foarte diferite de celelalte trei, cel puţin în ceea ce priveşte chestiunile esenţiale. Oricum, ceea ce este sigur este că pe 2 decembrie 1989, când l-a primit pe preşedintele american George Bush la bordul crucişătorului Maxim Gorki, Mihail Gorbaciov avea, datorită analizelor amintite, conturată o strategie de negociere şi nişte obiective clare.
Malta=Ialta? Radio Erevan vs. jurnalele lui Cerniaev
Tradiţia istoriei scrisă cu picioarele de pe la noi are nevoie de momente definitorii, dramatice şi telenovelistice în acelaşi timp, pentru a suplini lipsa oricărei legături cu realitatea şi crasa lipsă de cultură (şi de lecturi) a celor care o practică, precum şi a celor care o asimilează şi o răspândesc. Discuţiile dintre preşedintele american George H.W. Bush şi liderul sovietic Mihail S. Gorbaciov din 2-3 decembrie 1989 sunt un astfel de moment. Trâmbiţată intens ca locul unde s-a hotărât „dezmembrarea României“ şi s-au delimitat „sferele de influenţă“, întâlnirea de la Malta este imens supraevaluată şi nu numai din perspectivă românească. De fapt, nu există nici cea mai vagă asemănare cu Ialta, o negociere pregătită intens, cu o agendă complicată şi cu efecte care au privit soarta întregii lumi. Ca să fim precişi, ce s-a petrecut la Malta a fost, în fapt, o vizită inopinată şi perfect neprotocolară solicitată de preşedintele american, căruia i-a venit ideea (o spune chiar el că în timpul călătoriei din vară între Paris şi Washington) că mai bine discută direct cu liderul sovietic decât să-i scrie o scrisoare lungă. Nu a fost în niciun fel solicitată de Gorbaciov (care chipurile era disperat să negocieze „sferele influenţă“) şi nici nu a fost pregătită de staff-urile celor doi (dovadă că nu a avut nicio agendă clară de discuţii şi nu s-a luat nicio hotărâre definitivă). Pe româneşte, o discuţie relaxată la un pahar, menită să consolideze relaţia de încredere şi un exerciţiu comun de PR. Ceea ce nu îi scade deloc importanţa în context (s-au abordat şi chestiuni foarte serioase), dar nu o face nici pe departe locul unde s-a jucat soarta lumii şi cu atât mai puţin a României. Aviz celor care mai cred încă teoriile securiste ale emulilor lui Iulian Vlad.
Dar ce s-a discutat totuşi la Malta, dacă nu împărţirea României? De ce a bătut preşedintele american atâta drum, dacă nu din cauză că nu dormea liniştit fără să dea Transilvania Ungariei, Moldova Rusiei (aici e puţin mai complicat), iar Muntenia Bulgariei şi Iugoslaviei? Sunt puţin cunoscute pe la noi (spre deloc) jurnalele lui Anatoli Sergheevici Cerniaev, consilierul personal de politică externă al lui Mihail Gorbaciov între 1986-1991. Nu că ar fi imposibil de găsit, din moment ce ele au fost donate în 2004 de către Cerniaev personal Universităţii George Washington, iar o parte au şi fost publicate. Dar de ce să le căutăm, dacă avem „expertiza“ lui Iulian Vlad (cuprinsă în celebra lui notă înaintată lui Nicolae Ceauşescu, notă care cuprinde mai puţine informaţii decât comunicatul oficial al Agenţiei TASS) şi a „specialiştilor“ noştri?
Nici măcar nu trebuie să căutăm respectivele jurnale pentru că pe site-ul Wilson Center Digital Archive găsim redarea integrală (via notiţele lui Cerniaev) a discuţiei de la bordul crucişătorului Maxim Gorki şi (surpriză) în ea nu apare nicio referire la vreun „plan de dezmembrare a României“. De fapt, cu excepţia unei singure menţionări a ţării noastre, alături de RDG şi Cehoslovacia, de către preşedintele american, nu apare absolut nimic.
Apare în schimb evidentă atitudinea ultraprevenitoare a lui Bush faţă de Gorbaciov (pe care încearcă să-l cucerească din start cu oferta generoasă de a-i facilita credite substanţiale în dolari, dar fără „a crea impresia că America salvează URSS“), preocupat să „bată fierul cât e cald“ (pe tema dezarmării şi a distrugerii armelor chimice) şi (ca să vezi!) îngrijorat de efectele climatice globale şi politicile de mediu.
Şi mai uimitor, nici liderul sovietic nu pare dornic să tranşeze soarta României, ci să-şi urmărească interesele majore şi să testeze două dintre cele mai îndrăzneţe strategii bazate pe analizele menţionate de la începutul anului 1989. Profitând de conjunctura favorabilă şi după prima zi de tatonare, Gorbaciov plusează incredibil: încearcă să-l convingă pe Bush că glasnost şi perestroika sunt concepte similare democraţiei occidentale şi îi propune să susţină transformarea Pactului de la Varşovia şi a NATO din „alianţe militare“ în „alianţe politice“. Practic, prin aceste două idei originale şi aparent inofensive, Gorbaciov sugerează că „modelul occidental“ nu trebuie aplicat în ţările estice, din moment ce ele se află deja în curs de „democratizare“ (Bush pare uşor descumpănit, dar James Baker este de-a dreptul ultragiat de comparaţie) şi că Pactul de la Varşovia (adică sfera de influenţă sovietică în Europa de Est) va exista în continuare într-o formă uşor modificată. Adică exact maximum de obiective pe care le recomandau în februarie 1989 analizele şi strategiile sovietice. După reacţia rezervată a americanilor, Gorbaciov a dedus că i-a şocat suficient şi i-a lăsat să digere noile idei. În rest, s-au discutat câteva chestiuni punctuale, s-au făcut declaraţii de intenţie şi s-au strâns mâinile. Nimic neobişnuit şi nimic de proporţii epice. Ambele părţi au putut spune că sunt mulţumite de rezultat, din moment ce nu s-au contrazis pe niciunul dintre subiecte.
Optimist după ce a constatat că propunerile sale nu sunt respinse net de către americani şi convins că există loc de negociere, Mihail Gorbaciov a trecut la următorul pas: i-a convocat la Moscova pe liderii ţărilor Pactului de la Varşovia pentru a le comunica rezultatul discuţiilor. Prilej pentru a stabili împreună implementarea strategiei de urmat.
Pentru conspiraţioniştii de serviciu, întâlnirea de la Moscova din 4 decembrie 1989 constituie un alt episod al mai vastei teorii a „complotului sovietic“ împotriva lui Nicolae Ceauşescu. Aici ar fi avut loc faimosul episod în care Gorbaciov îi spune lui Ceauşescu „să trăim până în ianuarie!“. Aha! Deci e clar! Ştia deja că geniul din Carpaţi nu o să supravieţuiască! Dar dacă în realitate Gorbaciov nu i-a spus asta lui Ceauşescu? Dacă episodul nu este altceva decât o manipulare (făcută cu bună ştiinţă) menită să inducă tocmai ideea falsă că liderul sovietic dorea cu orice preţ înlăturarea şi eliminarea lui Ceauşescu? Dacă ascultăm în continuare Radio Erevan?
(Va urma)