Decizia CCR a fost însușită doar de 4 judecători. Caracterul obligatoriu, pus în discuție

Redactia | 08.06.2018

Decizia CCR privind revocarea șefei DNA a fost adoptată cu toate că trei judecători constituționali au avut opinii separate, iar alți doi judecători au avut opinii concurente, prin care spun că esența conflictului constituțional stă în disfuncțiile dintre CSM și ministrul Justiției.

Pe aceeași temă

 

 

Față de motivarea deciziei adoptată de CCR și de textele celor trei opinii separate, ale magistraților Livia Stanciu, Daniel Morar și Ștefan Minea, mai există două opinii concurente ale judecătorilor Marian Enache și Simona-Maya Teordoroiu. Întrebarea este dacă aceste așa-zisă opinie concurentă nu este în fapt una separată, ceea ce ar schimba majoritatea cu care s-a luat decizia CCR.

 

Opinia concurentă este cea care în concluzie este de acord cu decizia dată, dar motivele sunt diferite față de cele ale majorității. Opinia separată este evident că este cea care contrazice decizia luată prin majoritate de voturi.

 

Dar, în cazul de față, opinia concurentă exprimă mai degrabă existența unui alt conflict, între CSM și Ministerul Justiției, și nu cel reclamat în sesizarea făcută de Guvern, scrie Ziare.com.

 

Astfel, judecatorii Marian Enache si Simona-Maya Teodoroiu arata ca in procedura de numire a procurorilor in functii de conducere si de revocare a acestora este necesara o colaborarea loiala intre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) - sectia de procurori si ministrul justitiei.

 

Este ceea ce a remarcat expertul anti-coruptie Laura Stefan: "Opinia concurenta semnata de doi judecatori este in fapt o opinie separata in sensul ca se constata existenta unui conflict, dar partile par a fi ministrul si sectia de procurori a CSM, plus că lipseste orice referire la punctul 2 din decizia majoritara".

 

Esenta conflictului juridic de natura constitutionala si-a avut originea in divergente intre CSM, sectia Procurori si Ministerul Justitiei si a premers conduitei functionale a Presedintelui Romaniei, determinand ulterior optiunea acestuia, spun cei doi judecatori. Practic, conflictul a fost generat de disfunctiile preexistente in cadrul raporturilor dintre CSM - sectia de procurori si ministrul justitiei.

 

Asadar, decizia atat de importanta a CCR, care afecteaza atat statutul procurorilor, cat si atributele presedintelui, a fost decisa de sase voturi (din noua), dintre care doua isi asuma o opinie concurenta destul de ambigua, in care conflictul e mai degraba intre CSM si MJ, decat intre MJ si Presedintie.

 

Majoritatea ferma pare, asadar, redusa la patru judecatori constitutionali, dintre care unul cu mandatul depasit: Valer Dorneanu, președinte CCR, Mona Pivniceru, Petre Lazaroiu, despre care si presedintele Iohannis a atras atentia ca functioneaza cu mandat depasit, si Attila Varga.

 

Curtea Constituţională a României (CCR) a publicat joi motivarea deciziei prin care a stabilit că preşedintele României urmează să emită decretul de revocare din funcţie a procurorului-şef al DNA, fiind constatată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională generat de refuzul şefului statului de a da curs propunerii de revocare formulată de ministrul Justiţiei.

Opinii

RECOMANDAREA EDITORILOR

CELE MAI CITITE

Bref

Media Culpa

Vis a Vis

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: [email protected]

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2019 Revista 22