Pe aceeași temă
"Curtea reţine că fac obiect al verificării în procedura camerei preliminare toate actele de urmărire penală prin care s-au administrat probele pe care se bazează acuzaţia, pentru a se asigura, în acest fel, garanţia de legalitate, independenţă şi imparţialitate. Curtea reţine, totodată, că verificarea legalităţii, inclusiv a loialităţii - componentă intrinsecă a legalităţii - administrării probelor de către organele de urmărire penală, implică controlul realizat de judecătorul de cameră preliminară cu privire la modul/condiţiile de obţinere şi folosire/administrare a probelor", se arată în motivarea publicată luni pe site-ul CCR.
CCR spune că judecătorul de cameră preliminară are competenţa de a analiza, din oficiu sau la cerere, dacă probele şi actele respectă dispoziţiile legale, iar nelegalităţile constatate urmează să fie sancţionate "în măsura şi cu sancţiunea permisă de lege":
"Or, având în vedere acest obiect al procedurii de cameră preliminară, Curtea subliniază că judecătorul de cameră preliminară trebuie să realizeze o verificare minuţioasă, exclusiv prin prisma legalităţii, a fiecărei probe şi a mijlocului prin care aceasta a fost administrată. Pe cale de consecinţă, Curtea reţine că verificarea legalităţii şi loialităţii demersului judiciar din faza de urmărire penală privind administrarea probelor exclude o cercetare judecătorească formală, astfel cum se instituie prin dispoziţiile art. 345 alin. (1) din Codul de procedură penală, modificate prin Legea nr. 75/2016", se explică în motivare.
CCR spune că dispoziţiile alineatului în cauză limitează mijloacele de probă ce pot fi administrate în această fază procesuală doar la înscrisurile noi prezentate de părţi şi de persoana vătămată ori administrate la cererea acestora, ceea ce limitează independenţa judecătorului de cameră preliminară în realizarea actului de justiţie şi încalcă dreptul la apărare şi dreptul la un proces echitabil.
CCR a stabilit, pe 2 decembrie 2017, că soluţia legislativă din Codul de procedură penală, care nu permite judecătorului de cameră preliminară să administreze alte mijloace de probă în afara "oricăror înscrisuri noi prezentate", este neconstituţională. anunța CCR într-un comunicat remis presei pe 5 decembrie anul trecut.
"În urma deliberărilor, Curtea Constituţională, cu majoritate de voturi, a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în articolul 345 alineatul 1 din Codul de procedură penală, care nu permite judecătorului de cameră preliminară, în soluţionarea cererilor şi excepţiilor formulate ori excepţiilor ridicate din oficiu, să administreze alte mijloace de probă în afara 'oricăror înscrisuri noi prezentate' este neconstituţională", se mai spunea în comunicatul CCR.
