Pe aceeași temă
Paul Krugman, laureat Nobel pentru economie, arata intr-un editorial in cotidianul american New York Times ca razboaiele de agresiune prin care o natiune urmareste sa-si mareasca puterea au ramas fara sens si au devenit foarte costisitoare pentru agresor. “Razboiul va face mai saraci si mai slabi, chiar daca veti castiga”, afirma Krugman care considera acest fapt o lectie pentru Rusia lui Vladimir Putin.
"Se pare ca e o lectie dificil de inteles", scrie Paul Krugman. "Vladimir Putin nu a citit cu siguranta textul si nici neo-conservatorii nostri (americani). Asa cum o arata admiratia lor pentru Putin, nu au invatat nimic din dezastrul irakian", mai spune laureatul Nobel, potrivit Hotnews.
Teza prefigurata este ca abuzul nu mai are impactul dorit de agresor.
Nu mai poti trata o societate moderna ca o provincie cucerita de imperiul Roman fara a-i distruge bogatia si valoarea pe care incercai sa o stapanesti. "Razboiul va face mai saraci si mai slabi, chiar daca veti castiga", spune Krugman.
Iar exceptiile de la regula o confirma. Exista in continuare razboaie pentru profit si placerea de a cuceri, dar ele se deruleaza invariabil in regiuni ale lumii unde materiile prime brute sunt singurele surse de bogatie. Este cazul Republicii Centrafricane sau a teritoriilor cucerite de gruparea terorista Stat Islamic.
Dar ceea ce functioneaza pentru un lord al razboiului este auto-distructiv pentru natiuni precum Statele Unite sau Rusia. Vladimir Putin a anexat Crimeea aproape fara nicio opozitie, dar acest lucru i-a adus: o peninsula a carei economie este aproape un dezastru si pe care trebuie sa o sustina, fuga investitorilor din Rusia si toate acestea inainte ca prabusirea cotatiei petrolului sa transforme situatia intr-o criza financiara de mare amploare, potrivit sursei citate.
Si atunci, de ce Putin si numeroase persoane influente din lume nu inteleg?
Cu privire la prima intrebare, Paul Krugman sustine ca trebuie luat in considerare trecutul liderului rus.
"Este un fost om al KGB-ului, ceea ce inseamna ca a petrecut ani intregi de pregatire pentru a fi un asasin profesionist. Violenta, amenintarile cu violenta, santajul, coruptia, cu asta este obisnuit. Si nu a avut niciun motiv, de-a lungul timpului, sa invete altceva. Pretul ridicat al petrolului a facut Rusia bogata si, la fel ca toti care conduc in momentul unei bule, s-a auto-convins ca este responsabil pentru succesul lui. Presupun ca nu a realizat pana in urma cu cateva zile modul in care functioneaza secolul XXI".
In ceeea ce priveste persistenta dorintei de cuceriri, in Statele Unite in special, Paul Krugman crede ca razboiul din Irak a fost pentru neo-conservatori o modalitate de a demonstra puterea americana si de a-si testa pe teren conceptiile ideologice precum exportul de democratie.
"Visurile neo-conservatorilor au primit o lovitura dura cand ocupatia din Irak a devenit un fiasco sangeros, dar nu au invatat nimic din aceasta experienta" si acesta este motivul pentru care vorbesc pozitiv despre Putin, in comparatie cu Obama, acuzat ca este slab.
Dar dovada ca razboiul nu mai este rentabil este faptul ca aventura irakiana a slabit masiv pozitia SUA in lume si a costat peste 800 de miliarde de dolari in cheltuieli directe si mult mai mult daca se iau in calcul cheltuielile indirecte, argumenteaza Krugman.
"America este o adevarata super-putere, deci putem sa incasam astfel de pierderi. Dar o economie petroliera ca Rusia nu are aceeasi posibilitate de a-si depasi greselile. Nu am nicio idee despre ce se va alege de regimul lui Putin. Dar Putin ne-a oferit o lectie la care sa meditam ... In lumea moderna, razboaiele de cucerire sunt pentru perdanti", conchide sursa citata.
