Predoiu, despre lipsa de reacție în dosarul 10 august: poziția ministrului trebuie să fie reținută

Ministrul explică astfel de ce nu s-a exprimat mai „liber” cu privire la soluția dată în dosarul 10 august.

„A te pronunţa foarte liber, foarte tranşant pe un dosar sau pe altul poate crea impresia unei presiuni sau unei imixtiuni în dosar, ceea ce ministrul Justiţiei nu are voie să facă. Pentru asta, într-un fel, s-au luptat şi procurorii, şi societatea civilă, şi partidele care au sprijinit justiţia. Or, precauţia pe care am luat-o în aceste două săptămâni şi care, credeţi-mă, m-a costat foarte mult în planul încrederii/neîncrederii faţă de poziţia Ministerului Justiţiei a fost izvorâtă strict din respectarea acestui principiu. Însă nicio clipă nu m-am îndoit că procurorii şefi, procurorii ierarhici, nu vor face ceea ce este în acord cu piesele din dosar şi că respectând independenţa procurorului de caz vor găsi dacă este cazul să redeschisă ancheta, ceea ce s-a şi întâmplat. Deci nu pot decât să mă bucur că am avut această încredere şi în procurorul general şi în procurorul-şef DIICOT”, a afirmat Cătălin Predoiu joi seară, citat de news.ro.

Acesta a adăugat că are încredere că justiţia va da „o soluţie dreaptă” în dosarul 10 august.

„Eu nu îmi permit să fac consideraţii cu privire la un dosar pe care în structura lui, piesă cu piesă, şi în ansamblul său nu îl cunosc. De aceea, cred că şi alte persoane, chiar şi din justiţie, care nu au avut acces la dosar,nu cred că ar fi bine să se pronunţe până când nu avem o soluţie la instanţă. Ceea ce se întâmplă mai departe rămâne a latitudinea instanţei. În justiţie, mai ales atunci când ai atribuţiuni directe în domeniu, nu e bine să te antepronunţi. Daţi-mi voie să am încredere că procurorul şef va găsi soluţia cea mai bună în raport cu ceea ce se vede în dosar”, a mai afirmat Cătălin Predoiu.

Hosu a redeschis ancheta 10 august pentru că procurorul de caz nu i-a anchetat pe șefii jandarmeriei

Şefa DIICOT, Giorgiana Hosu, a redeschis ancheta 10 august pentru că procurorul de caz nu i-a audiat niciodată pe foştii şefi ai Jandarmeriei, puşi sub acuzare.

De asemenea, procurorul de caz nu s-a preocupat să ceară imagini pe care nu le-a putut accesa şi nu a audiat decât 4 martori.

Acestea sunt principalele argumente din ordonanţa DIICOT prin care Hosu a infirmat clasarea iniţială a anchetei privind violenţele de la protestul Diasporei, consultată de G4Media.ro.

Dosarul va fi transmis Parchetului Militar, acolo unde îi este locul și de unde a fost mutat la DIICOT.

Argumentele redeschiderii dosarului 10 August:

• „Suspecţii nu au mai fost citaţi la sediul DIICOT, în vederea ascultării lor în această calitate. De asemenea, nicio persoană vătămată şi niciun martor (cu excepţia martorilor Dan Carmen Daniela, Cliseru Speranţa, Bădulescu Aurelian şi Mastan Alin Ionel) nu a fost citată /citat la sediul DIICOT, în vederea reaudierii sau audierii. Examinând materialul probator în cauză se constată că, deşi urmărirea penală în cauză ar trebui să se facă de către procurorul competent, cu preoponderenţă administrarea probatoriului s-a realizat în faţa procurorilor militari, iar acesta, pe de o parte nu a fost readministrat în faţa procurorilor DIICOT şi nu a fost coroborat cu alte probe utile soluţionării cauzei, în considerentele ordonanţei de clasare.”

• „Cu toate că în ordonanţă se reţine că doar suspectul Cazan Laurenţiu a coordonat acţiunile desfăşurate de cptre lucrătorii jandarmeriei, în fapt se constată că, atât din înregistrările video din dosar, cât şi din declaraţiile unora dintre martori, rezultă prezenţa la faţa locului şi a suspecţilor Sindile Ionuţ şi Cucoş Sebastian.”

• „Deşi la 10.06.2020 s-a procedat la vizionarea imaginilor înregistrate pe mediile de stocare a datelor şi s-a constatat că un hard disk pus la dispoziţie de Poliţia Locală Sector 3 nu poate fi accesat, 3 DVD uri şi 2 CD uri reprezentând înregistrări înaintate de B1 Tv nu sunt înregistrate, un suport optic tip CD nu poate fi accesat întrucât este deteriorat, nu s-au făcut demersuri pentru obţinerea datelor conţinute de aceste suporturi optice de la sursa iniţială.”

• „Deşi în cuprinsul ordonanţei de clasare perioada analizată faţă de conduita suspecţilor este cea de după ora 23.08, din cuprinsul plângerilor, din declaraţiile persoanelor vătămate şi ale martorilor audiaţi în cauză se constată că, începând cu orele 19.30, dispozitivele de jandarmi, amplasate în faţa sediului Guvernului României şi în zonele adiacente, au folosit asupra mulţimii gazele iritant- lacrimogene.”

Șefa DIICOT a dispus infirmarea parțială a soluției de clasare a dosarului 10 august și redeschide urmărirea penală în cazul foștilor șefi ai jandarmeriei, se anunță într-un comunicat al Parchetului.

DIICOT redeschide dosarele penale pentru șefii Jandarmeriei în Dosarul 10 august, potrivit unui comunicat de presă emis marți.

Dosarul fusese clasat parțial pe 15 iulie: procurorii au stabilit că nu a fost tentativă de lovitură de stat, iar foștii șefi ai Jandameriei scoși de sub urmărire penală.

Astfel, potrivit unui comunicat al DIICOT, s-a decis infirmarea soluției de clasare sub aspectul săvârșirii de către Laurențiu Cazan, Chirică Mihai și Sebastian Cucoș a infracțiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals, complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă.

Comunicatul DIICOT:

Procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a dispus următoarele:

1. Admiterea plângerilor formulate de către petenți împotriva Ordonanței din data de 26.06.2020, emisă în dosarul cu nr. 2122/D/P/2019.

2. Infirmarea în parte a Ordonanței din data de 26.06.2020 emisă în dosarul numărul 2122/D/P/2019 cu privire la dispozițiile de:

• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii de către suspecții maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, comisar şef de poliţie CHIRICĂ MIHAI DAN, colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv,

• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal, respectiv

• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cât și

• clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal,

3. Redeschiderea urmăririi penale

• sub aspectul săvârșirii de către maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, comisar şef de poliţie CHIRICĂ MIHAI DAN, colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, respectiv,

• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal, respectiv

• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, cât și

• sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 321 Cod penal și uz de fals prev. de art. 323 Cod penal.

4. Menținerea soluției de clasare dispusă în cauză cu privire la celelalte fapte.

• Ordonanța a fost înaintată Judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București în vederea confirmării, potrivit disp. art. 335 alin. 4 C.P.P., urmând ca după rămânerea definitivă, dosarul să fie declinat către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare.

Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal persoanele cercetate beneficiază de drepturile şi garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum şi de prezumția de nevinovăție.