Pe aceeași temă
Cei doi procurori sunt acuzati ca ar fi incercat sa intimideze judecatorii de la Curtea de apel Oradea dupa ce în spatiul public au aparut inregistrari cu ei în timp ce discutau să facă dosare penale unor judecatori ca ”să intre frica in ei”.
Fostii procurori DNA au intrumentat mai multe dosare de coruptie unor judecatori din Oradea, iar acum acestia i-au reclamat la Sectia speciala pentru presupuse abuzuri.
„Am avut o conduită ireproșabilă în toată cariera, nu am încălcat legea niciodată, nu am săvârșit abateri, nicidecum infracțiuni. Am avut mereu calificativul foarte bine, am fost apreciat la locul de muncă. Interesant că toate aceste puneri sub acuzare au survenit după ce Secția de procurori a CSM a solicitat, cu ocazia judecării acţiunii disciplinare, mai multe documente de la SIIJ şi, exact după acest moment, eu si colegul meu am fost făcuți suspecți. În plus, coincide cu dezbaterea demarată de ministrulul Justiţiei în legătură cu desființarea SIIJ”, a declarat pentru G4media.ro procurorul Cristi Ardelean.
In acelasi dosar a fost pusa sub invinuire si judecatoarea Crina Muntean, fost presedinte al Tribunalului Bihor. Muntean e acuzată de favorizarea faptuitorului, instigare la mărturie mincinoasă și instigare la abuz in serviciu.
Context: În iulie 2019, Inspecţia Judiciară a cerut CSM să-i sancționeze pe procurorii orădeni, Ciprian Man şi Cristian Ardelean, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, acuzându-i de ”manifestări ce aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea atribuţiilor de serviciu”. Reamintim că o înregistrare apărută în spațiul public arată că procurorul Ciprian Man ar fi spus într-o ședință „Dacă începi urmărirea faţă de astea două judecătoare, îi trimite Adi în judecată pe ăia trei, o să mai intre frica…”, iar Ardelean ar fi spus „Se mai liniştesc, da! Sută la sută. Și dacă nu se liniştesc, măcar dacă tot o fac să le dăm motive să aibă boală, nu aşa că ei consideră…”.
Georgiana Trandafir, avocata judecătoarei Crina Muntean, a declarat pentru G4Media.ro că ”opinia noastră este că adevărata țintă este judecătoarea, nicidecum procurorii DNA, având în vedere că dosarul care îi viza pe procurorii DNA este pe rolul SIIJ de 12 luni (Dosarul 1/2019). Era necesară punerea sub acuzare a celor 2 procurori pentru că judecătoarea Crina Muntean este acuzată de instigare la presupusa săvârșire a infracțiunilor de către cei 2 procurori; nu ar fi putut avea calitatea de instigator fără autorul faptei și singurul dosar de care se puteau lega era cel cu procurorii DNA. A fost o sesizare din oficiu referitoare la activitatea doamnei judecător Crina Muntean constatată într-un raport de control la nivel național; s-a dat clasare”.
Potrivit avocatei, pe repartizare aleatorie, au exercitat acțiunea disciplinară ca urmare a sesizării unui avocat care nu avea niciun interes personal și direct, cu atât mai puțin legitim; acțiunea se află pe rolul Secției pentru judecători, cu termen la data de 4.12 (cu o zi înainte de data pentru care doamna judecător Crina Muntean a fost citată la SIIJ).
„În prezent acțiunea stagnează, pentru că inspectorul care a promovat-o refuză să vină să o susțină; la ultimul termen, am comunicat Secției pentru Judecători corespondența purtată cu Poșta Română în care am arătat că Inspecția Judiciară nu a înregistrat sesizarea respectivului avocat în ziua primirii (28.12.2018), ci după 2 săptămâni (11.01.2019), în încercarea de a crea aparența că verificările prealabile s-au făcut în termenul prevăzut de lege (45 de zile, cu posibilitatea prelungirii cu încă 45 de zile). În realitate, verificările prealabile s-au realizat în 108 zile. Practica Secției pentru judecători, confirmată de practica ÎCCJ, Completul de 5 judecători, este unanimă în sensul nulității absolute a acțiunii disciplinare dacă termenul prevăzut imperativ de lege pentru realizarea verificărilor prealabile a fost depășit. Tot la ultimul termen avut în avut în fața Secției pentru judecători, s-a formulat o cerere de recuzare a doamnei Oprina Evelina, cerere în care am arătat că dumneaei este prietenă cu doamna Petcu (inspectorul care refuză să-și susțină acțiunea disciplinară în fața Secției și care invocă motive de incompatibilitate după ce a promovat acțiunea disciplinară împotriva doamnei judecător Crina Muntean). De asemenea, în cererea de recuzare, doamna judecător a argument modul în care rețelele locale din justiție au activat mecanisme represive cu implică Inspecția Judiciară și o parte a CSM (Secția pentru judecători). În cererea de recuzare am arătat că fapta care se impută doamnei judecător Crina Muntean constă într-o practică existentă și în cadrul altor instanțe din țară, instanțe care nu se confruntă în prezent cu acțiuni concertate de hărțuire, astfel cum se întâmplă doamnei judecător. În cererea de recuzare, doamna judecător a susținut și a demonstrat că inspectoarea Petcu în mod nelegal a luat înscrisuri dintr-un alt dosar disciplinar, aflat într-o procedură confidențială și le-a administrat în dosarul disciplinar al doamnei Muntean. Înscrisuri care nu avea nicio legătură cu activitatea judecătorului de drepturi și libertăți și cu repartizarea aleatorie, însă aveau un vădit caracter calomniator la adresa doamnei judecător”, a mai declarat avocata.
Judecătoarea Crina Muntean a declarat că „am arătat încă de săptămâna trecută că existența unui mecanism premeditat, având la baza interese private, străine actului de justiție, este ilustrată în mod clar şi de multitudinea de demersuri derulate de Inspecția Judiciară împotriva mea, într-un interval scurt de timp, respectiv martie-septembrie 2019. Am o vechime în profesie de 21 de ani. Până în anul 2019 nu am fost cercetată disciplinar niciodată, cu atât mai puțin să am calitatea de suspect”.
.png)
