Anticoruptia incotro?

 Vineri, 23 februarie, la sediul  Grupului pentru Dialog Social a avut loc masa rotunda cu tema Anticoruptia incotro?, moderata de Andrei Cornea. La dezbatere au participat ministrul Justitiei, Monica Macovei, reprezentanti ai partidelor politice, ai societatii civile si mass-media.

Va prezentam in continuare fragmente din aceasta dezbatere.

Andrei Cornea (GDS): Am simtit nevoia sustinerii d-nei ministru Macovei pentru ca, în momentul de fata, Senatul - dar ma tem ca si Camera Deputatilor - este dominat de o majoritate transpartinica, care se opune continuarii reformelor în justitie. Mai rau, chiar ar dori sa întoarca roata înapoi la nivelul anului 2004. Si în protestul nostru nu e vorba numai despre sustinerea persoanei d-nei Macovei, ci despre sustinerea principiilor pe care domnia sa le reprezinta si a legilor si proiectelor de legi pe care le promoveaza sau le-a promovat ca ministru al actualului guvern. E clar ca societatea civila ar trebui sa se mobilizeze si sa arate ca nu e de acord cu aceasta majoritate transpartinica.

Cand ne-am gandit sa organizam aceasta întalnire, nu aveam înca decizia Curtii Constitutionale. Acum o avem, ne bucuram ca ea nu a dat dreptate autorilor motiunii, dar în continuare credem ca o astfel de întrunire este folositoare. Si asta pentru ca lucrurile nu s-au încheiat. Am vazut ca mai multi lideri din opozitie - dar ce mai e azi opozitie?, pentru mine nu mai e clar - au cerut în continuare demisia sau demiterea d-nei ministru, pe motiv ca nu se mai bucura de sprijinul parlamentului si ca, în aceste conditii, proiectele de legi pe care le-ar promova nu ar mai avea girul parlamentului. Motiv absurd! Doar proiectele de legi cand vin în parlament nu sunt ale unui ministru, ci sunt ale guvernului, semnate de primul ministru! Dar, sigur, acestea sunt pretexte politice. Am citit, de asemenea, zilele acestea textul motiunii depuse de Partidul Conservator. E un text greu de suportat, mai ales prin ineptiile formulate si prin sentimentul pe care ti-l da ca, orice ar fi, trebuie sa existe acolo niste capete de acuzare teribile.

Am citit, de asemenea, si raspunsul, punct cu punct, al d-nei ministru dat în Senat. Din pacate, în context, raspunsul a fost aproape inutil, pentru ca, orice ar fi raspuns d-na ministru, reactiile la vot ar fi fost identice.

Avem o majoritate în parlament împotriva cel putin a reformei în justitie. Aceasta majoritate se compune din PSD, PRM, PC si, din pacate, din o parte din PNL, care, pretinzand, explicit, ca e solidar cu toti membrii guvernului, pe de alta parte, si-a permis, prin unii membri, o multime de formulari echivoce, ceea ce a putut contribui la votul cunoscut. Veti spune ca totul are legatura cu celebrul razboi între Palate. Numai ca problema justitiei e mult prea importanta pentru ca sa o reducem la acest conflict. Palatele vor fi ocupate de altii, care vor fi sau nu prieteni între ei, dar justitia ca institutie fundamentala va trebui sa functioneze corect. Dar cum se va ajunge în acel punct cu aceasta majoritate antireformista?

Problema pe care o voi ridica d-nei ministru este daca, efectiv, acest razboi pe care îl duce pentru reformarea justitiei, în pofida opiniei favorabile a Curtii Constitutionale, nu e totusi un razboi pierdut acum, în acest moment, pentru ca domnia sa se lupta cu o majoritate parlamentara care detine practic deja controlul Camerelor si care nu doreste sa reformeze mai departe justitia. A acceptat niste compromisuri înainte de intrarea în UE, fiindca n-a avut încotro, dar acum nu mai simte nevoia sa mearga mai departe, pentru ca nu are interesul sa o faca si are puterea sa n-o faca. Doamna ministru, spuneti-ne, va încapatanati în continuare? Mergeti mai departe? Încotro si în ce fel?

Monica Macovei (ministrul Justitiei): Majoritatea opozitiei in Senat nu este numai problema mea, ci este si a guvernului. Da, ma incapatanez sa raman! Cel putin asta gandesc si simt astazi, pentru ca nu inteleg sa plec la cererea PSD, PC, PRM, partide care au facut foarte putin sau n-au facut absolut nimic pentru o reforma in justitie sau in lupta anticoruptie. Adica cei care nu au facut vor sa plec eu, care am inceput prin competente sporite la DNA, prin asigurarea independentei judecatorilor si procurorilor, mai ales in aceste dosare care privesc politicieni - acestea sunt, practic, testul justitiei.

A. Cornea: Spuneti in raportul dvs.: "Principalele elemente in lupta anticoruptie care au avut rezultate vizibile imediate au fost: introducerea declaratiilor publice detaliate de avere si interese" - tinem minte ce importanta a fost aceasta aparitie, cum presa s-a napustit imediat si de aici am avut cazul "Matusa Tamara", de exemplu, si multe altele. Apoi, cresterea transparentei in finantarea partidelor politice, rezultatele obtinute de DNA in 2006, si anume: 127 dosare trimise in judecata. Dintre cele 360 de persoane trimise in judecata, amintim: 7 parlamentari, 1 membru al guvernului, 2 secretari de stat, 2 presedinti si 1 vicepresedinte de consilii judetene si 54 de lucratori de politie, 10 persoane cu functii de conducere din sistemul bancar, magistrati, primari, viceprimari, comisari. E limpede ce se intampla. Le e frica.

M. Macovei: Si eu am avut aceeasi parere si am exprimat-o. Poate ca cifra de 7 parlamentari, numai la DNA - se pare ca sunt mai multi si la alte structuri ale Parchetului -, nu este o cifra mare. Sigur ca, fata de nivelul de coruptie si nelucrarea care au dominat atatia ani, asteptarile pot fi mai mari. Dar sa intelegem ca s-a intamplat ceva si aceasta cifra este mare pentru un an. Tot ce dorim este sa se continue cu dosarele de coruptie care privesc atat politicieni, cat si oameni de afaceri sau pe oricine altcineva. Au fost in sala senatori trimisi in judecata sau cercetati care au votat motiunea. Mie mi se pare o situatie de conflict de interese vadita, ar fi trebuit sa se abtina.

A. Cornea: In conditiile astea, e limpede ca aveti o majoritate impotriva dvs. Credeti ca guvernul Tariceanu mai poate rezista in aceste conditii, in fata unei presiuni reale?

M. Macovei: N-as putea sa raspund eu daca rezista sau nu guvernul. Am subliniat ca guvernul are o problema in Senat. Acest guvern are un program de guvernare, iar opozitia are un cu totul alt program. Mi se pare ilogic sa stam si sa nu facem nimic, in momentul in care guvernul nu mai are majoritatea, cel putin intr-o Camera, si, deci, nu-si mai poate pune in aplicare programul de guvernare.

Radu Filipescu (GDS): Aici e o problema in care parlamentarii au un interes personal, guvernul are si el o pozitie, dar este in joc interesul populatiei, care a sustinut reformele foarte mult. In sondajele care s-au facut anul trecut, d-na ministru Macovei a avut unele dintre cele mai bune pozitii. Deci pozitia parlamentului nu reflecta o stare generala, ci sunt cazurile particulare ale parlamentarilor. Din acest motiv este o ruptura foarte mare intre interesul populatiei si interesul parlamentarilor, astfel incat problema nu este a d-nei ministru, ci e problema noastra. Apoi, la motiune, a fost foarte grav votul dublu dat de un senator. Mi se pare ceva scandalos, jignitor, ca un senator sa voteze de doua ori si parlamentul sa nu aiba nici o reactie.

M. Macovei: Partidele de opozitie, in 2005, au votat impotriva declaratiilor de avere. Daca esti in opozitie trebuie sa votezi tot timpul impotriva puterii? Asta nu este o filosofie corecta pentru parlament si pentru partide, care sunt sigura ca in campanie vor flutura steagul anticoruptiei. La Agentia Nationala de Integritate vedeti cu totii ce se intampla: e mutilata. Inteleg acum ca a fost pusa sub controlul Senatului. Ce se va intampla? Mai bine n-o facem.

Cat timp voi fi ministru, ma voi lupta sa nu se aplice clauzele de salvgardare

Gabriel Liiceanu (GDS): Care sunt motivele pentru care ati reusit sa declansati o asemenea cantitate de ura fara precedent impotriva dvs.? Daca felul in care functioneaza aceasta majoritate parlamentara intra in contradictie totala cu exigentele Europei, cum se va descurca Romania, confruntata cu franele pe care le pune parlamentul reactionand asa fata de linia dvs. reformatoare?

M. Macovei: In acest moment vad doua motive pentru cantitatea mare de ura. Primul: nu sunt politician, sunt un om normal si, prin urmare, nu fac acele compromisuri politice care se fac mereu intre toate partidele, indiferent ca sunt in opozitie sau la guvernare. Sunt convinsa ca la fel s-ar fi intamplat daca oricare dintre dvs. ar fi ajuns in guvern sau in parlament. Am constatat in acesti doi ani o diferenta enorma de abordare, de logica, de argumentare. Si al doilea motiv mi se pare foarte evident: masurile anticoruptie care nu convin partidelor, din moment ce se vor roti la guvernare. 15-16 ani au fost intangibili cei de la putere. Acest lucru s-a schimbat si constituie o teama pentru toata lumea. La a doua intrebare: vor exista in prima parte, care poate dura cativa ani, mari diferente si poate mari sincope intre politicienii romani si cei europeni. Probabil ca pe anumite paliere se vor intelege, pentru ca tot timpul politica, si in Europa, presupune compromisuri.

G. Liiceanu: Va accepta Europa aceasta stagnare a reformelor in justitie, care inainte au fost o conditie a acceptarii noastre?

M. Macovei: Eu ma aflu intr-un fel de contradictie. Nu as vrea sa se aplice clauzele de salvgardare, dar e posibil sa se intample acest lucru. Cat timp voi fi ministru, ma voi lupta sa nu se aplice clauzele. Dar pot sa va spun ca din rapoartele facute de experti din statele membre, din 2005 si 2006, pe coruptie, problema pe care ei au vazut-o a fost existenta sau lipsa unei majoritati politice in parlament pentru sustinerea masurilor anticoruptie. Aceste clauze pot afecta si fondurile europene, pentru ca, daca masurile anticoruptie stagneaza, atunci risca Europa ca banii ei sa fie folositi altfel decat potrivit destinatiei, sa ajunga in anumite buzunare private.

Radu F. Alexandru (PLD): Cred ca intreaga cruciada impotriva d-nei Macovei nu este expresia unor partide, ci a unor oameni si a unor grupuri de oameni care si-au construit si au reusit sa controleze aceste partide si ale caror scopuri sunt cu totul altele decat cele exprimate in programele electorale si politice. La o prima vedere, raspunsul la intrebarea d-lui Liiceanu, de ce va urasc atat de mult, pare sa fie la indemana. Pentru ca sunt oameni in bancile parlamentului care au pe umar un proces inceput, o cercetare penala si se presupune ca oamenii astia nu pot vota altfel decat impotriva ministrului Justitiei. Eu cred ca miza este alta si furia impotriva d-nei ministru Macovei nu tine neaparat de necazul cu care se confrunta ei, ci de pozitia pe care se afla, din pacate, din punctul lor de vedere, astazi, Romania. O pozitie impotriva careia s-au pronuntat pe parcursul timpului, fara echivoc, aratand ca aderarea la UE e departe de a fi solutia cea mai buna. Doamna ministru, acesti oameni se vor elibera de orice fel de complexe si de inhibitii, vor merge pana la capat si va vor pune intr-o situatie de imposibilitate de a continua.

Avizele Ministerului Justitiei

Sorin Ionita (SAR): Lucrurile despre care s-a discutat putin sunt suvoiul de ordonante de urgenta pe care nu le-a avizat Ministerul Justitiei. Si va amintesc un mare caz: Petrom. Cat a enervat acea ordonanta, ca nu a trecut asa cum a fost programat! Acum avem pe masa cea mai mare teapa din ultimii ani, comparabila cu Bancorex: Fondul Proprietatea. Acum 2 ani, cand s-a facut Fondul Proprietatea si s-au dat certificate, legea prevedea explicit ca nu se tranzactioneaza. Oamenii le-au tranzactionat la un pret foarte redus, pentru ca era ilegal. Zilele trecute s-a dat ordonanta ca e legal ce s-a facut in ultimii doi ani si ca sunt OK toate tranzactiile. E vorba de miliarde de euro si acum se legalizeaza retroactiv. Ati avizat-o, in ce stadiu este? Ordonanta este initiata de Ministerul Finantelor, nu de Vadim sau Voiculescu. Asta este sursa adevarata de tensiune, pentru ca aici miza este enorma: nu e vorba de trei judecatori, de lefuri si pensii pentru parlamentari, ci de mult mai mult.

M. Macovei: O sa verific ce este cu ordonanta cu Fondul Proprietatea. Pentru cine nu stie, MJ trebuie sa dea aviz de legalitate pe proiectele de ordonanta, legi sau hotarari de guvern initiate de celelalte ministere. Au existat tensiuni cand am respins incredintari directe prin exceptare de la lege a achizitiilor publice. Avem discutii permanent pe tot ce inseamna privatizare, am avut discutii pe ordonanta de urgenta adoptata acum 2 saptamani prin care Legea falimentului s-a suspendat pentru 6 luni, pentru un numar de 20 si ceva de companii. E o lege care a intrat in vigoare in iunie 2006, o lege buna, cu care ne-am mandrit in procesul de preaderare ca masura anticoruptie: nu mai dam ajutoare, nu mai favorizam pe nimeni, cine are probleme intra in procedura de insolventa. Iar acum, ea a fost suspendata pentru 6 luni pentru niste de companii, ca sa poata fi privatizate. O lege se suspenda printr-o alta lege, iar aici a fost o ordonanta de urgenta. Si mai este o problema. Suspendarea procedurii de insolventa pentru o companie reprezinta ajutor de stat si, anterior, trebuia luata autorizatia de la Comisia Europeana, ceea ce nu s-a intamplat. Si totusi, ordonanta a trecut, e publicata in Monitorul Oficial.

Rodica Palade (GDS): D-na ministru, cum reactioneaza magistratii, ce semnale aveti de acolo de unde se desfasoara procesele, de la beneficiarii acestei reforme?

M. Macovei: Sunt multi judecatori si procurori care sustin procesul de reforma, imi scriu e-mail-uri, fara sa-i cunosc. Ei sunt multumiti de ce s-a intamplat. In acesti doi ani s-a facut informatizarea in procent de 80% si continua, le-au crescut salariile, au inceput reparatiile si s-au finalizat sedii, sunt probleme concrete, care pana acum nu au primit multa atentie. Eu simt un sprijin din partea lor, dar e un sprijin tacut si neorganizat.

Reforma trebuie sa continue

Anca Boagiu (PD): Partidul Democrat a sustinut-o pe d-na Macovei ca ministru independent si ne-am asumat din start toate riscurile. Ceea ce vedem public in acest moment este rezultatul unei reforme a sistemului bine facuta de Monica Macovei, reforma care incepe sa dea roade. Din pacate, roadele nu sunt pe placul celor direct afectati de masurile legislative care au fost adoptate in ultima perioada si au adus dovada opozitiei majore a multora dintre politicieni. Nu i-as baga pe toti in aceeasi oala pentru ca nu toti sunt luptatori impotriva justitiei si masurilor anticoruptie, dar am avut dovada foarte clara in Senatul Romaniei a unui vot covarsitor in sustinerea unei motiuni aparent impotriva Monicai Macovei, dar pe fond impotriva a ceea ce ar putea sa produca in acest moment o justitie independenta. Cei atacati nu sunt persoane incompetente, nu vor raul Romaniei, ci sunt persoane care poarta acest stindard al luptei anticoruptie, iar toti cei care ataca sunt cei care se simt amenintati.

Reforma in justitie a fost cel mai important obiectiv pe care l-am avut in perioada de preaderare si, ca ministru al Integrarii, responsabil pana la finele anului trecut de acest proces, pot sa va spun ca, daca Monica Macovei n-ar fi facut aceasta reforma, daca nu ar fi fost serioasa, echidistanta si impartiala, nu s-ar fi intamplat nimic. Peste tot am fost intrebata de reforma in justitie. Monica Macovei a incercat sa fie foarte optimista si sa spere ca nu se vor aplica clauzele de salvgardare. Eu nu sunt la fel de optimista, pentru ca, cel putin in ultimele 10 zile, suntem in fata unor masuri care duc inapoi justitia romana si reforma din justitie unde eram in 2005, atunci cand discutam despre steguletele rosii. Cerinta Senatului de a schimba procedura de numire a procurorului general, a sefului DNA sunt puncte aflate in mecanismul de cooperare cu CE, sub stricta monitorizare. Din punctul meu de vedere, reforma trebuie sa continue. Monica Macovei este victima colaterala pentru ca si-a facut treaba foarte bine si si-o face pana la capat, fara sa se sperie. Sunt foarte multi oameni in Romania care doresc ca aceasta reforma si lupta impotriva coruptiei sa continue. Toata lumea isi imagineaza ca ce vorbim aici ramane intre noi si nimeni nu vede. Comisia Europeana se informeaza din toate sursele posibile: ONG-uri, ceea ce scriu publicatiile, ceea ce raporteaza Guvernul Romaniei, expertii pe care ii are aici etc. Nimeni n-o sa poata sa-i pacaleasca ca aceasta reforma continua, in timp ce ea incetineste. Iar cele doua exemple pe care le-a dat d-na ministru cu suspendarea aplicarii a doua legi care au fost portstindard in procesul de reformare a justitiei si lupta anticoruptie sunt cat se poate de elocvente.

Stere Gulea (GDS): Doamna Macovei, in conditiile de azi, in care am impresia ca exista un blocaj evident in administrarea tarii, sunteti dispusa sa mergeti cu acest guvern taras-grapis pana la expirarea termenului? Nu vi se pare ca riscati sa cautionati un guvern care, dupa cum se vede, nu va putea sa mearga decat in jos?

M. Macovei: Ticu Dumitrescu mi-a spus zilele astea ca se simte ca in 1990. Poate ca suntem la un moment de rascruce. Nu pot sa va spun acum cat o sa rezist. Dar eu continui sa lucrez, chiar daca nu am o mare simpatie pentru cei care trebuie sa dezbata proiectele de legi. Eu imi fac treaba. Cine nu vrea sa lucreze sa plece. Aud si din partea partidelor de la putere: trebuie sa punem in aplicare ce scrie in motiune. Eu am explicat si in guvern: nimic nu este adevarat din ce scrie in motiune, n-avem ce sa punem in practica. Primul lucru care se cere in motiune este sa avem o strategie de reforma in justitie. E publicata in MO din martie 2005. Ce sa mai punem in practica? Toate aceste lucruri ma fac sa raman.

Datoria mea este sa lucrez

Alexandru Lazescu (GDS): Primul ministru, desi v-a sustinut si a declarat-o public, dupa vot a spus totusi ca trebuie vazut ce anume trebuie aplicat din motiune. Dincolo de declaratiile unor lideri, ati avut o discutie cu primul ministru; v-a spus care ar fi elementele care ar trebui schimbate din ceea ce faceti, ca sa tineti cont de motiunea respectiva? Am citit textul motiunii si nu are continut, sunt fraze de genul: "Monica Macovei a turnat apa vie la radacina coruptiei", pur si simplu caraghioase din punct de vedere al exprimarii.

Sunt trei elemente pentru care functia si comportamentul ministrului Justitiei sunt importante. Unul e cel legat de avize - si ma bucur ca Sorin Ionita l-a adus in atentie -, un lucru important despre care nu se stie si deranjeaza foarte mult. Al doilea e sustinerea simbolica, pozitia ministrului Justitiei si a altor factori politici importanti, fata de felul in care lucreaza Parchetul, DNA, DIICOT etc. Si al treilea e legat de legi. La avizare, cand e vorba de ceva care contravine in mod flagrant unor reguli sau chestiuni de bun-simt sau dincolo de legalitate, ce puteti face? A doua chestiune este cea legata de sprijinul oamenilor din varful instrumentelor cu care lupti impotriva coruptiei. Nu poti influenta decizia curtilor, a tribunalelor, dar ce poti face ca sa dai drumul la actiuni? De multe ori am auzit ca n-ati facut nimic. Cred ca suntem intr-un cerc vicios, pentru ca ministrul Justitiei nu poate avea o lista de condamnari, asta se face in alta parte, procesele pot dura ani de zile. Ceea ce conteaza este atmosfera pe care o creezi. In momentul in care se vede ca nu e nimeni intangibil, se creeaza o perceptie, incat institutiile, de frica, functioneaza intr-un anumit fel. Va asteptati la masuri care sa modifice felul in care sunt numiti procurorul general sau conducerea DNA? Aveti pe masa legislatie importanta, critica. Cum sperati sa o treceti prin parlament?

G. Liiceanu: In fuleul luptei anticoruptie nu exista riscul, ca intotdeauna in Romania, sa apara excese din partea procurorilor si sa cada victime colaterale? Pentru ca din lumea avocatilor am auzit asemenea plangeri, ca, aparand acest viguros trend, pericolul e sa te pomenesti cu oameni de afaceri cinstiti care devin victime.

M. Macovei: Am sa incep cu aceasta intrebare. Procurorii sunt absolut independenti pe caz, si in lege, si in practica. Sigur ca, teoretic, exista posibilitatea ca unii dintre ei sa greseasca, asa cum si la judecatori exista aceasta posibilitate. Ei trebuie identificati si sanctionati. åsta este insa atributul exclusiv al CSM. Apropo de parchete, e o noua conducere la DIICOT de mai putin de o luna si astept si de acolo o evaluare si o reorganizare a departamentului si a intregului Minister Public, care urmeaza sa se intample in acest an. DNA a inceput acest proces cu un an si jumatate inainte si e mai bine organizat, mai clar, mai asezat. Apoi, am vazut declaratia primului ministru, ca va trebui sa punem in aplicare ce scrie in motiune. Astept si eu cu surprindere sa vad cum se poate intampla asta. Am avut discutii in guvern de doua ori, le-am explicat si nimeni nu a avut nici o intrebare sau comentariu. La finalul motiunii se scrie: "adoptati legile integrarii, schimbati procedura de numire si revocare pentru procurorul general si procurorul-sef de la DNA si demiteti ministrul". Daca nu-mi spun care legi ale integrarii nu am adoptat si ar fi trebuit sa le adopt, nu stiu cum sa pun in practica aceasta chestie generala. In privinta schimbarii procedurii de numire si revocare, e clar o cerinta de schimbare a unui articol de lege. Asta nu e o chestiune de politica interna, ca sa faci o motiune pe ea. S-a mai vorbit la motiune despre Codul Penal. Iarasi e o minciuna acolo, ca a fost o perioada in care au fost doua Coduri Penale in vigoare. Nici vorba. Am explicat si in sustinerea de motive si sunt mii de pagini scrise de ce, tehnic, nu se putea aplica Codul Penal din 2004: am finalizat un nou Cod, ce a fost bun din celalalt am preluat si in curand va fi pus pe site pentru dezbateri publice. Deci, pe scurt, nu avem ce face din acea motiune, care cere lucruri care fie sunt facute, fie sunt contrare cerintelor de monitorizare de dupa integrare, cum e schimbarea procedurii de numire si revocare a conducerii Parchetului. M-ati intrebat cum trece legislatia in parlament. Avem Codul Penal, care este in dezbatere publica, proiectul Legii cetateniei, care va intra si el in dezbatere publica saptamana viitoare si codurile de Procedura Penala si de Procedura Civila, la care se lucreaza si care vor fi gata prin vara. Datoria mea este sa lucrez la ele, eu asta fac. Imi este si mie clar ca in conditiile de azi nu vor trece. Tot ce sper este ca oamenii aceia intelepti vor gasi o solutie sa treaca aceste trei mari coduri: Penal, de Procedura Penala si de Procedura Civila. Sa vedem ce se intampla pana vine acel moment de trimitere in parlament. Eu ce sa fac? Sa ma opresc si sa nu mai lucrez la ele?

A. Cornea: Ce ati face daca s-ar propune un proiect de lege in parlament de revenire la modul vechi de numire a procurorilor?

M. Macovei: In documentul informal agreat cu CE pe monitorizarea postaderare scrie clar: sa se pastreze stabilitatea legala si institutionala, sa nu se schimbe aceasta procedura, cum se scrie clar si in Raportul public din octombrie 2006. Eu ce pot sa fac? O sa repet incontinuu ca este contrar principiului responsabilizarii, pentru ca pana la urma despre asta vorbim.

Valentin Iliescu (PD): In trei mandate n-am vazut nici un ministru care sa fi deranjat atat de multe interese. Cred ca dvs. v-ati asumat din capul locului aceasta misiune. Vestea buna este ca oamenii simpli privesc cu ochi buni ceea ce faceti, si asta da o legitimitate foarte mare demersului dvs. Constientizez ca in justitie s-au intamplat foarte multe lucruri pozitive, dar incep sa simt ca o parte a presei nu mai are acea libertate si lejeritate cu care, pana in 2004, vorbea despre lucrurile care se intamplau in influentarea justitiei. Ma uit la aceasta politica de bruiaj total pe care o fac, pe diverse posturi TV, oameni care sunt clar impotriva reformei in justitie. Presa trebuie sa taxeze degraba atitudinea acestor oameni.

G. Liiceanu: Cum apreciati votul favorabil al Curtii Constitutionale, numita integral de Ion Iliescu?

M. Macovei: Ar fi fost prea mult. Constitutia e foarte clara pentru situatiile in care poate fi revocat din functie sau poate inceta mandatul unui ministru.

Pagini realizate de Razvan Braileanu