Pe aceeași temă
Lui Cătălin Voicu i s-au contopit pedepsele pentru că faptele erau concurente și nu era vorba de recidivă. I s-a păstrat pedeapsa cea mai mare, de şapte ani de închisoare, dar nu i s-a administrat spor de pedeapsă, deși fapta pentru care a fost condamnat a doua oară avea „consecințe deosebit de grave“. Mai mult, în motivare, instanța de judecată nu a explicat de ce nu i-a anulat eliberarea condiționată lui Cătălin Voicu, așa cum prevede legea.
Precizăm că în ambele coduri penale, atât în cel vechi, în vigoare la data la care Cătălin Voicu a săvârșit faptele, cât și în noul Cod Penal, în dosare penale diferite, fără existența recidivei, pedepsele se contopesc și se păstrează pedeapsa cea mai mare, la care se adaugă un spor de pedeapsă și se anulează eliberarea condiționată.
„O nouă condamnare pentru fapte concurente, care au produs «consecințe deosebit de grave», ar fi impus atât reîncarcerarea pentru efectuarea restului de pedeapsă din prima condamnare, cât și acordarea unui spor la a doua condamnare după contopirea pedepselor“, a declarat pentru revista 22 un fost judecător de la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De ce ar fi mai puternic Voicu decât Năstase? Răspunsul îl putem găsi în biografia lui Cătălin Voicu: fostă gardă de corp a lui Ion Iliescu în decembrie 1989, responsabil cu parchetele tot din acea perioadă, conexiuni cu șefi din serviciile secrete, relații apropiate cu șefi ai parchetelor, ai instanțelor de judecată și puternice conexiuni la Înalta Curte de Casație și Justiție, cel puțin până în anul 2010, când a fost arestat preventiv.
Cătălin Voicu și-a reactivat rețelele?
Pentru a înțelege contopirea pedepselor, trebuie să reamintim contextul săvârșirii faptelor, pedepsele administrate și motivele administrării pedepselor.
Primul dosar penal. Lui Cătălin Voicu i s-a aplicat o pedeapsă de şapte ani de închisoare pentru două fapte de trafic de influență pentru care a primit în total 260.000 de euro. În 2010, Cătălin Voicu, din poziția de senator PSD, a făcut trafic de influență la magistrați de la Înalta Curte de Casație și Justiție cu sprijinul judecătorului Florin Costiniu, condamnat și el în dosar. Beneficiarul urma să fie un om de afaceri. De asemenea, a făcut trafic de influență la Poliție pentru un alt om de afaceri. În acest dosar au apărut ca implicați, dar fără a exista toate elementele constitutive ale unei infracțiuni, mai mulți magistrați (atât judecători, cât și procurori), șefi din Poliție, generali rezerviști din serviciile secrete. Părea o rețea care aranja dosare penale și civile.
În al doilea dosar penal, Cătălin Voicu a primit cinci ani de închisoare pentru complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, fapte săvârșite în anii 2004-2005 în calitate de consilier prezidențial pe probleme de siguranță națională (în 2004) și de deputat PSD (în 2005).
Concret, în 2004, generalul–consilier prezidențial Cătălin Voicu a intervenit la conducerea societății de stat Electrica SA pentru ca firma Tech Safety să obțină contracte și apoi să fie plătită în regim de urgență pentru bunurile livrate (la prețuri mult supraevaluate).
Și în acest dosar apar personaje din serviciile secrete din anturajul lui Cătălin Voicu, între care un general de informații și tatăl mogulului de presă Dan Voiculescu (aflat în prezent în pușcărie, în urma unei condamnări într-un dosar care nu are legătură cu Electrica). Și din probele aflate în acest al doilea dosar rezultă că au existat presiuni pentru încheierea contractelor, exercitate de suita lui Cătălin Voicu.
Prejudiciul calculat și admis de instanță în dosarul Electrica este de peste 1,3 milioane de euro.
Fără Voicu, infracțiunile nu ar fi fost săvârșite
În motivarea ultimei condamnări din dosarul Electrica judecătorul menționează clar că infracțiunea de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave nu ar fi avut loc dacă nu ar fi intervenit Cătălin Voicu cu autoritatea funcției de consilier prezidențial pe probleme de securitate națională și apoi de deputat în Parlamentul României.
„Este evident că la iniţierea procedurilor de achiziţie publică a produselor pe relaţia SISE Moldova (din structura SC Electrica SA, n. red.] – SC Tech Safety SA intervenţia consilierului prezidenţial Voicu Cătălin pe lângă directorul general al SC Electrica SA, inculpatul Coroiu Nicolae, a fost determinantă ca act material de înlesnire a infracţiunii de abuz în serviciu în opţiunea Electrica SA de a achiziţiona produsele de la această firmă, cu toate că nu erau necesare, că achiziţia s-a făcut la preţuri supraevaluate şi cu încălcarea tuturor procedurilor de achiziţie publică“, argumentează judecătorul.
Altfel spus, fără Cătălin Voicu, infracțiunea nu ar fi fost săvârșită și prejudiciul de 1,3 milioane de euro nu s-ar fi produs.
Dan Voiculescu-tatăl, în ceata lui Voicu
Generalul Cătălin Voicu a fost la directorul general al Electrica, însoțit, între alții, de generalul Ciobanu, fost șef al unei direcții dintr-un serviciu de informații, și de Dan Voiculescu, tatăl fostului politician cu același nume și patron al trustului de presă Intact. De asemenea, din declarațiile unor directori și funcționari din structurile Electrica SA reiese că alte personaje implicate ar fi fost Codruț Şereș, fost ministru al Economiei în 2005, când s-au săvârșit faptele, Camelia Voiculescu (fiica mogulului de presă).
Unul dintre responsabilii de la Electrica, care trebuia să aprobe plățile, relatează: „(...) prezentarea celorlalte patru persoane a fost făcută de VOICU CĂTĂLIN (...). Acesta mi-a prezentat: un domn în vârstă (care se afla în stânga mea) ca fiind tatăl domnului DAN VOICULESCU, lângă dânsul se afla o doamnă ce mi-a fost prezentată ca fiind CAMELIA VOICULESCU, în dreapta domnului COROIU a fost prezentată avocata firmei TECH SAFETY (însoţea pe celălalt domn), iar lângă dânsa un domn prezentat ca fiind general CIOBANU (...) VOICU a făcut prezentările şi pentru că, pentru a mă impresiona; a ţinut să sublinieze că domnul general CIOBANU va fi «şeful comunităţii naţionale de informaţii» care era subordonat direct preşedintelui ţării. După ce VOICU a făcut prezentările, directorul general COROIU mi s-a adresat direct, spunându-mi că am fost chemată să-l informez de ce refuz să fac plata produselor recepţionate“.
Generalul Ciobanu și fostul ministru Codruț Şereș au fost audiați ca martori în dosar, însă participația lor (ca și a Cameliei Voiculescu) nu întrunea elementele săvârșirii vreunei infracțiuni. Tatăl lui Dan Voiculescu, care din declarațiile mai multor inculpați și martori ar fi exercitat presiuni pentru că ar fi avut și interese financiare în cauză, a decedat între timp.
Cum se încheiau contractele cu dedicație
În „intervenţiile sale directe la nivelul directorului general al SC Electrica SA, Nicolae Coroiu, la nivelul directorului economic al SISE Moldova, Petru Andronache, a solicitat acestora acordarea de contracte firmei SC Tech Safety SA pentru livrarea de produse din domeniul protecţiei muncii, în condiţiile în care societăţile beneficiare aveau produse pe stoc peste necesar şi la preţuri supraevaluate de la acelaşi furnizor. Aceste intervenţii au vizat, pe lângă încheierea contractelor, şi efectuarea cu prioritate a plăţilor către firma SC Tech Safety SA. Prin aceste intervenţii, Cătălin Voicu a înlesnit infracţiunea de abuz în serviciu (...), facilitând producerea prejudiciului de 52.848.928.279 ROL, echivalent cu 1.391.339 euro“, reiese din probele aflate la dosar.
Presiunile asupra directorilor de la Electrica au fost foarte mari, după cum rezultă din motivarea judecătorului. „Din analiza contractelor se poate observa că au fost încheiate între două şi cinci contracte pe zi, fiecare livrare fiind urmată de noi contracte, aspecte care au condus la cumpărarea de echipament, total nejustificat, aceasta în condiţiile în care la sfârşitul anului 2004 deja existau pe stoc cantităţi uriaşe de echipament.“
Cu toate acestea, actorul principal, Cătălin Voicu, care nu și-a recunoscut vinovăția și fără de care nu ar fi existat infracțiunile și prejudiciul, a beneficiat de clemență, iar directorul Petru Andronache, care și-a recunoscut vinovăția și a cerut judecare în regim simplificat, a primit şapte ani de închisoare și un spor de un an