Pe aceeași temă
„Cel mai tare truc născocit vreodată de către Diavol a fost să convingă lumea că nu există. Şi astfel, pac, a dispărut.“ - Roger Verbal Kint, The Usual Suspects, regia Bryan Singer (1995), citat după C. Baudelaire, Micile poeme în proză (Le Spleen de Paris).
Celor care mai au astăzi curiozitatea să citească despre evenimentele din decembrie 1989 ar putea să le pară neverosimil ca, în haosul şi tensiunea acelor zile, un procuror militar să fi avut timp să facă demersuri formale pentru întocmirea unui dosar privind „deţinere ilegală de armament“. Pe străzile oraşelor din România erau sute de persoane înarmate (inclusiv minori), se purta un război în toată regula, cu zeci de morţi şi răniţi, fără ca nimeni să ştie exact cine trage şi de ce, astfel încât ideea de a conduce o cercetare penală după toate regulile pentru o asemenea acuzaţie pare, la prima vedere, de domeniul fantasticului. Totuşi, exact aşa s-a întâmplat pe 24 decembrie 1989 la Braşov. Şi există, evident, o explicaţie.
În acea zi, procurorul Minea Câmpean din cadrul Procuraturii Militare Braşov a emis mandatul de arestare nr. 24/301 împotriva numitului Tudor Molan, născut la 8 august 1946, fiul lui Tudor şi Elena, de profesie poştaş. Se solicita reţinerea acestuia şi depunerea lui în arestul Miliţiei judeţene pentru comiterea amintitei infracţiuni. Faptele care au stat la baza acţiunii sunt însă cu mult mai complexe decât lasă să se înţeleagă formularea legală seacă. Deşi, de-a lungul timpului, despre acest episod s-a mai scris şi există mai multe interpretări ale lui, prin coroborarea unor documente inedite din arhiva CNSAS şi a detaliilor existente în dosarul 11/P/2014 de la Secţia Parchetelor Militare se poate contura o imagine mult mai completă şi cu atât mai interesantă. Ceea ce demonstrează cazul este, în opinia mea, extrem de important pentru clarificarea unor aspecte ale Revoluţiei din decembrie 1989.
Braşov, 23 decembrie 1989
Înainte de a trece la analiza implicaţiilor poveştii lui Tudor Molan este, cred, necesară o scurtă prezentare a evenimentelor, pentru cititorii mai puţin familiarizaţi cu detaliile din timpul Revoluţiei. Precizez că am optat pentru versiunea care întruneşte cele mai multe susţineri în declaraţii şi care este relatată de participanţi nemijlociţi.
În dimineaţa zilei de 23 decembrie 1989, locotenentul Negulescu conducea un pluton de militari amplasat în zona Oficiului Poştal nr. 1 din Braşov. După o noapte în care în zona centrală a oraşului s-a tras din toate părţile (voi reveni asupra acestui aspect) şi au existat numeroase victime, el a primit ordinul să cerceteze turnul bisericii protestante, loc în care existau informaţii că s-ar fi adăpostit „terorişti“. Însoţit de militarii din subordine, ofiţerul s-a deplasat în zonă şi, după ce oamenii săi au executat un foc de baraj asupra turnului, ofiţerul a cercetat intrarea în biserică şi a descoperit că aceasta era încuiată. De asemenea, uşa de acces spre turn era şi ea încuiată pe dinafară, astfel încât a concluzionat că nimeni nu ar fi putut urca sus pentru a trage.
Tocmai se pregătea să se întoarcă şi să raporteze rezultatele misiunii sale, când atenţia i-a fost atrasă de strigătele unor cetăţeni, care i-au semnalat că doi indivizi înarmaţi au sărit gardul cimitirului protestant şi au fugit în direcţia unor blocuri din zonă. Însoţit de o parte a plutonului, a pornit în urmărirea lor, dar nu a ajuns prea departe, pentru că în dreptul intrării în cimitir a dat nas în nas cu un civil, care avea pe umăr un PSL (puşcă semiautomată cu lunetă). Respectivul era urmat de o mulţime agitată care striga „Uite-l! Uite-l! Ăsta e!“. Soldatul Musteţiu, unul dintre militarii din pluton, l-a somat să se predea. Conform declaraţiei acestuia dată în faţa procurorilor militari, în acel moment „civilul“ a ridicat mâna stângă în sus, iar cu dreapta a îndreptat arma asupra militarilor, cu intenţia de a deschide focul asupra lor. Musteţiu a executat foc de avertisment cu pistolul-mitralieră din dotare, iar cetăţenii, care între timp l-au ajuns din urmă, au tăbărât asupra lui şi i-au smuls arma. Conform aceluiaşi martor, în momentul când i s-a predat respectiva armă, a observat că avea glonţ pe ţeavă şi încă două în magazie.
Dacă scena capturării lui Tudor Molan este descrisă diferit de participanţi, posibil şi din cauza confuziei şi rapidităţii cu care s-a desfăşurat, precum şi a tentaţiei obiective de a exagera tensiunea momentului, asupra faptului că el era înarmat cu o puşcă semiautomată cu lunetă şi că ieşise din cimitir nu există niciun dubiu. Cum nu există niciun dubiu nici asupra faptului că mulţimea furioasă a început imediat să-l lovească şi că Musteţiu a trebuit să apeleze la un alt militar pentru a-l scăpa din mâinile lor.
Acest episod, al bătăii încasate de Molan la capturarea sa, va juca un rol extrem de important în povestea noastră. De aceea, este important de spus că, după ce l-au salvat de la un foarte probabil linşaj, militarii l-au introdus în curtea oficiului poştal şi apoi l-au închis în subsolul clădirii. Aici Molan a fost văzut de doi colegi ai săi, care fuseseră de serviciu în noaptea precedentă şi nu putuseră să părăsească incinta din cauza canonadei, unul dintre ei iniţiind un scurt dialog cu poştaşul. L-a întrebat ce s-a întâmplat şi pentru ce este bătut şi legat la mâini. Destul de calm, Molan a răspuns că este reţinut pentru că „a tras în oameni şi militari“. Nu era inconştient şi nu dădea semne că agresiunea asupra sa ar fi avut consecinţe care să îi pună viaţa în pericol. Era plin de sânge, dar coerent şi nu acuza dureri.
După ce situaţia s-a mai liniştit, locotenentul Negulescu l-a scos pe Molan din clădirea poştei şi l-a dus la sediul Comitetului Judeţean de Partid, unde se instalase conducerea revoluţionară. Aici l-a predat generalului Florescu, comandantul garnizoanei, ales ad-hoc şef al FSN Braşov, şi i-a raportat circumstanţele în care l-a capturat. Florescu a decis să cheme imediat un procuror militar şi l-a dat în paza unui ofiţer aflat în sediu împreună cu arma capturată, solicitând ca acesta să-l interogheze.
Spre surprinderea tuturor, Molan nu numai că a recunoscut senin că a tras în noaptea de 22/23 decembrie 1989 asupra oamenilor şi militarilor adunaţi în piaţa centrală din Braşov, dar a afirmat şi că primise arma de la un ofiţer de Securitate pe nume Morariu şi că acesta era coordonatorul unei reţele formate din colaboratori înarmaţi, care au primit aceeaşi misiune ca şi el. La indicaţiile lui, militarii au scris pe două bucăţi de plic alb numele a opt persoane, însoţite de adresele lor şi de tipul de armă cu care ar fi fost înarmaţi (pistoale, puşti cu lunetă şi arme automate).
Braşov, decembrie 1989
Când procurorul Câmpean i-a luat prima declaraţie, în aceeaşi zi, Molan a reconfirmat în scris cele relatate verbal. A oferit şi alte detalii. A recunoscut că era informator al Securităţii şi că face parte din reţeaua dirijată de locotenentul-major Morariu, ofiţer de obiectiv la Oficiul Poştal nr. 1, unde el se angajase din anul 1973. Conform celor relatate de el, pe 20 decembrie 1989 ar fi fost convocat, împreună cu alte persoane, la o casă conspirativă situată într-o vilă de pe Dealul Cetăţii, unde Morariu le-ar fi dat arme şi le-ar fi ordonat să tragă în „oamenii şi militarii adunaţi în piaţă“ (foarte interesant, din moment ce în Braşov s-a ieşit în stradă abia pe 21 decembrie, iar primele focuri de armă s-au tras în seara de 22 decembrie). De asemenea, ofiţerul de Securitate ar fi afirmat că situaţia „s-a înrăutăţit“ şi că „nu ne vor mai lua prin surprindere ca la Timişoara“.
După ce a consemnat declaraţia lui Molan, procurorul Câmpean a înţeles că este în faţa unui caz absolut excepţional. Ori respectivul era complet lipsit de discernământ şi nu avea instinct de conservare, din moment ce recunoştea fapte care, în circumstanţele date, îi puteau aduce cele mai grave sancţiuni, ori se afla în faţa răspunsului pentru tot ce se întâmpla la acea oră în ţară. A hotărât să-l reţină în arest sub singura acuzaţie sancţionabilă din Codul Penal şi să se lămurească. Între timp, în Braşov continua să se tragă.
Tainele ştiinţifice ale medicinei legale
Pe 25 decembrie 1989, la o nouă întâlnire cu procurorul, Tudor Molan şi-a schimbat declaraţia iniţială. Nu a încercat să se disculpe sau să-şi găsească circumstanţe atenuante, ci a modificat un singur aspect din cele relatate iniţial. L-a scos din culpă pe ofiţerul de Securitate şi a afirmat că ar fi primit arma de la Victor Adochiţei, rezident al reţelei dirijate de Morariu, pe data de 22 decembrie 1989, orele 16.00. Nici reconstituirea din 27 decembrie 1989 nu a clarificat prea mult lucrurile. Dus în cimitirul protestant să arate unde era cavoul în care a afirmat că a stat ascuns după ce a tras în manifestanţi, Molan s-a arătat brusc confuz şi nu a putut să-l indice. Cum procurorul Câmpeanu avea deja dubii referitoare la povestea iniţială, care părea desprinsă dintr-un film, s-a decis, după schimbarea bruscă a celor relatate de Molan, să-l supună unui examen medical complet, inclusiv psihiatric.
Comisia medico-legală compusă din doctorii Alexandru Moga (medic primar) Mihaela Gădăriţeanu şi Horia Bota (medici psihiatri) l-a examinat pe Teodor Molan în ziua de 28 decembrie 1989. Concluziile expertizei cu nr. 4073/E au fost că are „discernământ păstrat“ şi că „prezintă unele leziuni corporale (escoriaţii şi echimoze) pentru vindecarea cărora necesită îngrijire medicală“. Deci Molan nu era nebun, dar necesita îngrijiri medicale.
Prin urmare, a devenit necesară efectuarea unei investigaţii medicale mai atente. Ceea ce s-a realizat pe 3 ianuarie 1990. Laboratorul de Medicină Legală Braşov a eliberat în data amintită o expertiză care menţionează că Molan Tudor a fost examinat radiologic şi „prezintă fracturi cu deplasarea posterioară a coastei a IX-a dreapta şi a coastelor VIII-IX stânga. Loviturile pot data din 23.12.1989 şi necesită 14-15 zile îngrijire“. Deşi, de la ultima examinare medicală, cea din 28 decembrie 1989, starea sănătăţii lui Molan părea să se fi agravat, din nou nu exista niciun indiciu că aceasta ar fi fost de natură să îi pună viaţa în pericol. Foarte probabil că această descoperire să fi fost interpretată prin prisma faptului că un control general, fie el şi atent, nu ar fi putut scoate în evidenţă eventuale fracturi interne. Asta dacă nu cumva respectivele coaste au fost „deplasate“ după data de 28 decembrie 1989. Să nu anticipăm.
Adevăratul mister medical a început însă în noaptea de 8/9 ianuarie 1990, pentru că în respectiva noapte Tudor Molan a decedat în celula în care era încarcerat în arestul Miliţiei Braşov. Autopsia, efectuată de acelaşi medic, Alexandru Moga, cel care îl consultase prima dată în 28 decembrie 1989, menţionează că „La nivelul scheletului toracic se constată fractura transversală a corpului sternal şi fractura coastelor de II-XII, pe linie axială medie“. În termeni simpli, toracele lui Tudor Molan fusese zdrobit. Cu toate acestea, se menţionează că moartea a fost „patologică, neviolentă şi s-a datorat insuficienţei cardiace acute“. Foarte corect de altfel, pentru că, în final, indiferent câte coaste rupte ai, tot inima cedează ultima.
Tocmai această neconcordanţă flagrantă i-a atras atenţia generalului magistrat Ioan Dan în anul 1994, când a cerut redeschiderea anchetei în cazul Molan. Era nemulţumit şi de faptul că toate cercetările fuseseră sistate încă din 1990. Cazul primise un NUP strategic, motivat de „decesul suspectului“, dar soluţia era complet ilegală pentru că se referea doar la acuzaţia iniţială de „deţinere ilegală de armament“, fără să facă nicio trimitere la faptul că Molan fusese reţinut de fapt ca suspect de terorism, şi nici la moartea bizară a acestuia. Despre deces se afirma că era rezultatul bătăii din 23 decembrie 1989.
Generalul Ioan Dan a înţeles în mod sigur care erau mizele anchetei, mai ales că în respectivul moment rămăsese aproape singurul procuror militar care mai susţinea existenţa „teroriştilor“, în vreme ce mult mai mediatizaţii săi colegi se băteau cu cărămida în piept în studiourile televiziunilor că sunt împiedicaţi de „Sistem“ să facă lumină în Dosarul Revoluţiei, asta în vreme ce lucrau cot la cot cu cei direct interesaţi de implementarea ideii că „poate vi s-a părut şi v-aţi împuşcat singuri“. El a crezut că cea mai sigură cale pentru a obţine redeschiderea anchetei este aceea de a proba că decesul lui Tudor Molan s-a datorat unor bătăi încasate în arestul Miliţiei Braşov, după reţinerea lui în decembrie 1989, cu scopul de a-l reduce la tăcere. Ceea ce trebuie că i s-a părut extrem de clar şi simplu de făcut. S-a adresat Institutului de Medicină Legală „Mina Minovici“.
La 30 august 1994, procurorul Ioan Dan a întocmit Ordonanţa de efectuare a expertizei medico-legale în cazul Molan. În document a introdus un set de întrebări concrete, între altele cerând ca experţii legişti de la „Mina Minovici“ să-i răspundă clar dacă o persoană poate supravieţui timp de 17 zile (23 decembrie 1989-8/9 ianuarie 1990) cu toracele zdrobit, aşa cum se descoperise la autopsie. Întrebarea nu era atât de lipsită de sens pe cât pare. Procurorul solicitase iniţial toate datele medicale de la IML Braşov şi primise răspunsuri mai mult decât ciudate. De fapt, pe 3 ianuarie 1990 nu se făcuse nicio radiografie, deoarece „în perioada decembrie 1989 - ianuarie 1990 lipseau substanţele reactive“, apoi că se făcuse ceva, dar „substanţele reactive erau de proastă calitate şi citirea rezultatelor putea fi viciată“. În esenţă, aducând motive care erau la limita plauzibilului, IML Braşov nu se clintea de la concluzia că Molan murise în 8/9 ianuarie 1990 din cauza loviturilor de pe 23 decembrie 1989. Care concluzie se potrivea ca o mănuşă cu NUP-ul din 1990.
Răspunsul de la „Mina Minovici“ a venit cu adresa A5/12862/24 martie 1995 şi avea următoarele concluzii: „Moartea lui Molan Tudor a fost violentă, politraumatism cu fracturi multiple, fracturi ale scheletului toracic (fracturi de stern, coastele laterale). Modul de producere: posibila comprimare între două corpuri dure“. Generalul Ioan Dan ar fi putut să fie mulţumit, dacă respectiva expertiză nu ar fi conţinut şi fraza: „Pot data din 23.12.1989“. Ceea ce de fapt anula întreaga linie de raţionament.
Dornic să obţină un răspuns tranşant din partea unor specialişti, pe baza căruia să poată justifica continuarea anchetei, Ioan Dan şi-a forţat norocul şi le-a cerut celor de la „Mina Minovici“ să refacă expertiza. Adresa sa din 17 aprilie 1995 prin care cerea o precizare a concluziilor anterioare trebuie că a fost interpretată ca un afront la adresa legiştilor din lumea întreagă. Cel puţin aşa rezultă din răspunsul pe care l-a primit pe 17 octombrie 1994. Cei trei medici legişti semnatari au ţinut să-i explice, plini de ţâfnă, pe trei sferturi din cuprinsul adresei, cât de exactă şi metodică este munca lor. Cât despre Molan, despre care era vorba de fapt, au concluzionat solomonic că „o persoană poate supravieţui cu tipul respectiv de răni una sau mai multe zile“. Foarte profesionist.
Evident, în absenţa unei probe medicale clare din care să rezulte că moartea lui Tudor Molan a fost provocată intenţionat pentru a-l reduce la tăcere, generalul Ioan Dan a trebuit să meargă înainte cu ce avea. Şi avea destul de puţine. O declaraţie a unui fost condamnat penal şi numele unui fost ofiţer de Securitate. Problema era că, în declaraţii, Molan îl indicase mereu pe cel de la care primise arma doar cu numele: Morariu. Or, la Securitatea Braşov activau în decembrie 1989 doi ofiţeri cu numele respectiv, ambii cu gradul de locotenent-major: Morariu David de la Serviciul 2 (Contrainformaţii economice) şi Morariu Lazăr (de la USLA).
Somnoroase păsărele...
Primul ofiţer care a fost chestionat de procurorii militari a fost Morariu Lazăr, locotenent-major la Compartimentul 0620 (USLA) al IJS Braşov în decembrie 1989. Declaraţia sa poate fi privită ca un model pentru deferenţa cu care au fost trataţi la câţiva ani de la Revoluţie foştii ofiţeri de Securitate, convertiţi în lucrători SRI. Singura explicaţie pentru modul absolut batjocoritor în care majoritatea dintre ei au ales să explice rolul lor în desfăşurarea evenimentelor. Şi pentru credulitatea cu care le-au fost acceptate basmele.
Iată ce a susţinut Lazăr Morariu.
În data de 21 decembrie 1989, Securitatea Braşov a fost pusă în stare de alarmă şi tot personalul a fost chemat la unitate. Evident, personalul USLA, care avea un rol fundamental în reprimarea mişcărilor de stradă, a fost înarmat şi s-a pregătit de „intervenţie“. Totuşi, pe 22 decembrie, deşi evenimentele în desfăşurare ar fi făcut mai mult decât necesară prezenţa tuturor ofiţerilor compartimentului în sediu şi cu toate că de la Bucureşti se primise ordinul ca toţi „securiştii“ să rămână în unitate şi să încuie armamentul, Lazăr Morariu are parte de un tratament special. Motivul? Superiorul său, maiorul Ion Iordache, şeful Compartimentului USLA al Securităţii Braşov, observă că subordonatul său este „palid“. Îngrijorat, îl chestionează, iar Morariu îi mărturiseşte că „este foarte tensionat de evenimente şi vrea să treacă puţin prin târg să vadă care este situaţia“. Gândindu-se probabil că nimic nu este mai important în acele momente decât starea de sănătate a subalternului, maiorul Iordache îi permite să plece „în târg“ pentru a lua o gură de aer, dar îl roagă totuşi să lase pistolul în unitate. Respectivul episod este menţionat cu multă grijă în ambele declaraţii date de Lazăr Morariu, nu cumva să se înţeleagă altceva, deşi faptul că avea totuşi pistolul la el, şi nu încuiat în rastel e în sine un detaliu interesant.
Cert este că, după ce a luat aer şi s-a pus la curent direct cu mersul evenimentelor care îl tensionaseră, locotenentul-major Morariu Lazăr a mers acasă şi s-a culcat. Da. Era probabil atât de stresat încât se pare că a fost singurul braşovean care dormea în noaptea de 22/23 decembrie, când oraşul luase foc şi se trăgea ca pe front. De fapt, cum vom vedea, nu era chiar singurul somnoros.
Este foarte probabil ca, la Braşov, în data de 22 decembrie 1989, „diversioniştii excursionişti sovietici“ să fi folosit o armă biologică care provoca somnolenţa (iată un aspect neglijat în analizele lor de conspiraţionişti!) şi au dirijat-o spre Compartimentul USLA. Asta pentru că un alt ofiţer al amintitei unităţi a fost lovit fix de aceleaşi simptome ca şi Lazăr Morariu.
La 20 decembrie 2006, Nicolae Paraschiv, fost ofiţer USLA la IJS Braşov cu gradul de maior, a dat o declaraţie la Parchetul Militar în care a relatat versiunea sa asupra evenimentelor. Surpriză, la fel ca şi colegul său, Paraschiv a fost lovit de somn pe 22 decembrie şi a plecat din unitate să se culce. Nici el nu a fost trezit de canonada de afară, ci de nişte bătăi în uşă în dimineaţa de 23 decembrie „în jurul orei 8.00“. Îl căuta „un grup de revoluţionari“.
Dacă povestea că cei doi ofiţeri USLA de la Braşov dormeau în timpul celor mai sângeroase evenimente pe care le trăia oraşul în decembrie 1989 este cel puţin bizară, ce se mai poate spune despre faptul că în dimineaţa de 23 decembrie le-a venit, în acelaşi moment, aceeaşi idee?
S-au îmbrăcat şi s-au dus, nu la sediul unităţii lor, cum ar fi presupus ordinele în vigoare, ci, din nou în sfidarea deplină a şefului lor de la Bucureşti, care nu mai prididea în acele zile să le explice revoluţionarilor că oamenii săi stau cuminţi în unităţi, ci la sediul Comitetului Judeţean, unde s-au pus la dispoziţia Revoluţiei.
Şi astfel, după o noapte odihnitoare, cei doi uslaşi au intrat direct în povestea noastră...
(Va urma)