De același autor
Cineva făcea într-o postare pe Facebook o observație interesantă: primele 25 de minute din jurnalul unui canal TV de știri au fost ocupate exclusiv de relatări de la DNA sau despre acțiunile DNA. Mergînd mai departe cu analiza vedem că în proporție covîrșitoare dezvăluirile și dezbaterile din aceste ultime săptămîni legate de DNA se învîrt în jurul Elenei Udrea. Mai sunt și alte dosare, unele cu sume mult mai spectaculoase - ca în cazul Sebastian Ghiță, dar ele se sting relativ repede. Din punct de vedere tehnic explicația e relativ simplă: atunci cînd vii cu cereri peste cereri în Parlament pentru anchetarea și arestarea cuiva, cereri urmate de încarcerarea persoanei în cauză, de judecarea ulterioară a prelungirii arestării, în două faze la primul nivel și în recurs, toate astea într-un flux continuu, nu ai cum să nu domini o perioadă îndelungată de timp agenda publică. Mai ales cînd între timp apar alți martori interesanți în cazurile respective.
Și nu doar martori ci și declarațiile acestora, în facsimil. Acest detaliu nu e deloc marginal. Cum a ajuns facsimilul denunțului lui Dorin Cocoș în "Libertatea"? Iată o bună întrebare. El nu putea ajunge decît dat de procurorul de caz, de la cineva din DNA care a avut acces la dosar sau eventual de avocatul lui Dorin Cocoș care îl putea filma cu telefonul mobil. Nu știu dacă se poate intra în DNA cu un telefon mobil dar admițînd că acest lucru este posibil e destul de complicat de fotografiat denunțul fără acceptul anchetatorilor. Sunt nedumeriri care nu pot fi ignorate. După cum nu poți să nu te întrebi cine are de cîștigat din acest gen de "scurgeri" către presă. Să observăm doar că țintele principale ale denunțului "facsimilizat" făcut de Dorin Cocoș sunt, în afara Elenei Udrea, Vasile Blaga și PDL în ansamblu
Cert este că din punctul de vedere al mediatizării, cazurile de corupție în care este anchetată Elena Udrea (dosarele Microsoft și Gala Bute) bat, prin intensitatea mediatică și prin mărimea numărului de zile consecutive în care sunt cap de afiș, tot ceea ce s-a întîmplat în trecut în astfel de situații. Inclusiv atunci cînd a fost vorba de Adrian Năstase, Dan Voiculescu sau Sorin Ovidiu Vântu. De ce se întîmplă asta? Și de ce acum ? Există motive din afara spațiului juridic care trebuie luate în calcul în mod serios? Marea problemă este că în momentul de față antipatia față de Elena Udrea în zona politică, în mass media și în general în populație este atît de ridicată încît o analiză rațională, care să depășească prin substanță dimensiunea personală, acest gen de emoții și umori, este foarte greu de făcut.
Un factor important în tot acest melanj politico - mediatic este bineînțeles legătura dintre Traian Băsescu și Elena Udrea. Atît pentru adversarii dintotdeauna ai acestuia, cît și pentru cei care l-au sprijinit în trecut, dar consideră că ea a avut o influență toxică asupra fostului șef al statului, a trage acum, din toate pozițiile, asupra ei, este o tentație greu de evitat. În plus, cei care au apărat permanent Justiția și DNA-ul în ultimii ani, de regulă oameni de bună credință, pentru care principiile, valorile, sunt importante, se află într-o postură dificilă. A pune acum în discuție imparțialitatea anchetelor DNA înseamnă să contrazici poziții exprimate în repetate rînduri în trecut. Însă a ignora semnele de întrebare legitime legate nu atît de dosarele în sine cit de maniera în care se face ancheta nu este în nici un caz o alternativă sănătoasă. A crede că "băieții buni" se află doar într-o anumită parte a baricadei înseamnă să renunți din start la un esențial spirit critic.
Ca să nu existe nici un fel de confuzie, analiza de fată nu-și propune în nici un caz să o apere în vreun fel pe Elena Udrea (doar instanțele pot decide care este adevărul) sau să-i retușeze imaginea publică. Însă oricît de antipatică și de nocivă ar fi doamna cu pricina nu poți să nu te întrebi de ce trebuia totuși arestată, și încă în repetate rînduri, în timpul derulării anchetei. Explicația standard este aceea că s-a apreciat că ar fi putut influența martorii. Dar atunci de ce nu s-a procedat la fel în cazul lui Dan Voiculescu, care nu a fost arestat nici măcar o zi pe parcursul anchetei penale, un om care controla unul dintre cele mai influente canale media din țară (pe care l-a și folosit în repetate rînduri pentru a ataca procurorii, DNA ca instituție sau judecătorii) și avea legături directe la cel mai înalt nivel al politicii românești. Chiar în momentul de față, un om cu influența și banii lui Radu Mazăre. primarul Constanței, este totuși anchetat sub control judiciar. Și Sebastian Ghiță este anchetat tot sub control judiciar. Deși este notoriu nu doar pentru contractele de sute de milioane de euro pe bani publici ci și prin amenințările proferate la adresa persoanelor care îi "deranjau" interesele. E suficient să amintim schimbul virulent de replici, cu amenințări directe, dintre el și colegul său de partid Robert Negoiță. Brunea Stancu de la Brăilă, anchetat și el fără a fi arestat, este un alt caz din aceeași categorie. Și exemplele pot continua.
Deci, ce o face deosebită pe Elena Udrea care în momentul de față are doar calitatea de parlamentar, nu mai are pîrghii semnificative de influență iar sumele pe care este acuzată că le-ar fi deturnat sau însușit, deși semnificative, sunt modeste în raport cu cele vehiculate în cazul altor persoane anchetate care deocamdată se află în libertate? De ce ținerea ei în arest pare să fie pentru DNA o chestiune de viață și de moarte? Există trei posibile explicații.
1. Atacurile ei la adresa conducerii SRI și DNA au iritat oameni influenți care vor să-i dea o lecție; o lecție utilă și pentru alții.
2. Din varii motive, poate justificate, există în DNA frustrări majore, cu trimitere la întîmplări din trecut, în ceea ce o privește; prin urmare asistăm la un exces de zel în cazul anchetelor în care este implicată Elena Udrea
3. Ținta reală este de fapt Traian Băsescu, intenția fiind fie aceea de a încerca să-l implice direct într-o anchetă penală, fie de a-l bloca definitiv în plan politic. Cu cît dosarele Elenei Udrea se află mai multă vreme pe agenda media cu atît este mai afectat, prin inevitabila asociere, fostul președinte.
Pentru frontul masiv care în vara anului 2012 declanșase ofensiva USL pentru eradicarea "băsismului", oameni infuenți aflați acum la Cotroceni, în guvern, în Parlament, în alte instituții cheie, ultima variantă este o perspectivă apetisantă. Cu atît mai mult cu cît ramificațiile cazului Udrea merg într-o direcție convenabilă acestui front: demolarea unor lideri importanți din PDL, în frunte cu Vasile Blaga, permite facțiunii liberale din noul PNL, apropiată președintelui Iohannis, să preia cam toate pîrghiile politice de putere în formațiunea rezultată după definitivarea fuziunii.
În fine, ca o observație suplimentară una dintre consecințe, nu neapărat premeditate, este aceea că alte anchete majore (restul dosarului Microsoft, EADS) sunt complet obturate de dosarele Udrea. În plus, nimeni nu prea se mai ocupă în aceste zile de maniera în care se guvernează sau de scandalul din PSD care părea să ia amploare la un moment dat.
Este greu de spus care din variante este cea adevărată. Poate fi și o combinație a acestora. Însă analizînd lucrurile la rece este greu să mergi, cu ochelari de cal, exclusiv pe ideea că totul se înscrie în limitele practicilor normale. E important să punem întrebări și să căutăm răspunsuri, nu de dragul Elenei Udrea ci pentru că sunt de lămurit lucruri importante privind sensul în care va merge societatea românească de acum încolo.
