De același autor
Idei false sau distorsionate – ceea ce-i și mai periculos – s-au răspândit fulgerător în ultimul timp. Au scos deja Marea Britanie din UE. Se pregătesc să facă același lucru, poate, și cu alte țări europene. E uimitor cât de masiv și insinuant în același timp a devenit discursul, nici măcar euroscceptic, ci de-a dreptul eurofob. Așchiile sale sar pretutindeni și foarte mulți oameni – care nici măcar nu sunt împotriva Uniunii Europene ca principiu – le culeg, tratându-le drept geme, deși nu sunt decât falsuri ordinare. Chiar multe dintre persoanele moderate și favorabile UE – care formează majoritatea încă în cele mai multe țări din Uniune – au început de la o vreme să cedeze înaintea eurofobiei ambalate strategic în euroscepticism, repetând fără reflecție tot felul de inepții. Se spune, de pildă: „populiștii și naționaliștii sunt, desigur, detestabili, dar nici UE nu e cum trebuie...“. Și urmează o listă de recriminări la adresa UE, ca, de pildă: deficit de democrație, birocrație excesivă, incapacitate de acțiune, înăbușirea libertății naționale, ba chiar și – mai ales pe la noi, în unele cercuri de dreapta – socialism, distrugerea națiunilor, ateism etc.
Deficit de democrație, așadar: este UE deficitară la capitolul democrație, mai ales în raport cu statele membre? Dacă e așa, atunci principalele sale instituții trebuie să fie nedemocratice. Parlamentul European, mai întâi: ales prin vot universal, ca orice parlament național, votează legislația Uniunii și aprobă Comisia Europeană, ca orice parlament. Adevărat, nu are deocamdată inițiativă legislativă, dar e absurd a numi nedemocratic un parlament unde Nigel Farage și alți revizioniști ai ordinii actuale și-au ținut nestingheriți discursurile chiar împotriva acestui parlament. Comisia Europeană – un fel de guvern UE – e numită de acest parlament și, cum se știe, comisarii sunt desemnați din toate statele membre. Dacă acestea trimit reprezentanți nepotriviți sau nepregătiți, nu Uniunea e de vină, ci statele. Am auzit pe câte unul: „Cine l-a ales, dom’ne, pe Juncker ăsta?“. Cine? Parlamentul European, ales prin vot direct de popoarele europene. Nimic mai nedemocratic decât e și desemnarea guvernelor naționale. În sfârșit, Consiliul European, locul unde se iau deciziile strategice. Un organism esențial. Este el nedemocratic? Nu mai puțin decât sunt nedemocratici componenții lui, adică șefii de stat și de guvern ai țărilor participante. Unde e atunci celebrul „deficit democratic“ în aceste decizii luate de obicei prin consens? (Să nu uităm nici „minoritatea de blocaj“.) Dimpotrivă, Consiliul este prea democratic. Adesea, nerealizându-se un consens, se preferă să se amâne o decizie importantă, este foarte adevărat; dar fenomenul e caracteristic tocmai democrațiilor, în general deficitare la luarea unor decizii radicale. Dimpotrivă, dacă UE ar fi subtila și oculta dictatură pe care ne-o portretizează unii, ar fi cu mult mai eficientă. Dar eurofobii nu au nicio problemă în a formula enunțuri contradictorii: lumea îi crede.
Totuși, nu-i prea multă birocrație la Bruxelles? Prea multă în raport cu ce, judecând că avem de-a face cu 28 (acum 27) de state și o populație de circa o jumătate de miliard de oameni? Proporțional, e o birocrație mai mică și mult mai eficientă decât multe birocrații naționale, de exemplu cea românească. Dar Uniunea Europeană „e prea departe de oameni“, mai auzim. Asta ce înseamnă? Desigur, nu că Bruxelles sau Strasbourg sunt mai departe geografic de români decât Bucureștiul, de exemplu, ci că am avea de-a face cu o birocrație și cu politicieni „insensibili“, ba chiar „autiști“ în raport cu nevoile oamenilor „simpli“! O aberație, când distribuția resurselor - de exemplu, bugetul agricol – constituie cea mai mare cheltuială bugetară a Uniunii. Că noi în România nu reușim să utilizăm o parte însemnată din resursele nerambursabile puse la dispoziție tocmai pentru dezvoltare, că există controale birocratice severe, ceea ce face mai greu de furat din bugetul comunitar decât din cel național sau local - e un fapt. Dar, din acest punct de vedere, Uniunea e benefică, chiar dacă îi enervează pe unii. Și apoi, țări precum Grecia, Portugalia, Irlanda ar fi fost ajutate să iasă din coșmarul unui foarte probabil colaps financiar, dacă n-ar fi existat UE? (Aici s-ar putea spune, cel mult, că, poate, n-ar fi ajuns într-un asemenea grad de îndatorare dacă nu s-ar fi bizuit pe UE.) Dimpotrivă, e mai aproape de adevăr că UE e o organizație sensibilă la compasiune, la inegalități sociale și că își propune să elimine prea marile disparități între state sau între regiuni ale unor state. Parțial, și reușește. Cum atunci e „autistă“ și „insensibilă“?
Dar eurofobii țipă că Uniunea înăbușe suveranitățile naționale. Desigur, Uniunea presupune anumite cedări ale acestei suveranități – spațiul Schengen, moneda unică, legislația comună europeană, Curtea de Justiție Europeană, chiar CEDO, care nu este o instituție a UE, dar e asumată etc. Dar asta a fost și ideea: după falimentul statului național care a generat două războaie mondiale, pornite din Europa, soluția a fost cedarea unei părți de suveranitate în favoarea unui sistem multinațional, care să evolueze treptat spre o confederație, dacă nu chiar către o federație de state. „Dar națiunile nu mai sunt libere, sunt sub ocupație!“, țipă Marine Le Pen, Farage, Boris Johnson, Wilders și alții! Adică cum „ocupație“? Ca aceea a Franței sau Olandei sub naziști? Ca a Europei de Est sub sovietici? Altminteri, e foarte bine că națiunile sunt ceva mai puțin libere, în sensul suveranității. Sunt mai puțin libere să se încaiere și să-și facă rău la comanda unor elite iresponsabile; în schimb, cetățenii europeni au devenit mult mai liberi: ei pot circula unde doresc în spațiul comunitar, pot lucra, pot vinde și cumpăra, pot încheia afaceri nestingheriți oriunde în acest spațiu, pot avea chiar și aceeași monedă, dacă nu o au deja. Naționaliștii căpiază, deoarece pentru ei individul nu contează.
Paradoxul e că unii critică Uniunea fiindcă e ineficientă, de exemplu, nereușind să-și controleze frontierele externe – de unde și influxul recent de imigranți din Orientul Mijlociu și Africa de Nord – în timp ce alții sunt supărați pe ea că ar fi prea dominatoare, impunând conformism în legislație, dar și mult hulita „corectitudine politică“. Eu unul mi-aș dori o Uniune mai bine integrată, cu granițe externe mai sigure, dar trebuie înțeles că asta înseamnă mai puțină libertate de manevră pentru elitele locale. Există un preț în toate. De asemenea, unii, la noi mai ales, se plâng că Uniunea e prea „socialistă“, în timp ce alții, prin alte părți, o acuză că e în slujba „capitalismului global“. Nu-i ceva nou: evreii au fost și mai sunt acuzați de antisemiți deopotrivă de a fi inventat și „adus“ comunismul, dar și de a fi inventat și promovat capitalismul! Coerența în idei nu e punctul forte al naționaliștilor. Faptul că Uniunea impune o legislație socială și economică modernă și mai umană e foarte bine. Pe de altă parte, ea susține și libera concurență, interzice ajutoarele de stat și, deschizând piețele, încurajează competiția. Desigur, unii pierd în urma acestei concurențe libere și atunci nu le-ar părea rău dacă guvernele lor ar reintroduce taxele vamale în anumite domenii și ar limita circulația persoanelor și capitalului.
Eurofobia, botezată eufemistic „euroscepticism“, a devenit acceptabilă în cercuri largi, în pofida neadevărurilor flagrante și a fracturilor logice pe care le conține. Chiar o formulă inocentă de tipul „Uniunea trebuie să se reformeze“ conține o capcană. Cum să se reformeze? În direcția unui stat federal sau confederal, restrângând și mai mult libertățile naționale, dar exercitând un control de securitate mai eficient? Sau, invers, slăbind autoritatea comunitară și lăsând din nou statele să se descurce pe cont propriu? Mă îndoiesc că azi un consens e posibil în această privință și atunci rămân două soluții posibile: sau o Europă cu mai multe viteze, sau conservarea situației prezente, ceea ce, probabil că, măcar din motive de siguranță, e preferabil. Așadar, în aceste momente Uniunea mai curând nu trebuie să se reformeze, ci trebuie să depășească dificultățile actuale în structura existentă. Și atunci de ce să repetăm mașinal această formulă: „Uniunea trebuie să se reformeze“, sugerând că, dacă n-o face, vinovații sunt eurocrații „insensibili“, „autiști“, „nedemocrați“, eventual „fără Dumnezeu“, vânduți fie rușilor, fie americanilor, fie cripto-islamici?
Pe scurt, cea mai bună, mai pașnică, mai eficientă, mai liberă formă de guvernare multinațională și multietnică inventată vreodată de umanitate riscă azi să fie înecată de un potop de inepții pe care - și asta este grav – adesea nici nu le mai înregistrăm ca atare.
Discursul pretins eurosceptic, în realitate eurofob, a devenit un fel de refren. A devenit cool. A devenit mainstream.
.png)
.png)
Comentarii 25
Ioan Vlad Nicolau - 07-14-2016
Asta pe de o parte! Pe de alta parte, o Europa ca cea de pina acuma nu mai este de gindit, fiindca orice tara europeana, si nu numai europeana, luata separat, nu va putea supravietui secolului XXI din punct de vedere economic, militar si politic, oricit de puternica ar fi ea, problemelor pe care le va ridica acest secol. Ori se va integra unui conglomerat deja format sau in curs de formare, ori va trebui sa dispara din peisagiul istoric al planetei Pamint. De altfel, daca va amintiti, in lungul istoriei o multime de popoare au disparut, fara a lasa in urma lor nimic remarcabil, uitinduli-se limba si numele, fiindca n-au avut inteligenta sa se supuna vremurilor care au dat navala peste ele, calcindu-le-n picioare si facindu-le una cu pamintul. Dixit! La asta ar trebui sa ne gindim, atita vreme cit mai avem timp sa ne hotarim catre ce conglomerat sa ne-ndreptam.
RăspundeFlorin - 07-13-2016
"Etnia" si "cultura" sunt doua concepte care apartin unor planuri de realitate diferite. Atenienii (ca etnie) care au generat epoca de aur a culturii clasice au disparut de mult ca etnie (prin amestecarea raselor, epurare etnica, spor de populatie negativ, etc.). Cultura lor vandalizata si hibridizata inca subzista.
RăspundeBlegoo - 07-12-2016
SUE, or ideea de "ever closer union" e o absurditate pentru Europa. Orice încercare de a uni politic/social/economic națiuni diferite, cu istorii diferite, cu limbi diferite conduce invariabil la dezastru. Imperiul Roman, Imperiul Austro-Ungar, Uniunea Sovietică, Republica Socialistă Federativa Iugoslavă... Pentru un intelectual cum e dl. Cornea să neglijeze precedentele istorice e de nescuzat. O astfel de poziție - pro EU îl situează în categoria visătorilor - din care fac parte și cei care cred că o federație israeliano-palestiniană e posibilă.
RăspundeFlorin Budea - 07-12-2016
1. Exista "popoare" multi-etnice si religioase? Nu ma refer la natiuni, care sunt intr-adevar constructe politice. Si te rog nu imi da ca exemple natiunile Lumii Noi. Da-mi exemple istorice din Europa. Au existat evrei (etnie) catolici, ortodoxi si mozaici? Au existat francezi catolici si protestanti? Ce s-a intamplat cu protestantii? Sau cu englezii catolici? Etc. etc. Acuma da. Un etnic roman poate fi cetatean al Frantei si practicant de Santeria. Dar etniile sunt realitati istorice care inca conteaza. Nu ne-am "corcit" toti inca intr-un ghiveci global... 2. Contraexemplu: Romii exista de cel putin 500 de ani fara sa fi "generat cultura" - "educatie, arta, stiinta, valori". Si nu sunt singurii.
RăspundeFlorin - 07-09-2016
Sa inteleg ca dl. Cornea este si adeptul aderarii Israelului la UE? Daca UE e buna pentru UK, basca Romania si Turcia, trebuie sa fie, dupa umilul meu cap, buna si pentru Israel, tara nu mai putin "europeana" decat Turcia?... Apropo, stie cineva daca exista Israelieni care militeaza pentru aderarea tarii lor la UE?
RăspundeFelix - 07-08-2016
@AC, in primul nu englezii au decis, ci 52% din 72% au decis sa iasa, in time ce 48% din aceiasi 72% au decis sa ramana. Asta da completa legitimitate legala votului, dar nu indreptateste fraze de genul "englezii au decis" In al doilea rand, dreptul de a lua o decizie nu asigura in mod necesar corectitudinea deciziei. Asta e marele pariu al democratiei, alegatorul are dreptul sa decida, si sa suporte consecintele deciziilor false. Chiar si alegerile democratice pot duce la decizii proaste, exemplul cu Hitler care a castigat alegeri e clasic.
RăspundeFelix - 07-08-2016
@Florin Budea: Pai etniile exista (sau nu) datorita culturii pe care o genereaza (sau nu)Noica a observat asta cu multe zeci de ani in urma: au fost popoare mari, care nu au generat cultura si au disparut din istorie, exemplu asirienii. Sau uite, compara Sparta cu Atena. Asta nu are de-a face cu genele, ci cu ce crede un popor despre el insusi: educatie, arta, stiinta, valori.
RăspundeAC - 07-08-2016
Dezamagitor domnul Cornea. Sa ii faci pe englezi pesedisti te plaseaza in iluzie optica. In primul rand cine suntem noi sa decidem pentru englezi? Domnului Cornea ii plac atat de mult iluziile sale europeniste incat ii detesta pe englezi ca au decis liber sa isi faca singuri legi si sa nu mai astepte legi facute de socialistii maoisti, ecologisti sa le dea lor legi. desigur ca Romania nu isi permite Roxitul, dar Anglia e totusi tara care a dat Magna Charta si care nu uita ca ei au predat demcratie Europei, ca ei au salvat Europa. Deci domnul Cornea sa cerceteze mai bine cazul britanic si sa nu sugereze ca daniel Hannan de pilda e pesedist ordinar. Am vazut o ignoranta neasteptata la domnul Cornea.
RăspundeFlorin Budea - 07-08-2016
Confunzi lucrurile. Cand am scris "gene" ma refeream la informatia criptata de ele. Bine inteles ca oamenii au acelesi gene. Mai mult ,se spune ca impartasim 95% din gene cu cimpanzeii, deci si cimpanzeii sunt un fel de oameni care au drept de vot?... Cand introduci un cod nu e sufiecient sa tastezi la intamplare un sir de simboluri ci un sir particular si unic de simboluri. Genetica viitorului va putea sa spuna foarte multe despre o persoana analizandu-i genele. Apropo, cum iti explici ca in Europa etniile subzista de sute de ani? Pana si evreii care au trait doua mii de ani, fara tara proprie, printre straini tot evrei au ramas (semanand foarte mult intre ei fie ca traiesc la New York, Bucuresti sau Tel Aviv). Se pare ca intradevar, sangele apa nu se face...
RăspundeLie Ciocarlie - 07-07-2016
tovarase, esti habar-n-ai-ist si pornit si ... interesat foarte tare in a spune ineptii.
RăspundeLie Ciocârlie Da - 07-07-2016
Nu e prima dată cînd oamenii se opun unui lucru bun
RăspundeLie Ciocârlie - 07-07-2016
Pe amestecul de gene tovarășe habar n ai-
RăspundeFelix - 07-07-2016
@ Florin Budea: mda, natiunile sunt bazate pe gene. De exemplu noi romanii avem gene dace, romane, evreiesti (Gemina), macedonene (Macedonica), mongole, cumane, turcesti, rusesti, bulgaresti, unguresti, roma, iar in familiile boieresti avem gene turcesti, grecesti, frantzuzesti, germane. Iar limba ce o vorbim e o Limba de origine indo-europeana (mai demult se zicea indo-ariana:)), ceea ce ridica intrebari cu privire la originea genelor dace.
Răspundeliv stomer - 07-07-2016
"soluția a fost cedarea unei părți de suveranitate în favoarea unui sistem multinațional, care să evolueze treptat spre o confederație, dacă nu chiar către o federație de state."-serios, dvs vi se mai intampla, uneori, sa mai si cititi ce scrieti??? Britanicii nu au fost de acord nici o secunda cu federalizare, SUE si alte tampenii, au avertizat e la inceput ca nu vor asa ceva, inca incepand cu mrs Tatcher. Zau, deja, in articolul asta, nu mai e numai ignoranta, e manipulare. Si cam pute, ca sa nu zic duhneste.
RăspundeY. - 07-06-2016
Stimate domnule Cornea, Să îi lăsăm pe eurosceptici fiindcă tot nu sunt buni de nimic, iar dezbaterile și îndoielile ne fac rău nouă, celor care știm sigur cum stau lucrurile. Vă propun un scop cu adevărat nobil, respectiv să milităm pentru un guvern mondial. UE este cea mai bună formă de guvernare, liberă, democratică multietnică, de ce să nu milităm pentru extinderea ei? E muncă de câteva vieți, dar tocmai de aceea poate că nu ar trebui să pierdem timpul! Popoare întregi care aleg elite locale tâmpite, „care se încaieră între ele”, vor alege în schimb parlamentari mondiali străluciți. Grapinele lumii vor vota râzând în soare propunerile Corinelor Crețu scrise între toate Tiffany și Versacele de pe planetă, aprobate de personalități ever soberer, ca dl Juncker. Desigur, când nu ne vor mai plăcea, îi schimbăm. Din cauza cheltuielilor însă, propun ca mandatul să nu fie de 5, ci de 9 ani. Uniunea Mondială va încuraja competiția cea atât de inconvenabilă unora, dar cu compasiune !! dirijând fonduri nelimitate pentru combaterea inegalităților sociale create din păcate în capitalism și diminuarea inegalităților între țările (mă rog, grupurile de vorbitori ai unui dialect specific al Limbii Mondiale) în care se muncește în mediul privat 10 ore de patru generații și cele în care se muncește la stat 10 minute dacă nu plouă. Fenomenul necunoscut al automultiplicării birocrației va fi predat în școli ca exemplu de produs al unor minți bolnave, el fiind altminteri ca inorogii, de neîntâlnit în realitate. Vă rog deci să ne concentrăm pe acest proiect de viitor, ridicat pe concluziile dvs.
RăspundeFlorin Budea - 07-06-2016
"Europa" e doar un concept (controversat), deci si "eurofobia", pe cand natiunile europene sunt reale (adica bazate pe gene...)
RăspundeLiviu - 07-05-2016
1. Acelasi pacat al omului de condei: e convingator in a sustine falsuri. 2. Oamenii nu suporta corectitudinea politica si fortarea de tipare comportamentale si de gindire. 3. Daca eu am chef sa injur o politica, vreau sa am dreptul s-o fac, fara sa-mi sara-n cap intelectualii stingisti, preotii noii ordini, indivizi care n-au produs nimic util, ca Mungiu Pippidi sau Mircea Toma. 4. Lumea respecta libera initiativa, munca si performanta intelectuala, nu indivizii astia umorali care, gata, te fac nazist daca nu te incadrezi in canoanele lor, adica sa deschizi gura si sa nu spui nimic. 5. Supusenie si sclavie, mai rau ca-n comunism asta ne pregateste EU dupa cum e pornita.
RăspundeVictor - 07-05-2016
Oare înainte de a intra în UE ne era mai bine ? Aduceți-vă aminte de vremurile prin care am trecut. De ce trebuie întotdeauna să trecem dintr-o extremă în cealaltă ? De ce să nu păstrăm ce e bun în prezent si să înbunătățim ce e rău întocmit ?De construit e greu. De stricat ce au făcut alții bun, e ușor. Sunt îngrozit să constat cât de incompetenți și de inconștienți sunt majoritatea politicienilor, de peste tot, care ne conduc și care au pretenția să ne spună ce trebuie făcut. Mai există și oameni profunzi care înțeleg ce se întâmplă dar pe care nu-i ascultă aproape nimeni. Selecția celor care ne conduc e aproape întotdeauna defectuoasă . Cei aleși fac , de regulă, și rău și bine. Din vreme în vreme, unii, mânați de ideologii diabolice, fac numai rău și aduc iadul pe pământ. Cum să ne păstrăm omenia și echilibrul ? Ce e de făcut ? În ce fel de lume vrem să trăim ?
Răspundeprofesoru - 07-05-2016
Aşa cum aţi observat în articolul trecut, la referendumul britanic tinerii cu studii superioare, din oraşele mari, au votat Remain. Adică tineretul flower-power consideră că e cool să fii pro-Europa. Şi tot acolo aţi constatat că batrânii cu studii elementare şi medii, din localităţile mici, pe care i-aţi numit "pesediştii britanici" au votat pentru Brexit. Credeţi că au votat pentru că au crezut că aşa e cool?
Răspundeion - 07-05-2016
eh, na! e grele : din Romania birocratia aia pare mica, nu si de la Londra! Oricum, trebuie ratiune dar astea-s chestii mult prea complicate ca sa fie tratate in stilul telectual romanesc de gazeta si de majoreta, filozofic asa, ca doar cum zicea Noica traim cu cultura si cu Platon! romanul pe langa faptul ca e prost e si fudul! In UE, ca in orice economie, exista o placita, iar prepararea placintei si taierea feliilor e un subiect de discutii aprinse! Se cheama economie si politia, din aia reala, nu tipe si atacurid e persoana la gazeta, cum s-a specializat intelectualitatea noastra care e de fapt fosti politicieni care vor inapoi la putere! Nu s-a incheiat si nici nu se va incheia niciodata doa rpentru ca e UE acuma mare fita!
Răspundelucid - 07-05-2016
Proiectul masonic al Uniunii Europene a ajuns la limita acceptarii sale de catre europeanul obisnuit. Novus ordo seclorum, formarea omului nou - mancurtizat (catzi l-au citit pe Aitmatov?) si spalat pe creier de corectitudinea politica sunt respinse de din ce in ce mai multi europeni. Europeanul vrea sa-si pastreze traditiile care diferentiaza un neam de altul. Respingerea mentionarii TRADITIEI CRESTINE a Europei a deschis ochii multora. E evident cine se afla in spatele constructiei bruxelleze actuale, si tocmai acesti oameni ai culiselor sunt respinsi in primul rand de europeni. Uniunea Europeana actuala ori revine la ce era pe vremea lui De Gaulle - o Piatza comuna - sau dispare. Lamentarile ca ar reveni epoca statelor nationale luptandu-se intre ele sunt absurde - atata timp cat va exista o piatza comuna economic-comerciala nimeni nu va fi atat de nebun sa o distruga anihilandu-si propria prosperitate.
RăspundeLiviu din Timisoara - 07-05-2016
Nimic din toate astea nu s-ar fi petrecut daca tarile sarace nu si-ar fi exportat lipsa de educatie si saracia spre cele bogate. Privesc mizeria de pe la noi si-l inteleg pe englezul de rand ...ala care da nas in nas cu emigrantul fara capatai, nu cu medicul sau IT-istul cu care are de-a face o institutie.
Răspundegabriel pop - 07-05-2016
articol exemplar, care ar trebui sa limpezeasca ceata din capul multor cetateni care au "dubii" cu privirea la aceasta constructie politica
RăspundeCristian Sirb - 07-05-2016
Trimiterile subtile la articolele descreierate scrise de TRU sunt evidente. Să reformăm UE. UE e o plagă, să dispară UE și alte inepții cu ajutorul cărora unii încearcă să-și aline narcisismul dezechilibrat... Naționaliștii nu au logică. Ei au emoții și atât. În plan individual, eu, tu voi nu simțim nimic din exercitarea zisei dictaturi a UE. Ceea ce fac UE, administrativ-politic, nu e de natură să invadeze spațiul privat al individului într-o măsură care să determine răscoale populare sau votul pro populism. Dacă se dă votul populiștilor est pentru că acești având iluzii și canalizează teatral frustrările mulțimilor. Națiunea nu este soluția la foamete, nici la corupția morală. Nu există națiuni incoruptibile moral, nici inocente a priori. Națiunea nu este soluția la necredință, nici la expansiunea islamismului. Reîntoarcerea în cuibul fals protector al națiunilor este o perspectivă, trâmbițată neobosit de unii ca TRU, care mă îngrozește! Nu-mi mai doresc revenirea la timpurile în care cetățenia să conteze mai mult ca valoarea individuală.
RăspundeDan - 07-05-2016
Un articol foarte bun, felicitari! Cu o singura mentiune, termenul de eurofobi, mi se pare si el un eufemism. Mai corect ar fi sa le spunem pe nume: nationalisti, populisti, demagogi, xenofobi, rasisti si, in cazul lui Le Pen ala batranul, antisemiti.
Răspunde