De același autor
Faptul că s-a născut o mică dezbatere pornind de la interviul acordat doamnei Cristina Hermeziu de academicianul Basarab Nicolescu mi se pare, în sine, un lucru bun. Mulţumesc şi gazetarului intervievator şi profesorului intervievat pentru implicare. Îi mulţumesc şi domnului Radu Ioanid pentru reacţia sa promptă faţă de un comentariu al meu apărut pe acest blog săptămîna trecută.
Exact asta îmi doresc: să stăm de vorbă cuviincios, cu bună credinţă, chiar dacă subiectul e delicat, chiar dacă fiecare interlocutor are convingeri ferme, greu de dislocat. Sunt premise pe care dl. Ioanid le asumă şi nu pot decît să mă bucur că dialogul poate continua. Am de făcut, totuşi, cîteva precizări, de natură să-mi definească mai clar poziţia şi să răspundă unora dintre afirmaţiile dlui Ioanid.
În cîteva puncte (importante) sunt întru totul de acord cu dînsul. Subscriu, de pildă, fără ezitare, pasajului următor, dintr-un inteviu pe care l-a oferit lui Laurenţiu Ungureanu în iulie 2015: „…dacă astăzi condamnăm Mişcarea Legionară, nu înseamnă că, automat, condamnăm opera unui om care a devenit, la un moment dat, legionar. Cred că această distincţie este sănătoasă. Acest lucru poate că este valabil şi cu scriitori care s-au compromis cu totalitarismul comunist. Poate că, printre ei, au existat oameni talentaţi din punct de vedere literar, dar care au stat prost cu şirea spinării.” O singură observaţie: rezultă că propagandiştii regimului criminal de extremă stîngă au doar vina de a fi stat prost cu tăria de caracter, în vreme ce „omologii” lor din tabăra extremei-drepte sunt responsabili de „dezastrul ţării”, de „genocid”, de „crime contra umanităţii”. O mică disimetrie… Pe de altă parte, se face observaţia, binevoitoare, că Noica, Eliade şi Cioran, ca şi cancelarul Kiesinger sau preşedintele Walter Scheel (cu dovedită adeziune la nazism) nu au fost condamnaţi ca atare de vreun tribunal antifascist şi, deci, nu intră în aceeaşi categorie cu Vintilă Horia, Nichifor Crainic, Radu Gyr etc. Argumentul mi se pare straniu. Adică dacă o „crimă” nu e condamnată formal, „cu acte”, ea este mai puţin gravă? OK, Mircea Vulcănescu a fost condamnat ca membru al guvernului Antonescu. Noica, Eliade şi Cioran n-au fost membri ai acelui guvern. Dar nici Radu Gyr, nici Vintilă Horia. Condamnaţi public, prin sentinţă judecătorească, n-au fost nici Stalin, nici Alexandru Drăghici, nici Nicolski. Înseamnă asta că „încadrarea” lor morală poate fi mai blîndă? Pe de altă parte, există vreo urmă de evaluare juridică a unor propagandişti ca Adrian Păunescu sau Vadim Tudor? Dl. Ioanid admite că şi „cei care au servit maşinăriei de propagandă a statului comunist” trebuie incriminaţi (şi privaţi, „un timp” de dreptul de a publica). Dar faptul că asta nu se întîmplă nu jenează pe nimeni. Sunt însă de acord cu dl. Ioanid că o lege echivalentă legii 217, dar cu aplicare la comunism e necesară şi că nu e vina dlui Alexandru Florian că ea nu e propusă de nimeni dintre cei care ar avea căderea să o facă.
Mi se reproşează o confuzie manipulatorie între „Tribunalele Poporului”, ale căror decizii ar fi legitime şi „Tribunalele populare”, apărute după 1948 şi compromise de ideologia comunistă. Primele erau „speciale”, fără „asesori populari”, fără altă preocupare decît cea legată de crimele de război. Trec peste faptul că intre 1945 şi 1948 comunismul nu era chiar absent din mecanismele puterii… Dar iată cum arată completul de judecată care l-a condamnat pe Vintilă Horia în 1946: preşedinte: celebrul Voitinovici; membri: 2 „judecători ai poporului”, 2 învăţători, 1 muncitor CFR, 1 comerciant, 1 fost consilier la Camera de Muncă, 1 „judecător delegat”, 1 grefier, 1 acuzator public şi 1 (unul singur!) magistrat. Nu s-ar zice că avem de a face cu o echipă de „experţi” …
La sugestia – divagatorie – că, într-un articol, spunînd despre Nichifor Crainic că avea, în final, aerul unui „bătrînel cumsecade”, îi minimalizam vinovăţia, am răspuns deja. Mă autocitez: „E ridicol să sugerezi că, de vreme ce îl prezint pe Nichifor Crainic ca pe un inofensiv (căci aşa mi-a apărut, în uşa apartamentului său, la o vîrstă de peste 80 de ani), înseamnă că-l inocentez, că bag sub preş erorile grave ale vieţii sale. Ca să-i fac plăcere criticului meu, trebuia, probabil, să demarez în forţă, ceva în genul: <În prag, am văzut apărînd un boşorog cu coarne şi colţi, plin de sînge, rînjind sadic în amintirea vremurilor cînd putea să dea frîu liber sălbăticiei sale interioare.> Viaţa e, totuşi, mai complexă… Am cunoscut, cred, cu toţii, bătrînei cumsecade, cărora nu li se citeau neapărat pe chip păcatele tinereţilor. Şi viceversa: bunicuţe inimoase cu înfăţişare de cotoroanţe. Adică ce? Ion Ficioru arată, acum, a torţionar?” În treacăt fie spus, da, l-am întîlnit de vreo două ori şi pe bătrînul Leonte Răutu şi n-aş putea spune că arăta fioros. Dimpotrivă. Una-i una, alta-i alta.
Sunt de acord cu dl. Ioanid şi atunci cînd constată, contrariat, că delicte severe (celebrarea troiţei legionare de la Tâncăbeşti, negarea Holocaustului, site-uri cu un conţinut explicit pro-legionar, 59 de cazuri de incitare la ură şi discriminare, semnalate în 2015, dar netrimise în judecată etc.) rămîn în afara vigilenţei judecătoreşti. Dar şi eu constat, contrariat, că asasinii lui Gheorghe Ursu sunt bine-merci, că nenumăratele cazuri de arestare, persecuţie, tortură, înfometare a populaţiei, avorturi interzise, împuşcări la frontieră (o suită de culpe listate, cîndva, chiar de dl. Ioanid) s-au „rezolvat” prin simpla execuţie a lui Ceauşescu. Iar justiţiarii de azi continuă să se ocupe „riguros” de Mircea Vulcănescu, de Eliade şi Cioran. (Apropo: rămaşi în ţară, ultimii doi ar fi murit, probabil, în puşcărie).
Una peste alta, mă declar melancolic, confuz, nelămurit şi îl invidiez pe dl. Radu Ioanid. Domnia Sa face parte din categoria oamenilor fericiţi: edificaţi, zidiţi în certitudini, fără dubii metafizice, fără zone de gri şi de interogativitate. Mie viaţa mi se pare, ca să zic aşa, mai complicată. Nu vreau nici justificarea ticăloşilor, nici monumentalizarea lor. Dar nu mă pot grăbi să judec, de-a valma, oameni şi conjuncturi, ca un trimis pe pămînt al Judecăţii de Apoi. Mă tulbură să văd un antilegionar ca Petre Pandrea şi un evreu ca Mihail Sebastian (despre care Belu Zilber spunea că, dacă n-ar fi murit la timp, ar fi sfîrşit în temniţele comuniste) adorîndu-l pe Nae Ionescu, mă emoţionează să aflu că omul de stînga André Malraux a încercat să-l ascundă, protector, pe Drieu de la Rochelle, că Drieu însuşi a salvat viaţa unor Jean Paulhan şi Jean Paul Sartre, că Philippe Sollers a putut spune, cînd operele lui Drieu de al Rochelle au apărut, în 2012, în bibilioteca Pléiade: „Trebuie oare să ne temem că această ediţie ar provoca nu ştiu ce reabilitare a fascismului în Franţa? Există imbecili standardizaţi care nu vor ezita să spună asta. E ca reflexul pavlovian. Dar a te bloca în acest tip de gîndire e a ignora faptul că tăcerea şi cenzura nu fac decît să agraveze fantasmele…!” Nu-mi plac judecăţile gata-făcute şi generalizările „competente”.
Nu-mi place cînd dl. Radu Ioanid spune (prin 2013): „istoria intelectualităţii româneşti nu poate fi despărţită de antisemitism”, Nu-mi place să mi se spună - cînd sînt în dezacord cu un român – că sunt antiromân, dar nici să mi se spună – cînd sunt în dezacord cu un evreu – că sunt antisemit. Vreau cordialitate, umor, bun-simţ. Nu-mi place să mi se explice că victimele Gulagului sunt mai puţin victime decît victimele Holocaustului, deşi ştiu că geneza şi substraturile lor sunt diferite. Moartea e democratică. Şi crima… Dacă am de ales, prefer să fiu solidar cu păcatul lui Radu Cosaşu: sunt „împăciuitorist”. Şi pun mare preţ pe mesajul lui Mircea Vulcănescu, rostit in articulo mortis: „Să nu ne răzbunaţi!” Nu e un îndemn la uitare sau la suspensia justiţiei. E doar un accent pus pe un vechi imperativ al culturii din care fac parte ca european: imperativul iertării.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 26
Vasile Popa - 02-23-2016
A considera ca cineva este vinovat doar pentru ca a fost condamnat de un tribunal condus de criminali nu este doar o greseala de logica, ci reflecta un dispret profund pentru adevar. Nu are importanta din ce regim a facut cineva parte, nici ce a scris intr-un articol ori carte. Procesele dictate de Moscova si intrumentate de criminali de masa au ignorat adevaruri in favoarea celor condamnati si au inventat vini pe care nu le au avut. A face apologia proceselor comuniste precum Dl Ioanid inseamna, in esenta, a falsifica istoria.
Răspundelivius n. - 02-17-2016
1. Domnule Ion, daca ortografia ar fi totul, atunci matale ai fi un mare intelectual. Cu "avant la lettre", insa, ati can dat-o-n bara. Nu stiti sa folositi sintagma. 2. Cititi. 3. Mai cititi si "Mircea Vulcănescu şi memoria publică" de Alexandru Florian aparut in Revista22 24.6.2014. O logica elementara dicteaza ca, Vulcanescu este la fel de vinovat dupa cum a fost si Bobu, Dinca, Manescu et comp. Prin apartenenta sa la guvernul Antonescu, si mai grav prin actiunile sale de persecutare a evreilor s-a facut vinovat. 4. Spun clar ca, moartea lui Vulcanescu a fost o crima. El nu a fost condamnat la moarte. 5. Si extrema dreapta si comunsitii au avut idei politice totalitare. Ideile totalitare nu pot convietuii. Se exclud reciproc. Priceput? 6. Ce sa comentez la chestia asta. Fiecare poate sa-si aleaga sfintii, care ii sint simpatici. Raiul e plin de sfinti, care in viata au comis crime. Ce mai conteaza unul. 7. Planurile de persecutare ale evreilor au fost parte a programului de guvernare a coalitiei cu legionarii. Antonescu a declarat, dupa mazilirea legionarilor, ca va aplica vechiul plan. Deci, Sf. Vulcanescu a pus in aplicare planurile criminale legionare. Sfintii mei, pusi in fata unor asemenea dileme, ar fi demisionat din guvern. Asa vad eu sfintii. 8. Acest " sa nu ne razbunati" suna bine. Faptul ca Vulcanescu ajuns in pragul mortii, l-a emulat pe Iisus, il onoreaza. Il onora, insa si mai mult, daca i-l emula atunci cind era pe cai mari, cind sedea la masa maraselului si lua decizii criminale. Mai cugeta Ioane, mai cugeta.
Răspundelivius n. - 02-17-2016
1. Domnule Ion, daca ortografia ar fi totul, atunci matale ai fi un mare intelectual. Cu "avant la lettre", insa, ati can dat-o-n bara. Nu stiti sa folositi sintagma. 2. Cititi. 3. Mai cititi si "Mircea Vulcănescu şi memoria publică" de Alexandru Florian aparut in Revista22 24.6.2014. O logica elementara dicteaza ca, Vulcanescu este la fel de vinovat dupa cum a fost si Bobu, Dinca, Manescu et comp. Prin apartenenta sa la guvernul Antonescu, si mai grav prin actiunile sale de persecutare a evreilor s-a facut vinovat. 4. Spun clar ca, moartea lui Vulcanescu a fost o crima. El nu a fost condamnat la moarte. 5. Si extrema dreapta si comunsitii au avut idei politice totalitare. Ideile totalitare nu pot convietuii. Se exclud reciproc. Priceput? 6. Ce sa comentez la chestia asta. Fiecare poate sa-si aleaga sfintii, care ii sint simpatici. Raiul e plin de sfinti, care in viata au comis crime. Ce mai conteaza unul. 7. Planurile de persecutare ale evreilor au fost parte a programului de guvernare a coalitiei cu legionarii. Antonescu a declarat, dupa mazilirea legionarilor, ca va aplica vechiul plan. Deci, Sf. Vulcanescu a pus in aplicare planurile criminale legionare. Sfintii mei, pusi in fata unor asemenea dileme, ar fi demisionat din guvern. Asa vad eu sfintii. 8. Acest " sa nu ne razbunati" suna bine. Faptul ca Vulcanescu ajuns in pragul mortii, l-a emulat pe Iisus, il onoreaza. Il onora, insa si mai mult, daca i-l emula atunci cind era pe cai mari, cind sedea la masa maraselului si lua decizii criminale. Mai cugeta Ioane, mai cugeta.
Răspundelivius n. - 02-16-2016
Stimate domnule Popa, faptul ca Nichifor Crainic si Vulcanescu au facut parte din guvernul Antonescu nu este o inventie comunista. Faptul ca, Nae Ionescu, Eliade si Cioran au fost ideologi ai extremei drepte sint adevaruri istorice. Daca dumneavoastra credeti ca, aceste personaje merita statui, atunci inseamna ca ratiunea dumneavostra doarme. Iar somnul ratiunii naste monstrii. Somn usor.
Răspundelivius n. - 02-16-2016
Stimate domnule Popa, faptul ca Nichifor Crainic si Vulcanescu au facut parte din guvernul Antonescu nu este o inventie comunista. Faptul ca, Nae Ionescu, Eliade si Cioran au fost ideologi ai extremei drepte sint adevaruri istorice. Daca dumneavoastra credeti ca, aceste personaje merita statui, atunci inseamna ca ratiunea dumneavostra doarme. Iar somnul ratiunii naste monstrii. Somn usor.
RăspundeVasile Popa - 02-16-2016
Pt Livius n. Faceti aceeasi greseala pe care o face Radu Ioanid in incercarea lui de a falsifica istoria Romaniei. El considera ca procesele comuniste au fost juste, ceea ce toti oamenii cu bun simt stiu ca este fals. A judeca un om dupa o sentinta dictata de la Moscova ori de catre indivizi voinovati de genocidul romanilor este foarte suspect. Este la fel de suspect ca a justifica sentintele regimului hitlerist, stalinist, maoist ori polpotist. Pentru mine, in absenta unui proces corect, orice individ judecat si condamnat de comunistii care au creat cel mai criminal regim din istoria Romaniei, este nevinovat. Nu ma intereseaza parerea pe care v-ati facut-o din citirea unei istoriografii in mare parte falsificate.
Răspundeion - 02-15-2016
1. stimate liviu n ! 2. ,,Vulcanescu a fost un antisemit declarat. El si-a declarat acest crez in scrierile sale". Concret: unde? 3. ,,Pentru asta si-a meritat condamnearea". Pentru asta l-ai condamnat tu avant la lettre! Oficial Mircea Vulcănescu a fost condamnat pentru ca făcea parte din Guvernul Antonescu, care la 22 iunie a declarat război Rusiei sovietice şi este socotit criminal de război. 4. ,,fiind condamnat doar la 8 ani"? la câti voiai? lasa că îl condamni tu de restul! 5. ,,Gasca adversara, insa una cu aceeasi vizuine totalitara si utopica, l-a ucis”. Mircea Vulcănescu avea așa o viziune?! De unde le scoți? 6. sfint nu, dar sfânt da. Pentru mine Mircea Vulcănescu este un SFÂNT! 7. ,,Nici el nu a demisionat din guvern la auzul planurilor de persecutare a evreilor anuntata de Antonescu, de fapt, inspirata de obiectul admiratiei dumneavoastra”. n-am inteles nimic!!! mai explicit te rog. 8. ,,Dumneavoastra, stimat Ion, pareti a va fi pierdut busola morala”. Eu cred ca la Vulcanescu o găsim toți românii inclusiv și tu liviu n. Dar știi de ce? Pentru că prin îndemnul său ,,să nu ne răzbunaţi” îl imită pe Mântuitorul Hristos care spunea pe Cruce: Părinte, iartă-le lor, că nu ştiu ce fac!
Răspundeion - 02-15-2016
pentru liviu n: Greseli frecvente in limba romana: stimat ion! incearca stimate ion! multumesc
RăspundeLiviu din Timisoara - 02-15-2016
N-am timp sa ma documentez sa va ( pluralul ) demonstrez manipularile, deci tratam chestiunea cu sictir. Si poate extindem sictirul. Poate e cazul sa vi-l amintesc pe Karl Berngardovich Radek ..." contributia" ca teorie sociala si politica. Asta a facut mai mult rau ca toti cei mentionati de tine, la un loc.
Răspundelivius n. - 02-15-2016
Eliade apare in enciclopedii. Daca aveti una puteti controla. Vedeti sa nu cautati in aia romaneasca din '64. Acolo nu-i. Cu finantistii si trusturile de interese bateti cimpurile conspirationiste. Ramineti la fapte. Dar asta necesita documentare. Asa ca pentru matale ramin cimpii. Multumesc pentru avertizarea cu cazanul. Asta da constatare. Pe cind explozia......?
Răspundelivius n. - 02-15-2016
Stimat Ion, Vulcanescu a fost un antisemit declarat. El si-a declarat acest crez in scrierile sale si ce-i ma grav, a actionat in consecinta ca membru al guvernului Antonescu. Deci, avem nu numai vorbe, dar si fapte. Pentru asta si-a meritat condamnearea. Faptul ca a murit in inchisoare,fiind condamnat doar la 8 ani, e o alta crima. Gasca adversara, insa una cu aceeasi vizuine totalitara si utopica, l-a ucis. Vina comunistilor nu-l face pe Vulcanescu un mielusel si nicidecum un sfint. Dumneavoastra, stimat Ion, pareti a va fi pierdut busola morala. Grozaviile comunismului va fac sa credeti ca tot ce a fost inainte era "epoca fasta" a Romaniei. Lucrurile nu au stat de loc asa. Vulcanescu a fost la fel de vinovat precum, Dinca, Bobu, Manescu sau Niculescu-Mizil. Prin participarea lor la sedinta CPEX din 21.12.89 acestia s-au facut responsabili politic pentru represiunea revolutiei. Asa si Vulcanescu. Nici el nu a demisionat din guvern la auzul planurilor de persecutare a evreilor anuntata de Antonescu, de fapt, inspirata de obiectul admiratiei dumneavoastra. Asa ca, sa nu ne miram daca intr-o zi vom vedea aparind prin Bucuresti statuile cu Bobu si Dinca. Dar, de ce nu ale Elenei Ceausescu. Fani ar fi destui si etalonul moral acelas. De aceea mi se par contraproductive articolele lui A. Plesu. Minti mai modeste decit a sa, vor ramine dupa citirea interventilor sale cu impresia ca, Vulcanescu, Nae Ionescu, Nichifor Craunic, Eliade, Cioran au fost "doar" niste figuri luminosae ale culturii romane. Nichifor Crainic, poate cel mai toxic dintre ei, a fost chiar reabilitat in justitie si reprimit post mortem in Academia Romana. Degeaba dezaproba Plesu crimele regimurilor legionare si antonescian, daca ne prezinta personaje precum N. Crainic demn de a figura in panteonul culturii romane. Despre sinecura. Vulcanescu a fost filosof si jurist. In ministerul economie el a fost subsecretar de stat la finante, adica un post de technocrat. Pai, la economie techocratii nu trebuie sa fie de specialitate? Poate la cultura, la culte, la invatamint era mai potrivit. Ba, putea sa traiasca si din scris, daca era un carturar fara de care Romania sa nu mai poata fi aceeasi tara. Dar, poate gresesc eu. Mai cugeta Ioane, mai cugeta.
RăspundeLiviu din Timisoara - 02-15-2016
Domnu " liviun n " - Vulcanescu si Eliade au otravit ? Acum inteleg eu de ce Eliade nu apare in enciclopedii, legat de istoria religiilor: media si etichetele sunt detinute de catre anumite trusturi ... de interese. Ramane de vazut, care dintre ele ... Dar va veni o vreme in care toti de pe Terra se vor sterge la fund cu banii vostri ... si-atunci sa-i vedem pe finantistii lumii ce vor face. Tine-ti cont, cazanul social este sub presiune ...
RăspundeIon - 02-14-2016
Vulcanescu a otravit cu publicistica sa sufletele romanilor? Asa sustine liviu n! Tu chiar nu ai rusine? Un asemenea om, martir al neamului, sa sustii ca a primit o sinecura? Un om de o capacitate intelectuala si de o probitate morala de exceptie? Ai gasit o singura fraza macar pe care sa o poti incrimina? Un profesionist la sinecura! Ma faci sa rad de maltratarile tale cu un ochi si sa plang cu celalalt de sacrilegiul comis !
RăspundeVasile Popa - 02-13-2016
Cu tot riscul de a parea obsedat, cred ca cineva ar trebui sa citeasca interviul dat de Radu Ioanid si sa dea un raspuns pe masura. Cand l-am citit pe Paul Goma care il acuza de falsificarea istoriei, mi-am zis: "O fi fost Goma dizident la vremea lui, dar a luat-o razna!" Dar pe masura de meditez la afirmatiile tendentioase, duplicitare, manipulatoare, jumatatile de adevar daca nu falsuri pe care R. Ioanid le rosteste, incep sa-l inteleg pe Goma. Cum se poate sa ii reproseze lui Plesu ca nu exista legea de condamnare a Holocaustului romanesc pentru ca nu a avut nici o initiativa in acest sens in ultima vreme? Cum poate sa afirme ca dezbaterea pe legea 217/2015 a fost publica atunci cand membrii asociatiilor detinutilor romani nu au fost consultati, iar din toate reactiile publice dupa aprobarea acesteia reiese impotrivirea publicului si a intelectualilor, cu exceptia lui Ioanid, Florian si alor lor, evident. Cum poate sa afirme ca Justitia de astazi este incompetenta, aici agreez, dar tocmai de aceea nu trebuie rejudecate procesele comuniste? Cum poate sa compare justitia americana cu cea comunista de tip sovietic cand ii compara pe scriitorii germani ori francezi cu trecut nazist cu cei romani? S.a.m.d..
RăspundeVasile Popa - 02-12-2016
Continui sa ma minunez de modul de operare manipulator si duplicitatea lui Radu Ioanid. El il acuza pe Dl. Nicolescu ca reia tema antisemita a propagandei regimurilor Antonescu si Carol al II-lea, cand de fapt acesta nu face decat sa confirme ceea ce toata lumea stie din rapoartele armatei romane, anume ca evreii i-au agresat si umilit pe soldatii romani in retragere din Basarabia in mod las, pentru ca acestia nu aveau voie sa riposteze. Faptul ca aceste crime sunt negate de raportul comisiei Ellie Wiesel nu schimba istoria. Tot manipulator este si cand Dl Ioanid separa condamnarea Holocaustul evreiesc de cel romanesc, pentru ca nu ar da rezultate bune. Bune pentru cine? Usor de ghicit, daca ne gandim ca prin eliminarea condamnarilor tribunalelor comuniste controlate de sovietici nu ar mai ramane cu nimic. Iar apoi unii evrei ar fi condamnati pentru crimele comuniste, ceea ce iarasi nu ar fi bine. Duplicitatea Dl-ui Ioanid reiese din interpretarea legii 217/2015. "Implicaţia era clară: legea 217/2015 ar avea potenţialul de a cenzura, de a stabili cine poate fi omagiat şi cine nu, cine poate fi citit şi cine nu. Nimic mai neadevărat." comenteaza domnia sa textul lui Plesu. Dar nu despre retragerea titlului de cetatean de onoare al unui oras de care nimeni nu a auzit este de fapt vorba aici? Dl. Plesu, nu va mai purtati cu manusi cu un asemenea ipochimen. Este foarte putin probabil ca acesta sa guste ironia fina.
Răspundelivius n. - 02-11-2016
Ma adresez moderatorului acestui forum. Comentariul meu din 9.2 pare a fi fost cenzurat. Se poate ca Andrei Plesu sa trebuiasca fii menajat de comentariile critice ale unui cititor. Asta sa fie dialogul social? Aveti emailul meu, justificati-va decizia.
Răspundeliviun n. - 02-11-2016
Stilul abordat de Plesu e greu de acceptat. In citatul de mai sus e usor de recunoscut definitia prostului in acceptiunea socratica. Asta nu e dialog, domnule Plesu. Asta-i ciomag din acelasi lemn cu cel a lui Brucan sua Sorin Toma. Asta-i ton pamfletar, care aduce cu Alcibiade alias VC Tudor. Daca venea de la un fistecine, mai ziceam. Dar Plesu e filosof, el a auzit de Socrate, el e carturar si are proprietate cuvintului scris. Cum se face ca, nu observa enormitatea comisa. Pe deoparte se declara de acord cu Ioanid, iar de cealalta parte il desfinteaza smecheretste ca sa nu zic obraznic. Nu ma pot apara de impresia ca, Plesu lucreaza cu sirg la distrugerea propriei imagini. Problema nu este doar stilul indoielnic, dar si cauza si mai indoielnica pentru care se bate. Sa recapitulam. Plesu ne spune intr-un articol anterior pe aceeasi tema ca, la inceputul anilor '70 s-a simtit atras de epoca antebelica si umbla prin Bucurest vizitind personaje precum Nichifor Crainc. Din postura sa de tinar membru PCR se simtea chemat sa arunce o punte care sa-l conecteze la anii '30 si personajele care populau Bucurestiul acelei perioade. El nu se ducea sa-l viziteze pe Belu Zilber. Nuuu, pe el il interesa Nichifor Crainic, ideologul extremei drepte romanesti, ministru al propagandei sub Antonescu, mai pe urma ajuns colaborator la "Glasul Patriei". Se poate personaj mai abject decit acest "batrinel in pijama". Nu prea. Vulcanescu si Eliade sint alti doi eroi demni de veneratia domnului Plesu. Amindoi au otravit cu publicistica lor sufletele romanilor si prin asta si-au prezentat cartile de vizita prin care au obtinut sinecuri ale regimului antonescian. Ce ar fi sa-l vedem pe Plesu tinind o Conferinta la Ateneu , sa zicem cu Norman Manea. Lui Manea ar trebui el sa-i explice cum si de ce face el fostul luptator de clasa, desigur cu toatel nuantele de gri posibile, apologia acestor personaje. Domnule Liiceanu, va rugam trageti-va de mineca prietenul, e pacat de el.
RăspundeMircea Ordean - 02-11-2016
Cam tîrziu, observ că dl Ioanid nu uzează, în articolul său, de floricele acruțe și ironii - precum dl Pleșu. O zice și asta ceva, apropo de filotimia obrazului...
RăspundeMircea Ordean - 02-11-2016
Observ acum că dl Ioanid posedă un stil care se adresează urbi et orbi / tuturor. Al dlui Pleșu vizează doar grupul susținătorilor săi. În paralel, dînsul pune la zid lipsa dubiilor (între altele). Așa-zisa dumnealui elasticitate funcționează doar în interiorul zonei (i-aș spune) de siguranță.
RăspundeMircea Ordean - 02-11-2016
„Una peste alta, mă declar melancolic, confuz, nelămurit şi îl invidiez pe dl. Radu Ioanid. Domnia Sa face parte din categoria oamenilor fericiţi: edificaţi, zidiţi în certitudini, fără dubii metafizice, fără zone de gri şi de interogativitate. ” Instinctiv, eu găsesc mai puțin fitilist scrisul dlui Ioanid, decît al dlui Pleșu. Îmi par de multă parșivenie, afirmații precum cele de mai sus. În general, poate rîndurile dlui Pleșu sînt de citit cu markerul, în sensul identificării pastilelor spre inconștient grație cărora încearcă a întoarce balanța victoriei în discuție (să nu-mi spuneți că nu urmărește așa ceva...).
RăspundeVasile Popa - 02-10-2016
Radu Ioanid mistifica istoria fara jena. Domnia sa ignora ca din guvernul lui Groza (comunist) format prin decret regal la 6 Martie 1945 Ministrul Justitiei a fost Lucretiu Patrascanu, comunist, iar cel al Afacerilor Interne a fost Teohari Georgescu, un mare criminal comunist care a terorizat intraga Romanie impreuna cu Groza, Ana si Luca. De asemenea, la procesul lui Antonescu, in juriul din "popor" erau persoane cu un interes in al condamna pe Antonescu: muncitori din Partidului Comunist, Social Democrat, Frontul Plugarilor si chelnerul. Pacat ca Dl. Plesu este un gentleman cu niste indivizi fara scrupule ca Radu Ioanid ori Alexandru Florian.
RăspundeDVasile - 02-10-2016
Desi articolele domnului Plesu aduc in discutie felul in care trebuie tratat un fond cultural din niste coordonate temporare nu prea indepartate - practic apartinand tot tezaurului cultural romanesc - desi pozitia autorului articolelor in raport cu antisemitismul este afirmata clar si prezenta in articol prin ideile exprimate in articol, toti marii oameni de cultura din Romania, nu-si gasesc cuvintele in aceasta problema a abordarii operelor unora dintre cei mai mari scriitori romani. Oare pentru acesti domni, membri ai Academiei Romane, sau ai altor institutii, comitete, comisii, pe langa indemnizatii, stipendii etc, nu au si obligatia de a se implica in aceasta dezbatere extrem de importanta pentru Romania? Curaj, daca nu dumneavoastra, stimati domni si stimate doamne, cetateni romani, nu o faceti, cine sa o faca?
RăspundeVasile Popa - 02-08-2016
Eu nu cred in vinovatii colective ci individuale. NImeni nu trebuie pedepsit pentru ce a facut alticineva. Altfel Holocaustul ar fi usor de justificat. Mai ales cand caracterul unei miscari, precum cea legionara se schimba de-a lungul anilor. Iar apoi fiecare om are dreptul sa greseasca, atata vreme cat nu comite o crima. De ce antisemitismul este mai periculos decat comunismul? Oare nu condamna ambele ideologii categorii intregi de oameni fara nici o vina?Tocmai distinctia dintre tribunalele populare si ale poporului este manipulatoare. Ele aveau acelasi scop, eliminarea opozitiei, indiferent ca era Antonescu ori Maniu. Cum am putea altfel explica durata de cateva zile ale procesului lui Antonescu, care cuprindea atatea capete de acuzare complexe. Personal eu il acuz pe Alexandru Florian ca nu a miscat si nu va misca nici in viitor un deget pentru condamnarea comunismului. De ce? Pentru ca a avut ocazia si nu a facut-o. Este ca si cum ar fi asistat indiferent la inecarea unui om intr-un lac. Nu ar fi fost obligatia lui de a salva o viata, dar nu a miscat un deget. Si nici macar nu regreta.
RăspundeGheorghe Popescu - 02-08-2016
Autorul doreste DOAR o reconsiderare individuala a anumitor personaje, nu re-evaluarea legionarismului, sau a (anti)semitismului (asta ca avertisment comentatorilor). Ar fi mult mai folositor sa avem mai intii o expunere cit de cit obiectiva a evenimentelor vremii, girata de istoricii de faima ai natiei, sau de Academia Romana, sa ni le clarifice si noua. Altfel, raminem cu istoria scrisa, comunista si mistificatoare. Asa ceva e insa aproape imposibil, cu interesele comuniste re-iterate de la Rasarit, cu un Putin care clasifica pe oricine drept fascist daca indrazneste sa adere la idealurile europene, cu o cancelareasa germana interesata de sanatatea mentala a liderului de la Kremlin si de livrarile de petrol si gaze din tara respectiva, etc. Ori, dupa parerea mea, daca nimeni nu poate aduce ceva lumina asupra ceea ce s-a intimplat, nu cred ca vom putea reevalua individual pe nimeni. Ramin insa la parerea mea: Daca un anumit personaj nu s-a trezit la realitate sa se rupa de legionari inainte ca astia sa-si dea in petec, nu vad cum mai poate fi reevaluat, indiferent de calitatile personale (Nu-l comparati pe Vintila Horia cu Iorga, va rog). Romania e mult prea mica, mult prea patimasa in conceptii, are mult prea multe cozi de topor si e pozitionata geografic mult prea arpoape de rusi pentru a-si permite o asemenea re-evaluare. Nu sintem americani, sa ne permitem sa-l luam pe Wernher Von Braun si sa-l punem sef peste rachetele civile, dupa ce a trintit in capul Europei pe cele naziste. Si mai am si o constatare: CA toata propaganda comunista s-a bazat al naibii de mult pe cea nazista. Din punctul asta de vedere, domnul Plesu poate vedea ca Gulagul a fost la fel de mizerabil ca Holocaustul. Extremismul comunist e la fel de gaunos ca cel fascist. Nu e recunoscut de rusi, dar e recunoscut de restul lumii (diferenta e ca n-a existat un proces al Moscovei, similar cu cel de la Nuerenberg). Nu inseamna insa ca Gulagul poate sterge Holocaustul. Nu inseamna ca ororile comunismului pot permite reevaluarea fascismului. Revenind la tema articolului, poate domnul Plesu ne poate spune si noua care sint totusi calitatile lui Vintila Horia (si altii ca el) care l-ar desprinde de turma legionara. Ce anume il poate exonera.
RăspundeIon - 02-08-2016
Sunt doua chestiuni aici : mai intai, pentru majoritatea evreilor din lume, mai ales dupa crearea statului Israel, Holocaustului a devenit o religie laica si un eveniment fondator, ca urmare se refuza orice istoricizare a fenomenului instinctual pe motiv ca demoleaza intreaga constructie identitara a evreilor din a doua jumatate a secolului XX si se imputa cam de-a valma intentii suspecte, vezi negationiste; in al doilea rand, in Romania, desi stanga neocomunista inclusiv la extrema dreapta a extremei stangi PRM, au fost cele mai negationiste elemente din societate, a pastrat in inconstient reflexul de a gandi opozantii in termeni de fascisti, iar multi intelectuali de centru stanga romani, chiar daca nu toti PSDisti, vor sa pastreze rolul acestei retorici, cu toate ca intelectualitatea romaneasca interbelica este foarte departe de a reprezenta dominant fascismul, mai ales ca chiar intre intelectualii cu opinii fasciste si antisemite exista diferente mari : de exemplu Vintila Horia nu a fost niciodata legionar cum se scrie acum chiar sin Romania literara articol de Mihai Zamfir, ci cuzist, iar cuzistii si legionarii erau partide rivale chiar daca aveau o ideologie apropiata si cu un rol politic sau practic foarte inegal in desfasurarea evenimentelor de dupa 1939-1940.
RăspundeLiviu din Timisoara - 02-08-2016
Exact, nu mai poti critica nici o initiativa sau situatie care-i implica pe evrei, fara sa risti sa fii declarat antisemit . In ceea ce priveste componenta " tribunalelor poporului " ...imi amintesc de Comisia Juridica din Senatul Romaniei ...din care facea parte exact ...Gigi Becali !
Răspunde