De același autor
Dacă ați deschis vreo aplicație de social media în ultimele luni, cu siguranță ați văzut întrebarea din titlu, uneori la pachet cu câte o glumiță despre Greta Thunberg, tânăra activistă pentru climă. Deși schimbările climatice provocate de încălzirea globală sunt astăzi un fapt științific, negarea și dezinformarea din jurul subiectului sunt și vor continua să fie tot mai răspândite. Motivul e mai simplu decât pare: dacă acceptăm că avem o problemă, trebuie să schimbăm ceva - economia, industria sau, Doamne ferește, stilul nostru de viață.
Întrebarea din titlu a circulat în social media cu precădere în perioada martie-aprilie a anului curent, când temperaturile de afară au rămas mult sub cele așteptate pentru începutul primăverii. Îmi amintesc și eu, în 4-5 aprilie, luând micul dejun în hotelul din Sofia unde participam la o conferință despre dezinformare, că priveam pe geam și vedeam ninsoare. Ninsoare în aprilie! Cum să nu exclamăm atunci „hai cu încălzirea aia globală, Greto!”.
Doar că, în pofida zilelor reci care au fost și poate vor mai veni, încălzirea globală rămâne un fapt, temperatura medie globală fiind acum cu aproximativ 1°C mai mare decât în perioada preindustrială (cca 1880-1900).
Iată prima explicație - încălzirea globală nu este despre cât de frig/cald este astăzi la noi în sat, nici măcar despre cum a fost în timpul anului prin țară, ci despre temperaturi medii globale, analizate pe perioade lungi (zece ani sau mai mult).
Unii ani pot fi excepții - mult mai calzi sau mult mai reci decât restul anilor dintr-un deceniu, din cauza unor fenomene cunoscute, precum El Niño și La Niña - evenimente din Oceanul Pacific ce pot afecta vremea de pe întregul glob. El Niño aduce căldură crescută, dar și zone împărțite între inundații și secetă, în timp ce La Niña aduce perioade mai reci și o probabilitate crescută de uragane. Comparativ cu un an care prezintă fenomenul El Niño, următorii ani au temperaturi semnificativ mai scăzute, ceea ce pare a susține ideea că încălzirea globală nu este reală. O mai veche narațiune falsă sugera că încălzirea globală s-a încheiat în 1998, pentru că acel an a fost un an El Niño, exagerat de cald față de anii următori. Însă analiza corectă nu trebuie să aleagă o anumită perioadă care confirmă o idee, ci să privească pe termen lung și să delimiteze excepțiile de la regulă.
Vremea nu este același lucru cu clima, iar „încălzirea globală” este un concept legat de climă.
Mai multe analize susțin că sfârșitul anului 2023 și începutul anului 2024 va aduce fenomenul El Niño, care ar putea însemna pierderi în economia globală de până la 3,4 trilioane USD.
Ideea că „e frig afară, deci nu există încălzire globală/schimbări climatice” nu este singura tehnică folosită în negaționismul climatic. O altă replică apărută, de asemenea, cu ani în urmă și (re)descoperită brusc de noile generații cu acces la social media este „dioxidul de carbon este bun pentru plante”. Această idee este o suprasimplificare a relației dintre plante și condițiile naturale, o banală eroare logică. Pentru a face o analogie, apa este bună pentru oameni, dar prea multă apă poate duce la intoxicare, chiar la deces.
În vara anului 2022, realizatorul TV Răzvan Dumitrescu a produs o serie de reportaje menite să demonstreze că „urgența climatică” despre care vorbesc specialiștii este doar o exagerare, dacă nu chiar o conspirație care urmărește interese obscure. Pentru a-și susține ideile, Dumitrescu face o compilație cu interpretări false ale unor predicții de prin anii ‘70 (înaintea dezvoltării modelelor computerizate) și prezintă un raport „semnat de peste 1.000 de experți”. Lista semnatarilor nu cuprinde specialiști în studiul climei, ci medici, programatori, antreprenori, foști profesori, foști magistrați, activiști, consultanți sau economiști.
În plus, raportul a fost produs de CLINTEL, o organizație despre care portalul DeSmog scrie că ar avea legături cu un partid naționalist olandez, dar și cu mai multe organizații conservatoare americane.
Un caz particular este scoaterea în față de către negaționiști a unor personalități din domeniul științei, dar care nu au legătură cu climatologia. Un exemplu este fizicianul Ivar Giaever, care a primit Premiul Nobel în 1973, pentru contribuția sa la descoperirea efectului de tunel al electronilor în superconductori. Devenit între timp un erou al mișcării negaționiste, Giaever a declarat într-o conferință din 2012 că „nu sunt extrem de interesat de încălzirea globală. Ca toți fizicienii, nu mă gândesc mult la asta. Dar în 2008 am fost într-o discuție aici despre încălzirea globală și a trebuit să învăț ceva despre asta. Așa că am stat o zi sau poate o jumătate de zi pe Google și am fost oripilat de ceea ce am aflat”.
Faptul că expertiza în fizică nu te face specialist în alte domenii ar trebui să fie evident, dar Giaever nici măcar nu a fost dispus să depună vreun efort pentru a înțelege ceea ce susține. Această tehnică este folosită intens în negaționismul științific (nu doar față de schimbarea climatică, ci și față de medicină sau tehnologii precum 5G) și a fost documentată încă din 2009 sub denumirea „falșii experți”.
În mod interesant, negaționiștii înțeleg importanța expertizei și încearcă să o simuleze, dacă nu pot găsi experți reali. De altfel, consensul științific este clar — 99,9% din studiile publicate în domeniu susțin că încălzirea globală există și este cauzată în principal de activitatea umană, o creștere de la studii anterioare, ce arătau aproximativ 97%.
Nivelul crescut al negaționismului actual, atins în ciuda consensului științific, este în mare parte un efect al unor campanii intenționate derulate de companiile din industria petrolului încă din anii ‘80, după cum se arată într-un articol recent publicat de Benjamin Franta (cercetător la Universitatea Stanford). Un raport publicat în 2019 arată că firmele majore (precum Exxon) știau încă din anii ‘70 că arderea combustibililor fosili produce CO2 care aduce încălzire globală și, în consecință, schimbări climatice. Strategia abordată în fața acestei probleme a inclus promovarea incertitudinilor față de știință și a bothsideismului1, creșterea confuziei publicului față de subiect și greenwashing2.
Peste toate aceste tactici menite să întârzie cât de mult orice politici de combatere a emisiilor de gaze de seră, subiectul a devenit unul politic, îmbrățișat în special de dreapta conservatoare americană. Puși în fața unor propuneri de politici publice considerate tipic „de stânga”, precum limitarea activității industriale sau creșterea taxării pe poluare, politicienii de dreapta nu au găsit variante să propună alte măsuri, deci au negat însăși existența problemei.
Această direcție s-a amplificat în ultimii ani, tema schimbărilor climatice ajungând să fie inclusă în războiul cultural alături de atacuri față de comunitatea LGBT, antivaccinism, activism pentru interzicerea avortului, fundamentalism religios și teoriile conspiraționale despre globaliștii care vor să decimeze populația. Între narațiunile și mecanismele noi, putem observa:
apelul la teorii conspiraționale generice (ex. Noua Ordine Mondială) sau referirea la schimbări climatice drept o „religie”;
concentrarea pe „ipocrizia bogaților”, care vorbesc despre limitarea amprentei de carbon în timp ce merg cu avioane personale, folosită de multe ori în corelație cu teoriile conspiraționale;
mutarea atenției de la țările dezvoltate la alte țări precum China și India, cu ideea că până când acele țări nu fac nimic, nu are sens să ne preocupăm de subiect;
dezinformare față de energia regenerabilă, inclusiv față de automobile electrice.
Încălzirea globală - și schimbările climatice pe care le implică - este o realitate care se va agrava în următorii ani. Măsurile propuse de unele guverne și Uniunea Europeană pot să limiteze efectele, însă reacția contrară este tot mai agresivă. Ne putem aștepta să vedem tot mai des campanii de dezinformare, fie unele complexe implicând rapoarte publicate de falși experți, fie unele banale precum repetarea ad nauseam a unor replici copilărești, cum ar fi „unde e încălzirea aia globală, că mi-e cam frig”. //
1. Prezentarea în mod egal a două părți privind un subiect, deși una dintre acestea este în mod evident mai susținută de dovezi, creând iluzia că dezbaterea este echilibrată. Exemplu - vaccinurile sunt pe larg acceptate ca benefice, dar unele emisiuni TV au pus pe picior de egalitate medicii experimentați cu activiști antivaccin.
2. Simularea interesului față de mediu prin acțiuni de PR.
Comentarii 11
Muresan - 12-04-2023
Articolul tau nu are nici un fundament științific,plus că s a demonstrat că vaccinurile nu au fost ceva benefic,nu faci decât să susții o Uniune care din ce se vede ne va îngrădi tot mai mult din drepturi,pe diverse motive,ba o Pandemie ,ba o criza climatică,poate una alimentară in viitor.Fiecare națiune trebuie sa fie responsabila cu mediul înconjurător,fiecare țară trebuie respectată,respectată constituția ei,și Datinile și obiceiurile ei!O alianță de genul UE nu vad sa respecte pe viitor aceste lucruri!Ar trebui sa scrii niste articole Pro România as putea continua dar mă opresc aici?
RăspundeIoan Vlad Nicolau - 06-18-2023
Stimate domnule Ronea! Scurta dumneavoastră intervenţie mi se pare a fi cea mai raţională, mai aproape de adevăr, mai plauzibilă şi mai în concordanţă cu cea ce ştia şi publica NASA acum vreo 60 de ani. Şi anume că fenomenul "încălzirii" noastre, a început încă de acum 35 de mii de ani cînd planeta era acoperită cu un "scut" de ghiaţă gros de vreo 2500 de metri până ceva mai la sud de latitudinea la care se află astăzi Londra, "scut"care încet dar foarte sigur şi precis constatat, s-a topit. Iar perioada asta, (ultima, c-au fost mai multe), continuă să se-ncăzească şi astăzi. Că acelaşi fenomen se datorează înclinaţiei axei pământului faţă de planul rotaţiei în jurul soarelui , înclinaţie variabilă şi regulată. Şi ca atare, activitatea omului n-are nici în clin şi nici în mânecă cu modificarea ciclică din punct de vedere "climatic" care se petrece pe planetă. Şi asta nu de ieri, d-alaltăieri, ci de miliarde de ani, pre cînd omul, flora şi fauna nici nu se pomeneau a exista. Iar în cea ce priveşte posibilitatea animalului om de a interveni în vreun fel oarecare, de a frâna sau accelera modificarea poziţiei axei pământeşti faţă de planul rotaţiei, ca atare a climei,nici vorbă c-o hi! Citiţi mai puţin mediile, presa şi încercaţi mai mult "internetul". Veţi avea ocazia să aflaţi lucruri absolut uluitoare şi dovezi indubitabile că cam aşa e cum aţi relatat în scurta dumneavoastră intervenţie şi cam cum cred şi eu că se potrivesc lucrurile. Politic, mediile, marii propagandişti ce stau în vârful lumii ca şi marii propagandişti, ştiu precis că aşa e, dar..... profită de habarnagismul unei populaţii, care a uitat să mai gândească şi a fost depăşită de evenimente, ca să folosească marea informaţie aşa cum le convine, cu totul înafara adevărului, dar de folos lor. Propun un experiment: ieşiţi într-o zi cu soare, egal dacă-i iarnă sau vară şi staţi nu mai mult de juma' de oră nemişcat, cu faţa la soare. O să constaţi că razele soarelui pe care în tinereţe le suportaţi cu plăcere, acuma sunt mult mai puternice şi după o vreme ceva mai îndelungată, încep să devină neplăcut de "înţepăcioase". Asta numai aşa ca amuzament şi pe bază de câş câş, ca să vedeţi că....... s-ar putea să fie şi aşa cum credem noi. Dar atunci ne-am fript, că atmosfera şi suprafaţa pământului s-ar putea să devină de nesuportat, chiar şi pentru noi ăştia mai "informaţii". Mai ales dacă politicienii noştri de toate, culorile şi nuanţele, nu vor reuşi să-nvârtă de robinetul "climei" la către mai răcoare aşa cum au promis-o, c-ar fi păcat! Nicio grijă. Noi nu mai apucăm!
RăspundeSergiu - 06-13-2023
Cum se face că nu ții cont de ce zic specialiști ca Don Easterbrook atunci cînd sunt audiați în senatul american? Și nici de cei care analizează coloanele de gheață din Artactica, dar nu-s plătiți de cine trebuie. Unul din exemple, aici. https://www.youtube.com/watch?v=ofXQdl1FDGk
RăspundeLucian M. Nicolescu - 06-12-2023
Unde e incalzirea globala? Doar in vrajelile voastre eco fasciste, bine renumerate. Apropos, razboaiele sunt bune ptr incalzirea globala? Ca vad ca sunteti toti ecologistii mucles pe tema razboaielor. Dar femeia ati stabilit ce este sau va mai trebuie timp? Spor la cenzura politic corecta si mult noroc in viitorul apropiat ca o sa aveti mare nevoie la ce urgie vine peste voi, globalistii.
Răspundecititor - 06-12-2023
Daca negationistii nu sunt adevarati climatologi, oare ce pregatire climatologica are Dl. Cucu care ii critica? Banuiesc ca nici una, dar este mai comoda alinierea cu asa-zisa majoritate. Doar ca stiinta nu se face pe baza de vot, iar consensul stiintific este artificial, impus de indivizi care promoveaza cu o agresivitate nemaintailnita interese materiale legate de industria "verde". Caci ce poate fi mai tentant decat sa terorizezi populatia cu extinctia si sa o obligi la taxe pentru sustinerea propriilor interese financiare?
RăspundeIoanA D. - 06-10-2023
Nu faci decât sa repeți ca papagalul idei pe care secta ta extremistă de stânga ți le da pe hârtiuță . Exista schimbări climatice, cei mai mulți nu le neagă , însă nu cum le prezinți matale sau impostoarea de mascota globalista, Greta ! Probabil ca ești plătit sa susții naratiunea oficială, însă este text pt prostime . Felicitări , tovaraș!
RăspundeDorin Valeriu - 06-09-2023
Ce activitate umana incalzea lumea acum 1000 de ani cand Groenlanda era ... verde ? Unde era Greta pe atunci ? De la efect inapoi la cauza, drum lung si serpuit ...
Răspunderonea - 06-08-2023
Incalzirea climatica exista, dar de pe la ultima glaciatiune incoace, de pe vremea omului de Neanderthal. Problema nu e daca exista sau nu incalzire ci daca ar fi sau nu vreo componenta antropogenica in ea (sic). Incalzirea e asociata cu activitatea umana (ca si cu activitatea altor animale de pe Terra), dar asocierea nu inseamna cauzalitate. Chiar daca ar fi sa existe vreun raport de cauza-efect ( macar si partial), asta nu implica ca prin decarbonizare se obtine cu siguranta vreo racire oarecare . Ceea ce se obtine cu siguranta e o cheltuire de bani. Nu e simetric. Daca Dnul Cucu sau oricine altcineva vrea sa dea bani pe promisiuni, sa mi-i dea mie (le trimit contul IBAN) ca le promit eu racirea climatica…. E adevarat ca 99% din articole vorbesc de incalzire si de activitatea umana. Si pe vremea lui Galileo Galilei 99% care vorbeau de rotirea soarelui in jurul pamantului. Adevarul stiintific nu se stabileste prin vot si nici de catre majoritati, ca nu suntem in Parlament Articolul de fata e o monstra tipica de ce inseamana "fals expert" si manipulare
RăspundeLevSt. - 06-08-2023
mai jos, o corectie, Venus este mai aproape de Soare, insa este mai departe decat prima planeta(Mercur), si ar trebui sa fie mai rece, insa este cea mai fierbinte planeta din tot sistemul solar(475 gr.C, la suprafata), tocmai datorita acestui numit efect de sera...
RăspundeLevSt. - 06-08-2023
"...a emisiilor de gaze de seră,. .."___---___articol inchegat, insa -banuiesc ca din viteza- NU este vorba de "gaze de sera" ci de EFECT ca al gazelor de sera, analogia este f. corecta, se bazeaza pe faptul ca multe gaze (in special metanul-provenit din multe surse, mai toate controlate de om) se ridica in atmosfera, ajunge in straturile limita si -CA o sera- permit radiatiei solare sa patrunda sub cupola, insa mult mai greu invers, adica pierdere de energie in spatiul cosmic, de unde -un efect- este incalzirea si de sus in jos, a atmosferei.(si alte efecte, ploile acide, etc.)..O alta analogie se poate face cu situatia planetei Venus, care are temperaturi f. inalte, tocmai pentru ca in stratul superior al atmosferei ei, exista nori grosi si compacti de acid sulfuric, care produc acelasi efect de sera( desi mai departe de Soare, decat Pamantul si ar trebui sa fie mai rece), iar aceiasi nori de H2SO4 sunt cei care dau stralucirea (luminozitatea) aceste planete, incat vechii babilonieni, numeau aceasta planeta Frumoasa...
RăspundeCorneliu Coposu (idol GDS 1990) - 06-07-2023
apelul la teorii conspiraționale generice (ex. Noua Ordine Mondială) sau referirea la schimbări climatice drept o „religie”; concentrarea pe „ipocrizia bogaților”, care vorbesc despre limitarea amprentei de carbon în timp ce merg cu avioane personale, folosită de multe ori în corelație cu teoriile conspiraționale; mutarea atenției de la țările dezvoltate la alte țări precum China și India, cu ideea că până când acele țări nu fac nimic, nu are sens să ne preocupăm de subiect; dezinformare față de energia regenerabilă, inclusiv față de automobile electrice. Bai carnatule, daca vrei sa "demontezi" teoriile astea "conspirationiste" nu ajunge ba boule sa le enumeri. Ia concentreaza-ti neuronu: TREBUIE SA LE SI DEMONTEZI CU ARGUMENTE!!! Intelegi tampitule mascat? NU AJUNGE SA LE ENUMERI. Clar sau trebuie sa-ti fac un desen?
Răspunde