De același autor
Două evenimente consumate săptămâna trecută vorbesc despre starea democrației liberale în Europa Centrală. Ambele au o încărcătură simbolică pentru un spațiu aflat în avangarda transformării democratice și, în egală măsură, de mare beneficiar al occidentalizării de după 1989.
Mai întâi avem Rezoluția Parlamentului European împotriva Poloniei, de pe 15 noiembrie. Astfel, în documentul adoptat cu 438 de voturi pentru, 152 împotrivă și 71 de abțineri, documentul conchide că măsurile luate de guvernul de la Varșovia în ultimul an „prezintă un risc clar de încălcare gravă“ a valorilor constitutive, fondatoare ale UE – demnitate umană, libertate, democrație, egalitate, statul de drept și respectul pentru drepturile omului. Va urma elaborarea unui raport detaliat pe baza căruia Parlamentul va însărcina Consiliul să determine sau să infirme încălcarea acestor valori fundamentale. În teorie, măsurile punitive pot ajunge până la suspendarea drepturilor de vot ale Varșoviei la nivelul Consiliului.
Pe de altă parte, la Washington, Departamentul de Stat tocmai a anunțat inițierea unui program sugestiv intitulat Sprijin pentru Media Obiectivă din Ungaria. Inițiativa, care aparține Biroului pentru Democrație, Drepturile Omului și Muncă, este o competiție de granturi (de până la 700.000 de dolari) deschisă presei din afara Budapestei, din Ungaria profundă. Scopul este, desigur, acela de a încuraja jurnalismul de investigație, reportajele bazate pe fact-checking, programe de training, dar în primul rând accesul cetățenilor la o informare obiectivă, alternativă. Indirect, este un semnal că Departamentul de Stat împărtășește îngrijorarea Bruxellesului față de „orbanizarea“ spațiului public din Ungaria. Mai mult, pare că Ungaria a devenit un câmp de bătălie în războiul împotriva „știrilor false“. Tunetele și fulgerele Budapestei nu s-au lăsat prea mult așteptate. Îndrăzneala Washingtonului de a investi în independența și libertatea mediatică, în conservarea pluralismului de opinie a fost interpretată ca un gest subversiv, nici mai mult, nici mai puțin decât o formă de „interferență în campania electorală“.
Metamorfoza Ungariei
În Europa Centrală, discuția despre regresul democrației liberale pornește de la Ungaria lui Viktor Orbán. Rețeta formalizată de acesta din urmă se răspândește, este contagioasă, creează prozeliți, inclusiv în Polonia. Imediat după preluarea puterii în 2010, când Fidesz a obținut o supermajoritate (67,88%), Orbán a început o profundă reamenajare a statului, prin distrugerea echilibrului puterilor. Ținta sa a devenit cu precădere constelația instituțiilor independente, centrele de putere necontrolate de Fidesz. Mai întâi a rescris Constituția după chipul și asemănarea majorității guvernamentale. Apoi a politizat pas cu pas puterea judecătorească și a neutralizat opoziția Curții Constituționale (i s-a schimbat componența și i-au fost regândite competențele). Sunt restrânse drepturi fundamentale – libertatea de exprimare și de informare, drepturile minorităților. Universitatea Central Europeană, „un bun public“ regional, este în mod premeditat atacată pentru ceea ce simbolizează – un spațiu liber de reflecție, de gândire alternativă, care nu poate accepta uniformizarea cognitivă și identitară dorită de orbanizare. Este inventat inamicul poporului – miliardarul George Soros, al cărui profil este expus în piața publică pentru a internaliza bine imaginea „societății paralele“ care subminează din interior cetatea. Apoi a trecut la hărțuirea prin măsuri administrative, chiar investigații penale a societății civile, la demonizarea ONG-urilor care primeau finanțări străine (de exemplu, cele care primeau fonduri norvegiene). Este sugestivă grila de interpretare a lui Viktor Orbán, pentru care cei din astfel de ONG-uri „nu fac parte din societatea civilă, ci sunt activiști politici plătiți care ajută interese străine“.
Pe fond, asistăm la un proiect de destructurare a statului de drept, prin anularea oricărui echilibru și separație a puterilor în stat, a oricărei capacități de a exercita un control asupra Executivului. Totul trebuie să devină o prelungire și să deservească voința majorității. „Sistemul de checks-and-balances [controlul și echilibrul puterilor] reprezintă o invenție americană pe care dintr-un motiv de mediocritate intelectuală Europa a decis să-l adopte și să-l folosească în politica europeană“, s-a confesat Orbán într-un interviu. Rămâne de referință discursul ținut la Băile Tușnad în iulie 2014, când a avansat proiectul democrației iliberale, pe care vrea să-l impună: „națiunea ungară nu este o simplă sumă de indivizi, ci o comunitate care trebuie să fie organizată, întărită și dezvoltată și, în acest sens, noul stat pe care îl construim este un stat iliberal, un stat nonliberal. Nu neagă valorile fondatoare ale liberalismului, precum libertatea. Dar nici nu face din această ideologie un element central al organizării statului“. Sub Orbán, Ungaria nu se uită spre Vest, ci pivotează spre Rusia și China, împrumutând din strategiile lor de coerciție internă. De fapt, astăzi, „Vladimir Putin este cel mai important învățător autoritar pentru regiune. Centralizarea puterii, tratamentul ONG-urilor, controlul și cumpărarea presei, atacurile împotriva universităților - toate urmează un model rusesc“, ne-a spus Péter Krekó, director al institutului Political Capital din Budapesta. În același timp, „revoluția“ nu este doar una instituțională, ci se forțează un transplant de mentalitate. Este rescrisă istoria, reabilitat horthismul, se minimizează culpabilitatea maghiară în crimele din cel De-al Doilea Război Mondial. Totul pentru a confecționa o nouă narațiune publică – comunitară, închisă, pură, nediluată de globalizare, autosuficientă, alergică la diversitate. Iată contextul mai larg în care PE a decis în urmă cu câteva luni să ceară sancționarea Ungariei pentru „deteriorarea semnificativă a statului de drept și a drepturilor fundamentale“.
Răspândirea modelului
Treptat, virusul iliberal a trecut granița, ajungând și la Varșovia. Guvernul PiS are aceleași ținte. Urmează același tipar. Sunt atacate ingredientele cheie ale statului de drept pentru îndepărtarea lor. Motivul? “Iliberalii atacă sistemul de checks and balances, deoarece acesta este tehnologia politică prin care vocile altora se fac auzite. Și nu sunt interesați să asculte aceste voci. Astfel, ei închid spațiile instituționale ale pluralismului”, ne-a spus Kim Lane Scheppele. Neavând, însă, la dispoziție o supermajoritate pentru reamenajarea statului, Kaczyński a fost nevoit să încerce mai întâi neutralizarea Curții Constituționale, boicotând publicarea și executarea hotărârilor ei. Ulterior, PiS a declanșat o veritabilă ofensivă pentru a plasa justiția sub controlul guvernului prin reorganizarea instanțelor ordinare, a Consiliului Național de Magistratură, a Școlii Naționale de Magistratură și a Curții Supreme. Prin activarea acestor măsuri, guvernul ar putea să concedieze judecătorii Curții Supreme, să înlocuiască conducerea instanțelor inferioare și să controleze numirile din sistem.
Ambele țări expun simptome și tendințe iliberale. Și totuși, care este numitorul lor comun? Înainte de toate, un tip de comportament: „partidul de guvernământ - sprijinit de majorități populare reale sau imaginate - susține că nu are nevoie să împartă spațiul politic cu cei cu care se află în dezacord. Iliberalii au toate răspunsurile și sunt dornici să le impună tuturor. Ei delegitimizează opoziția, capturează toate instituțiile politice și nu recunosc nici expertiza, nici independența instituțiilor de transparență și control (sistemul judiciar, mass-media, ONG-urile, autoritățile de reglementare a presei). Urăsc pluralismul și îi urăsc pe cei care nu sunt de acord cu ei. Vor o politică univocă, unde există loc doar pentru propriile voci pentru a proiecta consimțământul celor guvernați“, ne spune spus Kim Lane Scheppele, o expertă specializată în sisteme constituționale de la Universitatea Princeton.
În centrul modelului illiberal se află “convingerea că doar un singur partid / o singură mișcare poate reprezenta în mod legitim națiunea sau poporul. În Ungaria, acesta este Fidesz; în Polonia, PiS. Toți ceilalți sunt fie foști comunisti (astfel compromiși pentru totdeauna de complicitatea lor în fostul regim totalitar), fie niște progresisti pro-occidentali (ilegitimi prin dorința lor de a moderniza țara prin idealurile occidentale europene, nefiind astfel maghiari sau polonezi adevărați)”, ne spune James Kirchick, autorul unei foarte citite cărți despre Europa contemporană (“The End of Europe: Dictators, Demagogues, and the Coming Dark Age”).
Nu în ultimul rând, peste toată această diluare a democrației liberale se întinde umbra unui mare beneficiar: Rusia. “Kremlinul preferă întotdeauna să lucreze cu politicieni corupți, indiferent de ideologia lor. Dar și mai subtil și mai insidios este modul în care Rusia manipulează și exploatează chestiunea musulmană în spațiul Europei Centrale și de Est. Dintr-odată, conservatori cu o puternică istorie anti-comunistă și anti-sovietică repetă discursul Kremlinului despre cum Islamul reprezintă o amenințare civilizațională pentru Vest și cum Rusia creștin-ortodoxă este un aliat în combaterea acesteia” arată James Kirchick.
O epocă anti-Havel
Deja literatura de specialitate pune un diagnostic tendințelor din Europa Centrală. Dacă în anii ’90 era considerată importantă consolidarea democratică, astăzi asistăm la un fenomen invers, de regres, de „deconsolidare democratică“. În articolul lor Semnele deconsolidării (publicat în ianuarie în Journal of Democracy), Roberto Stefan Foa și Yascha Mounk avansează ipoteza că o astfel de tendință devine vizibilă în momentul în care părți semnificative din societate își pierd încrederea în elementele constitutive ale democrației liberale, cochetând cu altceva. Pentru ei, Ungaria și Polonia sunt studii de caz fanion. Ambele par cuprinse cel puțin în parte de o stare de spirit dispusă să legitimeze asaltul asupra frânelor care limitează exercițiul arbitrar de putere. După cum avertiza într-o alta epocă președintele filozof al Cehiei: „o societate deschisă poate fi construită numai de oameni deschiși, prin urmare, lupta pentru edificarea ei este o luptă împotriva încorsetării omului într-o doctrină, ideologie, prejudecăți“. În general, astăzi, Europa Centrală pare să joace într-un scenariu de semn contrar, să fie inundată de un spirit anti-Havel. Din această perspectivă, este importantă distincția pe care o făcea recent Ivan Krastev, legată de 1989 ca moment fondator. Pentru el, este o realitate duală: un 1989 care aparține intelectualilor cosmopoliți precum Havel și Michnik și un altul care aparține naționaliștilor de tip Kaczyński sau Orbán. Sunt două forțe care pentru o vreme au avut un proiect comun de societate, dar acum cei din urmă își iau revanșa, declanșând o revoltă identitară, suveranistă.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 12
emil - 12-24-2017
UK, Polonia si Ungaria au dreptate cata vreme pentru UE statul de drept inseamna mafie, coruptie si gratierea puscariasilor.
RăspundeCristi - 11-26-2017
Sunt doua chestiuni, legate intre ele, bineinteles in multe feluri, dar diferite in Ungaria (dar si Polonia si Cehia etc) : 1) atacurile la statul de drept din interior; 2) opozitia tarilor astea, cu o alta istorie, cultura si structura sociala sau preocupari, la a primi refugiati musulmani. Oricat de critic esti in privinta chestiuni 1) nu cred ca poti sa sari imediat si fara rezerve si la chestiunea 2), cum face stanga occidentala indeosebi. Nu cred ca e sustenabil sau sanatos pentru UE sa forteze state membre sa primeasca redistribuiri de imigranti, reinterpretand Tratatele sau deciziile majoritare in Consiliul prin forta juridica a Curtii de Justitie Europene. E si contextul cu amenintarea terorista, care e reala printre persoanele astea, dar e si faptul ca integrarea lor sociala in definitiv depinde de acceptare si nu se prea poate face prin fiat.
RăspundeStefan - 11-24-2017
E nevoie de un nou Ionel Bratianu si un nou Kogalniceanu care sa faca o intelegere cu Rusia fara sa aserveasca tara, ca la 1877 si 1916 : noi luam Basarabia si Bucovina inapoi ei raman cu Crimeea ca oricum nu se baga nimeni sa ii scoata de acolo, si ramanem tot in NATO, ceva mai prieteni, dar tot suspiciosi. Se poate teoretic aranja daca Romania ar avea oameni de stat capabili si ar vrea sa mai sibfaca ceva in lume in loc sa doar suporte ce fac sau nu fac altii pentru noi...
RăspundeIonut - 11-24-2017
@eu : corect! Ce nu e corect e cand comentatori superficiali pun semnul egal intre politica maghiara a minoritatilor si cea romaneasca - care oricum e fara dinti, mai mult retorica! - caci Ungaria nu accepta 1918 si are pretentii asupra unor palcuri de populatie ca secuii carevnu pot fi vreodata uniti cu Ungaria decat daca intra si toata Transilvania acolo si ungurii devin minoritari in propria tara, in timp ce Romania are probleme cu minoritatile care izvorasc in cea mai mare parte (ignorand minoritatea din Serbia si Vidin) din amputarile teritoriale abuzive consacrate supa Al Doilea Razboi Mondial. E cu totul altceva cand Romania se intereseaza, legitim si inca insuficient, de Bucovina, Maramuresul de Nord (fost teritoriu cehoslovac cedat de Romania in 1922 din motive de aliante), Basarabia sau chiar Cadrilater.
RăspundeEu - 11-23-2017
Si ideea cu cetatenia dubla de la Budapesta, asortat cu sprijin mediatic, fundatii guvernamentale si programe politice autonomiste, pentru etnicii maghiari din statele vecine urmeaza tot modelul rusesc al ingerintei in viata ibterna a altor state, neavand legatura cu ideea de standarde de protectie a minoritorilor!
RăspundeImreh Istvan - 11-22-2017
Felicitari Dle Tofan pentru comentariul pertinent si bine documentat. Aproximativ acelasi lucru se intampla si in Ungaria ca in Polonia, unde se incearca ruperea de trecutul socialisto-liberalo-stangista, pentru care isi ia portia de atacuri desantate ca si polonezii. Pacat ca Dl Manea este sub actiunea unor teleghidari bine rasplatite.
RăspundeMedesan, Dorina - 11-22-2017
Oare de ce noi (unii dintre noi) oamenii ne putem mișca numai in salturi... De la o extrema la alta???... de la situația de victima la situația oprimator si invers de la situația de oprimator la situația de victima un fel de "perpetuum mobile" al istoriei ?!?!?!... De ce nu putem învață din greșeli ??? Deși greselile sunt individuale si pentru fiecare fapta esti răspunzător individual...daca te asociezi unei grupe este clar ca " Cine se aseamănă se aduna" ceva ai comun cu grupa respectiva dar in momentul in care "grupa" comite un fapt condamnabil pentru acel moment fiecare individ poate fi învinovățiți numai ținând cont de modul in care s-a implicat... Poate fii unul care in momentul respectiv nu a fost acolo sau pur si simplu s-a asociat grupei pentru ca omul este o ființa socială si are nevoie de contact... Altul care a plănuit poate, parțial inconștient, orbit de dorința de putere/bani, sau poate conștient (ceea ce ma îndoiesc ) a produs asupra grupei presiune ... Si nu numai atât ... ci pur si simplu a manipulat grupa ((pe unii mai mult pe alții mai puțin ) ducându- i pana la acte de omucidere/ terorism care de fapt au fost in mare măsura efectuate nu de însăși " Manipulatorul" ci de unii indivizi ai grupei " mai slabi de înger" ... In urma faptelor o importantă primordială are locul pe care il are grupa(ucigași si uciși ) in scena mare a lumii : in partea "Câștigătorului " sau a "Pierzătorui"> priviți de exemplu scena mondiala de a lungul istoriei ... Dupa eveniment cand se mai liniștesc apele ... vina grupei de "ucigași ( sa-i zicem așa ) se extinde asupra unui popor întreg luând forma de vina colectivă ...Condamnările făcându-se întotdeauna la general dau posibilitatea tocmai unor indivizi deja corupți sa iasă la suprafața schimbându-si "pielea de lup in piele de oaie"... incintand din nou la ura rasiala, religioasa...așa mai departe...TIC TAC...TIC TAC... pana BOMBA explodează din nou... De ce oare nu putem fi neutrii??? ...sa privim/analizam lucrurile din trecut fara prejudecăți ... SA IEȘIM DIN BABILON... sa rămânem PRIETENI/PRETSCHINI / FREUNDEN/ AMICI...formând cercuri la un nivel mai jos decat in cel care are loc LUPTA pt. PUTERE si BANI...de ce?...eu nu stiu ... Ich weiss es nicht....
RăspundeTofan Mihai - 11-22-2017
OCTAVIAN MANEA, ori esti superficial informat ori un rauvoitor progresist (socialist ) in ceea ce priveste natura reala a conflictului Polonia-UE.Donald Tusk actualul Presedinte al PE si urmasul jegosului social-democrat german Martin Schultz este in Polonia urmnarit penal ptr complicitatea la un joc piramidal care a falimentat pe multi polonezi .Donald Tusk a fost Prim Ministru al Poloniei ca sef al unui partid liberal care in PE viteaza ca toti liberalii (mai putin cei romani si asta doar dupa ce cestia au devenit membrii PPE) cu social-democratii., partid cu acelasi ADN ca PSD nostru si cu aceleasi apucaturi urite .Acum PIS partid conservator ales de aproape 70 % din electorat incearca sa schimbe legile ce favorizau hotia si coruptia, legi de tipul celor gindite de Florin Iordache, Serban Nicolae, Nicolicea , ca OG 13 si sa dea afara din functiile cheie ale Statului polonez,oamenii gastii ultracorupte a lui Donald Tusk, multi fosti comunisti sau securisti polonezi, cei care fac demonstratii pregatite , alimentate si bine sustinute, inclusiv in mass media de stinga europeana si monfiala.Donald tusk marele prieten si complice al lui Putin cind acesta l-a ucis pe Presedintele Poloniei Lech Kaczynski, pe sotia sa si intreaga elita politica antirusa si anticomunista a tarii in accidentul aviatic inscenat de SVB din ordinul criminaluylui tar KGB-ist Putin , realizat cu cooplicitate majora a Prim Ministrulyi Poloniei de atunci Donald Tusk , cel care l-a ajutat sa acopere toate urmele acestei crime acceptind ca ancheta sa fie realizata de rusi si toate probele sa fie pastrate de acestia.Actualul Presedinte al PIS este fratele geaman al Presedintelui polonez ucis de rusi .Si Polonia are un Presedinte tinar, f destept , membru PIS , avocatul Duda.Despre asta e vorba superficialule scrib (sa credem ca esti doar superficial ) OCTAVIAN MANEA.Am vazut alti scribi care incercau sa vire in patul de Procust al ideilor lor progresiste (socialiste ) sau care tin de propaganda rusilor, Polonia condusa de PIS ca o aliata si complice a Rusiei si a lui Putka ceea ce este o enorma minciuna si prostie.Tarile cele mai antiruse datorita istoriei lor marcate de crimele si nedreptatilor rusilor sint :Polonia, Ucraina si Romania .Dar regele Poloniei Szobieski a fost singurul care a cucerit Moscova si i-a facut pe barbosii si nespalatii boieri rusi sa-i pupe miinilew si picioarele si sa-i dea cheile Moscovei dupa ce s-au predat.V-as sfatui d-le Manea sa vedeti capodopera genialului regizor Andrej Wajda KATYN , cred ultimul sau film relizat inainte de a ne parasi.Si ca sa citez din articolul d-voastra cele spuse de James Kirchick.:,,Kremlinul preferă întotdeauna să lucreze cu politicieni corupți, indiferent de ideologia lor" de felul lui Donald Tusk (cel care facea escale pe aeroportul Otopeni ca sa stea e vorba cu V V Ponta PM de atunci al Romaniei, unul de teapa lui , Tusk care a impus-o ca si pe comunista Mogerini drept comisar european pe Corina Cretu).,,Sa auzim numai de bine ! "vorba lui N C Munteanu care incheia intotdeauna minunata lui emisiune ,,Actualitatea romaneasca " de la Radio Europa Libera .Sau...,,The rest is silence" asa cum incheia Shakespeare ,,Hamlet " o drama demna de actualitatea poloneza.
RăspundeImreh istvan - 11-22-2017
Da, in mare sunt de acord cu parerile comentatorilor, care se pare ca sunt in totala disonanta cu cele afirmate in articol. De fapt din pacate, ca aceste randuri apar pe coloanele revistei 22, articolul este o pledoarie desantata pentru o societate liberala agresiva, nimicitoare fata de cei care au alte pareri, in total contracurent cu ceea ce se intampla azi in Europa si in lume. Paragraful urmator din articol "partidul de guvernământ - sprijinit de majorități populare reale sau imaginate - susține că nu are nevoie să împartă spațiul politic cu cei cu care se află în dezacord. Iliberalii au toate răspunsurile și sunt dornici să le impună tuturor. Ei delegitimizează opoziția, capturează toate instituțiile politice și nu recunosc nici expertiza, nici independența instituțiilor de transparență și control (sistemul judiciar, mass-media, ONG-urile, autoritățile de reglementare a presei). Urăsc pluralismul și îi urăsc pe cei care nu sunt de acord cu ei. Vor o politică univocă, unde există loc doar pentru propriile voci pentru a proiecta consimțământul celor guvernați“, este de fapt ideologia stangii liberale minoritare din Europa de azi. Ei sustin si acuza adversarii, ca si comunistii de fapt, de exact faptele pe care ei insisi le fac. Totusi, eu nu inteleg, de ce pentru unii dintre ziaristii de la 22, atomiizarea societatii, desacralizarea a ceea ce este inca sacru pentru anumite societati, importarea nelegala si impunerea unei migratii ilegale tuturor, contrar dorintelor majoritatii. De ce trebuie sa ne obisnuim cu terorismul si sa traim alaturi de acesta in Europa. De fapt aceasta politica agresiv liberalo-stangista extremista a dus multe tari la a lua decizii importante in urma alegerilor. Vedeti dle autor ce se intampla in Germania. Merkel nu este in stare sa formeze un guvern. Austria, de care uitati voit este in umbra celor din grupul de la Visegrad, pentru ca sunt satui de dictatul Brusselului. Tarile mitteleuropei au trait experienta devastatoare a comunismului prin “BUNAVOINTA PARTASA” a vestului si inca are amintirea recenta a dictatului Moscovei. Dle Manea, ati facut un obicei sa atacati pe premierul maghiar Orban si pe polonezi, luind in considerare doar parerea stangii liberale si a unor intelectuali de stanga, adversari viscerali ai illiberalismului, multi cu radacini in fosta elita asa zisa dizidenta din perioada comunista din cele doua tari. Cum comentati faptul ca celebra Agnes Heller din Ungaria, mult citata in randurile acestei reviste, fosta delatoare comunista, a propus o alianta electorala intre JOBBIK, de extrema dreapta, antisemita si fascista, si stanga dezintegrata din Ungaria, pentru alegerile din 2018. Dle Manea duceti-va in Polonia si Ungaria, documentati-va obiectiv din ambele parti si probabil veti vedea altfel lucrurile, daca intradevar sunteti ziarist impartial. Aceste tari, hulite de Dvoastra, prospera economic, isi fac treaba in adevaratul inteles national, nerupandu-se de legaturile lor traditionale pentru cioara vopsita atomixzanta a unor cercuri occidentale. Va propun sa luati un interviu premierului Orban Viktor pentr revista 22. Si in final, aceste atacuri impotriva lui Orban fac un deserviciu extraordinar democratiei, alimentant indirect dar subtil sovinismul antimaghiar din Romania.
Răspundeprofesoru - 11-21-2017
"Vladimir Putin este cel mai important învățător autoritar pentru regiune. Centralizarea puterii, tratamentul ONG-urilor, controlul și cumpărarea presei, atacurile împotriva universităților - toate urmează un model rusesc"..."Dintr-odată, conservatori cu o puternică istorie anti-comunistă și anti-sovietică repetă discursul Kremlinului despre cum Islamul reprezintă o amenințare civilizațională pentru Vest și cum Rusia creștin-ortodoxă este un aliat în combaterea acesteia" - aiurea. În mod sigur pentru conservatorii polonezi, visceral anti-ruşi, Putin nu e un "învăţător", şi nici Rusia un aliat pentru combaterea imigraţiei musulmane. De discutat în ce măsură Putin şi Rusia reprezintă aşa ceva pentru Ungaria. Nu l-am auzit pe Orban să se bazeze pe Rusia pentru stoparea imigranţilor.
RăspundeFelix - 11-21-2017
Poate ca problema este ca Estul a primit democratia, sistemul de checks and balances in dar. Nu a luptat, nu a saqngerat pentru asta. A suferit sub comunism de lipsa libertatii, dar nu a suferit PENTRU libertate. De aceea populatia nu intelege sa lupte pentru libertate.
RăspundeIocan - 11-21-2017
In Europa de est iliberalism iar in vest au tot mai mult succes partidele extremiste, neonationatiste, oare de ce? Totul a iceput incet si sigur prin decredibilizarea partidelor si aliantelor de centru. Acceptarea compromisului prin promovarea nonvalorii la atul de guvernare si in administratie. Asa au inceput marile scandaluri cu indepartarea cortinei politicaly corect si s-a ajuns la dezvaluirile scandaloase din ultimul deceniu. In mare parte, toate aceste scandaluri la nivel mondial, au avut ca punct de plecare personaje cu acces la informatie clasificata, dispuse sa faca publice partial date si informatii sensibile pentru masele de alegatori care in final au reactionat. Este urmarea fireasca in evolutia unei societati informatizate si mult mai tranparente decat eram obisnuiti pri anii 90. Suntem inca la inceput si viitorul apropiat ne rezerva multe alte surprize. Manipularea informatiei este o arma cu dou taisuri si numai cine adopta solutia adevarului si tranparentei totale va avea de castigat in final. Sa vedem de exemplu cum va evolua Franta lui Macron...
Răspunde