De același autor
Există un vârtej murdar în care sunt împinși de pe margine oameni cu funcții importante care n-au putut fi compromiși. O tentativă de a-i îneca în zoaiele comune și de a demonstra că acolo, la vârf, toți sunt la fel. Că între oameni ca Dan Șova – senatorul care făcea afaceri profitabile cu Termocentrala Turceni, iar acum se ascunde în spatele parlamentarilor care-l ung cu mir – și, de pildă, președinta Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, n-ar fi nicio diferență. Că, așa cum sacrificarea lui Șova ar putea fi inevitabilă, la fel s-ar putea întâmpla și cu judecătoarea de la Înalta Curte. Dar lucrurile sunt total diferite, prietenul lui Victor Ponta împreună cu care făceau afaceri cu societăți de stat din Gorj este acuzat de fapte de corupție, pe când asupra Liviei Stanciu nu planează nicio suspiciune de acest fel.
Aruncarea ei în arena murdară are loc în contextul în care Mariana Rarinca, acuzată de șantaj de către șefa Înaltei Curți, a fost achitată definitiv, după ce a stat în arest preventiv 6 luni, iar în prima instanță fusese condamnată la 3 ani cu suspendare. Rarinca, o fostă colaboratoare a soțului Liviei Stanciu, va fi de-acum încolo folosită ca armă de atac nu doar împotriva președintei Curții Supreme, ci și împotriva stilului entuziast al procurorilor anticorupție. Nu în ultimul rând, va exista un „efect Rarinca“ asupra judecătorilor, care nu vor mai fi de acord atât de ușor cu arestul preventiv. Va urma un proces la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), pe care statul român îl va pierde, și va fi obligat să-i plătească despăgubiri celei pe care judecătoarea Livia Stanciu a acuzat-o de șantaj. Cazul Rarinca va funcționa ca un model de moderare a procurorilor și judecătorilor în cazuri de corupție, până când parlamentarii vor reuși să schimbe legislația în așa fel încât corupția și conflictul de interese să nu mai poată fi pe agenda de priorități a DNA.
Lucrurile au luat deja o întorsătură nesănătoasă, senatorii au făcut modificări semnificative la Codul Penal și la cel de Procedură Penală, în așa fel încât anchetele să fie mai lente, termenele de prescripție să se reducă, iar magistrații să se teamă de noua infracțiune pe care și-o doresc politicienii: abuzul de putere al organelor judiciare.
Legea Agenției Naționale de Integritate se află, de asemenea, sub lupă la Parlament, de unde nu are speranțe să iasă altfel decât ciuntită și fără dinți. Senatorii și deputații, de la putere sau din opoziție, sunt la fel de motivați să se pună la adăpost și să oprească DNA din efortul inepuizabil al ultimului an. Parchetul General, pe de altă parte, joacă la fel de periculos, dar în sens invers: redeschide, la ordin, dosarele fostului președinte, chiar și cele aflate la limita ridicolului.
În tot acest timp, Klaus Iohannis face scurte declarații constatatoare și încurajatoare pentru Justiție, dar ineficiente și deloc mobilizatoare. Decorează fără să clipească un doctor de copii care lua bani cu anticipație de la oameni necăjiți, și nu înțelege că ar putea fi sabotat de cei din jurul lui tocmai pentru a-l face vulnerabil. În fond, dacă președintele îi premiază pe cei prinși în flagrant că iau mită, parlamentarii fac legi în sprijinul nepotismului, șefa Înaltei Curți este subiect al propagandei anti-DNA, iar un general al Serviciului Român de Informații vorbește despre câmpul tactic creat de ofițerii SRI în Justiție, înseamnă că acest puzzle a fost elaborat în așa fel încât lupta anticorupție să poată fi compromisă în viitorul nu prea îndepărtat.
Articol preluat romanialibera.ro
.png)
.png)
Comentarii 6
Liviu din Timisoara - 06-03-2015
Cea care a compromis Justitia, in cazul mentionat, a fost presedinta ICCJ. Si-a folosit functia in scop personal, abuziv- fara sa mai luam in considerare aspectul moral obligatoriu. In orice alt stat civilizat demisia era inevitabila.Nu e sigur ca cei care contesta procedurile nu au , cel putin partial, dreptate ... daca aceasta cucoana s-a comportat de parca era la ea in ograda ...
RăspundeMIHAI 2 - 06-02-2015
Problema RARNCA este mai complicata decat spune articolul. ACHITAREA a venit in conditiile in care DNA ul - sustinandu-si propriul recurs - CEREA o PEDEAPSA MAI MARE DE 3 ANI si NU CU SUSPENDARE ci CU EXECUTARE. In traducere asta inseamna ca in viziunea Kovesi - madam Rarinca ar trebui sa stea la inchisoare vreo 3 ani jumate pe putin, doar pentru ca a manifestat lipsa de respect fata de una dintre persoanee SIMBOL ale Noi ordini. Este o chesie care va submina tot valul de popularitate de care a beneficiat DNA ul din partea poporului vanator de capre ale vecinului. In alta ordine de idei trebui reamintit ca TEORETIC doamna Livia Stanciu NU ESTE MAI PRESUS DECAT ALTI JUDECATORI DE LA INALTA CURTE. Dansa exte PRIMUL INTRE EGALI. E o mare diferenta fata de pozitia Doamnei Kovesi care este SEF IERARHC SUPREM peste toti procurorii DNA, care trebuie sa stea smirna in fata ei si stau. Asa fiind - o retragere a Liviei Stancu din functia de conducere , raramand doar simplu judecator la Inalta Curte , ar fi dezumflat toata povestea , dar nu ar fi stanjenit, TEORETIC cel putin CAMPANIA ANTICORUPTIE. Iata insa ca DNA ul nu numai ca nu se face ca ploua - in speranta de a face uitata prestatia penibila cand cereau inchisoare - dar chiar staruie in greseala initiind o cale de atac extraordinara. Foarte bine ! Sa staruie. Este absolut cert ca Livia Stanciu nu va mai putea sta mult timp pe actuala pozitie de SEFA. Prelungirea scandalul va putea aduce insa si alte rezultate benefice zguduind intreaga sandrama
Răspundevictor - 06-02-2015
Chiar asa, stimata doamna? Nu sunt toti la fel? Ba, chiar sunt la fel, le difera doar pozitiile in societate, nu moralitatea. Sova s-ar fi crezut indreptatit sa aiba toata lumea subordonata daca era presedintele ICCJ, iar doamna Stanciu era in arest preventiv pentru fapte de coruptie de era ministru. Nu zic ca n-or mai fi oameni onesti in tara noastra dar se pare ca nimeni nu are nevoie de ei.
RăspundeGheorghe Popescu - 06-01-2015
Singura concluzie pe care o pot trage eu din tot se spune autoarea este ca cei care doresc o justitie independenta sint mult mai putini decit cei care o doresc aservita. In acest caz, considerind ca democratia lucreaza pe baza de vot majoritar, ce crede autoarea, cine va cistiga in final? Am citeva intrebari la obiect pentru doamna Fati, ca articolul lasa totul in coada de peste: 1/ Crede autoarea ca doamna Rarinca are dreptate, si ca atare a stat in puscarie de pomana, sau ca e unealta oamenilor rai, pusa de sistem sa distruga justitia tinara si neprihanita? 2/ Considera doamna Fati ca, chiar daca are dreptate, doamna Rarinca ar trebui sacrificata pentru binele nostru comun si al justitiei neprihanite, sau ar trebui sa i se faca dreptate? 3/ Crede doamna Fati ca Livia Stanciu ar trebui scutita de datorii si iertata pentru modul in care se foloseste de functia sa pentru a salva justitia neprihanita, sau ar trebui schimbata din functie si anchetata pentru abuz de putere? 4/ Considera doamna Fati ca DNA a fost influentat de pozitia doamnei Livia Stanciu si in cazul asta cineva trebuie sa plateasca, sau e corect sa apere un sef din justitie si sa ceara condamnarea inculpatei de serviciu? 5/ Considera doamna Fati ca doamna Kovesi ar trebui sa-si dea demisia, ca sefa care a facilitat incarcerarea unui nevinovat timp de 6 luni? 6/ Considera domana Fati ca domana Rarinca nu ar trebui lasata sa-si ceara dreptatea la Cedo? Ca Romanii n-ar trebui sa plateasca pentru ca sint prosti si fricosi si se lasa condusi de un sistem corupt? Cu citeva saptamini in urma, un judecator Danilet foarte arogant vocifera aici la ziar ca deocamdata nu a existat nici un caz in care sistemul judiciar neprihanit si infailibil sa fi dat chix. Uite ca in doar citeva saptamini sistemul judiciar a luat-o in bot, si consider ca judecatorul Danilet ar trebui nu doar sa-si ceara scuze, ci sa se dea cu capul de pereti! Autoarea preconizeaza ca Romania va fi din nou condamnata la Cedo. Nu credeti ca Romania e buna de plata? Macar pentru ca e o tara bananiera, in care toti isi arata muschii, inclusiv justitia tinara si neprihanita. Justitia care e pentru unii muma si pentru altii ciuma nu e justitie, doamna autoare, e un instrument aservit conducerii vremii respective. Iar securistii care isi depasesc atributiile sint la fel cu securistii din vremea odiosului. Sa va mai spun si ce cred despre propagandisti? Nu exista nicaieri justitie perfecta, dar in tarile civilizate justitia aia isi recunoaste greselile si asta o face credibila. Cu cit incercati mai mult sa inchideti gura oamenilor (inclusiv a fostului presedinte, care a pus bazele acestei justitii), cu atit va dati mai mult arama pe fata. Domnilor tovarasi!
Răspundeanteno sovieticaaa - 06-01-2015
Va stau in git sefele de la Justitie, n-asa? Ce bun ar fi un Costinoiu, Dumbrava, Nitu sau Cazanciuc in locul lor. Un vis al coruptilor din Parlament/Guvern. VA RAMINE NUMAI UN VIS! Pe nici un politician nu intereseaza de saraca femeie asa cum 25 de ani nu i-au interesat nici de romani. Pretexte sa scape de Stanciu si Kovesi care-i baga in puscarii pe capete pe corupti. Intr-o tara europeana nu mai merge cu minciuni sovietice. Cele doua doamne se bucura de aprecierea a 65% din poulatie si in plus de recunoasterea profesionala a Bruxellului. In rest manipulari si minciuni anteniste!
RăspundeBASCA - 06-01-2015
M-am apucat cu incredere sa citesc articolul dar m-a debusolat,in loc sa ne ofere o solutie doamna ne descrie fapte pe care cu totii le vedem.Stiu,nu e in caderea dvs dar daca ma uit la o Laura Stefan, la un "cetatean" de pe cotributors, vad si cum ar trebui contrat la asaltul penalilor.Constatam ca...,si?
Răspunde