De același autor
E o evidență: România de sub guvernarea PSD-ALDE devine tot mai mult o democrație iliberală, aspirând să imite performanțele lamentabile sub acest aspect ale Ungariei, ale Poloniei, ba chiar ale Rusiei sau Turciei (și asta chiar dacă, din motive naționaliste, e greu pentru putere să-i laude fățiș pe unguri sau pe ruși). O dovedesc presiunea enormă pentru modificarea legilor justiției, încercările de a dispune de pilonul II de pensii, ieșirile antioccidentale fățișe, culpabilizarea băncilor pentru nerealizările statului în încasările bugetare și, nu în ultimul rând, manipularea opiniei publice prin adevăruri parțiale, mai perfide decât minciuna directă.
Dar toată această ofensivă antiliberală pe multiple fronturi trebuia să aibă un simbol și el a fost găsit: referendumul pentru modificarea definirii familiei sau, mai precis, pentru interzicerea acum și pe viitor a căsătoriilor homosexuale, pe care PSD a decis acum să-l urgenteze. Căci să ne fie clar: chestiunea nu e nici colaterală, cum au susținut unii critici, nici o perdea de fum pentru diverse manipulări guvernamentale (deși poate servi și la aceasta). Este, cred, un simbol al derivei generale a unei societăți spre tot mai multă excluziune și intoleranță, simbol care se asociază și cu alte acțiuni, foarte diferite pe plan economic, social, legislativ și politic, dar care toate sunt transportate de același vector al iliberalismului. Iar faptul că aproape întreaga clasă politică, altfel divizată de atâtea chestiuni, susține modificarea constituțională arată gravitatea actului, dar și lașitatea foarte multor politicieni (de la putere sau din opoziție).
Totuși, se va zice, modificarea e dorită, probabil, de o majoritate a românilor, care tind să fie conservatori. Firește, dar și pedeapsa cu moartea ar fi probabil dorită de o majoritate. Cât rău pot să facă majoritățile am văzut de altfel la Brexit, la alegerea lui Trump etc., și asta în țări unde conștiința politică e mult mai vie decât la noi. Esența statului liberal constă tocmai în refuzul de a se plia majorității, atunci când se pune chestiunea restrângerii drepturilor și libertăților omului și cetățeanului. Or, numai sofistica jalnică a Curții Constituționale a putut susține că ceea ce propune referendumul nu reprezintă o limitare a unor drepturi, așa cum ele erau totuși prezente în Constituția actuală sub titlul Drepturile și libertățile fundamentale, art. 48 (1) (chiar dacă lipsea o lege specială de aplicare). Și încă am mai găsi o scuză politicienilor, dacă ar fi promovat între timp o lege privind parteneriatul civil, valabilă deopotrivă pentru cuplurile hetero- și homosexuale, și care să ofere o anumită protecție legală celor care se lipsesc de căsătoria tradițională pentru a trăi împreună. Dar, fiindcă în mod evident și această lege s-ar izbi de rezistența BOR, nu s-a făcut nimic.
E trist cât de puțin și cât de colateral s-a dezbătut public această restrângere a unor drepturi fundamentale, parafată de CCR. Cei câțiva oponenți publici ai referendumului au invocat mai mult argumente de neoportunitate politică – ceea ce, chiar dacă, superficial, e adevărat, reprezintă totuși o formă de capitulare. În mod evident, le-a lipsit curajul să atace public însuși miezul chestiunii și să afirme cu argumente liberale, altfel bine cunoscute că: 1) nu avem dreptul să impunem semenilor noștri valorile noastre cele mai dragi privind felul de a trăi, dacă nu e vorba de ceva care dăunează altora; 2) România e un stat secular în care bisericile nu au dreptul să impună legislația civilă; 3) un stat democrat-liberal nu se conduce numai după voința de moment a unei majorități manipulate, căci tirania majorității e la fel de teribilă ca și tirania unui singur om, așa cum oameni înțelepți au arătat-o în repetate rânduri, de peste 2.300 de ani; 4) revizuirea „în jos“ a Constituției e un precedent periculos și că aproape sigur se vor încerca și alte modificări în sens iliberal; 5) refuzul de a garanta legal faptul modern și tot mai răspândit al concubinajului homo- și heterosexual e o miopie politică și, posibil, o gafă morală – orice ar susține biserica; în fine 6) că, așa cum spuneam, revizuirea e un simbol puternic al derivei iliberale „ajutate“ a societății românești. Mai adaug la toate astea și 7) caracterul discutabil al tezei că homosexualitatea e „contra naturii“, asta dacă ținem seama fie și numai de ceea ce ne spun azi antropologii despre sexualitatea umană.
E uluitor că n-am văzut aproape niciun politician (președintele Iohannis a vorbit la un moment dat de nevoia de toleranță, dar apoi a amuțit și el) care să fi atacat fondul problemei, urmând aceste puncte, cred, evidente. În USR, s-a discutat numai despre oportunitatea unei poziții față de referendum și a câștigat (cu greu și cu prețul plecării din partid a lui Nicușor Dan) decizia de a spune „nu“ la propunerea de revizuire; dar și aici argumentele efectiv discutate public au fost mai mult de oportunitate și reprezentativitate electorală. Ceea ce mi se pare grav nu e atât faptul că o majoritate are anumite concepții – după părerea mea, iliberale, când nu chiar reacționare – cât acela că minoritatea se lasă intimidată de ea: de aceea, utilizează argumente slabe, fără efect, dar cu care se pune la adăpost. Se face însă că uită de argumentele tari, fiindcă se teme să nu fie pusă la stâlpul infamiei. La noi politica e văzută ca o șansă de a dobândi averi, putere, funcții importante, pensii generoase, nu lovituri; în politică intri ca să te chivernisești, nu ca să capeți vânătăi, fiindcă susții o idee sau un principiu. Iar când totuși se mai nimerește să apară vreun „idealist“, el e înlăturat repede chiar de cei din partidul său. Ceea ce rezultă de aici se cunoaște bine și vedem în fiecare zi.
Susțin, așadar, ca, măcar acum, noi, care ne pretindem liberali, ar trebui să avem curajul de a rupe consensul, aproape general, de a ne învinge reticențele, de a nu ne teme de etichetele injurioase, de a-i provoca pe adversari să discute și de a expune publicului problemele mari, nu numai pe cele de oportunitate. Vom pierde probabil la vot, dar n-ar trebui să consimțim la o cvasicapitulare.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/04/foto pag 6 interviu.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
Comentarii 27
PENTRU REFERENDUM - 09-22-2017
Sunt un om normal si vreu ca si copiii mei sa traiasca intr-o lume normala! Dumneata ai copii? D-t scrii ca si cum nicicum nu te va atinge vreo schimbare din cele moderne pe care le propui cu atat fervoare.... Sper sa nu vina un timp in care sa-ti para rau ca ai fost impotriva! Convingerea morala este greu de construit intr-un om si neimplicarea sau chir impotrivirea fata de normal poate atrage dupa sine mult rau, mai ales pentru cei din jurul tau. Nu vi s-ar parea mai vitejeste sa fiti pro normalitate? De partea aceasta este mult mai multa iubire si compasiune decat la cei care adoara arata cu degetul si acuza de homofobie...................................................................................................
RăspundeCititor123 - 09-16-2017
@ John Casatoria este un privilegiu, adica ai dreptul la ea daca indeplinesti anumite conditii; la fel cum dreptul la carnet de conducere este acordat doar celor ce vad, au o varsta minima si trec examenul de conducere. Cu ale cuvinte, casatoria nu este un drept neconditionat. Nu se pot casatori persoane minore, ori cosangvine de exemplu. Dezvoltarea echilibrata a copilului inseamna intelegerea comportamentului normal sexual, ceea ce printii de acelasi sex nu o pot face, pentru cei insisi nu dovedesc ca inteleg acest lucru.
RăspundeJohn - 09-16-2017
Cum adica casatoria nu e un drept? Legal ,îndeplinind anumite conditii (vârsta, etc...) 2 oameni care vor se pot casatori, nu mai suntem pe vremea când trebuia acordul parintilor etc...
RăspundeJohn - 09-16-2017
>Esența statului liberal constă tocmai în refuzul de a se plia majorității În schimb, esenta democratiei asta e - vox populi! >pedeapsa cu moartea ar fi probabil dorită de o majoritate. Depinde de nivelul de instructie al poporului - în Elvetia, unde au loc tot timpul referendumuri, nu exista pedeapsa cu moartea...
RăspundeLiviu - 09-15-2017
1. Ma straduiesc, cu rezultate mizerabile, sa fiu un bun crestin. Si daca un popor intreg vrea sa aplice o porunca biblica, ce e rau in asta ? Nu crede autorul ca intr-o buna zi, cineva ne va dicta fiecare aspect al vietii ? 2. Homosexualitatea e considerata un pacat atit in Vechiul cit si inTestament; care e justificarea pentru a ne forta pe noi, crestinii, sa renuntam la Biblie ? 3. N-o sa-i judecam noi, dar am deveni partasi la pacat daca am fi de acord cu extinderea normalului asupra tuturor aberatiilor. Cind or sa ceara si pedofilii drepturi ? 4. Brexitul si Trump sint alegerea libera a popoarelor repsective. Ce e rau in asta ? Vointa populara e buna numai cind coincide cu opiniile unor universitari corupti care-si cauta justificari pentru existenta lor lipsita de sens ? 5. In incheiere, reproduc un citat din Pavel: "Dumnezeu nu se lasa batjocorit". Si un altul, in spirit " Dumnezeu e un Dumnezeu gelos"...asa ca, mai usurel cu liberalismul care insemna desfriu. 6. Liberalismul exista numai in economie; scos din economie, e un alt cuvint pentru sinucidere in toate sensurile.
RăspundePolitic Corect - 09-14-2017
Da' in Israel cum stau lucrurile? Stie careva? Eu respect foarte mult acea tara. Sa fie si la noi ca acolo!
Răspundexxxxxxxxxxxxxxxxx - 09-14-2017
Un copil are nevoie, pentru a deveni un om echilibrat, de doua lucruri : de dragoste si de protectie. Indiferent cine ii va oferi dragostea si protectia. Mai bine crescut de homosexuali decit abandonat in orfelinat. Mai bine crescut de lupi, in padure, decit intr-un cuplu heterosexual care se sfisie. Punct.
RăspundeArigo Sanchi - 09-13-2017
Feliz,Arigo Sanchi a spus mai multe, trebuie sa vezi intrebarile din spatele intrebarilor, chestia mentionata de tine e minora dar scoate in evidenta costurile materiale ale legiferarii pacatului, adica sa facem spitale nu azile si cimitire! Costurile totale sunt mult mai mari, odata deschisa cutia lui Pandora mergem spre no limit, un fel de legea junglei intoarsa pe dos!
Răspundeprofesoru - 09-13-2017
Nu se poate să mă întâlnesc cu d. Cornea, deoarece, aşa cum constaţi şi tu, articolul d-sale e un demers propagandistic (manipulator, diversionist), în timp ce postarea mea se bazează pe argumente. Deci pe baza argumentelor pot să mă întîlnesc cu tine de ex. Eu sunt de acord cu parteneriatele civile pentru homosexuali, e firesc ca oameni care sunt legaţi prin sentimente, convieţuire, interese materiale comune, să aibă parte de o bază legală care să le reglementeze situaţia. Dar cred că noţiuni ca "familie", "căsătorie" trebuie rezervate cuplurilor heterosexuale, conform tradiţiei istorice. Şi, cel mai important, interzicerea adopţiilor pentru parteneriatele homosexuale. Dealtfel, nici nu e nevoie să fim noi de acord. Ne vor obliga UE, aşa cum ne-a obligat să dezincriminăm homosexualitatea, şi CEDO, aşa cum a fost cazul cu Italia.
RăspundeFelix - 09-13-2017
@dl. Cornea: ati intrebat unde sacrificati adevarul si logica? Doua exemple: 1. Adevarul il sacrificati atunci cand afirmati ca Biserica ar impune ceva. Biserica nu impune nimic, ci doar sprijina ideea casatorie heterosexuala. Biserica propune, si anume exact ceea ce propune si in Irlanda (unde referendumul a fost de partea homosexualilor) si in Austria, unde casatoria e definita heterosexual. Si anume BOR propune cu exact aceleasi mijloace ca si in Irlanda si in Austria. 2. Logica o sacrificati atunci cand sugerati rationamentul: Orban e iliberal (el a introdus conceptul) si e rau (ca Orban nu poate fi bun:))), definitia casatoriei ca fiind heterosexuala e iliberala, asadar este rea. // Acest sacrificu al logicii e la fel cu cel facut de cei care spun: Monica Macovei a fost procuror pe vremea lui Ceasca, Ceasca era rau asadar Monica Macovei e rea. Ca si pe vremea lui Ceasca hotii tot hoti erau si tot in puscarie binemeritau,ca poti fi pentru casatoria heterosexuala alaturi de Frau Merkel si de elvetieni ramanand un om modern si liberal... asta nu se pune. Cat despre parteneriatul civil, ASTA e cerut de legislatia EU, in cazul in care casatoria e definita ca fiind heterosexuala.
RăspundeAndrei Cornea - 09-13-2017
Unde sacrific adevărul și logica?
RăspundeCititor - 09-13-2017
Uimitor cate argumente false intr-un singur articol. 1. Daca acte sexuale in cadrul aceluiasi sex pot exista in mod natural la om ca si la maimute, casatoria este o institutie sociala cu scopul perpetuarii speciei si dezvoltarii normale a copiilor. Un copil confuz cu privire la rolul sau sexual si social va suferi fara vina sa. 2. Casatoria nu este un drept ci un privilegiu, caci o casatorie intre homosexuali si alti devianti sexuali pot dauma dezvoltarii normale a copilului. Total de acord cu parteneriatul civil 3. Nepermiterea casatoriilor homosexuale nu este echivalentul cu impunerea valorilor heterosexuale. Nimeni nu ii impiedica pe acestia sa traiasca cum vor. 4. Desi BOR se opune casatoriei homosexuale, ratiunile acestei interdictii nu tin de BOR ci de dezvoltarea normala a societatii. 5. Nerespectarea vointei majoritatii este antidemocratica. Un individ LGBT sa dicteze cum sa se comporte mii de indivizi normali? Asta este dictatura minoritatii. 6. Revizuirea de jos a Constitutiei este cea mai clara expresie a vointei populare. Democratia nu este ideala. 7. Nu este nimic modern in relatiile homosexuale, si in nici un caz un semn de progres. Ele au devenit doar mai vizibile si acceptate, la fel ca si fumatul ori drogurile. 8. Cine este indreptatit sa spuna ca argumentele impotriva casatoriei homosexuale sunt slabe? Dl Cornea? Oare mii de ani de experieanta nu inseamna nimic? 9. Dar cine este atat de disperat sa promoveze conflictele dintre sexe? Liberalii care au incercat cu sprijinul discret al KGB-ului subminarea societatilor Occidentale pentru o eventuala invazie eliberatoare. Divide et Impera. 8. Diversitatea si incluziunea inseamna de fapt acceptarea intolerantei celuilalt, care la lrandul sau nu impartaseste valorile tale. Este o falsa toleranta.
RăspundeFelix - 09-13-2017
Gasesc eronate si nedrepte o buna parte buna parte din argumentele schimbate de o parte si de alta. Dl. Cornea spune ca -ar restrange niste drepturi fundamentale: fals, nu se restrange nimic din ce exista, dreptul europeana e perfect compatibil atat cu casatoriile exclusiv heterosexuale cat si cele homosexuale, fiecare stat poate alege. Pe de alta parte, cel ce isi zice "lucid" se cearta cu tatal d-lui Cornea... nu ei chestie dom'le si e si teribil de nedrept si nepoliticos. Arigo Sanchi leaga chestiunea cu problema transgenderilor in armata americana, iarasi nu e in chestie. ac vorbeste de violenta simbolica la care e supus copilul adoptat de un cuplu homosexual (fara vreo dovada) e insa gata sa accepte "o corectie moderata" (care ramane nedefinita, sau mai bine zis la definitia parintelui corector.
RăspundeFelix - 09-13-2017
Ce are a face frate ce zice dl- Cornea (chestii cu care nici eu nu sunt de acord) cu ce a facut taica-su???
RăspundeFelix - 09-13-2017
profesore, gasesc corecte o buna parte din argumentele tale. O chestie insa, unde tu si dl Cornea va puteti intalni: decizia CEDO cu privire la casatoriile homosexuale are doua parti: 1. Statul trebuie sa asigure o forma de protectie legala a cuplurilor homosexuale (in Austria e parteneriatul civil) 2. Statul nu e obligat sa aiba aceiasi protectie pentru cuplurile heterosexuale si pentru cele homosexuale. Daca parteneriatul civil lipseste, atunci statul poate pierde la CEDO, cum a patit Italia intr-o speta similara. // Pana la urma e o chestie care tine de simboluri: sunt de acord ca parteneriatele homosexuale sa aiba toata libertatea si sa fie protejate de stat, nu sunt de acord sa se numeasca casatorii si nici sa aiba neingradit tpate drepturile cuplurilor casatorite. Dupa care discutia devine tehnica: ce intra intr-o categorie si ce intra in cealalta.
RăspundeIlan Mitlaufer - 09-13-2017
Nu numai "biserica" se opune casatoriei homosexuale ci si TOATE bisericile, plus cultul Mozaic (de la care porneste idea de pacat al homosexualitatii, Lev. 18:22), plus cultul Musulman, plus, din cate stiu, Hiduismul, Budismul, Sintoismul, etc. Practic TOATE religiile importante ale omenirii. Este casatoria gay legala in "pagana" China sau Japonie? Sau in "ateea" Cehie? Sau in "ateele" foste state comuniste? Sau in comunista Cuba si Coree? Sau in (toata) Amerika dvs mult iubita? Nu va obositi sa raspundeti.
RăspundeFelix - 09-13-2017
Existenta discutiei imi pare benefica. Flotarile logice facute de dl- Cornea ma lasa visator: cum poate acelasi om sa fie extraordinar de precis si logic intr-un articol, si sa sacrifice adevarul si logica de dragul propagandei in alt articol???
RăspundeAlain Prost - 09-13-2017
Va rog sa definiti "aproapele", caci imi pare ca folositi expresii celebre in situatii total nepotrivite, necivilizate. "Şi, întinzând mâna către ucenicii Săi, a zis: Iată mama Mea şi fraţii Mei.Că oricine va face voia Tatălui Meu Celui din ceruri, acela îmi este frate şi soră şi mamă." Pot fi coruptii iertati ? " Păcătosul cere iertarea, pe când coruptul devine orgolios când e vorba să ceară iertare şi uită cum e să ceri iertare. E într-o stare de insensibilitate faţă de valori, faţă de manipularea persoanei", zise Papa cu cateva zile in urma...
Răspundeprofesoru - 09-13-2017
Cât despre Brexit şi alegerea lui Trump date ca exemple de decizii catastrofale adoptate prin vot popular, nu există dovezi că ar fi aşa. Şi britanicii, şi americanii o duc foarte bine, cu toate că propaganda "corectitudinii politice" i-a ameninţat că vor urma tot felul de dezastre dacă nu vor vota "cum trebuie".
RăspundeFlorin - 09-13-2017
Citesc eseisti si filozofi din secolele 16-19 (prima parte): Montaigne, Francis Bacon, Voltaire, Kant, etc. Abordeaza aproape orice subiect. De o profunzime neegalata. Nicio pomenire a homosexualitatii! Ramai cu sentimental ca atunci nu exista asa ceva... Ciudat nu?...
RăspundeCultura Criticii - 09-13-2017
Si legile care pedepsesc "negarea Holocaustului" tot iliberale sunt. Incalca dreptul la libera exprimare si principiul neutralitatii statului liberal.
Răspundeac - 09-12-2017
1. e clar ca PSD vrea sa profite de o initiativa cu masiv suport popular, si acest lucru e rau. dar ma intreb daca tocmai articole atat de incomprehensive nu ii imping pe oameni in directia aceea, lasand ca intotdeauna minoritatea liberala la marginea politicului. Vezi dezbaterea care a rupt USR-ul. 2. dezamagitor sa faceti apel la o dezbatere mai profunda dar sa ignorati tocmai demersul central al initiativei pentru familie. A proteja familia traditionala este un act impotriva relativismului, ar fi bine sa folositi logica turnirului khazar la aceasta problema - avocatii de-naturalizarii familiei (pentru ca despre asta e vorba in asa zisa familie homosexuala) au profitat din plin de familia traditionala. Miza homosexualilor este sa adopte copii procreati heterosexual. 3. Deci CfP nu e o miscare exclusivista etc. Ci e o miscare impotriva denaturalizarii postmoderne a familiei al carei scop este protejarea copiilor de experimentul aberant al cresterii cu doi tatici de natura sa afecteze grav echilibrul psihic al copilului care are dreptul atat la mama cat si la tata. Copiii nu sunt cobaii acestor experimente psihologice. Ganditi-va ca agentiile de stat capabile sa confiste copiii pentru motive minore, gen o corectie moderata, sunt total oarbe la violenta simbolica grava la care un copil e supus in acest experiment utopic al copilului cu 2 mame sau cu 2 tati. Incercati sa separati PSD-ul de asta precum si antipatia dvs. fata de BOR de problema ca atare (eventual si discutia legata de Platon, greci si homosexualitate - lucruri diferite). Spor la toate!
RăspundeIubeste vecinul ca pe tine insuti - 09-12-2017
Felicitari pentru articol.Cum procedeaza politicienii si oamenii bisericii dovedeste mocirla morala a romanilor.De ce mai mergeti la biserica sau mai lucrati pentru biserica daca nu acceptati una dintre cele mai frumoase porunci ale Domnului-"Iubeste aproapele ca pe tine insuti". Vreti sa opriti IUBIREA? Nu veti reusi!
Răspundeprofesoru - 09-12-2017
Nu e vorba aici de restrângerea unor drepturi şi libertăţi. Toţi oamenii (cu discernământ) au dreptul să se căsătorească, toţi, fără discriminare. Numai că, evident, nu ai dreptul să te căsătoreşti cu cine îţi trece prin cap: cu o rudă de sânge apropiată, cu mai multe persoane odată (în majoritatea ţărilor), cu persoane de acelaşi sex (în multe ţări, unele democratice, ex. Austria, Elveţia). Avem şi o decizie CEDO din 2010 (Schalk@Kopf vs. Austria) care spune că nu există un drept la căsătorie pentru homosexuali, că în această privinţă fiecare stat e liber să decidă. Şi tocmai asta încearcă susţinătorii căsătoriilor homosexuale: să împiedice prin tot felul de tertipuri poporul român, Parlamentul, să ia o decizie în această privinţă. Adică vor introducerea căsătoriilor homosexuale pe portiţa din dos :-) Recent s-a votat în Germania acceptarea căsătoriilor homosexuale. Ei bine, Angela Merkel a votat împotrivă. Ar fi votat ea aşa dacă era vorba acolo despre restrângerea unor drepturi?! E cumva Angela Merkel "iliberală"?! Nu există nici "o revizuire în jos" a drepturilor din Constituţie. Articolul respectiv a fost redactat neglijent, membrii Adunării Constituante din 1991 nu şi-au închipuit că acesta va putea fi interpretat ca permiţând căsătoriile homosexuale! De-aia e necesară revizuirea, şi cvasi-unanimitatea clasei politice e de salutat. Diversiune şi afirmaţia că Biserica ar impune legislaţia civilă. Iniţiativa revizuirii a aparţinut Coaliţiei pentru Familie, care cuprinde şi bisericile. Dar decizia se ia în Parlament şi prin referendum, bisericile nu impun nimic. Nu mai au dreptul nici să PROPUNĂ? Ar fi de dorit ca aceia care susţin căsătoriile homosexuale să o facă la modul onest, democratic. Să-şi expună argumentele în favoarea acestora, să militeze pentru un vot "Nu" la referendum. În loc de asta ei încearcă să împiedice dezbaterea şi decizia democratică insultându-şi sistematic oponenţii. Dar ce altceva ştiu să facă adepţii "corectitudinii politice"?
RăspundeArigo Sanchi - 09-12-2017
De ce fake news e rau, ca de altfel orice tip de produs fake, iar FAKE FAMILY este bun de consum? Ce restrangere "in jos", pana acuma aveau acest drept? America nu mai este mama democratiei? Daca Trump nu mai sustine prezenta transgender in armata, întrucât situația creează tensiuni și necesită costuri medicale considerabile, sarantocii de noi ne permitem sa le dam tara la cheie? De ce nu legiferam si marijuana, ca in Olanda? UN GAY S-AR PUTEA CASATORI CU FRATELE SAU, DEVREME CE ORICUM NU PROCREEAZA?
RăspundeEu - 09-12-2017
Eu va cred ca sunteti realmente ingrijorat, dar cand Orban - Viktor Orban, cu accent, ca sa fie clar - si-a sustinut discursul seminal despre statul iliberal la Taargul Mures, pe vremea presedintelui Basescu si a guvernarii Boc sau Ungureanu, criticii curtarii peste masura a UDMR si a aripii Tokes, in cadrul nu stiu carui partis popular european, cu manifestarile lor de a pune statui unor lideri nazisti maghiari realmente condamnati oficial pentru genocid, treceau in ochii multor membri baroniali ai elitei putin intelectuale din Bucuresti, foarte basiste pe atunci, amestecul asta de stangism si neoconservatorism, drept anti-maghiari ancenstrali, tracomani si bineinteles semivanduti ai coruptului PSD...a fost foarte neplacuta senzatia
Răspundelucid - 09-12-2017
Ura impotriva MAJORITATII specifica "avangardei iluminatilor". In 1944-45 avangarda era partidul comunist care avea misiunea istorica sa conduca spre culmile fericirii poporul roman reactionar, inapoiat, conservator si manipulat. Unul din activistii perioadei era Paul Cornea. Acum avangarda sunt "liberalii" anti-crestini stipendiati de cei ca Soros. Activist de nadejde e Andrei Cornea. Spre onoarea sa Paul Cornea a inteles cumplita minciuna a comunismului inca din anii 50 si s-a orientat strict spre cultura. E vreo nadejde ca si Andrei Cornea sa inteleaga minciuna asa-zisului liberalism? Greu de spus caci e vorba nu numai de URA dar si de FRICA de majoritate, adica de poporul roman.
Răspunde