Arhivă PDF începând din 1990 I Abonamente Revista 22 I Access Abonați PDF



Contra referendumului. Contra minciunii și imposturii
2018-10-02
12
Nu poți supune una dintre tainele Bisericii unui referendum, după cum nu poți supune la vot legea gravitației.

 

Referendumul pentru modificarea Constituției privind definiția căsătoriei ca uniune între bărbat și femeie nu este despre „familia tradițională“, orice va fiind aceasta, nu este despre valorile creștine, nu este despre „interesul superior al copiilor“, nu este decât marginal despre drepturile minorității LGBT. Și, cu siguranță, nu este despre căsătorie. Este despre puterea politică a partidelor care îl susțin din interese electorale și despre noua putere politică câștigată de BOR. Și, fiind despre o putere obținută facil pe o temă populistă care asigură o majoritate largă, este imoral.

 

Din punct de vedere religios, căsătoria este o taină, o uniune între bărbat și femeie realizată în Duhul Sfânt, binecuvântată de Biserică și dăruită cu har divin. Așa fiind, căsătoria în sens religios nu poate și nici nu trebuie să cadă sub autoritatea puterii politice vremelnice. Statul nu poate impune Bisericii o anumită definiție a căsătoriei și nici nu poate obliga Biserica să oficieze căsătorii pe care aceasta le consideră nefirești, cum ar fi cele între persoane de același sex. Dar, dacă această obligație este dreaptă și validă într-un sens, atunci trebuie să fie la fel și în celălalt: statul nu trebuie să impună o definiție religioasă a căsătoriei prin legea fundamentală sau prin legea civilă. Valorile creștine, morala creștină nu pot fi dictate prin lege, decret sau Constituție. Din acest punct de vedere, tentativa de redefinire a căsătoriei „în sens tradițional“ este o fraudă, în sensul că statul este învestit cu o putere pe care nu ar trebui să o aibă, indiferent câte milioane de persoane au semnat pentru referendum. Nu poți supune una dintre tainele Bisericii unui referendum, după cum nu poți supune la vot legea gravitației. La fel ca legile firii, căile lui Dumnezeu nu se supun controlului democratic.

 

Dar, dacă statul nu poate impune societății o definiție religioasă „încărcată“ valoric a căsătoriei, atunci de ce se implică Biserica Ortodoxă, în frunte cu Patriarhul, cu atâta zel în acest referendum? Răspunsul este: din impostură. Capii BOR au decis să își însușească o felie din sfera puterii politice pentru a influența decizii viitoare și se folosesc de acest referendum ca instrument și vehicul pentru dobândirea ei ilicită prin manipularea politică a unei majorități certe împotriva minorității.

 

Dacă, însă, căsătoria este înțelească ca un simplu contract civil, atunci statul nu are niciun drept să restrângă după criterii de sex dreptul cetățenilor de a încheia un astfel de contract civil, care este strict o afacere între părți, după cum nu are dreptul să restrângă pe orice fel de criteriu dreptul de a munci al cetățenilor. Adrian Papahagi susține că, în ea însăși, căsătoria nu este un drept, ci o posibilitate, deși admite că este un contract civil. Dar, în acest caz, nu poți limita dreptul a două persoane responsabile de a încheia un contract civil decât printr-o discriminare abuzivă. Pe scurt, dacă privim căsătoria ca pe un simplu contract, atunci nu doar uniunile între persoane de același sex trebuie considerate parteneriate civile, ci și pe cele între bărbat și femeie, iar acțiunea rațională din partea statului nu ar trebui să impună o definiție tare, restrictivă, a căsătoriei, ci să se retragă cu totul din această dispută, reținând pentru sine doar rolul de a consemna și valida parteneriatele sub forma contractelor civile încheiate de părți. Din această perspectivă, un referendum pe tema limitării dreptului la încheierea unei uniuni civile este similar cu un referendum pe tema limitării dreptului la muncă al imigranților sau, la limită, al evreilor, ca în alte vremuri. Este imoral și nedrept, oricâte milioane de voturi ar strânge.

 

Argumentul favorit al susținătorilor referendumului, fie ei intelectuali sau agitatori BOR, precum cei care împart fluturași minicinoși, este însă de departe „interesul superior al copilului“. Pe scurt, acesta susține că sus-amintitul interes nu poate fi servit decât în familiile heterosexuale, care „generează în mod natural viață“, și că formularea actuală lasă loc extinderii definiției căsătoriei la cuplurile homosexuale, deschizând implicit calea posibilității adopției copiilor de către cuplurile gay. Statul ar avea la rândul său un interes direct, pentru că urmărește să stimuleze natalitatea și sporul populației. De-ar fi lucrurile atât de simple! În lumea de astăzi este perfect posibil ca un cuplu gay să genereze viață fie prin inseminare artificială, fie prin mame surogat. Ce va trebui să facă statul, în cazul în care limitează definiția familiei prin Constituție? Să smulgă copilul de lânga mama sau tatăl său naturali și să îl transfere în centre de plasament pentru că părinții nu satisfac definiția legală? Cum ar satisface asta interesele superioare ale copilului? În treacăt fie spus, această perspectivă răstoarnă cu totul propaganda odioasă răspândită de unii preoți privind amenințarea cu răpirea copiilor de către homosexuali, care nu diferă în substanță de mitul antisemit al sacrificării copiilor creștini de către evrei și care face apel la cele mai întunecate spaime ale populației.

 

Acest articol nu este o pledoarie pentru recunoașterea prin lege a căsătoriilor gay, așa cum solicită comunitatea LGBT. O asemenea legiferare ar fi ilicită pentru că face, la rândul său, apel la impunerea valorilor prin autoritatea statului. Este în schimb un refuz de a accepta că răspunsul trebuie să fie unul încă și mai autoritar, printr-un referendum imoral susținut de o propagandă mincinoasă. //

 

TAGS : referendum familie biserica casatorie stat homosexuali constitutie crestin parteneriat civil papahagi
Comentarii
Imreh Istvan 2018-10-05
Europa, tarile europene si in particular Romania ca parte a Europei au radacini culturale, sociale crestine, fapt ce a dus aceasta parte a lumii la dobandirea unei culturi prospere, unor traditii ce definesc fiecare natiune in parte. La un moment dat s-a facut o separare dintre religie si politic, dar asta nu inseamna ca trebuie abandonate radacinile care ne definesc.A accepta aceste radacini crestino-iudeiste nu inseamna neaparat sa fii si religios, credincios. A|bandonarea insa a radacinilor duce la dezradacinare, la a te transforma in paria intr-o lume divizata, fara valori de care sa te legi, de principii care sa conduca societatea. Si aceste fapte se vad deja si in societatea romaneasca. Poate Dle Campeanu aveti si dreptate in privinta unor tendinte ale BOR de a acapara o parte a puterii politice, dar daca nu vom opri anumite tendinte, sustinute de liberali, ne vom pierde esenta noastra ca natiune. Eu nu cred ca casatoria traditionala dintre barbat si femeie este un contract social, ca daca asa este este foarte grav, deoarece nu se bazeaza pe iubire, pe dragoste dintre parti, de respectul celuilalt ci pe niste interese pur economice, egoiste. De asemenea familia traditionala este nucleul cel mai important a unei societati, chiar a celor moderne. Una din functiile sale traditioale este de a perpetua generatiile viitoare, de a face ca natiunea sa nu se imputineze. Familia traditionala pe langa aceasta functie educa in spirit crestin copiii, adica ii invata ce este bine ce este rau, ii pregateste pentru viata. In familia traditionala un rol au si batrinii, care au crescut generatii si la o varsta inaintata au nevoie de sustinerea si dragostea generatiilor mai tinere.
Ca etnic maghiar din Romania ma surprinde insistenta unor cercuri de intelectuali, redactori de la R 22, care lupta cu atata indarjire pentru drepturile unor minoritati sexuale. Nu am auzit de mult de la acesti domni si doamne sa fi ridicat vreodata vocea pentru a apara de abuzuri minoritatile etnice din tara. Si la ce ma refer: la legea invatamantului cu aberatiile impuse nu de mult pentru invatarea limbii romane, la sicanarea reinfiintarii invatamantului maghiar religios la Tg Mures, la punerea in imposibilitate a invatamantului medical maghiar tot din Tg Mures, la sicanarile si procesele si amenzile aberante date in comunitati din secuime pentru arborarea drapelului secuiesc si maghiar (nu a Ungariei), la inscriptiile bilingve si altele. Rog reflectati si la aceste aspecte cand va faceti protectorii unor minoritati de a castiga unele drepturi.
nick 2018-10-04
De cand Revista 22 cenzureaza un comentariu decent?
emil 2018-10-04
Biserica Romana este arma coruptiei si demagogiei infractionale. BOR practica cultul lui Dragnea si Arsenie Boca in scop financiar fara rusine de Dumnezeu.
vlad 2018-10-03
Pe "facebook/coruptia ucide" cineva a postat urmatoarele:

Suspiciuni de fraudă MASIVĂ

“Fac parte din comisia de votare si am fost azi la sedinta. Concluzii:
-NU se tine evidenta celor care voteaza in alte sectii;
-NU se da declaratie pe semnatura ca respectivul a votat altundeva, daca nu este din localitate. Adica fiecare om poate vota in fiecare sectie, daca vrea.
-NU se pune insemn pe cartea de identitate ca a fost la vot.
Totul este o mascaradă mizerabilă.”

Se întâmplă în centrul țării.

PS: În țară, sute de președinți de secții de votare s-au retras.
Joaquin Murieta 2018-10-03
De acord Campene ! Ma voi duce la referendum si voi vota NU ! Ca ateu si comunist hetero-sexual ce sunt nu pot vota decat impotriva casatoriei. F.Engels dar si F. Hollande nu au fost casatoriti pentru ca nu puteau intra in vre-o biserica fiind atei. Am fost intotdeauna ateu si comunist dar am devenit pro-homosexual dupa assasinatele barbare carora le-au cazut victime Mihaela Runceanu si Ion Luchian Mihalea doar pentru banuiala nici-o-data dovedita ca ar fi fost homosexuali. Nu ii inteleg pe homosexuali dar ei nici nu cer asta ci doar sa fie lasati sa traiasca in pace. Acceptarea casatoriei intre homosexuali este o forma de a-i lasa sa traiasca in pace fara assasinate ca cele de mai sus si multe altele. A fost assasinat si matematicianul homosexual Allan Turing exact dupa ce lucrarile lui au contribuit enorm la victoria Angliei in WW2. Bucureshtiul ar trebui desemnat capitala mondiala a homosexualilor cum insula Lesbos este pentru lesbiene. A fost intemeiat de doi homosexuali Mohamed si Radu care nu s-au putut castori caci aveau religii diferite. Bucureshtiul a fost numit asa de Radu datorita bucuriei lui Mohamed din relatia cu Radu numit de Mohamed Radu Bucurescu dar tradus de istoricii pudici Radu cel Frumos.
adi 2018-10-02
Domnule Câmpeanu, am înțeles CONTRA a ce sunteți, dar nu mi-e destul de clar PENTRU ce pledați. Pare în ultimă instanță că pledați pentru ca statul să dispară din peisaj la încheierea căsniciei. Plecând de aici, ea să se facă fie la biserică (după regulile bisericii), fie la notar (iar la notar teoretic ar trebui să poată veni și 2,3,7, de același sex sau de sexe diferite, cu legături de rudenie sau fără, nu?! - că doar la notar contează voința părților și capacitatea legală de a semna contracte) Că eu asta pricep atunci când afirmați că nici tabăra PRO și nici tabăra CONTRA nu pot face apel la autoritatea statului pentru a defini căsătoria. Sper că vedeți ce probleme generează această poziție neclară. Dincolo de asta însă, da, referendumul are legătură cu puterea - dar nu cu puterea pe care o invocați dvs, ci cu puterea celor 3 milioane de semnatari, care au creat un val pe care PSD s-au urcat. Pentru că (CE SURPRIZĂ!!) politicienii caută să câștige capital electoral de peste tot...
Cetățean responsabil 2018-10-02
Cum remarca Florin Iaru căsătoria este civilă, la biserică se săvârșește cununia religioasă, care este cum spun preacuvioșii o „taină”. Nimeni nu întreabă „ești căsătorit la biserică (religios)” ci te întreabă „ești cununat religios (biserică)” În rest de acord cu autorul articolului.
nick 2018-10-02
" În lumea de astăzi este perfect posibil ca un cuplu gay să genereze viață fie prin inseminare artificială, fie prin mame surogat".
De-ar fi atat de simplu! Nu cuplul gay genereaza viata prin inseminare artificială, ci unul din cei doi gay si mama surogat.
Daca ar fi crescut si educat copilul de mama surogat si tatal (unul din cei doi gay) ar mai merge, dar nu neaparat. Celalalt gay nu trebuie sa contribuie la cresterea sau educarea copilului. Daca ar fi crescut sau educat de cei doi gay, ar exista un mare risc sa devina si copilul ca ei, adica homosexual...Sau poate asta se doreste?
nick 2018-10-03
Cred ca adevarul este undeva la mijloc. A fi gay tine de o cauza interioara (genetica – asa cum pare sa considere Cosmin) dar si de mediul extern. Cred ca o persoana poate avea anumite caracteristici intrinseci de gay dar care nu se manifesta ca atare in exterior decat in conditii favorabile (influenta mediului). Asta imi aduce aminte de Socrate care descoperea usor ca cineva are anumite cunostinte despre un lucru fara ca el/ea sa fi stiut dinainte despre ele (o dovada a influentei mediului extern, adica Socrate).
Oricum, un copil adoptat (de un cuplu de homosexuali barbati sau lesbiene) nu va avea un mediu prielnic de crestere si educatie, pentru ca el a venit pe lume in mod heterosexual. El va fi deficitar la capitolul afectiune – materna sau paterna- si va fi complexat in raport cu ceilalti copii de varsta lui, pentru ca va fi minoritar, deci va fi altfel decat ceilalti…Daca cuplurile gay ar fi fost majoritare in societate, atunci ar fi facut ele legile. Deocamdata, nici vorba de asa ceva...
Solutia ideala ar fi ca si cuplurile gay sa poata procrea, desi pare complet nenatural.
Cetățean responsabil 2018-10-03
Consider că nu ai înțeles că autorul face referire la cuplurile gay, cum spune Cosmin, persoane de același sex, adică atât cele formate din bărbați (homosexualitate masculină), cât și la cele formate din femei (homosexualitate feminină, lesbiene). Vezi în articol următorul citat „ În lumea de astăzi este perfect posibil ca un cuplu gay să genereze viață fie prin inseminare artificială, fie prin mame surogat. Ce va trebui să facă statul, în cazul în care limitează definiția familiei prin Constituție? Să SMULGĂ copilul de lângă MAMA sau TATĂL său, NATURALI și să îl transfere în centre de plasament pentru că părinții nu satisfac definiția legală? Cum ar satisface asta interesele superioare ale copilului?” (atenție la textul cu majuscule)!
Cosmin 2018-10-02
Exact fricile irationale la care face referire autorul...
Nu "devii" gay prin crestere si educatie - tocmai asta nu pricepe niciunul dintre cei 3 milioane de preacurv...asta, preacuviosi ce sunteti.
Daca orientarea sexuala a parintilor ar influenta orientarea copiilor, atunci nicio "familie traditionala" n-ar avea vreun copil gay.

Nu sustin casatoriile gay, dar o forma de reglementare juridica a relatiilor intre persoane de acelasi sex ar trebui sa existe.
Codul penal NU mai incrimineaza relatiile homosexuale- daca sunt permise, atunci n-ar trebui cumva reglementate?
Sau politica strutului e preferabila pentru milioanele de sfintisori care cred cu tarie ca locul muierii e la cratita si copilul se educa cu cureaua?

Cat despre dictatura majoritatii - ce rezultat credeti ca ar avea un referendum pentru "afara cu ungurii din tara" sau "moarte tiganilor"? 80% pentru? 90%?
profesoru 2018-10-02
Articol plin de sofisme.

”Nu poți supune una dintre tainele Bisericii unui referendum” - referendumul nu e despre familie în sens religios, ci despre familia tradițională. E firesc ca Biserica (Bisericile de fapt), una dintre cele mai tradiționaliste instituții, să se implice în referendum. Dreptul ei. Dar sunt foarte numeroși românii laici, sau atei, care vor vota ”Da” la referendum. Din respect pentru familia tradițională.

”Dacă, însă, căsătoria este înțelească ca un simplu contract civil, atunci statul nu are niciun drept să restrângă după criterii de sex dreptul cetățenilor de a încheia un astfel de contract civil, care este strict o afacere între părți” - e evident că statul are dreptul să restrângă nu dreptul, ci dorința cetățenilor de a încheia căsătorii cu cine le trece lor prin cap. De-aia în România sunt deja interzise (prin Codul familiei) căsătoriile homosexuale, dar și căsătoriile între rude apropiate, sau poligamia.
Total 12 comments.
Recomandari
5125
 Bref
 Media Culpa
 Numarul Curent
DESENAND (CA) LUMEA
 Vis a vis
 Scrisori de la cititori
 Prieteni 22