Pe aceeași temă
Există o dezbatere în România de astăzi despre cum ar putea fi naționalismul și în ce măsură există loc pentru o formă „bună” de naționalism. Ce părere aveți, ca istoric al naționalismului global?
Ca specialist, am vrut să abordez subiectul într-un mod neutru și să evit distincția morală dintre naționalismul „bun” și „rău”, agresiv și xenofob, făcută în mod tradițional în studiile despre naționalism, introdusă în special în urma celui de-Al Doilea Război Mondial de Hans Kohn. Naționalismul civic era naționalismul bun al Franței, al Marii Britanii, al Statelor Unite. Naționalismul etnic era naționalismul rău al naziștilor, dar și cel problematic din Europa Centrală și de Est. Prefer să fac o distincție între ethnos și demos: două tipuri diferite de națiuni.
Tipul ethnos este națiunea definită prin istorie, etnie, cultură și moștenire comună, tipul romantic tradițional de naționalitate. Celălalt este demosul: a avea cetățenie într-un stat național. În majoritatea mișcărilor naționaliste sau a statelor naționale, ambele concepții coexistă și se amestecă. Există, desigur, momente în care naționalismul are o funcție unificatoare, inspirând sentimente pozitive, un naționalism care te face să te simți bine, cum ar fi în campionatele mondiale de fotbal sau după un dezastru natural, când întreaga țară se unește pentru a ajuta victimele.
Totuși, naționalismul în sine se bazează pe distincția dintre noi și ei: există un element inerent de discriminare în fiecare formă de naționalism, așa cum putem vedea în trecut, în secolul al XIX-lea: clasele inferioare erau excluse de la cetățenie deplină, femeile au primit dreptul de vot abia la începutul secolului al XX-lea în majoritatea țărilor europene. Minoritățile etnice, cum ar fi evreii sau sinti și romii, erau frecvent excluse, formal sau informal, de la cetățenie.
Cred că un grup de oameni cu aceeași limbă, aceeași cultură, uneori aceeași religie împărtășesc o moștenire, așa cum propunea concepția romantică a naționalismului din secolul al XIX-lea. Dar dacă ne gândim la lumea de astăzi, există aproximativ 7.000 de limbi în lume și există doar 200 de state naționale și am putea argumenta că această concepție romantică a naționalismului, a unei singure limbi, a oamenilor care o vorbesc, fiind un popor și, prin urmare, având dreptul de a avea propriul stat, a fost un eșec enorm.
Există mii de națiuni potențiale care nu au un stat național: Catalonia și kurzii, de exemplu, încearcă să devină independenți, dar este foarte greu. Există o nepotrivire fundamentală între ceea ce credem că este naționalism și modul în care naționalismul funcționează în politica de zi cu zi.
Pe de altă parte, națiunea definită ca demos sau comunitatea cetățenilor a funcționat într-un mod mai durabil. În Franța, de exemplu, doar jumătate din populație avea franceza ca limbă maternă. Oamenii din periferie vorbeau germană, flamandă, bretonă, catalană sau bască.
România, cred, este un bun exemplu. Statul român are o mulțime de minorități și chiar și din cauza violențelor celui de-Al Doilea Război Mondial și a urmărilor acestuia, numărul populației minoritare a scăzut semnificativ, Europa Centrală și de Est încă având o populație foarte eterogenă. Prima mișcare pentru independență a fost inițiată la Odessa de către naționaliștii greci, care sperau să includă Principatele Române și Balcanii într-o națiune mai mare, bazată și pe limba greacă, dar și pe religia ortodoxă. La începutul secolului al XIX-lea, totul încă era foarte fluid.
Ce se poate spune despre relația dintre statul național și imaginarul democratic: putem lega aceste două elemente?
Uneori, în glumă, susțin că naționalismul s-a născut pe 17 iunie 1789, când Starea a Treia din Franța și-a schimbat numele în Adunarea Națională. Drepturi egale pentru toți cetățenii, un sistem politic reprezentativ și națiunea ca grup de oameni în care rezidă suveranitatea, toate au fost create în acest singur moment. E adevărat că, în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea, dreptul de vot era foarte restricționat, însă ideea națiunii suverane avea deja în sine această idee democratică. Prin urmare, cred că democrația și statul-națiune sunt interconectate.
Cu toate acestea, mulți cetățeni nu au fost incluși sau li s-au acordat doar drepturi de cetățeni pasivi, au fost excluși de la vot și în secolul al XX-lea. În Statele Unite, nativii americani au primit cetățenia abia în 1924, la 60 de ani după Războiul Civil. În Canada, în Scandinavia, în Australia, populațiile indigene au fost asimilate cu forța, copiii au fost răpiți și aduși în internate. Nu li s-a permis să vorbească propria limbă. Adesea, au fost adoptați de familii albe pentru a primi o educație „civilizată”. A existat multă violență, în special față de anumite minorități care nu erau considerate suficient de „civilizate”. Istoria sinti și a romilor, într-o oarecare măsură, are unele asemănări din acest punct de vedere.
Ceea ce indică și relația complicată dintre naționalism și imperii...
În mod tradițional, istoria colonială se ocupa de colonii, iar istoria europeană se ocupa de evoluțiile interne din cadrul statelor naționale. Exista o împărțire foarte clară, încorporând și un criteriu moral: statele naționale sunt bune, apar în urma unei revoluții sau a unui război de eliberare. Pe de altă parte, imperiul era ceva rău, însemna ocupație, exploatare și aparținea oricum trecutului, mai ales după procesul de decolonizare, în timp ce statul național era modern și democratic.
Subiectul este discutat și interogat în excelenta carte scrisă de Stefan Berger și Alexei Miller despre naționalizarea imperiilor, în care arată că până și imperiile tradiționale est-europene prezentau multe asemănări cu ceea ce se întâmpla în Europa de Vest. Imperiile și statele naționale au coexistat.
În zilele noastre, putem vedea că Putin și Trump sunt extrem de naționaliști, dar și imperialiști: își apără politicile imperialiste cu argumente naționaliste în fața publicului intern. Intervenția în Venezuela sau obținerea Groenlandei sunt necesare pentru a reda Americii măreția – MAGA. Putin susține că Ucraina nu este un stat real și că trebuie să se întoarcă la Rusia, care să-și reconstituie zona de influență din trecut pentru propria securitate națională. Imperialismul și naționalismul sunt din nou împletite.
Este legat de voința lor de a-și restabili și consolida țările prin cucerirea altor teritorii. Cred că China a început probabil acest proces încercând să domine tot felul de resurse primare, în special aceste metale rare din pământuri în diferite părți ale Africii și Asiei și cu Inițiativa One Belt, One Road (OBOR).
Care sunt diferențele în propagarea naționalismului azi, față de secolul al XIX-lea sau chiar al XX-lea? Ce aduce în plus era digitală?
Conceptul lui Benedict Anderson despre comunitatea imaginată, atât de strâns legată de sfera publică, este foarte util: oameni care citesc aceleași ziare, urmăresc aceleași programe TV și discută subiecte în moduri similare. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, radioul și televiziunea au reușit cu adevărat să extindă această sferă publică pe o ancorare teritorială. Televiziunea prin satelit și mai ales internetul și globalizarea au accentuat visul unui sat și al unei piețe globale unde ne-am întâlni cu toții și toată lumea ar fi fericită și veselă.
Dar realitatea este, așa cum ne dăm seama și vedem astăzi, că în loc să ne aducă împreună, ne separă. Internetul, rețelele sociale și televiziunile comerciale se concentrează pe profit și îl obțin prin provocare, prin promovarea opiniilor extreme, creând bule care ne alimentează numai cu ceea ce credem deja. Rețelele sociale confirmă identitățile naționaliste din cadrul acestor bule, dărâmă tabuurile despre rasism și xenofobie care au fost instituite după 1945 și răspândesc ură.
Cei care nu ne aparțin sunt respinși.
Un paradox similar s-a întâmplat cu globalizarea, despre care credeam că va face lumea mai uniformă. Dar din cauza acestei concurențe economice acerbe dintre diferite țări, diferite companii și diferite orașe, precum și pentru a atrage turiști, talente și investiții, fiecare țară, fiecare oraș trebuie să se marcheze, să-și sublinieze identitatea atractivă și să arate că este diferit de alte locuri. Un exemplu de manual este povestea Ikea. Când a ajuns la nivel internațional, s-a prezentat ca fiind tipic suedeză. Același lucru a fost valabil și pentru Volvo sau Dacia: toate își impuneau mărcile pentru a se diferenția de celelalte.
Paradoxal, globalizarea nu ne-a unificat, ci a stimulat cu adevărat acest naționalism populist sau a creat un mediu în care acest naționalism populist de dreapta a putut prospera.
Scopul principal al cărții mele este să arăt că naționalismul, națiunile și statul-națiune s-au dezvoltat în ultimele două secole și jumătate în aproape întreaga lume, conform unor modele similare. Naționaliștii nu sunt foarte diferiți. Au metode similare. Legăturile dintre aceste mișcări populiste sunt mult mai strânse decât cele dintre social-democrații tradiționali sau creștin-democrați, de exemplu.
Azi, mișcări populiste de dreapta există în toate colțurile lumii. Orbán, Meloni, Le Pen, Trump, dar și Modi în India, Duterte în Filipine, Bolsonaro anterior în Brazilia fac mai mult sau mai puțin același lucru peste tot și se privesc unii pe alții ca o internațională naționalistă, imitând internaționala comunistă pe care o urăsc, dar, într-un fel, fac același lucru.
Dr. Eric Storm este conferențiar universitar la Institutul de Istorie al Universității
din Leiden, specializat în istorie europeană. A publicat în 2024 la Princeton University Press volumul Nationalism: A World History, tradus în română și apărut la Polirom în decembrie 2025 sub titlul Naţionalismul. O istorie globală.Credit foto : Arash Nikkah
