Pe aceeași temă
Legea tinerilor (350/2006), votata in unanimitate in luna iulie in Camera Deputatilor si publicata deja in Monitorul Oficial, prevede la articolul 14 ca Fundatia Nationala pentru Tineret, "persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, autonoma, neguvernamentala, nepolitica si fara scop lucrativ", are in patrimoniu "imobile - constructii si terenuri -, fonduri banesti si alte active care au apartinut structurilor centrale ale fostei Uniuni a Tineretului Comunist, prevazute in anexa". Singurul imobil mentionat in Anexa legii este cel din Calea Victoriei nr. 120, deci sediul Grupului pentru Dialog Social, al revistei 22. Inainte de 1989, cladirea in cauza apartinea Consiliului Culturii si Educatiei Socialiste, care il daduse in administrarea CC al UTC. Prin doua hotarari de guvern, din 2004 si respectiv 2005, imobilul fusese dat in folosinta gratuita GDS, si el organizatie nonguvernamentala de utilitate publica, pe o perioada de 10 ani.
Cum comentati faptul ca Legea 350/2006 trece imobilul din Calea Victoriei 120, care apartinea Ministerului Culturii si Cultelor si era dat in folosinta GDS, in patrimoniul unei obscure Fundatii Nationale pentru Tineret?
O eroare regretabila.
Care e pozitia oficiala a ministerului? Ce se poate face in directia remedierii acestei situatii?
Sunt doua lucruri pe care le vom face. In primul rand, s-a discutat in guvern prorogarea termenului in asa fel incat pana la 1 ianuarie legea sa nu-si produca efectele, avand la dispozitie perioada pana atunci pentru modificarea continutului acelei legi. Problema evident ca a pornit de la o eroare materiala, intrucat sediul, asa cum se stie, apartinea Muzeului Satului "Dimitrie Gusti", care apartine la randu-i Ministerului Culturii, si nu tinea de UTC. Prin urmare, am facut-o in doi timpi, astfel incat intr-o prima etapa sa prorogam termenul, sa avem timp la dispozitie ca sa introducem un act normativ in parlament si sa avem rastimp pana la sfarsitul anului sa reparam acest defect care s-a produs la nivelul actului normativ de care se facea vorbire.
Deci va fi vorba despre o alta lege, o modificare?
O modificare a textului de lege, pentru ca, repet, in mod eronat s-a considerat ca imobilul respectiv apartinea fostelor structuri ale UTC. De fapt, si la data respectiva el apartinea Muzeului Satului "Dimitrie Gusti".
Credeti ca cineva ar fi vrut cu tot dinadinsul sa ia sediul GDS?
Nu stiu, nu pot sa fac aprecieri de acest fel, n-am suficiente elemente. Eu banuiesc ca a fost o greseala. In orice caz, noi trebuie sa corijam aceasta greseala si in primul rand parlamentul trebuie sa o faca, pentru ca acolo s-a produs eroarea materiala.
Ministerul Culturii mai detine si alte imobile care au apartinut UTC?
Nu, este singurul care are aceasta situatie. Dar ar trebui, dupa opinia mea, vazute lucrurile intr-o perspectiva mai larga, pentru ca fundatia aceasta pentru tineret isi trage sedii care, din punctul meu de vedere, ar trebui sa fie altfel administrate. S-au luat multe sedii si nu se stie cum vor fi ele administrate. Parerea mea este ca trebuie revizuit intregul act normativ. Si, de asemenea, trebuie vazut ce face aceasta fundatie sau ce fac aceste fundatii pentru tineret cu sediile respective, pentru ca unele dintre ele sunt valoroase si, din punctul meu de vedere, trebuie sa fie incluse intr-un circuit controlabil si, daca e posibil, si intr-unul cultural, si nu cred ca trebuie sa mai explic de ce. (M.B.)
