ANDREI CHILIMAN: PNL nu trebuie să se lase subordonat intereselor unei singure persoane

L-aţi criticat apăsat pe Crin Antonescu în ultimul timp. În mod concret, ce aveţi să-i reproşaţi?

Mi-aş fi dorit să nu fie nevoie să atac nişte subiecte, începând din primăvara anului trecut, dar nu puteam să tac. A fost pregătirea referendumului şi s-au modificat o serie de legi prin ordonanţe, ştim cum... Voci de aici şi din afară lăsau să se înţeleagă că ar fi vorba de o posibilă lovitură de stat. Îmi aleg cu foarte multă atenţie cuvintele. Cu câteva zile înainte de referendum, preşedintele interimar al partidului semna un document în care angaja partidul că e de acord de principiu cu desfiinţarea Curţii Constituţionale, ANI, DNA. Cel care a semnat hârtia n-a făcut altceva decât să valideze teoria privind o posibilă lovitură de stat sau un început de lovitură de stat. Eu cred că, în calitatea mea de membru PNL, nu aveam voie să tac. Am cerut explicaţii conducerii partidului, iar rezultatul a fost năucitor. Am fost acuzat de d-l Antonescu că aş fi trădător. N-am înţeles, ce am trădat? Am trădat democraţia din România, l-am trădat pe dânsul, am avut vreo înţelegere tacită cu dânsul? M-am aşteptat la o altă reacţie tocmai pentru că ocupa atunci funcţia de preşedinte interimar al ţării, să spună că este o greşeală că s-a semnat acel document. Asta a fost una dintre problemele care m-au deranjat profund şi care a făcut de fapt să planeze asupra întregului partid prezumţia că ar fi de acord cu desfiinţarea acestor instituţii de bază ale statului de drept. În aceeaşi perioadă au fost o serie de declaraţii referitoare la ambasadorul SUA la Bucureşti, la Angela Merkel, la Departamentul de Stat al SUA, declaraţii care numai prooccidentale nu erau, ci dimpotrivă. Chiar acum o săptămână a fost o declaraţie a d-lui Antonescu care îi cam punea la punct pe cei din Occident care, vezi Doamne, nu prea înţeleg ce se întâmplă în România. Or, cred că asemenea atitudini fac un rău enorm nu numai d-lui Antonescu, dar şi PNL, care tace, nu reacţionează în niciun fel, şi fac un rău României. Deci, cred că să taci atunci când se întâmplă astfel de lucruri este foarte periculos. Eu n-am atacat niciodată PNL, ţin la PNL, sunt aproape 23 de ani de muncă acolo, e un partid care a crescut, a ajuns un partid important în România.

Credeţi că acest antioccidentalism, lipsa de respect faţă de statul de drept, pe care i le reproşati lui Antonescu, sunt chestiuni de substanţă, convingeri personale sau lucruri conjuncturale, politicianisme ?

Anumite atitudini sunt fără echivoc şi ele nu pot fi tratate altminteri decât cum am spus, antioccidentale. Sper să nu fie convingeri. Până acum cred că atitudinile respective au fost elemente ale unor interese politice. Dar d-l Antonescu ar trebui să fie foarte atent cu lucrurile astea, pentru că te poţi juca cu focul, dar la un moment dat te şi pârleşti pe degete. Pentru că nu văd cum d-na Merkel, de exemplu, va uita modul în care a fost tratată. Acestea sunt lucruri care lasă dâre. O persoană care vrea să ajungă pe o funcţie importantă trebuie să aibă, peste diferenţele de ordin ideologic sau politic dintre un partid sau altul, o atitudine civilizată, de bun-simţ în politică. Să nu uităm că, în 2009, d-l Antonescu a candidat susţinând „revoluţia bunului simţ“ în politică. Mă întreb unde a ajuns această revoluţie.

În plus, cred că în momentul de faţă e foarte important nu să spunem că suntem democraţi sau prooccidentali, ci să facem în aşa fel încât toată lumea să înţeleagă lucrul ăsta. Problema este, şi o spun explicit, ca PNL să nu ajungă să fie subordonat integral intereselor particulare ale unei singure persoane. Dacă, la un moment dat, persoana respectivă, dintr-un motiv sau altul, ajunge să scadă în sondaje sau poate chiar mai rău, asta va afecta foarte mult imaginea PNL. Este un lucru în care cred cu foarte multă tărie. Şi eu îmi doresc mult ca PNL să dea un preşedinte al României, îmi doresc mult ca PNL să ajungă cel mai important partid din România, dar în acelaşi timp cred că PNL nu trebuie să se lase subordonat intereselor unei singure persoane.

În aceste condiţii, dacă există lucruri care lasă dâre, care vor greva asupra relaţiilor externe ale României, îl consideraţi nepotrivit pe Antonescu pentru funcţia de preşedinte al ţării?

Eu nu spun că nu este potrivit, dar până în prezent dânsul nu a făcut foarte multe lucruri care să mă convingă. Eu cred că acel preşedinte trebuie să se comporte în aşa fel încât să stabilească relaţii de încredere cu partenerii din Occident. Noi facem parte din UE şi NATO şi e foarte important ca partenerii de acolo să aibă încredere în politicienii care ajung în funcţii importante în România. Şi mai e ceva, e posibil ca percepţia asupra PNL să nu fie cea mai fericită în Occident. Sper totuşi ca anumiţi politicieni din Occident să facă diferenţa. Nu cred că oamenii care au aderat la valorile liberalismului, ale democraţiei, la sfârşitul 1989, ca şi mine, sunt foarte mulţumiţi cu astfel de lucruri.

Şi totuşi, putem constata că în ultima perioadă d-l Antonescu n-a mai ieşit cu astfel de declaraţii. Credeţi că e o schimbare?

Eu unul am avut percepţia că şi-a dat seama că a sărit peste cal. Dar rămâne de văzut dacă e numai o chestiune temporară sau va mai avea răbufniri.

Care este explicaţia pentru care PNL a acceptat fără nicio rezistenţă alianţa cu PC-ul lui Voiculescu, turnător al Securităţii, cu PSD, duşmanul tradiţional al PNL, derapajele din vară, mai nou, primirea în partid a lui Gigi Becali, Roşca Stănescu, alt securist?

Alianţele acestea s-au făcut din motive obiective, cu scopul să fie dată jos guvernarea Boc şi să fie înlăturat de la preşedinţie Traian Băsescu. Scopul acesta a fost mai important în momentul respectiv decât anumite interese ale unora sau altora sau chiar decât anumite lucruri care atârnau de spatele fostului conducător al PC. Eu cred că pragmatismul a primat în faţa altor lucruri. Era clar că nici PSD singur, nici PNL singur n-ar fi reuşit să răstoarne Guvernul Boc. S-a dovedit că guvernarea Boc, stilul în care a comunicat cu românii preşedintele Băsescu, diversele măsuri care s-au luat, tăierea bruscă a salariilor „nesimţite“ ale bugetarilor sunt lucruri care au făcut posibilă o alianţă împotriva unui rău care a ajuns să conducă ţara. Această alianţă a fost o necesitate obiectivă. Faptul că acum această alianţă este la conducere, faptul că a câştigat alegerile cu scorul pe care l-a avut arată, de fapt, cât de mult îşi doreau românii altceva: oprirea războiului politic, stabilitate instituțională și creștere economică. Depinde numai de USL dacă va reuși să împlinească aceste deziderate.

Sigur că USL a fost creat ca să debarce PDL şi pe Traian Băsescu. Vă întreb însă dacă preţul plătit de PNL nu a fost tocmai abdicarea de la principiile şi valorile de care vorbeaţi?

Cred că în toată perioada de dinainte şi apoi după referendum au fost foarte multe presiuni care s-au făcut, reguli ale jocului care s-au schimbat în timpul jocului şi cred că lucrul ăsta nu a fost de natură să aducă bile albe USL, dar în special PNL nu i-a adus bile albe. Eu mi-am spus punctul de vedere şi mi-l menţin: regulile nu se schimbă în timpul jocului şi sunt valori – de exemplu, cele legate de instituţiile de bază ale statului de drept şi ale democraţiei – peste care nu ai voie să treci.

Aţi spus că PNL tace, nu reacţionează. Care este explicaţia?

Cred că sunt foarte mulţi oameni în PNL şi nu numai în PNL care gândesc ca mine şi nu au posibilitatea să vorbească.

Nu au posibilitatea sau nu au curajul?

Cred că unii nu au avut nici curajul, pentru că s-au întâmplat anumite lucruri care nu fac cinste anumitor conducători locali, sunt presiuni, sunt oameni care au fost daţi afară din partid absolut incorect pentru delictul de opinie. Eu ştiu ce înseamnă delictul de opinie, am avut în fişa mea „posibil duşman al poporului“ de la 13 ani şi ştiu ce înseamnă toate lucrurile astea, să stea oamenii în puşcărie şi să fie condamnaţi numai pentru că gândesc. Dar într-un partid democratic asemenea atitudini nu au ce să caute. Atunci când cineva încearcă să te oprească să spui ce gândeşti într-un partid democratic înseamnă că e o problemă cu respectarea democraţiei în fond, nu numai în partid. Deci persoanele care au asemenea atitudini nu au treabă cu democraţia, ci mai degrabă cu un sistem totalitar, în care, sigur, „a zis şeful că aşa trebuie făcut, cine zice împotrivă trebuie eliminat şi distrus“.

Asta e situaţia acum în PNL?

Eu zic că nu e aşa şi lucrurile se vor rezolva în timp aşa cum e bine şi că PNL va rămâne pe valorile lui tradiţionale.

Călin Popescu Tăriceanu a propus să se facă alegeri pentru un candidat la prezidenţiale. Subscrieţi la această idee?

Da, subscriu la ea, pentru că e o idee foarte bună care urmăreşte atât jocul democratic, cât şi vizibilitatea partidului într-o perioadă în care are nevoie de lucrul ăsta. După părerea mea, a existat o suprareacţie din partea unor colegi care nu au înţeles foarte bine această chestiune şi n-au înţeles-o pentru că au crezut că cineva a vrut să ia locul de posibil preşedinte al României al lui Antonescu. Fals. Abia o asemenea dezbatere în partid ar putea să aducă cea mai potrivită persoană pentru funcţia de preşedinte al partidului, dar aleasă de la baza partidului, şi nu desemnată de nişte persoane din conducerea partidului. Faptul că un congres a spus „Antonescu e cel mai bun pentru această funcţie“ este în regulă şi ar fi fost în regulă dacă reuşea, spre exemplu, demiterea preşedintelui Băsescu. N-aveai timp să organizezi asemenea alegeri în interiorul PNL în perioada respectivă. Acum avem doi ani până la viitoarele alegeri prezidenţiale.

Propunerea a fost însă respinsă de Biroul Politic.

Eu nu ştiu să se fi discutat la BP aşa ceva, pentru că asta e o propunere de modificare a statutului şi nu BP stabileşte dacă o propunere de modificare a statutului e primită sau nu. Se face o comisie de modificare a statutului, care primeşte propuneri de la toţi membrii partidului, care analizează şi sintetizează documentele, care sunt prezentate mai departe într-o Delegaţie Permanentă înainte de congres. BP nu are deci competenţa să respingă o astfel de propunere. Lucrurile s-au inflamat, după părerea mea, mult prea devreme. Asemenea alegeri trebuie să fie prevăzute în statut, să aibă loc cu 6-8 luni înainte de alegerile prezidenţiale, pentru că, într-un an, un an jumătate, se pot întâmpla foarte multe lucruri.

Ca, de exemplu?

Cum ar fi, de exemplu, de nedorit, o cădere în sondaje a posibilului candidat la preşedinţie al respectivului partid. Când ştii că un om poate să nu mai aibă şanse – eu nu-mi doresc lucrul ăsta –, îl menţii în continuare sau nu? De fapt, chiar d-l Antonescu a spus la un moment dat că, dacă în sondaje nu va mai avea şanse, se va retrage din această funcţie. Eu cred că în momentul de faţă el rămâne principalul candidat al USL, dar rămâne de văzut ce o să-şi dorească electoratul la anul, în primăvară.

Sunteţi acuzaţi şi dvs., şi d-l Tăriceanu că: 1) doriţi să subminaţi USL, 2) că sunteţi „marionetele lui Băsescu“, deci îi faceţi jocurile.

Astea sunt nişte scuze jalnice. Cred că USL continuă să fie o necesitate obiectivă, eu am avut dubii atunci când s-a format nu cu privire la necesitatea creării, ci la modalitatea de creare şi funcţionare. Şi pentru ca să închid gura celor care folosesc acest argument, spun că, la Sectorul 1, majoritatea în Consiliu este PNL-PSD şi noi avem încă din 2008 o colaborare foarte bună. Despre ce antiuselism vorbim? Cât despre „marionetele lui Băsescu“, eu nu am de luat lecţii de la nimeni privind bătăliile mele cu oamenii lui Băsescu. I-am învins de mai multe ori decât oricine. Ar trebui să caute un argument mai serios. Toate astea sunt nişte scuze jalnice ale lui Antonescu, care încearcă de fapt să polarizeze partidul: noi sutem împotriva lui Băsescu, deci cine e cu Băsescu e împotriva partidului, deci Chiliman, dacă spune ceva, îl facem băsist şi automat îl trecem pe lista neagră.

Mai este utilă cantonarea în sloganul „jos Băsescu“ sau d-l Antonescu ar trebui să iasă din această ecuaţie, mai ales că Băsescu nu va mai candida?

Cred că Traian Băsescu, care rămâne un politician redutabil, a reuşit prin tot ceea ce a făcut să dividă societatea românească foarte puternic, iar astăzi România are nevoie de un conducător care să nu repete aceeaşi greşeală, un conducător care să reuşească să-i adune pe toţi românii. Strategia divizării nu va fi înghiţită de români în perioada următoare, iar o politică cantonată în antibăsism nu va mai da rezultate, atâta vreme cât Băsescu nu va mai putea să candideze. România are nevoie de stabilitate politică, iar aceasta nu se poate menţine decât prin respectarea protocolului semnat între primul ministru şi preşedinte. Cei care astăzi încearcă să inducă instabilitate şi să nu respecte protoculul vor pierde pe termen mediu în opinia electoratului.

Care este miza acţiunilor dvs. şi ale d-lui Tăriceanu?

Miza este ca PNL să rămână un partid ataşat profund valorilor liberalismului, ale libertăţii şi ale democraţiei, iar când apar semnale că ar putea fi încălcate aceste principii, eu nu fac altceva decât să trag un semnal de alarmă. Şi cred că, chiar dacă mai încet, aceste lucruri vor avea la un moment dat un rezultat. Miza mea nu este nici să ocup vreo funcţie, nici să ajung preşedintele României. Scopul meu nu e să fie dat jos Antonescu, ci ca partidul să nu iasă de pe traseul pe care l-a avut încă de la înfiinţarea lui. Or, eu nu pot să accept ca în interiorul partidului să fie oameni care deraiază de la aceste principii, iar semnalul pe care l-am tras a fost perceput corect în partid.

Vă aşteptaţi să fiţi exclus?

Nu mă aştept să fiu exclus, pentru că dacă aş fi exclus ar fi validată nu teoria probăsismului, ci teoria cealaltă, că oglinda care îţi arată ce nu vrei trebuie spartă. Eu cred că cei care au făcut anumite propuneri de excludere a mea îşi vor da seama că în politică trebuie să accepţi şi faptul că nu eşti perfect, că mai şi greşeşti şi când greşeşti e bine să încerci să te corectezi înainte ca efectele să fie dăunătoare, pentru tine sau pentru partid. Cred că partidul trebuie protejat ca imagine de asemenea excese.

Veţi relua acest discurs şi în plenul congresului?

E un lucru pe care îl voi decide până la congres ce voi face acolo. Cred că una dintre chestiunile foarte importante în perioada următoare este cum va arăta statutul partidului. Cred că partidul are nevoie de multă descentralizare şi de mai multă democraţie, de mai puţină putere în mâinile unui singur om, de mai multă putere în mâinile organismelor de decizie colective şi la nivel local. Revin la ce am spus, nu cred că e bine ca partidul să fie subordonat intereselor unei singure persoane, ci subordonat doar intereselor PNL.

Interviu cu ANDREI CHILIMAN, membru al PNL şi primar al Sectorului 1 din Bucureşti, realizat de ANDREEA PORA