Pe aceeași temă
In sedinta Comisiei de invatamant de saptamana aceasta ati sustinut ca ar fi bine sa fie acceptata cererea presedintelui de reexaminare a ordonantei, ea picand pana acum in parlament. Dvs. ati avut o alta opinie de data aceasta, in legatura cu Ordonanta de Guvern 105/2006, care prevede scoaterea din Anexa la Legea tinerilor a imobilului din Calea Victoriei 120.
Vreau sa va spun ca, daca nu mi-as fi schimbat eu pozitia, in mod sigur in parlament ar fi trecut pozitia mea, nu varianta de reexaminare a presedintelui, pentru ca, de fapt, noi n-am facut altceva decat sa nationalizam o cladire care nu a apartinut niciodata statului roman. A fost tot timpul in proprietate privata, proprietatea statului, dar proprietate privata a statului.
Ea este la Ministerul Culturii, la un muzeu din subordinea MCC.
A fost facut un schimb, inainte de 1989, intre Ministerul Culturii si fosta UTC.
RAAPPS sa dea la schimb alt imobil
Acestea sunt datele pe care le aveti dvs.
Sunt datele reale, nu datele pe care le am eu. Credeti-ma pe cuvant ca stiu foarte bine situatia patrimoniului fostei UTC. Foarte bine. Probabil ca, la ora actuala, din Parlamentul Romaniei cunosc cel mai bine, pentru ca m-am implicat extraordinar de mult in treaba asta. Dar, in ceea ce priveste aceasta cladire, pana la urma am acceptat, cu conditia ca guvernul, prin RAAPPS, sa cedeze o alta cladire fundatiilor de tineret, organizatiilor de tineret din toata tara. Si l-am rugat si pe presedintele GDS sa fie alaturi de ONG-urile de tineret, care sunt tot ONG-uri, asa cum este si GDS, si ceva mai mult decat GDS, sa fie si domnia sa si alte personalitati care pot sa faca lobby sa se dea o cladire si acestor ONG-uri de tineret. Pentru ca este pacat ca in Romania sa nu existe miscare de tineret. In alte tari este peste 10% miscarea de tineret, in Romania este 0,6%.
Nu cred ca cineva contesta existenta sau inexistenta miscarii de tineret. Problema era de a se acorda un imobil in proprietate unei anumite fundatii, fara a respecta criteriile de competitie...
Nu e vorba de nicio proprietate.
Dar se spune ca se trece in proprietatea Consiliului National al Fundatiilor pentru Tineret.
Inca o data va spun, acele cladiri, sase la numar, dintre care numai una putea fi recuperata, aceasta, nu au apartinut niciodata statului roman. Au apartinut fostei UTC si erau construite sau cumparate din banii pe care i-am donat si eu, si dvs. Nu stiu ce varsta aveti, eu aveam 14 ani la revolutie, dar am apucat 6 luni sa cotizez la UTC si din banii acestia s-au facut aceste cladiri. Era normal sa ramana in proprietatea statului, sa nationalizam ceea ce am facut noi? Nu, eu va asigur ca nu. Dar asta a fost situatia pana la urma.
Dar aceasta este o cladire din 1906, cladirea din Calea Victoriei 120. Spuneati ca din cotizatiile pe care le-am platit toti s-ar fi facut aceste bunuri ale UTC.
S-au facut ca multe alte case ale tineretului, din toata tara.
Da, dar aceasta nu era o casa a tineretului. As vrea insa sa va intreb daca dvs. veti sustine acest punct de vedere, de a fi scos imobilul din Calea Victoriei 120, si in plenul Camerei Deputatilor si daca o veti face in numele PSD sau in nume personal?
Eu nu discut decat in nume personal. Nu are nicio treaba PSD aici, nu este implicat sub nicio forma. Desi au fost voci in PSD care m-au rugat sa fac acest lucru, printre care Marian Vanghelie si primarul de la Cetate, Marin Ghita. Dar asta este o alta chestiune. Daca eu nu voiam sa o fac, nu era niciun fel de problema si va asigur ca nu pleca aceasta cladire din patrimoniul respectivelor fundatii de tineret, acum Consiliul Fundatiilor Nationale de Tineret.
Tocmai acest lucru voiam sa va intreb, pentru ca dvs. apareti ca initiator pe alte doua proiecte de legi care vizeaza tot patrimoniul fostei UTC si amandoua, este vorba de o modificare a Legii 350, de o modificare a Legii privind regimul juridic al fundatiilor judetene pentru tineret, vor fi in discutie in Camera Deputatilor. Veti sustine acelasi punct de vedere, ca imobilul din Calea Victoriei 120 sa nu intre pe acea lista?
Ati citit legile?
Da, le-am citit. Acolo nu mai apare Anexa, dar se vorbeste de imobile care au fost in posesia structurilor centrale ale UTC, fara sa se spuna care sunt acestea. Si, prin extindere, s-ar putea intelege ca e si acesta, daca nu se precizeaza clar: cu exceptia imobilului din Calea Victoriei 120.
Dar eu nu pot sa pun cu o asemenea exceptie. Dar va asigur ca, daca s-a scos din Anexa respectiva, nimeni nu va mai ridica vreodata pretentii asupra acestui lucru.
Mai ales ca in expunerea de motive de la modificarea Legii regimului juridic al fundatiilor judetene pentru tineret chiar se spune despre sediul GDS din Calea Victoriei 120. E adevarat, in expunerea de motive. Se subintelege ca legea va reglementa si situatia acestui imobil. De aceea v-am intrebat daca veti sustine acelasi punct de vedere pe care l-ati sustinut la ordonanta guvernului.
N-am cum. Eu nu pot sa trec intr-o lege "cu exceptia sediului aluia". N-am cum sa trec. Din moment ce vorbesc de tot patrimoniul fostului UTC. Preluam patrimoniul ca sa-l dam tuturor ONG-urilor de tineret din tara, pentru ca n-a fost niciodata in proprietatea statului, sau nu-l preluam? Asa se pune problema.
E clar ca s-a renuntat si la aceasta cladire
Si atunci, nu revenim la aceeasi discutie?
Nu revenim la nicio discutie, din moment ce s-a scos din Anexa respectiva cladirea aceea. Pentru ca eu va spun un lucru foarte grav: am trecut in lege asa, dar nu se mai poate recupera nimic din ceea ce inseamna cladiri la nivel national. Adica, va fi vorba numai de casele tineretului din toata tara, dar la nivel national nu se mai poate prelua nimic. Si va spun si de ce. Una dintre cladiri este Muzeul Taranului Roman, e clar ca nu poti sa o iei, in alte doua functioneaza acolo sedii de ambasade, Germania si Franta, e clar ca nu poti sa le iei, mai este o cladire care a fost data prin lege Consiliului National al Cinematografiei, este clar ca nu poti sa-l mai iei. Si aceasta cladire, singura care putea fi recuperata, a GDS. Din moment ce s-a scos din Anexa respectiva, e clar ca nu mai poti sa o mai iei nici pe asta. E clar?
Cata vreme nu e precizat in mod expres, s-ar putea naste discutii...
Cum sa pot preciza expres?
Asa cum la Legea tinerilor s-a facut acea Anexa, unde era doar aceasta cladire, presupun ca acum s-ar putea face o Anexa...
Era aceasta cladire pentru ca era singura care mai putea fi recuperata. Din moment ce am scos-o din Anexa respectiva, e foarte clar ca s-a renuntat si la aceasta cladire. Si atunci nu ramane decat ca guvernul sa vina prin RAAPPS si sa cedeze o alta cladire in locul aceleia. Si asta mi s-a promis ca se va face de catre Guvernul Romaniei. Dar va spun in mod foarte sincer ca astept si lobby-ul GDS.
Dar se poate prevedea in lege aceasta solicitare a dvs., fara sa fie nominalizat acest imobil, ca, in cazul in care imobilele respective nu pot fi date Consiliului National al Fundatiilor pentru Tineret, sa se prevada posibilitatea ca guvernul sa dea o alta cladire la schimb?
Doamna, eu nu pot sa bag in lege asa ceva. Pentru ca GDS spune ca a iesit si o hotarare de guvern in baza careia i s-a dat aceasta cladire.
Da, pana in 2014. Hotararea prima este a d-lui Nastase.
Bun, avem acest document in spate. Si atunci, ce instanta din Romania va da aceasta cladire? Spuneti si dvs.? Banuiesc ca sunteti jurist, nu? Vad ca-mi puneti tot felul de intrebari despre...
Uitandu-ma pe legile care se discuta acum in parlament, sunt trei acte normative care au pana la urma cam acelasi...
Stiu, doamna, unde sunt, nu-mi spuneti unde figurez ca initiator, ca stiu mai bine decat dvs. unde figurez ca initiator.
Din demersurile noastre jurnalistice, am facut si noi mici investigatii la nivel de jurnalist, ca altceva nu puteam face, am aflat ca Fundatia pentru Tineret din Bucuresti are cinci cladiri in capitala. Aveti o lista?
Care fundatie pentru tineret?
Exista o Fundatie pentru Tineret a Municipiului Bucuresti, care are sediul principal la Ecran Club in Grozavesti.
Faceti o mare confuzie. Pentru ca dvs. confundati fundatiile judetene si a muncipiului Bucuresti cu o fundatie nationala, care include tot ceea ce inseamna ONG-uri din Romania. Ati inteles unde este confuzia?
Si acestea nu vor intra in acea Fundatie Nationala?
Ba bineinteles ca vor intra, dar n-are nicio legatura cu sediul la nivel national, care din sase sedii ale UTC trebuia sa ramana unul.
Dar poate fi unul dintre cele cinci pe care aceasta Fundatie din Bucuresti le are in acest moment.
De ce sa predea aceasta Fundatie din Bucuresti unui Consiliu National al Fundatiilor de Tineret, in conditiile in care guvernul a preluat deja sase cladiri ale fostului UTC si trebuie sa dea macar una inapoi? La schimb. Nu vi se pare corect asa, din sase luate, sa dea una inapoi?
Dar ele nu s-au aflat in proprietatea UTC. Doar a folosit-o, nu a fost in proprietatea UTC.
A fost in proprietatea UTC, doamna, exista documentatie. Eu inteleg ca sustineti cauza GDS, dar stiti ce mai inteleg eu acum? De ce veniti si ma acuzati pe mine de niste chestiuni care nu sunt ancorate in realitate.
Dar eu nu va acuz de nimic. Doar va spuneam ca noi am vorbit cu cel care conduce Fundatia Bucuresti pentru Tineret si spunea ca are cinci cladiri pe care le foloseste si doar intrebam daca n-ar putea sa foloseasca una dintre acele cladiri, ca va face parte din acel Consiliu pana la urma.
Daca se iau sase cladiri de catre stat, se nationalizeaza practic, statul nationalizeaza ceva care n-a fost niciodata al lui, nu vi se pare normal sa dea macar una?
Dar nu a fost nici a UTC, UTC a folosit aceasta cladire, nu a fost proprietar.
A fost, bineinteles ca a fost proprietar. Nu intelegeti ca exista documente pentru toate cele sase cladiri de care va povesteam?
Noi avem...
Eu va spun ce avem noi la Comisie.
Eu va spun ce avem noi aici, pentru ca am primit aceasta cladire in administrare...
Nu inteleg, care sunt acuzele dvs., de fapt? Ca sprijin miscarea de tineret din Romania, tot ce inseamna la ora actuala fundatiile de tineret? Ce sunt acuzele acestea?
Nu va acuz de absolut nimic. Va spuneam doar ca din documentele pe care noi le avem si pe care le-am primit in momentul in care ni s-a dat aceasta cladire in administrare pana in 2014, acolo se vorbea de Ministerul Culturii, noi aveam acea intelegere semnata cu Ministerul Culturii.
Si noi la Comisie avem alt tip de documente decat spuneti dvs. Dvs. aveti o hotarare de guvern pentru ca a vrut guvernul sa ia o cladire care n-a fost niciodata a lui si a statului si sa v-o dea dvs. In administrare, in concesiune, nu stiu cum v-a dat-o. Dar asta nu inseamna ca respectiva cladire i-a apartinut vreodata lui.
In lege se spune ca imobilele "care s-au aflat in posesia structurilor centrale ale UTC pana la 22 decembrie 1989". De ce nu s-a scris: "care s-au aflat in proprietatea UTC pana la 22 decembrie 1989" si atunci nu mai era nicio discutie. Daca spuneti ca au fost in proprietatea UTC.
Pentru ca ar trebui sa propuna cineva un amendament. Eu imi sustin legea asa cum este, in forma respectiva.
Interviu realizat de Marilena Stancu
29 februarie 2007
