Pe aceeași temă
Măsurile propuse pot rezolva actuala criză, pot întrerupe transmiterea virusului sau nu?
Ele nu pot să întrerupă circulația virusului. Doar o carantină completă de tipul celei din valul 1 ar fi putut avea un asemenea efect, însă vor avea cu siguranță un efect de încetinire suficient de mare, oricum suntem foarte aproape de vârful valului, de platou, deci pot să producă acea scădere mai devreme. Pot chiar să ne ajute să scădem din val cu ajutorul vaccinării, care a crescut foarte mult ca rată.
Primele efecte se vor vedea peste două săptămâni sau mai mult?
Măsurile de carantină vor avea efect peste două săptămâni, indiferent dacă am fi avut stare de urgență cu carantină totală sau carantină de noapte. Pur și simplu, atâta durează să se vadă în curbă. Vaccinarea cu rata aceasta de peste 80.000/zi concurează cu pandemia care, la 15.000 de infectări pe zi confirmate, practic infectează cam 75.000 de oameni pe zi. Ambele metode imunizează oameni. Deci, dintr-un anumit punct de vedere, pandemia o putem considera ca o formă de vaccinare și ar dubla rata de vaccinare. Deci vaccinarea accelerează viteza cu care ajungem la acel prag de imunizare de turmă. După 14 zile, efectul vaccinării se vede chiar și în cazul vaccinării ARN mesager cu prima doză. De fapt, au o imunizare de 80%, iar diferența aceea de 30 de zile până după doza a doua ne permite să ajungem la 95%. Diferența între 80 și 95% o obținem cu ajutorul rapelului. Impactul vaccinării ARN mesager se vede mult mai repede în curbă decât în certificatul verde, ca să spunem așa, și de asta peste două săptămâni acest efect cumulat mă aștept să aibă un impact puternic pe curbă, să vedem un platou și apoi o scădere ceva mai consistentă, dacă continuăm cu rata aceasta de vaccinare.
Carantina totală era cea care ne-ar fi putut ajuta mai mult în acest moment?
Din punctul meu de vedere, am ajuns la stadiul în care simplul fapt că noi declarăm că mai există un prag până la care mai așteptăm carantina totală mi se pare de-a dreptul criminal. Nu pot să înțeleg cum se poate anunța că se așteaptă două săptămâni până se vor mai lua alte măsuri. Totuși sunt între 16.000 și 18.000 de cazuri zilnice. 80% din măsurile incluse în această ordonanță trebuiau să fie funcționale deja de la 1,5 la mie, unele de la 3 la mie, altele de la 4,5 la mie și marea lor majoritate după 7,5 la mie. Singurul motiv pentru care ele nu funcționează este că s-au suspendat pe criterii strict politice, cum a fost închiderea școlilor după 6 la mie, permiterea de a rămâne deschise localurile după 3 la mie și tot soiul de astfel de măsuri de relaxare la incidențe mari. Iar acum vedem că se revine cu un pachet în care toate sunt puse la 10 la mie. Avem o situație cumva paradoxală care mă îngrijorează foarte mult, pentru că asta ar putea să ne anunțe indirect că psihologic acesta este pragul de la care trebuie adoptate asemenea măsuri, nu 2 la mie, nu 3 la mie, cum a fost până acum, ci de la 10 la mie sau 15 la mie. Sunt măsuri care trebuiau luate progresiv până să ajungem la pragul acesta. Asta înseamnă că ne putem aștepta ca într-un oraș să nu se ia nicio măsură până la 10 la mie.
Trebuia declarată starea de urgență?
Majoritatea populației aștepta declararea stării de urgență, în primul rând. Trimitem oameni în afara țării, opt țări ne ajută, dar noi nu avem stare de urgență. Sunt întrebări la care ni se refuză răspunsul. De ce nu avem stare de urgență? Nu știu, având în vedere că noi anul trecut aveam mai puțini adulți infectați în spitale și în ATI decât sunt copii acum. Deci e o situație incredibil de gravă și noi nu declarăm stare de urgență. Starea de urgență nu impune nicio măsură suplimentară, doar dă președintelui responsabilitatea și autoritatea de a se ocupa de jobul lui care este siguranța națională, care este profund afectată. Asta ar fi permis adoptarea oricărei măsuri, inclusiv a carantinei, a certificatului verde, fără nicio altă problemă. Așa, avem tot soiul de măsuri care acum trebuie trecute prin parlament. Se putea rezolva mâine, rapid, fără să mai așteptăm o zi, două, o săptămână. Vedem că în fiecare săptămână sunt peste 100.000 de cazuri, iar rezultatul va fi undeva între 3.000 și 5.000 de decese. Deci nu ne putem permite să mai așteptăm și să mai experimentăm. Lituania, care a fost în pluton cu noi, și-a cerut scuze vaccinaților și a instituit carantină completă. Sunt absolut sigur că românii nu ar fi avut nicio obiecție, dimpotrivă, în sfârșit am fi avut o măsură predictibilă. Însă aici este o problemă de filosofie de sănătate mai degrabă.
Care credeți că sunt motivele de substanță pentru care nu se iau niște măsuri radicale?
Cred că sunt strict politice, legate de jocul politic. Pot să fie motive de imagine, președintele petrece acum foarte mult timp în afara țării, poate nu vrea să creadă lumea că situația în România e așa de gravă încât să necesite stare de urgență. În mod cert nu există absolut niciun motiv epidemiologic, asta este un consens. Acum toată lumea, din toate spitalele, din DSP-uri, INSP, medicii, toți trag semnale de alarmă și cer de urgență măsuri radicale, pentru că situația este dramatică în spitale. Simplul fapt că noi am transferat întreaga povară a pandemiei pe spitale este un lucru cumplit în sine, un act de lipsă de solidaritate socială pe care nu cred că poporul nostru și l-a asumat. Și l-au asumat alții pentru noi. Așa cum sunt ele, spitalele au făcut adevărate acte de eroism. Spinarea lor e ruptă. În următoarele trei-patru săptămâni nu au niciun orizont de lumină. Oamenii ăștia deja sunt epuizați, cum să nu facă greșeli? Imediat sunt luați la trei-păzește de procurori. Niciun politician nu a fost luat la trei-păzește pentru pagubele pe care le-a produs prin declarațiile lui sau prin suspendarea unor măsuri de prevenție.
După două săptămâni există posibilitatea unui lockdown dacă actualele măsuri nu dau rezultatele scontate?
Trebuia să plecăm de sus în jos cu un lockdown, pentru că nu ne putem permite să aflăm peste două săptămâni că trebuia să luăm măsuri și mai dure. Eu nu cred că acest guvern este dispus să ia măsuri mai stricte, că le-ar fi luat acum. Va fi aproape imposibil să obțină cooperarea populației dacă peste două săptămâni spune: știți că de fapt ne-am dat seama că am greșit. Deci este sigur, nu o să fie carantină în România în acest val. De aceea întrebarea mai bună este de ce s-au luat aceste măsuri la 10 la mie și nu la 3 la mie? Mai ales că avem date foarte clare statistic.Acești indicatori nu sunt luați de epidemiologi la plesneală, cum fac politicienii. Noi ne uităm foarte clar că în momentul în care se depășește incidența de 3 la mie în România secțiile de ATI sunt pline, la 1.500 de paturi. După 1.500, ați văzut și dvs. cât de dificil e să se aloce suplimentar. Noi am avea nevoie de 3.000 de paturi de ATI și avem cu greu 1.800. Deci noi nu ne permitem, ca țară, ca sistem medical, să lăsăm pandemia să evolueze dincolo de 3 la mie, pentru că asta ne garantează un exces enorm de decese. Când oamenii nu au acces la ATI, mortalitatea crește de trei-patru ori. Noi nu știm cât se moare în România, o să aflăm abia peste câteva săptămâni, când o să ne uităm la excesul de decese. Sunt oameni care mor acum în casele lor și nu-i diagnostichează nimeni. Numai îi găsește morți și îi îngroapă. Nu o să apară ca morți COVID, ci ca exces de decese față de numărul de decese din media anilor 2011 – 2019. Însă aici este discuția care este foarte importantă: pentru că prin măsurile pe care le iau și felul în care le iau, și atitudinea cu care le iau, pentru că nu a existat nicio scuză- scuze că am luat măsurile acestea doar la 10 la mie când ar fi trebuit să le luăm la 3 la mie și vă promitem că data viitoare o să le luăm la 3 la mie, că nu o să mai lăsăm niciodată România să ajungă în halul ăsta-, ei, de fapt, vin și ne spun că ăsta este halul în care trebuie să fie România ca să luăm decizii. Asta mă îngrijorează pe mine cel mai tare, ei își asumă faptul că de acum înainte, dacă va mai fi un val 5, acesta este halul în care trebuie să ajungem ca ei să facă ceva. Nu există nicio penitență, ca să zic așa, nici la președinte, nici la ceilalți responsabili pentru dezastrul pe care l-au produs. În schimb, vina o dau pe popor.
Biserica iar e scutită de orice fel de restricție...
Avem explicația direct de la domnul Arafat: este o motivație strict politică. Chiar și el recunoaște că nu poate să justifice epidemiologic această excepție de la regulă. Deci este un privilegiu care a fost acordat cu riscul sănătății.
Am fost foarte îngrijorat când am văzut scrisoarea de mustrare adresată preoților în care li se cerea să nu comenteze nici antivaccinarea, dar nici provaccinarea. Țineți-vă gura complet! Nu vedem reacții de genul Sfântului Sinod din Grecia, Dalai Lama, Papa, toți liderii religioși îndreaptă turma să se vaccineze. La noi, lăsați-i în pace să se infecteze, că nu e treaba noastră. Nu știu care e treaba lor atunci. În mod normal, într-un stat biserica este lăsată în afara statului pentru că este singura autoritate care poate funcționa ca și cenzor moral al deviațiilor statului. E clar că biserica nu este cenzor moral. //
