Pe aceeași temă
Impactul volumului Stalinismul de fiecare zi, de Sheila Fitzpatrick, poate a fost puternic în acele părţi din lume care nu au cunoscut comunismul, pentru că cititorul român care a trăit în stalinismul ceauşist, din nefericire, nu va fi surprins de această lucrare bine documentată. Foarte puţine elemente societale staliniste din anii ’30 nu au fost aplicate cu mare stricteţe şi în România după ocuparea ţării şi bolşevizarea ei. Denunţurile? Cozile la alimente? Propaganda? Cultul personalităţii? Interzicerea avorturilor şi anticoncepţionalelor? Cartelele? Pe toate le-am experimentat pe propria piele. Românii au fost mai ghinionişti decât alte popoare din lagăr, care din anii 1970 au migrat uşor către o formă de regim comunist soft (precum Ungaria sau Bulgaria), în timp ce Nicolae Ceauşescu a imprimat o direcţie dură şi pur stalinistă, foarte asemănătoare cu cea care a funcţionat în Uniunea Sovietică stalinistă a anilor ’30.
Cartea istoricului de origine australiană Sheila Fitzpatrick reprezintă totuşi o radiografie a groaznicei vieţi în URSS în timpul lui Stalin în anii 1930, chiar dacă, în introducere, autoarea încearcă foarte academic (dar şi modest) să plaseze materia cărţii strict în Rusia sovietică. Aceleaşi lucruri s-au întâmplat atât în întreaga Uniunea Sovietică, cât şi, în foarte mare măsură, în ţările ocupate de Armata Roşie după 1945 sau cele care au adoptat comunismul. Radiografia Rusiei sovietice staliniste din anii 1930 este a unei matrice deformatoare. Decada a fost foarte frământată, începând cu colectivizarea agriculturii şi deportarea ţăranilor mai bogaţi şi încheindu-se cu declanşarea războiului mondial, care nu a ocolit URSS, în ciuda încercărilor lui Stalin de a trage de timp. În acest interval au murit milioane de oameni, probabil cel mai mare raport de oameni ucişi în timp de pace. În plus, victoria din 1945 nu a reformat sistemul stalinist edificat în forma sa din anii 1930, ci, dimpotrivă, i-a impulsionat cele mai criminale tendinţe. Să nu uităm că în ultimii doi ani de viaţă ai lui Stalin (1952-1953) în Gulag se aflau două milioane de oameni (conform statisticii prezentate de Anne Applebaum în Gulagul. O istorie), cel mai mare număr de la înfiinţarea sa din anii 1920.
// SHEILA FITZPATRICK |
Sheila Fitzpatrick analizează mai multe paliere ale vieţii de zi cu zi ale cetăţenilor sovietici, supuşi experimentului stalinist. Lipsa intimităţii convenea de minune regimului şi, mai ales, organelor represive, ducând la foarte numeroase drame şi la canalizarea unei părţi din frustrare către vecinul de cameră sau casă naţionalizată pentru o plită murdară sau o toaletă înfundată. Paleta nebuniilor era foarte vastă, cei mai în vârstă dintre români cunoscând-o pe proprie piele. „Penuria de locuinţe însemna că un cuplu divorţat era adesea obligat să rămână în acelaşi apartament, din pricină că foştii soţi nu aveau unde să se mute. Aşa s-a întâmplat cu familia Lebedev, al cărora ataşament faţă de luxosul lor apartament de aproape 22 de metri pătraţi, situat în centrul Moscovei, i-a determinat să continue să locuiască împreună, alături de fiul de 8 ani, timp de încă şase ani de la pronunţarea divorţului, deşi relaţiile lor erau aşa de proaste că ajungeau mereu în faţa judecătorului, pentru că se băteau.“ O altă familie din Simferopol şi-a ucis o mătuşă care era păstrată în descompunere doar pentru a-i prelua apartamentul. „Invidia şi poftele înfloreau în lumea sufocantă din kommunalka, unde spaţiul şi dimensiunile familiei nu erau întotdeauna în legătură directă, familiile cu camere mai mari fiind adesea urâte cu patimă de familiile înghesuite în camere mici. Din resentimente se năşteau denunţuri şi procese, al căror scop era să sporească spaţiul de locuit al denunţătorului sau al pârâtului, în dauna vecinului.“ Însă nu toată lumea se chinuia în societatea sovietică. Existau şi categorii privilegiate care se conformau, acceptau şi susţineau regimul. Grupurile privilegiate aveau acces la un altfel de tratament în toate domeniile, de la case de vacanţă până la o alimentaţie care, ştim bine, a reprezentat o problemă majoră (dar şi o armă) în societatea comunistă. De aceea a fost înfiinţată reţeaua de magazine GORT: „Accesul era rezervat unui grup privilegiat care includea directori din administraţia centrală, oficiali de rang înalt din partid, din industrie, din conducerea sindicatelor, din planificare şi din edituri, dar şi economişti, ingineri şi alţi experţi din agenţiile de stat“. În magazinele acestea se găseau alimente de bază care, în condiţiile economiei sovietice, erau adevărate produse de lux, precum cârnaţi, ouă, îmbrăcăminte, încălţăminte, săpunuri etc. Uneori ele puteau fi cumpărate la preţuri mai mici decât cele oficiale, însă alteori nomenklaturiștii primeau acasă sau mergeau să ridice pachete cu diverse produse alimentare, numite şi raţii academice!
Societatea sovietică era profund coruptă, în ciuda propagandei care încerca să ascundă realitatea. „Relaţiile clientelare există în toate tipurile de societate. Caracteristica distinctivă a patronajului sovietic din epoca stalinistă era poziţia ocupată de stat, ca unic distribuitor într-un context marcat de lipsuri de tot felul de bunuri şi servicii. Monopolul de stat însemna că alocarea era o funcţie importantă a birocraţiei sovietice. Lipsurile făceau ca accesul să devină o chestiune de prioritate şi privilegiu.“ Intelectualii sovietici aveau acces mult mai uşor la vârfurile nomenklaturii bolşevice, având în vedere că aceasta dorea să se înconjoare (şi) cu o aură de cultură-educaţie, până la urmă, de onorabilitate, cel puţin în anii 1930. Această apropiere faţă de puterea politică putea fi fatală (şi pentru mulţi scriitori a fost, Isaac Babel este doar un exemplu), având în vedere mecanica sistemului stalinist, căci căderea în dizgraţie sau chiar execuţia unui potentat stalinist, foarte frecvente în timpul Marii Terori, duceau la pedepsirea unui întreg lot. Aceste căderi spectaculoase erau urmate de lungi interogatorii (uneori chiar şi şase-şapte zile încontinuu, anume pentru a-l împiedica pe „vinovat“ să doarmă) în timpul cărora el era forţat să demaşte un număr cât mai mare de „complici“.
Stalinismul zilnic a fost primul sistem totalitar care a încercat şi în mare măsură reuşit să se insereze până în cele mai intime forme şi detalii în anatomia şi funcţionarea familiei, chiar dacă, la începuturile regimului, în anii 1920, familia fusese considerată în anumite cercuri şi de către propaganda oficială drept element burghez, iar moralitatea ei depăşită. Totuşi, liderii bolşevici, în frunte cu Lenin şi Stalin (foarte pudici), nu au încurajat deloc libertatea sexuală şi relaxarea moravurilor, fiind mult mai conservatori. Iar în anii 1930 s-a trecut la consolidarea unei familii sovietice nu foarte deosebită de vechea familie. Considerentele practice au primat, statul avea nevoie de predictibilitate şi stabilitate (dar şi de cât mai mulţi noi cetăţeni, având în vedere mortalitatea politică), de aceea, la jumătatea anilor 1930, avortul a fost scos în afara legii, iar divorţurile au devenit din ce în ce mai costisitoare şi dificil de obţinut. Familia mai era afectată de originea socială a unuia dintre membri, fapt ce atrăgea repercusiuni asupra întregii familii, originea socială însoţindu-i ca un stigmat pe copii întreaga lor viaţă, indiferent dacă aceştia se simţeau foarte sovietici şi ar fi dorit să se integreze în societate. Regimul nu uita nimic şi nu ierta pe nimeni. Retragerea drepturilor electorale a patru milioane de cetăţeni sovietici reprezenta o discriminare evidentă. Un alt detaliu care afecta din plin viaţa familială era îngrămădirea, lipsa cronică a spaţiului locativ, mai multe generaţii (chiar trei sau patru) locuind în aceeaşi cameră de 14-18 metri pătraţi! Fără îndoială că a existat şi un efect contrar, familia repliindu-se asupra ei însăşi pentru a scăpa de nenumăratele pericole care o pândeau în lumea nesigură a Uniunii Sovietice.
Sheila Fitzpatrick se referă şi ea pe larg la Marea Teroare din 1936-1938, chiar dacă ea s-a concentrat, cel puţin la început, asupra elitei nomenklaturiste, care în principiu era urâtă de populaţie din cauza privilegiilor de care se bucura. Lună după lună, cercurile terorii se lărgeau, cuprinzând şi alte categorii decât cele iniţiale şi căpătând o amploare care nu mai fusese cunoscută (cel puţin în mediul urban sovietic, căci cel rural cunoscuse din plin violenţele colectivizării). „Duşmanii erau peste tot; nici în interiorul elitelor nu era foarte clar cine trebuia demascat. Fireşte că oricine avea dâre negre în dosar - fost opozant, origini sociale proaste, legături în străinătate - era în mai mare pericol, listele de duşmani prestabilite jucând un rol important în timpul Marilor Epurări.“ Un alt mecanism des folosit era torturarea unui asemenea „element“ pentru a oferi alte nume de potenţiali complici care, la rândul lor, erau arestaţi, torturaţi etc. În plus, familiile acestor duşmani ai poporului automat aveau de suferit. Ceea ce avea loc la centru a fost multiplicat în toate provinciile sovietice, amplificând teroarea şi numărul victimelor. „Procesele locale se construiau pe nişte acuzaţii în totalitate plauzibile: autorităţile erau acuzate de o serie întreagă de comportamente abuzive, arbitrare şi de incompetenţă, toate fiind tipice pentru oficialii de rang mărunt.“ Moda denunţurilor a afectat serios sănătatea psihică a sovieticilor, decenii la rând, indiferent dacă au supravieţuit Marii Terori, denunţul fiind valorizat până la Gorbaciov de organele de securitate sovietice. În viaţa comunistă, „conformarea exterioară la ideologie şi ritual era foarte importantă, însă legăturile personale erau şi mai importante. Era o viaţă marcată de nenorociri aleatorii, de enervări zilnice şi de neplăceri, de la timpul irosit la cozi şi lipsa intimităţii în apartamentele comune, la mitocănia funcţionarilor, nesfârşita birocraţie şi suprimarea, în numele productivităţii şi ateismului, a unei zile de odihnă pentru toată lumea. (...) Homo sovieticus era un maestru al sforăriei, un executant, un conformist, un profitor, o trâmbiţă de sloganuri şi multe altele. Dar, mai presus de orice, era un supraviețuitor“. Un supravieţuitor generic pentru că, din păcate, nu toţi sovieticii au reuşit să evite execuţiile, deportările sau moartea în Gulag. Dacă ar fi să tragem o concluzie a vieţii de zi cu zi în stalinism, aceasta ar fi: cu greu poate fi găsită o viaţă cotidiană mai dificilă şi chinuită în timp de pace în vreo altă ţară și în vreun alt timp istoric.