De același autor
Nu am vrut să vorbesc şi nici acum nu sunt atât de convinsă că trebuie să vorbesc într-o ţară în care se trăncăneşte mai mult decât se înfăptuieşte şi unde nimeni nu ascultă. În plus, chiar dacă sunt semnalate întâmplări şi împrejurări grave, în România nu vor fi luate niciodată măsuri potrivite şi imediate. Organele statului, aflate într-un voit şi îndelung proces de degradare, sunt complet letargice sau reacţionează ridicol ori tardiv, în funcţie de interese obscure.
Societatea românească, prin instituţiile sale, agonizează, de mult timp, în metastaza corupţiei. Justiţia face parte dintre organele vitale cuprinse de maladia letală. Cangrena corupţiei atacă, în primul rând, proporţia spiritului uman, după cum vedea Constantin Brâncuşi omul, într-o altă dimensiune a lui, mult mai importantă, desigur, decât cea fizică. De aici, degradarea morală a societăţii, mult mai gravă decât mizeria materială.
În trecut, şedinţele de judecată aveau un rol educativ, oamenii mergeau să asculte apărările fascinante, gândite de avocaţi erudiţi, în faţa unor judecători drepţi şi respectaţi. Justiţia era un important reper moral pentru cetăţeni. Astăzi, mai zăresc, uneori, în spatele sălii de şedinţă, studenţi, în grupuri vesele şi nerăbdătoare, care părăsesc sala după câteva minute, la fel de tumultuos precum au intrat. Îi înţeleg. Probabil, curiozitatea iniţială, după care marele plictis. Pentru ei, ca şi pentru întreaga societate, măreţia autentică este obositoare şi inutilă. Nu au vocaţie şi nici interes, dar să fii jurist îţi poate aduce bani. Am început cu viitorul, care, pe cât de important e pentru o naţiune, pe atât de trist e pentru noi. Tinerii jurişti nu au avut modele şi cred că nici n-ar şti să le recunoască, pentru că li s-a atrofiat, în atâta anormalitate, simţul de a distinge binele de rău. Eu am învăţat din mult prea multele exemple negative, adică din ceea ce nu trebuie să fac.
E o modalitate de autodidacticism.
În sălile de judecată, avocaţii vorbesc chinuitor de mult şi pe lângă dosar, cu un modern limbaj de lemn, sluţind instituţiile materiale şi procedurale. Evident, nu mai interesează frumuseţea problemelor de drept şi nu mai există atenţia cuvenită pentru discursul riguros, ci toate ideile acelea sărace, întoarse pe toate feţele, se îndreaptă către plătitorii de onorarii, iar dacă mai există şi reacţii agresive faţă de judecător, cu atât avocatul e mai bun. Procurorii folosesc aceeaşi metodă, cu un discurs ceva mai scurt, dar la fel de sec şi de steril. Judecătorul, inert, se străduieşte să simuleze atenţia, fără să-i întrerupă, de teama unei sesizări disciplinare. Cred că, nicicând, nivelul de profesionalism nu a fost atât de jos, într-o groapă care ne înghite, de fapt, pe noi toţi.
I-am sfătuit pe avocaţi să pună mâna să citească, pe procurori să vină cu dosare serioase şi bine lucrate. Lupta cu inerţia este epuizantă şi fără succes imediat. Desigur că generalizările sunt nedrepte şi periculoase, dar eu nu vorbesc despre unanimitate, ci despre o majoritate, care tinde spre unanimitate. Fiecare dintre cei care vor citi ştie bine sau ar fi bine să-şi recunoască în care anume categorie se află.
Pentru că vorbeam de apartenenţa la o categorie sau alta, judecătorii, la rândul lor, se împart în epuizaţi şi ignoranţi. La fel, sper ca fiecare, folosindu-şi conştiinţa, să-şi recunoască locul. Epuizaţii sunt cei incomozi, adică profesioniştii corecţi, majoritatea judecători de carieră, care au urcat fiecare treaptă, după o muncă chinuitoare şi examene. Pentru că sunt puţini şi pe cale de dispariţie, ei sunt izolaţi de colectiv, supraîncărcaţi, ca pedeapsă, şi, deci, suprasolicitaţi psihic, uneori nervoşi. Se urmăreşte ca ei să greşească sau, poate, li se va încropi, într-o bună zi, o sesizare disciplinară, pentru nemotivare în termen. Astfel, li se formează impresia că sunt toleraţi, într-un sistem care sufocă, pe măsură ce urci spre instanţele superioare. Aceşti judecători stau până seara, dar nu la taclale, ci ca să-şi citească şi înţeleagă dosarele, după care fug repede să mai prindă un chioşc deschis, pentru a-şi lua ceva de mâncare, şi, apoi, metroul, către casă. Îşi motivează ei înşişi hotărârile, sâmbăta şi duminica. Aşa îşi trăiesc viaţa. Ceilalţi, mulţii, sunt compromişi, solidari, că doar sunt oameni şi colegi, amabili, relaxaţi, cu mult timp liber, înstăriţi. Ei sunt greii, eternii, pietrele care rămân, orice s-ar întâmpla, sub apele care curg tulburi şi în culori politice. Pentru că ei sunt folositori şi folosiţi. Din rândurile lor groase, se fac promovările, în marea lor majoritate. De fapt, cu ei sau, mai bine zis, prin ei se înfăptuieşte justiţia aceea paralelă.
Tot cu ei ar trebui să înceapă reforma. Adică să nu mai schimbăm codurile, ci oamenii. Dar nu să-i reeducăm, ci să-i eliminăm. Măcar acum, după atâţia ani. Inclusiv pe unii tineri, la fel de contaminaţi. Dar suntem, cu adevărat, pregătiţi să vrem acest lucru?
Nu, răspicat, politica românească nu vrea să renunţe la unealta sa indispensabilă, care asigură tuturor politicienilor, fără nicio diferenţă de partid, libertatea şi prosperitatea. Pentru popor, arestări preventive în direct, în transmisiune de la faţa locului, după care urmează valuri de dezbateri tâmpe, la care toată lumea se pricepe, apoi peste toţi şi toate se aşterne uitarea. //
DANIELA PANIOGLU, judecător la Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I penală.
.png)
.png)
Comentarii 16
Lucia Gargaletus - 01-27-2015
În primul rând îmbrăţişări de la o grecoaică din România, care are şi ea meseria de jurist, care este tot atât de bătăioasă ca şi domna judecător Daniela Panioglu...apoi îi mulţumesc lui Dumnezeu că mai există şi la noi Ioana d'arc..şi cel mai important în justiţie unde este atâta nevoie de făcut curat...Am găsit postat un chestionar care întreba dacă cred că dna Laura Codruța Kövesi va avea curajul să ceară Parlamentului să-i ridice imunitatea lui Elena Udrea, pentru cercetări...eu am răspuns DA...foatrte mulţi sunt sceptici..cu respect Lucia Gargaletus
Răspundeoniga - 01-02-2015
Va multumesc d-na judecatoare ca mi-ati dat ideea de a lupta cu statul roman pentru pozitia de partinirz a mafiotior romani care au dat tepe cu innstrumente de plata neonorate de milioane si milioane de euro.Condamn statul roman de vinovatia de a fi protejat acesti mafioti si voi incepe apararea mea pentru pa GUBA DE peste 1MILION EURO prin solutiile de N.U.P. a celor 2MAFIOTI din Iasi:Izvernari Danut Nelu si APROPIATUL patriarhului Daniel si a Mitropoliei Iasi
RăspundeNedelea Florin - 12-25-2014
Daca ar fi mai multi curajosi,ca dumneavoastra,eu sunt covins ca lucrurile s-ar schimba ,si nu am mai asista la acele sacrilegii.Eu va multumesc pentru ca ati scris aceste rinduri.Sper ,ca cineva sa aiba curaj si sa ia taurul de coarne.
Răspundebalbeck - 09-17-2011
As dori si eu de ce in justitie este discriminarea asta?De ce unii infractori primesc mai mult decat altii. Vin cu un exemplu. Criminalii Carmen Bejan si Florin raul(de fapt criminal e doar raul sergiu,cealalta a picat aiurea)au fost condamnati la 20 ani inchisoare. Ioana Roman 25 ani...si-a injunghiat iubitul cu 80 de lovituri de cutit. Cristian chilat condamnat la 19 ani,a omorat un un,a fost acuzat de tentativa de omor,acuzat de nerespectarea armelor si munitiilor,este redicist. Carmen bejan desi nu este criminala,e mai periculoasa decat cristian chilat?Pe mine numa intereseaza dosarul,ci modul cum s-a judecat. In plus magistratii si-au votat singuri salariile si sporurile.Cetatenii nu au fost intrebati daca doresc sa le dea banii aia. Dupa aia sunt foarte multe erori,Marcel Tundrea,Viorica visam,Moldoveanu,mai nou un roman care a fost condamnat in franta pentru o infractiune pe care nu a comis-o,a fost extradat din romania in franta,a facut doi ani degeaba si da statul francez si statul roman in judecata.Dar de ce nu platesc magistratii?De ce sa plateasca sanctiunile cetatenii cinstiti,care nu au vina? http://petruandrei.wordpress.com/
Răspundem - 08-29-2011
N-am legaturi cu nimeni insa recunosc ca tonul nu a fost corect fata de autoarea articolului. Ma revolta insa politizarea justitiei de genul pleaca ai vostri vin ai nostri. De aceea am ajuns sa apar persoane pe care nu le cunosc. Am impresia ca gurile mari se fac ca dau jos coruptia ca sa o faca si mai mare. Mafia lui Nastase promovata la rang de mafia lui Base daca tradeaza.
Răspundeptr.m. - 08-29-2011
ai ceva legatura cu ei,ca-i aperi atita? ce-o pupi cu asa patos pe madam Costiniu?
Răspundeich - 08-29-2011
Ca intotdeauna, adevarul este undeva pe la mijloc. Are dreptate si dna judecatoare sa-si exprime liber ingrijorarile, mai ales ake breslei din care face parte, dupa cum ii dau dreptate si d-lui m, cel care o indeamna "duios" pe d-na judecatoare sa aibe mai mult curaj si sa devoaleze coruptia din sistem, cu exemple concrete.
Răspundebrod - 08-28-2011
un prim articol al dnei. jud. panioglu aparuse in dilema veche. acesta, care pare urmarea lui, se prea poate sa fi fost respins de o publicatie al carei finantator are probleme cu justitia - asa sa fie? cat despre simbriasul care, plin de curaj, semneaza, "m" - cred ca nu ma insel foarte tare banuind ca este un zelos slujbas al sistemului corupt si insolent in care purtatoarea balantei trebuie sa fie legata si la gura...
Răspundem - 08-28-2011
Nu dau doi bani pe judecatorii care nu vin cu elemente serioase pentru schimbarea sistemului. A critica breasla in mod propagandistic inseamna a latra fara sa musti. Procedeul asta este folosit si de securistii care critica securitatea, comunistii care critica comunismul s.a.m.d. Asta nu inseamna ca acesti impostori lupta impotriva securitatii sau comunismului ci doar speculeaza naivitatea celor care ii asculta pentru un castig de imagine. Daca esti in interior si stii ceva serios trebuie sa iesi in public si sa spui ce stii, sa provoci declansarea unei anchete. Multi dintre cei criticati acum sunt trepadusi care au dat din gura sa apuce o functie in breasla pe care o criticau. Vezi podoabele recente care au intrat in CSM. Deci intrebarea care se pune este daca onorabila Daniela face parte din aceeasi categorie.
RăspundeCristina D. - 08-27-2011
Conform opiniei dlui M. nimeni nu are voie sa isi critice breasla... Nu stiu cum, dar ideea aceasta de a nu critica tinde sa se generalizeze, la nivele destul de inalte (a se vedea si articolul - jalnic - al Dlui Voinescu,in Dilema Veche....) Daca nimeni nu critica breasla, indiferent care ar fi ea, aceasta cum mai progreseaza? Pe principiul elogiului continuu? Parca am mai incercat o data, nu demult, si nu a mers prea bine... Putini dintre cei care nu lucreaza in justitie cunosc tarele acesteia, desi toata lumea vorbeste de coruptie... O explicatie a mecanismelor generale de functionare nu are cum sa nu fie utila... Felicitari Doamnei pentru articol... Mie mi-a placut, are nerv, substanta, bun-simt, obiectivitate... Si o anumita doza de amaraciune, pe care ar fi greu sa o plasam in alta parte decat in frustrarile traite zilnic de catre autoare...
RăspundeMariusP - 08-27-2011
Excelent articol! Ma bucur ca mai sunt oameni ca Dvs. in Justitie, dar sunt trist cand imi dau seama cata dreptate aveti si cat de putini oameni corecti mai sunt... Cred ca Romania nu se va vindeca niciodata. Si nu pentru ca nu poate, ci pentru ca nu (mai) vrea....
Răspunderonea - 08-27-2011
Dna Panioglu, sa nu va descurajati.Este bine ca ati scris un articol. Nu cred ca schimbarea care se impune in sistem va veni de buna voie si nici din interior.Sistemul este acaparat de o mafie care se autoperpetueaza, dar asa este si in sanatate sau in armata.Cred ca este importanta trezirea interesului publicului larg pentru ceea ce se intimpla in justitie si actiunea coordonanta la Bruxelles de unde sa vina presiunea.Cred ca s-a facut o eroare atunci cind s-a dat autonomie atit de mare unei institutii nereformate.
RăspundeAdmirator - 08-26-2011
Admirabil curajul de a critica public breasla din care faceti parte. Nu va uitati la postarile negative. Mustesc de politicizare.
Răspundedezorient - 08-26-2011
M-a bucurat foarte mult articolul acesta, care pune punctul pe i. Nu vreau spete, nu vreau nimic concret, vreau ca generalitatea sa fie normala, concretul e doar o consecinta. Si eu cred ca un cancer trebuie pur si simplu operat, numai ca, dupa cum vedeti, reactiile micilor si mediocrilor justitiari au si inceput sa apara. Se simt vizati. Ei traiesc din mediocritate, se hranesc cu ea, se ajuta de limbajul de lemn si au tovarasii la fel de jalnice. E pacat. Nu stiu cine ne mai poate salva de Romania. Romanii in niciun caz nu. As prefera sa fim ocupati de germani sau de americani sa sa terminam odata cu mizeria pe care nici nu vrem s-o mai vedem. Suntem ca niste bacterii, care se simt bine in sordid. Daca nu suntem in stare sa operam cancerul, macar sa ne inghita un animal mai mare, imun la cancer. Alta solutie pentru pestilentialii minori, meschini si insignifianti care constituie majoritatea in justitie nu vad. Inca o data, felicitari pentru articol.
Răspundem - 08-26-2011
Daca si judecatorii au ajuns sa scrie articole propagandistice, nu vad nici o speranta de dreptate. M-ar interesa niste comentarii pe spete concrete, cum ar fi cumparatul votului, falsificare votului in parlament, greseli judiciare etc. Multe din aceste spete nici nu ajung la judecator din cauza procuraturii politizate de Base si Macovei cu acordul opozitiei. "Eliminarea" judecatorilor "contaminati"? Ce fel de judecatoare a panarama asta?
Răspundem - 08-25-2011
Draga onorabila Daniela, pentru a educa publicul fa comentarii de drept pe marginea unor spete judecate. Daca te faci inteleasa si esti convingatoare iti construiesti credibilitatea. Un judecator care da fuga la gazeta sa se planga de propria breasla e ca tzatza in piatza or propagandistul de partid. Sunt elemente in articol pe care le-ai putea dezvolta. Singura judecatoare care a avut curajul sa explice convingator aberatia unei arestari preventive a fost Costiniu. Nu ma intereseaza cate bube are Costiniu in cap, ci daca matale esti capabila profesional si ai coloana vertebrala. Astept dovezi.
Răspunde