De același autor
Dintre țările membre NATO și UE, Ucraina are cea mai lungă graniță cu România, 613,9 km. Pe locul al doilea, după România, este Polonia, cu 542,39 km. De fapt, Polonia, Slovacia, Ungaria au toate împreună frontiere cu Ucraina de 777,94 km lungime. Dintre vecinii din NATO și UE, România este situată cel mai aproape de principalele teatre de operațiuni din 2022, Herson și Donbass. Iar în perspectivă, România este cea mai apropiată țară NATO de principalele fronturi din 2023, adică de Crimeea, Herson, Zaporojie, Donețk și Lugansk. Poate că este prea devreme pentru a vorbi despre consecințele pentru România ale agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei. Ele depind de felul în care se va termina acest război. În cazul înfrângerii Ucrainei, România va face parte dintr-un lanț de state central-europene aflate în linia întâi chemate să apere lumea euroatlantică. România va fi în clubul occidental, chiar dacă pe falie, simțind amenințarea directă a Rusiei și setându-și viața politică, socială, economică, culturală în așa fel încât ea să poată face față amenințărilor de securitate. O situație ideală pentru elita militară a României cu origini înainte de 1989, în instituțiile ceaușiste. În cazul unei victorii ucrainene, amenințarea rusească la adresa securității României o să dispară. În mod paradoxal, acesta din urmă nu e chiar scenariul care stârnește entuziasm la București.
Profilul regional al României
În cele aproape 11 luni scurse de la declanșarea invaziei, România n-a putut să-și fructifice aceste atuuri importante, astfel că Polonia și Țările Baltice au devenit actorii cei mai importanți ai lumii euroatlantice, la granița de est a acesteia.
Care să fie explicația faptului că profilul acestor state în regiune s-a consolidat în ultimul an? Iar profilul Bulgariei și României a devenit tot mai puțin relevant.
În 2009 și 2011, România a încheiat două parteneriate strategice, cu o componentă importantă de securitate și apărare, cu Polonia și Turcia. Aceste două parteneriate, precum și o relație specială în plan militar cu SUA aveau potențialul să facă din România un actor regional important. Cel puțin așa arătau lucrurile până în vara lui 2016, la summitul NATO de la Varșovia, când flancul estic s-a dezechilibrat în favoarea părții sale nordice. Decizie paradoxală, de vreme ce, după 2014, interesul NATO era acela de a-și consolida partea sudică a flancului estic, mai aproape de bazele rusești din Crimeea, proaspăt anexată de Vladimir Putin. De unde România se profilase după 2009, ca un actor regional ce proiecta soft power înspre fostele republici sovietice, Moldova, Ucraina, Georgia, în tandem cu Polonia, după 2017, Bucureștiul a fost inclus în ligă cu Sofia. Cu care nu va reuși niciodată, pe niciun dosar, să colaboreze pentru a forma un tandem. N-ar fi corect să creadă cineva că forțe ostile au conspirat pentru a decalibra profilul regional al României. Responsabilă de creșterea, cât și de subțierea profilului regional al României este elita de politică externă și securitate de la București, care jucase cartea americană. Ea reușise inițial să convingă Washingtonul că România este aliatul cel mai fidel și loial al SUA în regiune. Celelalte state din regiune, începând cu Polonia, se uitau cu invidie la consolidarea prezenței militare americane, prin inaugurarea bazelor de la Kogălniceanu (2005) și Deveselu (2013). Este greu de inventariat acum care au fost cauzele care au condus la scăderea profilului României reflectat în deciziile summitului NATO din 2016.

București și Varșovia
O comparație între România și Polonia este îndreptățită atât de geografie, cât și de apartenența ambelor la clubul euroatlantic. Și este importantă și din perspectiva discuției despre consecințele agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei. Și mai este un argument, subiectiv, anume faptul că ziariștii, comentatorii și experții români cel mai adesea compară România cu Polonia. Dacă la București există atât în lumea politică, instituțiile statutului și printre comentatori tendința de a compara cele două țări, din observațiile mele, la Varșovia interesul pentru acest subiect este scăzut, chiar inexistent. Presa de la Varșovia și experții polonezi văd mai degrabă un tandem România - Bulgaria decât unul România - Polonia, ceea ce jignește orgoliul românilor.
Încă un detaliu, nu mai puțin important. Bucureștiul și Varșovia și-au disputat statutul de partener favorit al Statelor Unite în Europa Centrală și de Est. Până la summitul NATO de la Varșovia, din iulie 2016, cele două țări păreau să meargă umăr la umăr. Procesul început în vara lui 2016 de consolidare a flancului nordic de la granița răsăriteană a NATO a culminat la Madrid cu invitarea Suediei și Finlandei să adere la Alianță.
După 24 februarie, SUA au continuat în ritm accelerat politica începută în vara lui 2016 de consolidare a prezenței în Polonia și zona Balticii. În anul 2022, Varșovia a jucat pe cartea americană, în timp ce devine tot mai evident că Bucureștiul pe cartea europeană. Fără să obțină, cum probabil spera, aderarea la Schengen, în decembrie 2022.

Războiul Rusiei împotriva Ucrainei a potențat profilul regional al Poloniei. Astăzi, Polonia a devenit cel mai important nod economic și comercial pentru Ucraina, de la aprovizionarea cu arme și muniții și până la exportul de grâne și importul de energie. Polonia asigură un sprijin complex, începând cu cel politico-militar. În Polonia este o susținere publică a Ucrainei, asumată deschis de oamenii politici, de instituțiile guvernamentale și de societatea poloneză. De altfel, în ultimele luni s-a înregistrat cel mai înalt nivel al relației bilaterale, discutându-se despre un stat federal polono-ucrainean. De asemenea, în Polonia se află cel mai mare număr de refugiați ucraineni. Apropierea dintre limbile poloneză și ucraineană a jucat, fără îndoială, un rol în acest proces.
Oficialii polonezi, de la președinte, prim-ministru, miniștrii apărării, de externe etc., au vizitat de mai multe ori Kievul, iar oficialii ucraineni călătoresc către alte capitale prin Varșovia, uneori la întoarcere întâlnindu-se și discutând cu omologii lor polonezi. Cum a fost și cazul revenirii președintelui Volodimir Zelenski din vizita istorică făcută la Washington.
Spre deosebire de Varșovia, Bucureștiul are o abordare diferită. Oficialii români nu s-au grăbit să meargă la Kiev. Președintele României a ajuns la 16 iunie în capitala Ucrainei, după patru luni de la începutul agresiunii rusești. De fapt, președintele României s-a alăturat unui grup de lideri vestici, format din președintele Franței, premierul Italiei și cancelarul Germaniei, care-și pregătiseră o vizită la Kiev înaintea summitului UE la care s-a decis acordarea statutului de țară candidată la aderare pentru Ucraina. Înainte de asta, la 26 aprilie, prim-ministrul României făcuse o vizită la Kiev, însoțit de președintele Camerei Deputaților. Deci, cele două partide care formează coaliția de guvernare din România au fost reprezentate la nivel de președinte de partid, cu ocazia acestei vizite.
La 12 martie 2022, președintele Volodimir Zelenski și-a început discursul din Parlamentul de la Varșovia, cu „frați și surori din Polonia”. A fost aplaudat minute în șir în picioare de parlamentari și de invitați, ziariști și intelectuali, care au umplut sala până la refuz. Peste mai bine de două luni, la 22 mai, președintele Poloniei a ținut un discurs istoric în Rada Supremă de la Kiev, fiind la rândul lui aplaudat în picioare minute în șir.
În luna martie, dintr-o capitală bombardată de rachetele rusești, președintele Zelenski a vorbit în fața a 17 parlamente din întreaga lume. La 4 aprilie, el a fost invitat să vorbească și în Parlamentul României. Nici la televiziunile care au transmis în direct discursul, nici în sala de ședințe nu s-a putut înțelege prea mult, pentru că atât sonorizarea, cât și traducerea în limba română au fost mult sub standardele rezonabile. Noroc cu Ambasada Ucrainei la București, care a postat imediat pe rețelele sociale traducerea în limba română a discursului președintelui Zelenski. Acesta a vorbit despre crimele de la Bucea și Irpin, despre planul rusesc de a ocupa Odesa, despre amenințarea la adresa Republicii Moldova. A mulțumit pentru solidaritatea românilor cu poporul ucrainean și empatia dovedită. Comentatorii politici și presa românească au reținut două știri: Zelenski invită firmele din România să participe la refacerea Ucrainei, după război; va dialoga cu Bucureștiul pe tema drepturilor minorităților naționale, ucraineană în România și română în Ucraina.
Sigur că aceste comparații între România și Polonia ar putea continua. Nu prea mult, pentru că în cazul României nu avem cifre. Pur și simplu, autoritățile de la București refuză să ofere informații, dar asigură ziariștii în cadrul unor întâlniri informale că România face „foarte mult” pentru Ucraina.
Din postările pe rețelele sociale ale ambasadelor SUA, Marii Britanii și Ucrainei la București, rezultă că efortul României se focalizează pe trei niveluri: ajutorarea refugiaților ucraineni, transportul cerealelor, cooperare româno-ucraineană (posibil și moldovenească) în domeniul energiei. Dacă în cazul refugiaților lucrurile sunt mai clare, pentru că săptămânal UNHCR The UN Refugee Agency dă publicității cifrele (peste 85.000 refugiați în România, din care circa 77.000 au cerut protecție temporară), în materie de cereale ucrainene care tranzitează România, un oficial de la București a avansat la sfârșitul lunii noiembrie cifra de 8,4 milioane de tone. În ceea ce privește cooperarea energetică cu Ucraina, nu există niciun fel de date oficiale.
O relație complicată. Un debut cu stângul
Care e sursa atitudinii față de Ucraina? Aceasta ține de istoria relației bilaterale, mai ales din ultimele zile ale Uniunii Sovietice și apariției statului ucrainean independent, toamna lui 1991. Dar ostilitatea față de ucraineni coboară în timp, la începutul secolului XX. Atunci au fost campanii finanțate de guvern, duse prin instituții de cultură care au jucat un rol fundamental în fondarea României Mari, împotriva ucrainenilor (denumiți diferit, ruteni, maloruși etc., în funcție de regiune). Mai ales împotriva celor din Imperiul Austro-Ungar. Nu întâmplător acum izbucnește această campanie. Franța și Rusia lucrau la a scoate România din alianța cu Puterile Centrale. Energiile Bucureștiului se orientau spre provinciile cu populație românească din Austro-Ungaria, unde trăiau și ucraineni, care se bucurau de încrederea și sprijinul Vienei. Astfel, campaniile duse astăzi în presa din România împotriva Ucrainei, unde sunt avansate mai toate narațiunile rusești, promovate de Kremlin, au rădăcini adânci în istorie. Presa românească de acum 120 de ani purta, la rândul ei, alimentată de autorități, campanii de presă împotriva ucrainenilor.
Dar să ne întoarcem în timp mai aproape de noi, în zilele care au precedat prăbușirea Uniunii Sovietice.
În ședința comună a celor două camere ale Parlamentului României de la 28 noiembrie 1991, Camera Deputaților și Senatul au votat în unanimitate o declarație privind referendumul pentru independență din Ucraina, care urma să se desfășoare la 1 decembrie, adică peste trei zile. Documentul are șase articole. Primul recunoaște dreptul poporului ucrainean de a-și hotărî singur soarta, dar subliniază că referendumul „nu poate avea valabilitate în privința teritoriilor românești anexate abuziv de fosta URSS, teritorii care nu au aparținut niciodată Ucrainei și sunt de drept ale României”. E vorba - aflăm dintr-un paragraf mai sus - de „teritoriile românești - Bucovina de Nord, Ținutul Herța, Ținutul Hotin, precum și de județele din sudul Basarabiei” - anexate de URSS în urma Pactului Ribbentrop-Molotov, ce a fost declarat „nul și neavenit” de URSS la 24 decembrie 1989 și de Parlamentul României la 24 iunie 1991. Articolul 3 al declarației repetă că referendumul organizat de autoritățile de la Kiev „în teritoriile românești încorporate cu forța”, și le enumeră, „este nul și neavenit, precum și consecințele acestuia”. Articolul 4 cere parlamentelor și guvernelor străine care vor recunoaște independența Ucrainei „să declare expres că această recunoaștere nu se extinde asupra teritoriilor românești menționate”. Articolul 5 anunță că Parlamentul României cere un dialog cu Parlamentul de la Kiev „în vederea examinării, împreună, a problemelor stabilirii unor relații de bună vecinătate și colaborare între România și Ucraina”. Articolul 6: „Parlamentul României solicită Guvernului țării să înceapă de urgență negocieri cu autoritățile de la Kiev în problema teritoriilor românești anexate cu forța de URSS”.
La 2 decembrie, la București, și Guvernul României adoptă o declarație în legătură cu referendumul din Ucraina, de la 1 decembrie: „Acest referendum nu poate avea valabilitate în teritoriile anexate abuziv, care nu au aparținut niciodată Ucrainei și sunt de drept ale României”.
La 1 decembrie 1991, poporul ucrainean vota în majoritate pentru independență la referendum. O săptămână mai târziu, la o casă de protocol din pădurea Belovejskaïa Pouchtcha, președinții Belarusului, Rusiei și Ucrainei, Stanislav Șușkevici, Boris Elțîn și Leonid Kravciuk, au semnat actul de deces al URSS și pe cel de naștere al Comunității Statelor Independente. Referendumul ucrainean a fost piesa importantă, poate decisivă, în desfășurarea evenimentelor care au condus la prăbușirea URSS.
Declarația votată de Parlamentul de la București la 28 noiembrie și declarația Guvernului de la 2 decembrie au fost considerate la Kiev ca o afirmare a unor pretenții teritoriale ale României față de Ucraina. În primele luni după destrămarea Uniunii Sovietice, relațiile diplomatice dintre România și Ucraina au fost extrem de reci. În ultimul moment, înainte ca trenul să intre pe teritoriul României, ministrul Anatol Zlenko și-a anulat vizita la București.
Ambasadorul României la Kiev Ion Bistreanu notează în volumul de memorii publicat 20 de ani mai târziu: „Îmi aduc aminte că, după ce mi-am prezentat scrisorile de acreditare ca ambasador în Ucraina, în august 1993, prim-adjunctul ministrului de externe, Boris Tarasiuk, un naționalist convins, a început prima noastră întrevedere protocolară cu «când veți anula hotărârea parlamentului din decembrie 1991?» [era evident vorba de Declarația Parlamentului de la 28 noiembrie - nota noastră] … Tot aşa cum îmi amintesc că, prin 1994, un sondaj de opinie publică situa România pe locul al doilea pe lista țărilor care constituie cel mai mare pericol la adresa independenței şi integrității teritoriale a Ucrainei. La o conferință de presă, un ziarist ucrainean m-a întrebat ce părere am despre acest sondaj. «Cine este pe primul loc?», am întrebat. «Rusia»- a venit răspunsul. «Şi de data asta ne-au luat-o înainte ruşii», am continuat, poate nu prea diplomatic, dar ce rost avea să comentez asemenea aberații?”.
După prima alternanță democratică și venirea la putere a unui președinte și guvern de centru-dreapta, relațiile dintre România și Ucraina au început să se dezghețe, iar în vara lui 1997 a fost semnat tratatul politic între cele două țări. Câțiva ani mai târziu, s-au stricat la loc. Nici măcar Revoluția portocalie n-a reușit să le dezmorțească. Se blocaseră în comisii guvernamentale pentru drepturile minorităților. România acuza Ucraina de încălcare sistematică a drepturilor minorității românești de acolo. Abia anexarea Crimeei și războiul din Donbass au produs o mică deschidere care s-a consumat în semnarea Acordului privind Micul Trafic de Frontieră la 2 octombrie 2014. Încălzirea relației bilaterale s-a exprimat și în vizita președintelui României la Kiev, la 17 martie 2015, și a președintelui Ucrainei la București, la 21 aprilie 2016. După care relațiile au înghețat din nou, de astă dată pretextul fiind noua lege a învățământului din Ucraina, care ar fi limitat accesul minorității românești la învățământul în limba maternă. Înghețul din relația bilaterală era confirmat de un episod pe culoarele Adunării Generale ONU de la New York, când președintele României a întors pur și simplu spatele celui al Ucrainei, care încercase să-l abordeze pentru anularea în ultimul moment a vizitei președintelui României în Ucraina.
În ultimele luni, înaintea agresiunii rusești, diplomația românească și-a concentrat eforturile pe scoaterea din nomenclatorul autorităților ucrainene a etnonimului „moldovean” și înlocuirea lui cu „român”, ceea ce ar fi dat Ministerului de Externe de la București ciudata satisfacție că minoritatea românească din Ucraina poate număra aproximativ 400 de mii de oameni.
Politica României pune în dificultate Ucraina, care nu vrea să-și antagonizeze Republica Moldova, prin interzicerea etnonimului „moldovean”. Mare parte dintre cetățenii ucraineni care se declară „moldoveni” refuză să se declare „români” și consideră că le sunt încălcate drepturile civice dacă statul ucrainean ar exclude din nomenclator denumirea de „moldovean”. E vorba de populația vorbitoare de limbă română, de peste Nistru, care nu s-a aflat niciodată în granițele României și care nu are decât memoria României conduse de Ion Antonescu. În fond, dacă România nu recunoaște etnonimul „moldovean”, de ce a recunoscut independența Republicii Moldova?! Poate că, mai întâi, România ar trebui să anuleze decizia de recunoaștere a Republicii Moldova și abia mai apoi să ceară Ucrainei să recunoască „inexistența” moldovenilor.
Nici măcar agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei n-a reușit să schimbe dinamica relației bilaterale. Chiar înaintea Crăciunului 2022, Guvernul României, printr-un comunicat neobișnuit de lung și de prost redactat pentru o speță atât de sensibilă, critică parlamentul de la Kiev pentru adoptarea unei legi din pachetul mai amplu al legislației privind minoritățile naționale. De astă dată, Bucureștiul a reușit să fie mai vehement chiar decât Moscova și aliata acesteia, Budapesta, într-o etapă istorică dramatică, cum e războiul de apărare pe care-l poartă cu eroism ucrainenii, de orice etnie ar fi aceștia.
După convorbirea telefonică din 4 ianuarie, dintre președinții României și Ucrainei, Zelenski a publicat un comunicat laconic, în care menționează că a discutat „despre formula păcii și unele subiecte ale agendei bilaterale”. Presa ucraineană are subiecte mai importante decât cearta cu România pe minorități. Încă de acum, Bucureștiul sugerează că s-ar putea folosi de negocierile de aderare la NATO și UE ale Ucrainei pentru a obține satisfacție pe dosarul minorităților. România ar face echipă cu Ungaria, interpretând partitura Rusiei. //
Comentarii 18
Alecu Reniță - 01-10-2025
În material există mai multe inadvertențe care, în esență, sunt falsuri. A da vina pe România, mai ales, cele afirmate de autor, despre „ostilitatea față de ucraineni” a autorităților române la începutul sec. XX e o denaturare crasă a proceselor din acea perioadă, când Kievul bântuit de mulțimea de „fondatori” ai statului ucrainean în 1917-1918, cerea oficial includerea în Ucraina a Basarabiei și Bucovinei întregi. (Pot fi consultate hărțile înaintate lui Kerenski). Îmi vine greu să cred că A.Goșu nu ar cunoaște cum au derulat evenimentele din 1917-1918 sau cele din 28 iunie - 2 august 1940, când Stalin a scuipat peste garanțiile Rusiei țariste de a păstra pe vecie integritatea teritoriului românesc răpit de la Moldova istorică și a dat Ucrainei peste 20 de mii de km pătrați. E mai mult decât regretabil ca un istoric și expert pe Est să comită atâtea inexactități și denaturări a relațiilor istorice dintre cele două state, relații care ar trebui să se bazeze deopotrivă pe adevăr și pe interesul bilateral pentru o vecinătate temeinică, orientată spre un viitor comun sub tutela NATO și UE. Tot ce construit pe falsuri acumulează probleme noi și duce la neîncredere reciprocă.
RăspundePopov Ionita - 02-03-2023
"Elita de la Bucuresti" este formata 90% din ceea ce se cheama ''doctori-plagiatori" - o noua specie humana-romaneasca de hoti si talhari care vor fiecare sa ajunga mai sus cu furtul lui! Am scris destul!
RăspundeIon - 01-21-2023
Rusii spun ca germanii se simt ,,rude'' cu nazistii ucrainieni de le refuza trimiterea de tancuri, lucru ar fi valabil si pentru Romania o tara de talhari si criminali statali.
RăspundeLevSt. - 01-18-2023
Majoritatea europenilor cred că Ucraina ar trebui să cedeze teritorii pentru încheierea războiului. Recordul de "pacifiști", în AustriaUn studiu realizat de rețeaua europeană de sondaje de opinie Euroskopia în nouă țări UE '(...)___---___desi 9 tari nu inseamna nicidecum majoritate sau macar/aproape 1/2, se desprinde indea ca ori populatiile tarilor chiar asa vad lucrurile( si -in democratie- trebuie respectat vox populi, nu?-lasam la o parte si urmarea , sau continuarea "vox dei") ori guvernele vor sa stimuleze masele in asa apropiere-gandire- si astfel, ele sa poata merge-in fact- pe intentia nedeclarata ca Ukraina trebuie sa cedeze ceva teritorii, si astfel se poate termina razboiul mai repede si se pote face mult dorita pace -economica- cu Rusia, de unde vor curge gaze si petrol, mai mult ca inainte si la preturi mai mici, Rusia trebuind sa recupereze si chiar sa arate un dram de recunostiinta pentru ajutorul neevident, acordat...
RăspundeLevSt. - 01-14-2023
3 notari: un articol dens in informatii , foarte pertinent prelucrate, un fel de bird view, cea ce demonstreaza echidistanta analitica a autorului(= profesionalism),2- desi razboiul respectiv este "in toi" (si un fel de toy pentru multi) si desi Ukraina are toate drepturile sa castige acest razboi, asta nu egaleaza neaparat cu finalul, cartile inca nu sunt jucate.3- intelegand obiectiv politetea si diplomatia autorului, consider -totusi-ca "elitele de la bucuresti" este -de departe - prea pretentios, aceste "elite", nu sunt decat moftangii si marlani(chiar si criminali), care au FOST impinsi la putere de catre "Puterea din Umbra", adica de fosta nomenclatura si securitate, care inca conduc Romania(prin acesti interpusi), evident, spre marele dezastru...
Răspundegigel - 01-13-2023
Sustinerea unui fals istoric nu inseamna nici ca esti corect nici ca te opui Rusiei. Modul de identificare al oricui este o problema personala. Daca am fi rautaciosi am spune ca "identificarea moldoveneasca" in ucraina reprezinta rezultatul modului ideologizat in care fost tinut sistemul educational de acolo si a politicii de stat vis-a-vis de aceasta minoritate. Un mod pervers prin care Romania ar putea sa joace in acelasi mod pentru a face o analogie, ar fi infiltrarea comunitatilor de maghiari din covasna si harghita de catre serviciile de informatii pentru a crea cel putin la nivel declarativ o comunitate separata de secui, diferiti de comunitatea maghiara, eventual si cu sustinere oficiala din partea statului roman pentru existenta unei limbi separate de limba maghiara. Acuza asupra statului ucrainian nu vine de pe urma ca nu raspunde la o cerere scandaloasa de a interveni in modul de identificare a unor cetateni. Acuza vine de pe urma faptului ca acea comunitate este infiltrata si influentata direct de catre institutiile de forta din ucraina si se speculeaza spre interpretarea dorita de catre statul ucrainian. De aici o sa trag si eu cateva concluzii "grosolane". Daca statul roman contesta modul de actiune al statului ucrainian asupra comunitatii "romanofone" nu inseamna ca: 1. Romania face echipa cu cineva 2. nu are dreptul sa se preocupe de statutul acestor etnici, oricum vor sau sunt influentati sa se declare 3. aceasta contestatie va avea vreun efect machiavelic direct sau indirect asupra rezultatului razboiului dintre Ucraina si Rusia 4. Sustinerea unei astfel de teme transforma Romania intr-un stat pro-rus 5. Romania nu va sustine in continuare si din efortul direct si indirect al contribuabilului roman statul Ucrainian 6. actuala criza canceleaza orice importanta pe care o au drepturile acelor oameni din ucraina 7. prin tragedia produsa cineva este obligat sa treaca cu vederea unele anomalii ce nu pot fi acceptate de la un stat ce se doreste a fi considerat democratic Poate invatam sa aplicam si expresia "una e una, alta e alta" si ca putem avea unele interese convergente si unele interese divergente in acelasi timp.
RăspundeSilviu - 01-13-2023
@teo: Chiar mă întrebam ce ar spune maghiarii între ei dacă o parte a lor ar susține sus și tare că vorbesc limba transilvană și nu maghiară, deși cele două ar fi identice, presupunând că ar fi o situație similară celei între limba română și cea așa-zis moldovenească. De acord că autoritățile române nu pot cere Ucrainei ca minoritatea autointitulată moldovenească să se numească altfel, dar limba vorbită este română și am să argumentez clar de ce spun asta: am consultat manuale pentru școala elementară în varianta electronică. Erau identice cu excepția alfabetului, latin sau chirilic, după cum era denumită limba în manual. Chestiunea limbii trebuie tranșată cu Ucraina, iar asta va avea repercusiuni asupra unor politicieni pro-ruși de la Chișinău, care trebuie să înțeleagă că aiureala lingvistică pe care o propagă s-a terminat.
Răspundedaniel - 01-13-2023
Unde putem citi si noi legea asta noua tradusa fara sa stim rusa/ucrainiana de pe siteul Radei? Ca toata lumea ne explica altceva despre legea asta! De exemplu dvs vorbiti despre "etnonimul „moldovean”" cand autoritatile noastre ne vorbesc despre limba moldoveana. Daca "moldovenii" din Ucraina cred ca ei vorbesc limba moldoveana, atunci imi scuzati franceza dar sunt niste idioti! Iar daca Moldova se supara si apara limba moldoveana atunci nu mai avem ce discuta cu "fratii nostri"!
Răspundeteo - 01-13-2023
romania nupoate cere unei tari sa declare ca nu exista i limba pe care louitorii altor tari o vorbesc. e o tampenie. daca un grup etnic vorbeste o limba, nu le poti interzice acest lucru. romania greseste fundamental in relatia cu Ukraina si republica moldova din acest punct de vedere
Răspundemike - 01-12-2023
Sunt un pic dezamagit de acest articol, in ciuda faptului ca am apreciat mereu ideile domnului Gosu si l-am considerat cel mai mare analist militar din Romania. Insa, a pune Romania pe acelasi loc cu Ungaria sau a afirma ca face partitura Rusiei, mi se pare o schimbare de atitudine grosolana din partea domniei sale. Apoi, autorul afirma ca politicienii romani au o atitudine mai pro-europeana, o politica externa care a virat spre cea europeana in raport cu Ucraina, lucru care contravine "cutumei" vechi prin care Romania ar trebui sa tina aproape de SUA indiferent ce spune Europa. Adica, vreti sa spuneti ca UE este pro- rusa ("De fapt, președintele României s-a alăturat unui grup de lideri vestici, format din președintele Franței, premierul Italiei și cancelarul Germaniei, care-și pregătiseră o vizită la Kiev înaintea summitului UE la care s-a decis acordarea statutului de țară candidată la aderare pentru Ucraina")? Eu inteleg ca Ucraina este ocupata si bombardata de rusi, o tara aflata in plin razboi, o tara care trebuie ajutata pentru a face fata acestei agresiuni fara precedent, la fel cum ar trebui ajutata orice tara agresata astfel, insa acest lucru nu inseamna ca istoria trebuie stearsa cu buretele si uitata. Iar daca, intr-un scenariu viitor in care Ucraina pierde acest razboi cu Rusia, Romania se va afla pe marginea flancului NATO si va trebui sa apere Europa, atunci o va face cu mare placere si daruire, iar acest lucru trebuie sa se inteleaga si la Kiev!
RăspundeT. Bucur - 01-11-2023
Cum a fost cu incheierea Trataului din 1997; detalii pentru cei interesati de faptele marunte: - Negociatorul partii romane a fost Dumitru Ceausu, pe atunci directorul Directiei Tratate din MAE. Pot spune cele ce urmeaza pentru ca nu mai e in viata. Prieten din adolescenta cu subsemnatul. Fiind vaduv, il invitam la masa aproape in fiecare Duminica. Era in cumpana, se gandea mereu daca din punct de vedere al interesului national e oportuna incheierea tratatului. Era preocupat si de reactia previzibila a populistilor nationalisti de esenta ceausista dupa semnarea tratatului. Pe de alta parte, incheierea tratatului era o conditie pentru intrarea noastra in NATO (cerinta de a nu avea probleme in litigiu cu vecinii). Il incurajam de fiecare data, spunand eu ca intrarea in NATO e mai importanta decat orice, inclusiv decat rezolvarea practic imposibila in conditiile de acum a problemei teritoriale cu Ucraina; ca orice tratat are o viata a lui si ca vine si vremea cand devine caduc. Convingerea lui era esentiala, el fiind bun prieten cu presedintele de atunci, Emil Constantinescu, cu care fusese coleg de faultate la Drept si alaturi de care fusese un sprijin apropiat in perioada care a precedat desemnarea lui la candidatura pentru alegerile prezidentiale. In cele din urma, Dumitru Ceausu nu a mai avut nicio retinere si ca urmare nici Emil Constantinescu. Ministrul de externe de atunci, Adrian Severin, am inteles, nu avea nici el retineri. De remarcat ca, contrar asteptarilor, nici nu au existat reactii vehemente din partea populistilor nationalisti. Asa a fost posibil ca apoi sa fim primiti in NATO. Si asa se face uneori Istoria, din fapte marunte dar esentiale la acel moment.
Răspundeprofesoru - 01-11-2023
”diplomația românească și-a concentrat eforturile pe scoaterea din nomenclatorul autorităților ucrainene a etnonimului „moldovean” și înlocuirea lui cu „român”” - fals. România cere altceva -ca Ucraina să recunoască faptul că LIMBA MOLDOVENEASCĂ nu există. Așa cum a decis și Curtea Constituțională a Republicii Moldova în 2013: că numele corect al limbii vorbite dincolo de Prut este acela de LIMBA ROMÂNĂ, așa cum apare în declarația de independență a Republicii Moldova. Adică partea finală a articolului e lipsită de obiect.
RăspundeSilviu - 01-11-2023
In ansamblu, adica de foarte de sus, dl Gosu are dreptate. Pe de alta parte, exista un discurs anti-romanesc in istoriografia si istoria ucraineana. Daca dumnealui ar fi vorbit de faptul ca Ucraina a dorit sa absoarba Republica Democratica Moldoveneasca (spre finele Primului Razboi Mondial), ar fi fost util. Apoi, crearea RASSM in Ucraina precum si felierea Basarabiei in nord si in sud nu au fost mentionate. Pana si in ultimatumul URSS in din 28 iunie se vorbeste de o populatie majoritara ucraineana in Basarabia. Adevarul este ca nu a existat nicio bunavointa din niciuna din cele doua parti, Romania sau Ucraina. Probabil ca aceasta neincredere subterana va subzista si dupa razboi, din pacate. Ce se poate face? Aici sunt de acord cu dl Gosu: elita de la Bucuresti, inca nepregatita in gestionarea relatiei cu Ucraina, sa invete niste lectii si sa iasa din provincialismul tipic si sa gandeasca altfel relatia cu cu vecinul de la nord si est. Faptulca relatia cu Ucraina trebuie regandita nu califica automat guvernul de la Bucuresti ca facand echipa cu Ungaria, cantand dupa partitura Rusiei. Este o simplificare grosolana.
RăspundeAdriana Negruti - 01-11-2023
Dupa mine, desi e foarte dureros ca avem problema minoritatii romanesti din Ucraina si ea e pusa pe planul al 16-lea de catre statul ucrainian, situatia actuala exceptionala trebuie sa indemne la luciditate, efectiv, prioritatea este invingerea Rusiei si punerea ei la punct!!! E mult mai important, atat pentru noi, ca romani, cat si pentru intreaga comunitate a lumii libere. Ingrijorator este faptul ca prea multi factori indica, in Romania, influenta agentilor care lucreaza pentru interesele Rusiei. Ramanerea in urma a atator proiecte, delasarea din educatie, din infrastructura si din investitiile in economie arata ca exista forte ostile inaintarii tarii noastre pe calea catre colaborarea corecta si plenara cu occidentul pentru un viitor avansat si pentru bunastarea visata. Parem prinsi in insectar si doar miscam din picioare sa parem OK....
RăspundeMarian Hociung - 01-11-2023
Uau! Deci dacă susții apărarea drepturilor minorității germane în Ruritania, de exemplu, atunci trebuie să nu mai recunoști nici independența Austriei, nici a Elveției. Gândire profundă, tovarăși!
RăspundeGrigoraș Cristian -Iulian - 01-11-2023
Totul este prezentat istoric,se dovedește că mulți nu recunosc tratate incheiate împotriva țării ex.Molotov -Ribenntrop dar nici nu mai dau teritorii sau tezaurul României! Doar prin ocuparea cu forța așa cum au făcut și ei de a lungul istoriei!
Răspundebunul samaritean - 01-10-2023
Povestile sunt si ele bune de adormit copiii .Romania , prin vocea presedintelui Iohannis ,se dovedeste a fi cea mai anticipativa si decizionala natiune din intreaga Europa de est fosta socialist- comunista .Inteligensul romanesc a fost decisiv atunci cind facem referire la razboiul din Ucraina si la pozitionarea corecta a Romaniei in intreg spatiul occidental. Romania devine un factor de stabilitate si de competenta la nivel militar in aceasta parte de lume o data cu aducerea la guvernare a unui General al Armatei romane chiar in functia de Prim Ministru .Romania reuseste sa aduca in tara imensele sume de bani din PNNR . In Romania , in afara scutului de la Deveselu ce are un dublu rol afirmat chiar si de seful statului Rusia , sunt prezente doua mari forte posesoare de armament nuclear Franta si SUA ce au adus in tara doua batalioane de lupta si tehnica aferenta totul in sprijinul celor peste 80 de mii de militari ai fortelor armate romanesti si a fortelor NATO de interventie rapida .Parteneriatele cu Polonia si Bulgaria ofera si ele un exemplu de unitate Europeana prin tot mai desele concentrari si exercitii militare facute laolalta . In paralel ,Romania se dovedeste extrem de binevoitoare cu refugiatii ucrainieni si este tot mai evidenta ajutorarea fortelor armate ale Ucrainei pe relatia Romania - Ucraina .Asa cum bine stim Romania a reusit sa anticipeze nevoia de unitate a intregului Occident ce urmare a inceperiii invaziei unitate ce se dovedeste zi de zi tot mai de nezdruncinat .NATO acopera acum aproape 90 de procente din Europa .Pozitia geografica ofera Romaniei posibilitati ce au facut ca o mare parte a grinelor din Ucraina sa treca prin Romania si desigur o mare parte din armamentul oferit de Occident sa treaca si el tot pe aici .Franta aduce in Romania si un detasament de tancuri .Practic zicerea ce pozitiona Romania si de partea SUA si de partea UE este acum deja realitate lasaind in ofsaid natiunile ce au pariat pe „calul gresit ” .Razboiul din Ucraina a lasat in urma multe dintre ambitiile unor natiuni occidentale care acum s-au unit pentru cel putin 100 de ani .Invazia din Ucraina permite Germaniei si Japoniei sa isi reconsidere deciziile militare si permite inarmarea acestor doua mari natiuni care pot deveni doua natiuni cu putere nucleara .Nu putem sa ne prefacem ca nu vedem cine este artizanul sau artizanii ce au permis Romaniei sa anticipeze cu exactitate evenimentele si desfasurarea lor .
RăspundeDarie - 01-10-2023
În Europa problemele etnice și teritoriale nu au rezolvare. Este imposibil să mulțumești ambele părți, toate cele trei părți. Sau, în unele cazuri, chiar toate cele patru părți. Etnia ofensivă este o aporie pe care, or o vom transcende cu o minte mai modernă, or ne vom bloca în acest construct cultural disimulat care, de fapt, e definit în esență printr-un absurd „mai întâi eu”. Istoria își alege învingătorii din rândul celor care înțeleg noutatea prezentului, iar pentru prizonierii trecutului istoria nu a avut niciodată nimic de oferit. N-aș numi progresism această gândire, ci mai degrabă luciditate. Progresismul e altceva decât luciditate. Apoi, în cazul României, se pune întrebarea: ce încredere poți avea într-o țară care nu-și poate cumpăra zece avioane moderne? O fi importantă zonal România. Da, dar nu și importantă funcțional.
Răspunde