De același autor
Una dintre frustrările exprimate deseori de intelectualii din fostele state comuniste este aceea că percepţia comunismului în Occident este diferită de a nazismului. În timp ce hitlerismul şi fascismul sunt percepute ca răul absolut şi orice referinţă cât de cât ambiguă este cenzurată violent, comunismul este resimţit ca o etapă istorică încheiată, dar, într-o anumită măsură, legitimă.Efectiv, această apreciere diferită a celor două fenomene totalitare există, chiar dacă nu este absolut univocă. O astfel de tratare este simţită ca jignitoare pentru cei care, în Est, reflectează asupra istoriei. Dar, chiar dacă o condamnăm, ar trebui să încercăm să înţelegem atitudinea. Char dacă noi ştim (nu numai am auzit) cât de covârşitoare a fost opresiunea comunistă.
Cea dintâi realitate istorică la care trebuie să ne gândim este aceea că Occidentul nu a cunoscut un regim comunist pe propria lui piele. A cunoscut, cert, partidele comuniste. Au fost partide puternice în Franţa şi Italia, mai slabe în Regatul Unit, iar în Germania postbelică PC a fost interzis. Dar dictatura comunistă este, pentru occidentali, o realitate politică despre care ei nu ştiu a vorbi decât din relatări jurnalistice şi istorice despre Europa de Est.
Dimpotrivă, Europa Occidentală a cunoscut nazismul, ca regim totalitar şi criminal, ca ocupaţie bestială, iar Statele Unite au participat la războiul antihitlerist. Germania, Italia, Spania, Portugalia au fost ţări în care a domnit extrema dreaptă; Franţa, Țările de Jos, Belgia etc. au cunoscut ocupaţia. Memoria există în aceste ţări, nu ca o percepţie abstractă, o relatare despre „alţii“, ci sub forma unor poveşti din bătrâni. Este greu să pretinzi mentalităţii populare să nu facă o diferenţă între amintirea generaţiilor şi o istorisire venită din afară.
Dacă vorbim de război, nu putem să uităm că războiul a fost câştigat de aliaţi şi URSS, iar Germania şi Italia au fost înfrânte. Principiul vae victis este valabil şi în acest caz. Justiţia este a învingătorilor. Iar faptul că Aliaţii au fost în război alături de Uniunea Sovietică incită la o privire mai blândă din partea societăţilor care îi moştenesc. În percepţia occidentală, comunismul este, azi, o ideologie. A fost un regim, azi, politiceşte, ieşit din scenă; dar, istoric, nu a fost înfrânt, ci s-a terminat, s-a epuizat.
Un alt factor care trebuie luat în consideraţie este retorica generoasă a comunismului. În timp ce nazismul şi toate totalitarismele de dreapta au fost fără ruşine agresive, au proclamat superioritatea unei rase, nu au ascuns voinţa de distrugere a „raselor inferioare“, comunismul a proclamat un ideal universal de egalitate. „Dictatura proletariatului“, a celor săraci asupra celor bogaţi era considerată de comunişti o etapă provizorie în dezvoltarea istorică, în timp ce Reichul german trebuie să dureze „o mie de ani“ (aluzia apocaliptică fiind inclusă).
Retorica are un rol fundamental în reflectarea unei ideologii. Masele „ariene“ au putut fi seduse de retorica nazistă; dar mai durabilă a fost retorica generoasă a comunismului, care are curs şi azi şi va avea întotdeauna. Comunismul a pretins că vrea binele întregii umanităţi. Ca regim egalitar, comunismul este imposibil; el generează automat o clasă suprapusă de birocraţi, incontrolabilă, tiranică prin definiţie; acest fapt nu jenează, atât timp cât nu l-ai resimţit pe propria piele. În schimb, năzuinţa utopică spre egalitate este indestructibilă. În acest sens a putut vorbi disidentul rus Alexandr Zinoviev de un „comunism etern“.
Mai mult, comunismul nu a fost distrus, deşi statul care l-a protejat şi finanţat, URSS, a dispărut. Comunismul predică şi azi egalitarismul, se înscrie în favoarea cauzelor generoase (încurajarea imigraţiei din ţările sărace, de pildă), deşi, dacă ar participa la guvernare, cu siguranţă că şi-ar dilua mult bunele intenţii. Din punct de vedere electoral, aceste atitudini nu duc la câştiguri prea mari, dar câţiva (nu puţini!) dintre cei care nu votează cu comuniştii îi consideră mai degrabă „buni“, iar pe ceilalţi sigur „răi“. Dimpotrivă, fascismul şi nazismul au fost zdrobite, iar în măsura în care se manifestă o pot face numai ruşinate şi ascunzându-şi intenţiile.
Regimul fascist italian a durat douăzeci de ani. Cel nazist, doisprezece. Franchismul spaniol a stabilit un record al dreptei extreme, a durat patruzeci de ani. În timp ce bolşevismul a cârmuit URSS peste şaptezeci de ani. Durata contează în aprecierea unei tiranii. Iar comunismul nu s-a prăbuşit în urma unei revoluţii: disidenţilor li se cuvine respect, ca martori ai inechităţii şi ca oameni curajoşi, dar nu ei au dărâmat comunismul. Comunismul nu a fost distrus, în URSS, nici de o revoluţie, nici de o victorie militară; pur şi simplu, a dat faliment. Acest mod de ieşire din istorie este resimţit ca mai puţin compromiţător. Iar existenţa azi a unei Chine în plină evoluţie pune oarecum în umbră coşmarele statale care sunt Coreea de Nord, una dintre tiraniile cele mai cumplite ale istoriei universale, Cuba, Vietnamul.
Deşi iniţial Uniunea Sovietică nu a fost recunoscută de Occident, mai târziu ea a devenit un partener diplomatic şi comercial, cert conflictuali dar foarte prezent. URSS a negociat cu toate curentele politice europene, şi-a plasat agenţii de influenţă pretutindeni. Este un fapt care a marcat profund mentalităţile.
Nu putem uita rolul social-democraţiei. Pentru comunişti, socialiştii au fost duşmanii constanţi, „social-trădătorii“. Pentru social-democraţi, de asemenea, comuniştii au fost stânga violentă, cei de care trebuiau să se diferenţieze pentru a câştiga alegerile. Totuşi, au existat alianţe tactice, cum a fost în Franţa primul guvern al preşedinţiei Mitterrand, în care au intrat miniştri comunişti. Azi, social-democraţii europeni, o forţă care contează în peisajul electoral, reacţionează prudent la anticomunism. Ei au impresia că o atitudine excesiv anticomunistă îi atinge şi pe ei. Nu rareori, anticomunismul este calificat dinspre stânga social-democrată drept „primar“ şi considerat de esenţă extremistă.
Constatarea obiectivă a acestor percepţii diferite ale comunismului în Vest şi Est ar trebui să deschidă un dialog, cum a încercat Stéphane Courtois în Cartea neagră a comunismului. Dificultatea confruntării ar trebui să stimuleze, nu să descurajeze.
Dar criticarea comunismului are dificultăţi să se impună şi în ţările din Est, cu toate că l-au trăit ca pe realitatea crudă a exterminării prin foame, a lagărelor, a diferitelor „experimente“ concentraţionare, sub forma supravegherii insuportabile a miliarde de oameni, zeci de ani. Care sunt cauzele acestei stări de spirit vom discuta într-un articol ulterior. //
Citeste si despre: comunism, Occident, nazism, proletariat, egalitarism.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/08/Perjo - Ilici 1.jpeg)
Comentarii 34
Dana - 04-27-2011
Propun celor ce aduc aici argumente procomuniste sa urmareasca (si pe net) filmul THE SOVIET STORY si daca mai au tot aceasi verva inseamna ca ori sunt niste netrebnici, ori smintiti.
Răspundegheorghitazbaganu - 03-01-2011
Eroarea (voita? ) a anticomunistilor este ca ei confunda comunismul cu stalinismul. Eu nu am avut de reprosat NIMIC vechiului regim din punct devedere economic, ci numai politic: monopartidismul. Si, la fel ca mine, 83% din populatia tarii, dupa cum reiese din niste sondaje care ii umplu pe corifeii anticomunisti de furie. Felicitari domnului RIZOAICA, care a pus degetul pe rana: totalitarismul nu trebuie confundat cu comunismul. Si nu au existat niciodata state comuniste: este din nou o iluzie. Romania era - oficial - in stadiul de construire a societatii socialiste multilateral dezvoltate, Celelalte state din Est nu foloseau cuvantul "multilateral". Ion Vianu da dovada de multa luciditate, mi-a crescut respectul fata de el. Pana de curand il credeam la fel de primitiv ca pe ceilalti anticomunisti de la 22. Comunismul - ca ideologie - nu va disparea niciodata. nevoia de dreptate si de egalitate este in firea omului. Fascismul actual este mai degraba neoliberalismul - inchinarea la molohul Pietei...
RăspundeSorin Finea - 03-01-2011
@rizoaicaClarificari conceptuale si nominale. Definitile conceptuale pre-pragmatice impotriva realitatilor istorice nu pot fi acceptate. Dumneata compari "comunismul teoretic/ideologic" cu realitatea definitivata istoric a capitalismului. Ca atare nu vrei sa accepti ca ceea ce s-a numit si este ACCEPTAT ca sistem comunist comform acceptabilitatii nominale istorice conventionale a fost - si inca mai este strict vorbind numai in Corea de Nord - trebuie acceptat ca UNICA experienta istorica care poarta numele acceptat de o majoritate covarsitoare ca expresia concreta a societatii cu caracter "comunist". Este foarte adevarat ca practica istorica contrazice in multe privinte fundamental ideologia si chiar intentia sincera a unora de a creea o societate ADEVARAT comunista. Este temporal mult prea tirziu sa se spere ca ADEVARATUL comunism mai poate fi incercat. Sint perfect de acord ca ceea ce s-a intimplat in absolut toate tarile in care s-a incercat sau pretins comunism NU s-a efectuat nimic mai mult decit o deformare iresponsabila si chiar criminala in multe instante a unei ideologii care academic si utopic in ultima analiza constituie un corolar politic al unor valori etice importante. Personal este mai mult ca meritoriu ca cineva sa creada si aspire la idealurile comuniste ideologice. Din acest pct de vedere acuzul de absolutism inuman a ceea ce s-a petrecut in LAGARUL "comunist" este la fel de binevenit. Repet insa ca articolul lui Vianu nu se refera la ontologii ideologice ci incearca sa demonstreze prin absurditati cum ca occidentul european este dator in a echivala comunismul cu nazismul. Asta este politica actuala a lui Basescu sustinuta de un anume politolog romano-american care, de data asta vrea sa demonstreze - prin omiterea sa temporara din spatiul publicistic - ca nu numai el este de parearea asta in perimetrul politic-publicistic de limba romana. Andrei Oisteanu se pare ca a aderat la ideea asta pina nu demult, iar Andrei Plesu face si el ceva galagie complementara, desi devierile lui la imbecilitati pro-legionare il fac si mai putin acceptabil. Deci asta este subiectul principal aici.
Răspunderizoaicad.arges - 02-28-2011
@Sorin Finea, 14! O EROARE BANTUIE, NETULBURATA, DE NICIO OBSERVATIE! Eroarea consta in identificarea a doua notiuni din sfere diferite! Capitalismul si comunismul sunt MODURI de ORGANIZARE a societatii, si unul e negativul celuilalt, in privinta posesiei proprietatii unei natiuni! In capitalism posesia elementelor de productie (capital si mijloace de productie) este detinuta de circa 10-15% din populatie! In comunism posesia elementelor de productie este detinuta de intreaga populatie! Nazismul a fost modul de manifestare a unui regim totalitar in capitalism, si a avut un nume propriu (nazismul). Modul de manifestare a regimului totalitar din comunism nu a avut un nume propriu, si a fost, si este CONFUNDAT, cu modul de organizare in care a functionat, adica cu comunismul! Aceasta situatie bizara se datoreaza faptului ca modul de organizare comunist, a fost inca de la inceput ingemanat cu regimul politic, deoarece s-a nascut prin revolutie, si trebuia aparat impotriva celor ce preferau sa-si piarda viata, decat sa-si piarda privilegiile! Este de observat ca "anticomunistii" nu-si motiveaza aceasta pozitie prin respingerea aspectelor ce decurg din modul de organizare a societatii, adica din comunism, ci prin respingerea aspectelor datorate TOTALITARISMULUI! Oricat ar fi de dificil de descalcit acest ghem osmotic, toti cei ce se respecta, au datoria sa evidentieze, in abordarile lor, aspectele specifice fiecareia din cele doua notiuni! Trebuie pornit de la faptul ca in sfera sociala, exista doua binoame distincte: capitalism -- comunism=mod de organizare a societatii; si, democratie -- totalitarism=moduri de manifestare a regimurilor politice! D.Rizoaica.
Răspunderizoaicad.arges - 02-28-2011
@woland, 26! Spuneti: "Intelegerea acestor mecanisme este esentiala, deoarece falsi profeti care sa promita raiul pe pamant vor exista totdeauna si ar trebui sa ne aparam de ei." Da, sa ne aparam, dar NU MINTIND prin omisiune, fie voit, din calcul, pentru a manipula, fie din incapacitatea de a disocia si departaja notiuni! Trebuie observat ca promisiunea nazismului ere DOAR pentru arieni, in vreme ce comunismul viza intreaga populatie, fara deosebire de rasa, de religie, de traditii, etc. De asemenea este profund FALSA afirmatia: "Raiul populat numai din arieni, in cazul regimului nazist, sau numai din muncitori in cazul comunismului(!)." Cum ati putut gira un asemenea fals? In cazul comunismului toti cetatenii isi castiga existenta din munca, deci sunt oameni ai muncii (sau, muncitori, cu un termen generic), si spalatorul de WC, si Academicianul si Seful Statului, primesc un salariu pentru activitatea lor cotidiana! In nazism evreul nu devine arian, dar in comunism burghezul (speculantul) devine OM al MUNCII! Mecanismele nu trebuie manipulate pentru a servi CUIVA, ci prezentate cu onestitate, pentru a servi ADEVARUL! D.Rizoaica.
RăspundeFani - 02-28-2011
Din pacate, nici estul nu a inteles nimic din comunism. Daca persoane bine scolite (probabil in vest) sustin aberatii cu argumente vechi de un secol plasindu-se mai curind in extrema stinga trotskista. Nici comunistii din vest (ca partid) nu mai cred in proprietatea colectiva totala asupra mijloacelor de productie si in distrugerea economiei de piata. Dar pentru persoane de tip rizoaicad.arges exista inca raiul comunist in Cuba, sau poate in Venezuela, si il poate oricind integra... Este un comunism activ, care se desfasoara sub ochii nostri, nu unul virtual, cum se visa acum o suta de ani.
RăspundeSorin Finea - 02-27-2011
@woland Citeva fapte incontestbile: STB a cunoscut o majoritate legionara intre muncitorii sai. In 1948 partidul comunist a hotarit sa rezolve problema prin a duce munca propagandistica in a convinge pe muncitorii de tramvaie bucurestene sa abandoneze convingerile lor legionare si sa adopte ideologia comunista, practic sa considere incrierea in partid. Se stie despre discursul vesiti la STB al Anei Pauker. Tranzitia catre intergrare ideologice, practic acceptare fizica a dusmanului comunismului era o politica acceptabila. Legile naziste de la Nurenberg considerau ca evreu oricine avea ancestori evrei CINCI generatii anterioare. Ca atare acestia, inclusiv evrei trecuti la crestinism, unii chiar cu trei generatii in urma, au fost arestati si exterminati.Asadar daca cele doua exemple de mai sus demonstreaza echivalente de consideratii ideologice si practice intre comunism si nazism inseamna ca faptele istorice nu va intereseaza ci mai curind argumentarea de dragul promovarii absurditatilor politice de circumstanta actuala, monstruozitate sustinuta aici si de autorul articolului in cauza.
Răspunderemus - 02-27-2011
fascismul nu a avut retorica privitoare la superioritatea unei rase si nimicirea celorlalte...doar nazismul a proclamat superioritatea rasei germane, iar nazismul nu este tot una cu fascismul...autorul sa nu mai induca lumea in eroarea cu afirmatii incomplete sau partiale!
Răspundewoland - 02-27-2011
Ca de obicei, dle Vianu va admir stilul si tinuta articolului. As dori, totusi, sa aduc unele obiectii. Daca promisiunile unuia sau altuia dintre regimuri pot sa ne induca in eroare, o minima intelepciune (incercarea de a evita greselile trecutului) ar trebui sa ne indemne la o analiza mai atenta. Este adevarat ca nazismul a fost o promisiune doar pentru arieni, in vreme ce comunismul a promis raiul pe pamant. Dar din perspectiva individului nu exista nici o diferenta: fie ca avea sa apartina rasei stapanitoare sau clasei stapinitoare, conform ideologiei oficiale, el urma sa fie stapan si sa traiasca in rai. Raiul populat numai din arieni, in cazul regimului nazist, sau numai din muncitori in cazul comunismului. Important in cazul ambelor ideologii este existenta dusmanului (evrei, burghezi, etc. - tot timpul exista un dusman). Intelegerea acestor mecanisme este esentiala, deoarece falsi profeti care sa promita raiul pe pamant vor exista totdeauna si ar trebui sa ne aparam de ei.
RăspundeSorin Finea - 02-27-2011
@xyz Inainte de a acuza occidentul European, in fond occidentul capitalist, trebuie amintit ca falimentul comprehensiv al comunismului european se datoreaza FUNDAMENTAL acelui razboi rece. Razboiul rece a avut ca scop evident infringerea sistemului opozant. Fronturile multiple in care a activat occidentul puternic anti comunist demonstreaza urmatoarele: 1. Occidentul a stiut nu numai ce insemna comunismul, dar a stiut cum sa il combata, ergo, rezultatul final, demolarea societatilor comuniste. 2. Este complet fals sa acuzi occidentul de indiferenta sau ignoranta si, in acelasi timp ofensiv atit intelectual cit si etic sa ii acuzi pe cei operativ esential merituosi pentru infringerea comunismului exact de opusul acestei realitati. Orice argument contrar nu poate fi decit absurd, inacceptabil. Pragmatismul politic actual, ordinea prioritatilor, dar mai cu seama necesitatea de a contracara elemente excesiv nationaliste in rindul unor tari fost comuniste, mai cu seama Lituania, al carui presedinte demonstreaza racile sovine, antisemite, a pus "occidentul european" in garda relativ la strategia lor ideologica de a echivala nazismul cu comunismul.Nu voi nrepeta aici argumentele istorice si implicit etice ale frontului anti echivalarii. Ele sint bine cunoscute de cei vizati. Aici, insa sade fundamentul interventiei lui Ion Vianu si tot aici sade farsa sa pseudoargumentativa.
Răspundeeu.fr - 02-27-2011
Domnule Vianu, am rasfoit prin numerele recente ale revistei. Iata ce am gasit : intr-un articol din ianuarie ii atacati cu cuvinte foarte dure pe "anticomunistii de vocatie si de profesie" din Romania, fara a preciza de loc de cine vorbiti (Vasile Paraschiv ? Ioan Rosca ? Traian Basescu ? ). Iata si concluzia dvs. ":Greºeala fondatoare a regimului postrevoluþionar a fost aceea cã a tratat cu mãsuri diferite cele douã totalitarisme ale secolului XX. O tratare egalã a celor douã orori apare în ochii „dreptei“ ca excesiv de „politic corectã“, ca un semn de criptocomunism. Miºcãrile de extremã dreaptã sunt condamnate din vârful buzelor, când nu li se gãsesc circumstanþe atenuante. Profeþii anticomunismului au crezut cã vor dobândi o mai mare credibilitate în faþa poporului menajând extrema dreaptã. A fost o socotealã greºitã. Dacã ideologia anticomunistã ar fi fost prezentatã sistematic ca o parte a rãului din secolul al XX-lea, ea ar fi devenit, în cele din urmã, mai convingãtoare, chiar dacã ar fi avut mai multã dificultate în a se impune. Omului îi plac ideile clare, chiar dacã are o dificultate în a le admite: tipul de condamnare a totalitarismului care a fost adoptat s-a dovedit neconvingãtor. Nu existã drepturi ale omului de dreapta ºi drepturi ale omului de stânga. Totalitarismele de orice sens au fost, înainte de toate, uriaºe încãlcãri ale drepturilor omului." Trec peste uluitoarea ambiguitate a exprimarii "regimul postrevolutionar" (Iliescu, critic al comunismului ???), ramin la laudabila respingere a dublei masuri. Dupa dvs. romanii nu pot fi convinsi de critica ororilor unei singure extreme, stinga in cazul nostru, critica insotita de complezenta fata de cealalta extrema, cea dreapta. Dubla masura nu le inspira incredere. In schimb, tot dupa dvs., occidentalilor dubla masura li se potriveste ca o manusa. Deloc deranjati de ea, ei pot fi convinsi de ororile extremei drepte inchizind in acelasi timp ochii la cele ale extremei stingi. Esecul anticomunismului in Romania se trage de la dubla masura, succesul anti-anticomunismului in occident se explica tot prin dubla masura. In primul caz vilipendiati dubla masura fara drept de apel, in al doilea ii gasiti circumstante atenuante. Cum stam deci cu dubla masura, d-le Vianu ?
RăspundeXYZ - 02-27-2011
Care va sa zica, sa fim ingaduitori cu atitudinea "soft" a Occidentului pentru ca nu a cunoscut pe propria piele ororile comunismului. Ma intreb atunci, cum oare se intimpla sa ma cutremur cind citesc despre lagarele naziste desi n-am cunoscut pe propria piele Holocaustul?! Nici faptul ca URSS a fost aliata in razboi nu cred ca tine, deoarece de la WWII omenirea a trecut si printr-un Razboiul Rece, cind Occidentul a invatat ca URSS este diavolul insusi, cum cinta Bob Dylan, "I learned to hate the Russians all through my whole life". Cred ca singurul motiv pentru care Occidentul este mai blind fata de comunism este "retorica generoasă a comunismului", o retorica mereu re-articulata (sub diverse deghizamente) cu prilejul unor evenimente ca reuniunile G20, de pilda.
RăspundeElisabeta Kovacs - 02-27-2011
Ma Bucur ca omu TB nu vrea sa aiba nimic dea face cu mine, mai ales ca ma "dibuit" la desuuri, ( crede el )ptca dupa initiale este contagios rau la nivel de maladie sociala. Da in primu rind ce te face sa crezi ca facem shkimb de IDEI.Tu cu spaga de caterinci inveselind bufetu pietii caste alegi cu o cinzeaca pa damoaca dela cultiuvatorii de patrunjel cu legatura, tu cultivind ..."idei" ptcare ar trebui sa te lege. Acum fara asa numita bascalie, de data asta, nu vezi baiatule ca Ion Vianu umbla cu cioara vopsita cum ca, sanchi, occidentalii e niste amariti mintali care nu se pricepe in a dezlega misterele societatii de akana si tot ei nu vede ca ce mie nazismu ce mie comunismu, aceeasi mincare de ciorba de burta, locul nascent al teoriilor lui politologice. La etatea lui se face de coprocultura sustinind niste notiuni total tendentioase numai sa se afle in treaba propagandista si inca de aia murdara care-i cade bine tocmai lui Basescu. Ce cauta un ielvetian sadea si psiholog pe deasupra sa-i cinte-n struna pe melodii tismanene unui matelot semianalfabet care trage-n pept , se vede, nu numai o tara intreaga, dar si cei care ar trebuii sa puna in directii de plutire normala epava asta nationala, Romania. Elisabeta Kovacs
RăspundeT. Bucur - 02-26-2011
@18. Veto, te-am dibuit: esti Stan, baiatul cu laptopul.Argumente: 1. Revarsarea de cuvinte considerate de tine savante, dezlanate precum carnea care iese din masina de tocat si care in final dau forma mult iubita de tine a carnatului (carnatului ...). 2. Te-ai dat de gol zicand "sunt convins ca ...". Te anunt ca aici am incheiat schimbul de idei (era sa zic "de carnati") cu tine. Nu intru in haznaua ta.
Răspunderizoaicad.arges - 02-26-2011
@danielx! /“Avutia nationala” apartine intregii natiuni in orice sistem./, spuneti dvs. Dar, “Avutia nationala” se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei, in comunism, si se afla in posesia unui procent (10-15%) din populatie, care este si beneficiara ei, in capitalism! “Avutia PRIVATA”, ce apartine unei persoane (familii) in comunism, reprezinta proprietatea de existenta. Acelas lucru se intampla si in capitalism cu restul populatiei, care nu apartine procentului de 10-15%, ce are in posesie avutia nationala! “Avutia PRIVATA” ce apartine unei persoane (familii) dintre cei 10-15% din capitalism are doua componentre: a) proprietatea de existenta (ce se gaseste si in comunism) pe care o au toti membri societatii; b) proprietatea de exploatare, detinuta de cei 10-15% din populatie, formata din capital lichid si mijloace de productie. Comunismul nu “a furat”, ci a nationalizat proprietatile de exploatare, trecandu-le din posesia celor 10-15%, in posesia intregii societati! Cine are nevoie de “economie libera” in afara de mafiotii (baietii destepti) care se conecteaza la bugetul Statului? De ce ar avea nevoie cei 85-90% din populatie, de "economie libera", cand ei isi castiga, oricum, existenta prin prestarea unei activitati cotidiene? Faptul ca marii imbogatiti si-au facut averea furand, tine de capitalism, caci in comunism nu le era permis, oricat de corupti ar fi putut ei sa fie! Originea sociala a imbogatitilor nu este relevanta, si nu asta ar trebui sa intereseze! D.Rizoaica.
RăspundeElisabeta Kovacs - 02-26-2011
O mica errata: in comentariul anterior ma referam la dnul T. De fapt este vorba de dnul T. Bucur. ek
RăspundeElisabeta Kovacs - 02-26-2011
Fara ranchiuna, danielx are dreptate si rizoaica are si nu are. Daniel se refera la realitati extrem de evidente, din pacate functionale si destructive as we speak. Rizoaica are dreptul sa fie contemplativ ideologic si chiar sa se agite in spiritul si scopul remedierii notionale. Practica asa cum este ea previzibila la acest moment istoric, insa, nu prea cred ca ii poate oferii idealistului de rages o a doua sansa ca idealismul sau merituos sa fie incercat pe pielea celor care poate merita sa fie tratati asa cum frumos si foarte omeneste isi doreste respectabilul devotat. Danielx nu il opreste, se vede, in aplombul sau si sint convins ca ar vrea sa il racoleze pe coegul de comentarii in a eradica mizeria etica care biciuieste tara lor. Cit despre dnl Tudor, acest rinichi analitic care filtreaza fara crutare, poate ar intelege sugestia mea ca rezultanta atentiei sale filtratoare este cam ceea ce ramine dupa ce rinichii si-a facut si ei datoria si, ca turnesol ideatic ii sugerez sa deshkida un SRL de tipu "Analiza" cu motoul " Iegzecutam analize cu urina clientului sau a firmii."
Răspundedanielx - 02-25-2011
@rizoaica.darges "Avutia nationala" apartine intregii natiuni in orice sistem. Avutia PRIVATA e firesc sa apartina persoanei care o detine. Comunismul a CONFISCAT/FURAT avutia PRIVATA si a distribuit-o chipurile intregii natiuni. Nu faceti o confuzie intre coruptie si economie libera! Faptul ca marii imbogatiti ai Romaniei de azi si-au facut averea furand de la stat tine de coruptie nu de capitalism - pe deasupra, marea majoritate a acestor imbogatiti sunt cei care au beneficiat de avutul national putin mai egal decat restul natiei in perioada comunista.
Răspunderizoaicad.arges - 02-25-2011
@Marius-Mugurel Ciobanu! Inainte de toate doresc sa se stie ca nu sunt un teoretician al sistemelor sociale, ci pur si simplu un observator critic al realitatilor in care traiesc! Modul de organizare sociala care, in vremea noastra, este capitalist sau comunist, e definit, asa cum am spus, dupa posesorul avutiei nationale, si nu este definit asa cum spuneti, “ca rezultatul mecanismelor de distribuire a resurselor”. Resursele ( avutia) nu se distribuie, ele se folosesc in procesul producerii bunurilor. Nu comunismul, “acel mod de organizare care face ca /avutia nationala sa se afle in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei/”, ci realizarea (existenta) acestei posesii determina modul de organizare communist. E curios ca vorbiti de proprietatea nationalizata, ca si cum aceasta ar reprezenta altceva decat a se afla in posesia societatii! Nu stiu care sunt “definitiile traditionale ale comunismului si capitalismului”, dar stiu ca, daca doresc sa am o societate bazata pe dreptate si echitate, atunci avutia nationala TREBUIE sa se afle in posesia intregii societati, si sa fie administrata de Statul acelei societati, prin institutiile sale, iar aceasta organizare se va numi comunista. Cum de asemenea stiu ca, daca doresc o societate bazata pe nedreptate sociala, avutia nationala TREBUIE sa se afle in mainile unui procent din populatie, restul populatiei muncind pe proprietatile primilor, atunci acea organizare sociala se va numi capitalism! Mecanismele de distribuire a rezultatelor activitatii productive sunt cele cunoscute atat in comunism cat si in capitalism, si anume in functie de rezultatele muncii, de conditiile de munca, de nivelul calificarii, etc. Nu mecanismele de distribuire (si nu a resurselor!) a rezultatelor activitatii conduc la comunism sau capitalism, ci asa cum s-a aratat, cele doua moduri de organizare sociala sunt in concordanta cu modurile de posesie a avutiei nationale! Comunismul este un scop, in masura in care il definim ca domnie a dreptatii si echitatii in societate! Ce alta critica sa se faca comunismului sau capitalismului, in afara de una cea politica?! “Regimul politc (nu) este o parte activa a procesului de redistribuire a resurselor”, ci organizatorul intreagii vieti sociale, economice si politice! Nici comunismul si nici capitalismul, nu sunt nici democratice si nici totalitare, ci in cadrul lor functioneaza, sau pot functiona, atat regimuri democratice, cat si totalitare! D.Rizoaica.
RăspundeT. Bucur - 02-25-2011
Asadar, Domnule Vianu, se poate! Se poate sa scrieti si fara acele manipulari la care ati recurs in articolul precedent, pentru care v-am taxat atunci. Din pacate, vad ca tocmai acum se gasesc unii care sa va acuze de manipulare. Or fi aceiasi care se declarau cu totul de partea dvs. la articolul precedent?
RăspundeSorin Finea - 02-24-2011
Este greu de spus ca prelegerile definitorii de mai sus se detaseaza de subiect. Dar, in fond, cu cele mai bune - si unele eronate - intentii, agatarea de o expresie, categorie ideologica in maniera de seminar politic nu adreseaza scopul articolului lui Ion Vianu. S-a observat corect ca intentia articolului este pur si simplu de a sprijinii asaltul pur politic al unor tari est europene fost comuniste de a obtine din partea Comisiei Europene legi care sa echivaleze crimele comunste cu cele naziste, fasciste comise inainte si in timpul razboiului asupra evreilor europeni. In Romania aceasta face parte din decorul "ideologic" al lui Traian Basescu, iar efortyul propagandistic local si international este facut aproape exclusiv de catre presedintele pro bono al IICCMER, politologul VT care a umplut pina acum diverse spatii publicistice cu o sumedenie de incercari lamentabile in a promova o idee pe cit de josnica pe atit de anti-intelectuala. VT o fi avut o mica sueta cu Vianu in care psihologul i-o fi cpus " lasa ca scriu eu la 22 o chestie". Scris si facut pentru ca intr-adevar nu numai ca VT este singurul pe aceste redute, dar se vede (!) ca reactile epistolare - acolo unde se permite - la VT sint de o agresivitate si vitriol de probabil i s-o fi facut si lui VT scirba de ce poate emite. Si astfel Ion Vianu ca bun preten se ofera aici sa faca o mica rocada de hazna publicistica facindu-se astfel serios de...stim noi ce. Altminteri puteti trage fratilor inainte cu meritele sau nu ale comunismului, capitalismului, sclavagismului, Steaua, Petrolu, Rapidu.....
RăspundeT. Bucur - 02-24-2011
@5 Elisabeta. Un delir demn de a fi introdus intr-un tratat de specialitate.
RăspundeMarius-Mugurel Ciobanu - 02-24-2011
@rizoaicad.arges E interesanta propunerea ta de a desparti modul de organizare a societatii (comunist-capitalist) si regimul politic (totalitarism-democratie). E o idee care merita o analiza de buna credinta. Ca sa evit riscul de a construi un om de paie, ma voi folosi doar de explicatiile pe care tu le-ai dat in comentariu. "capitalism-comunism= moduri de organizare sociala opuse, determinate de actorii sociali care au in posesie avutia nationala! In comunism, avutia nationala se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei, iar in capitalism, avutia nationala se afla in posesia a 10-15% din populatie, care este si beneficiara ei." 1. Ce inteleg eu de aici e ca "modul de organizare sociala" este definit ca rezultatul mecanismului de distribuire a resurselor. Comunismul este, deci, acel mod de organizare sociala care face ca "avutia nationala se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei". Din pacate, aceasta definire a unui mod de organizare sociala prin rezultat nu ne spune nimic despre cum ar trebui construite mecanismele de distribuire a resurselor. La fel si cu definirea capitalismului ca mod de organizare sociala in care "avutia nationala se afla in posesia a 10-15% din populatie, care este si beneficiara ei". Acest rezultat se poate obtine in mai multe moduri, inclusiv intr-o organizare de tip feudal, sau chiar intr-o organizare sociala in care proprietatea este nationalizata (de tip stalinist). Indraznesc sa spun ca, de fapt, este impropriu sa numim comunismul sau capitalismul, asa cum le-ai definit tu, prin rezultate, ca "moduri de organizare sociala", ci mai degraba ca rezultate ale "organizarii sociale", ceea ce deja nu mai are nici cea mai mica legatura cu definitiile traditionale ale comunismului si capitalismului. Intrebarea pe care doresc sa v-a adresez pentru a continua discutia in acest sens este cum ar trebui sa arate mecanismele de distribuire a resurselor pentru a se ajunge la rezultatele pe care tu le numesti "comunism" sau "capitalism". Altfel, comunismul ramane un scop, un ideal, dar la care nu stim cum sa ajungem, deci lipsit de valoare practica. Mai mult decat atat, comunismul, asa cum tu l-ai formulat, este imun la orice fel de critica, pentru simplul fapt ca este un deziderat vag (cine nu ar vrea ca "avutia nationala se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei"?!). 2. Regimul politic nu poate fi disociat complet de modul de organizare a societatii, tocmai pentru ca regimul politic este o parte activa a procesului de redistribuire a resurselor. Privind lucrurile asa, sintagma "comunism totalitar" este o contradictie din punct de vedere logic pentru ca, daca "avutia nationala se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei", ea nu poate fi si totalitara (totalitarismul fiind, in esenta, o deposedare: de proprietate, de viata, de libertate). "In aceste doua moduri de organizare a societatii, pot functiona regimuri politice democra
Răspundeeu.fr - 02-24-2011
Domnule Vianu, orice se poate explica, si nazismul, si comunismul, si complezenta fata de nazism, si cea fata de comunism. Orice se poate explica pentru ca nu exista efect fara cauze. Dar a explica nu inseamna a scuza. Dvs. scrieti : "Dar, chiar daca o condamnam, ar trebui sa incercam sa intelegem atitudinea (occidentului fata de comunism)" Dupa felul in care apelati la intelegerea noastra si dupa vocabularul pe care il folositi (intelectuali din est "frustrati", "este greu sa PRETINZI " celor din vest, etc...), expunerea dvs. pare mai degraba o invitatie la complezenta, mai mult o disculpare decit o analiza. Cu atit mai mult cu cit reveniti cu insistenta asupra "retoricii generoase" a comunismului ("nobilele idealuri ale comunismului", citat I. Iliescu). Domnule Vianu, marii si foarte vocalii propagatori ai comunistofiliei au fost (si ramin) o buna parte din intelectualii din Occident. Care intelectuali nu pot fi banuiti de naivitate, lipsa de informatie, simplitate a spiritului. Si care nu s-au sfiit sa aplaude crima comisa in numele "nobilelor idealuri" in deplina cunoastere a faptelor. (citeva exemple : Sartre, daca nu ma insel, despre "dusmanii de clasa" : "mai bine sa fie impuscati, din inchisoare se mai poate si iesi" ; Bernard Shaw solicitind in 1933 chimistilor inventarea unui "gaz umanitar" care sa accelereze lichidarea dusmanilor socialismului...). Cred ca aici e vorba mai degraba de sadism decit de "nobile idealuri", nici ele nu chiar "generoase" de vreme ce mizeaza pe resentiment si pe ura. Enumerati printre elementele care ii fac pe occidentali opaci la crminalitatea comunismului faptul ca acesta a durat mult timp. Nu va inteleg logica. Tocmai faptul ca a durat mult timp fara a inceta de a fi criminal, ca s-a extins in lume si peste tot a fost criminal, ar fi trebuit sa-i destepte pe cei sedusi de retorica pe care o numiti generoasa - in fapt, perfida - a comunismului. Cei cu adevarat cinstiti, idealisti, s-au trezit destul de repede si au devenit dusmani ai minciunii comuniste - Panait Istrati nu este decit un exemplu. Motivatiile celor care au refuzat sa vada realitatea - si care o refuza si acum, cu toate dovezile - sint in alta parte, intr-o tesatura de complicitati vinovate si interese nemarturisite.. Enumerati printre scuze lupta partidelor comuniste occidentale pentru cauze "generoase" precum incurajarea imigratiei din tarile sarace. A imigratiei ilegale, omiteti sa spuneti. Lupta ipocrita si imorala. Efectul ei este invers celui declarat, impingind populatia tarilor occidentale, excedata, spre extrema dreapta, si cind nu s-a scuzat comunismul prin "lupta impotriva fascismului" ? Spre a mai vorbi de istoria recenta a unor tari sarace, a caror saracie este tocmai rezultatul comunismului.
Răspunde- 02-24-2011
Domnule Vianu, orice se poate explica, si nazismul, si comunismul, si complezenta fata de nazism, si cea fata de comunism. Orice se poate explica pentru ca nu exista efect fara cauze. Dar a explica nu inseamna a scuza. Dvs. scrieti : "Dar, chiar daca o condamnam, ar trebui sa incercam sa intelegem atitudinea (occidentului fata de comunism)" Dupa felul in care apelati la intelegerea noastra si dupa vocabularul pe care il folositi (intelectuali din est "frustrati", "este greu sa PRETINZI " celor din vest, etc...), expunerea dvs. pare mai degraba o invitatie la complezenta, mai mult o disculpare decit o analiza. Cu atit mai mult cu cit reveniti cu insistenta asupra "retoricii generoase" a comunismului ("nobilele idealuri ale comunismului", citat I. Iliescu). Domnule Vianu, marii si foarte vocalii propagatori ai comunistofiliei au fost (si ramin) o buna parte din intelectualii din Occident. Care intelectuali nu pot fi banuiti de naivitate, lipsa de informatie, simplitate a spiritului. Si care nu s-au sfiit sa aplaude crima comisa in numele "nobilelor idealuri" in deplina cunoastere a faptelor. (citeva exemple : Sartre, daca nu ma insel, despre "dusmanii de clasa" : "mai bine sa fie impuscati, din inchisoare se mai poate si iesi" ; Bernard Shaw solicitind in 1933 chimistilor inventarea unui "gaz umanitar" care sa accelereze lichidarea dusmanilor socialismului...). Cred ca aici e vorba mai degraba de sadism decit de "nobile idealuri", nici ele nu chiar "generoase" de vreme ce mizeaza pe resentiment si pe ura. Enumerati printre elementele care ii fac pe occidentali opaci la crminalitatea comunismului faptul ca acesta a durat mult timp. Nu va inteleg logica. Tocmai faptul ca a durat mult timp fara a inceta de a fi criminal, ca s-a extins in lume si peste tot a fost criminal, ar fi trebuit sa-i destepte pe cei sedusi de retorica pe care o numiti generoasa - in fapt, perfida - a comunismului. Cei cu adevarat cinstiti, idealisti, s-au trezit destul de repede si au devenit dusmani ai minciunii comuniste - Panait Istrati nu este decit un exemplu. Motivatiile celor care au refuzat sa vada realitatea - si care o refuza si acum, cu toate dovezile - sint in alta parte, intr-o tesatura de complicitati vinovate si interese nemarturisite.. Enumerati printre scuze lupta partidelor comuniste occidentale pentru cauze "generoase" precum incurajarea imigratiei din tarile sarace. A imigratiei ilegale, omiteti sa spuneti. Lupta ipocrita si imorala. Efectul ei este invers celui declarat, impingind populatia tarilor occidentale, excedata, spre extrema dreapta, si cind nu s-a legitimat comunismul prin "lupta impotriva fascismului" ? Spre a mai vorbi de istoria recenta a unor tari sarace, a caror saracie este tocmai rezultatul comunismului.
Răspunderizoaicad.arges - 02-24-2011
Felicitari, dle Vianu! Rar gasesc in publicatiile noastre prezentari de o asemenea acuratete si realism, chiar daca si aici se pot gasi unele aspecte care pot suporta mici reprosuri. De ex.: “..aceasta apreciere diferita a celor dou fenomene totalitare exista..”. Cele doua fenomene totalitare sunt regimurile din capitalism si comunism, respectiv hitlerist si stalinist (dejist, ceausist, etc.). Oroarea, savarsita de anticomunisti, consta in faptul ca identifica totalitarismele din capitalism (hitlerismul, nazismul, fascismul) NU cu totalitarismele din comunism (stalinism, dejism, ceausism, etc.), ci cu COMUNISMUL insasi! Aceasta confuzie nu este intamplatoare, ci este bine studiata pentru a imbarliga mintile celor mai neajutorati, care sunt nevoiti sa inghita asemenea clisee! I-ar fi oare greu profesorului Tismaneanu sa distinga si sa prezinte corect cele doua binoame: hitlerism, nazism, fascism - stalinism, dejism, ceausism,etc.= regimuri politice totalitare; si, capitalism - comunism =moduri de organizare a societatii! In aceste doua moduri de organizare a societatii, pot functiona regimuri politice democrate sau totalitare! Capitalismul care fiinteaza de secole isi permite regimuri politice democrate. Comunismul, din pacate, nu a avut timpul sa se “sedimenteze”, iar in cadrul lui au functionat doar regimuri totalitare! Ceea ce nu exclude posibilitatea functionarii si in comunism a unor regimuri democrate! Este o datorie de onoare pentru cei iubitori de adevar, sa denunte propaganda insidioasa, manipulatoare a anticomunistilor, si, in viitor, sa restabileasca corect cele doua binoame: democrtie-totalitarism= caracteristica a regimului politic; si, capitalism-comunism= moduri de organizare sociala opuse, determinate de actorii sociali care au in posesie avutia nationala! In comunism, avutia nationala se afla in posesia intregii societati, care este si beneficiara ei, iar in capitalism, avutia nationala se afla in posesia a 10-15% din populatie, care este si beneficiara ei. Confuzia promovata cu obstinatie de 21 de ani, a prins si la unii dintre comentatorii de aici: ex.Dana, com 1., si comentatorul 4, fara nume! D.Rizoaica.
RăspundeDinu Musulis - 02-23-2011
@dana #7 Ergo, parintii comunistilor de anii 50 sint responsabili de crimele comunistilor/plozi. Dar parca Romania ante belica era un fel de Belgia..... Coincidental, constitutia Romaniei a fost copia celei Belgiene, palatul regal din Bucuresti este o copie a celui din Bruxelles, including resedinta regala Cotroceni identica, cel putin gardul (!) cu cea din afara capitalei belgiene. In rest vrabia Mihai Viteazu.
RăspundeDana - 02-23-2011
@dinu musulis. Sa nu va fie cu suparare, parerea mea este ca efectele educatiei comuniste se rasfring si la generatia tinara. Parintii lor sint crescuti in comunism, in acel climat al minciunii, duplicitatii, hotiei si ateismului. Cum puteau sa-si creasca la rindul lor urmasii? Ati vazut ultimele statistici in topul alcoolismului mondial ne situam pe locul 8 iar Moldova pe locul 1. Aceasta nu va face sa meditati in ce mizerie morala ne-a adus comunismul? Restul tarilor "fruntase" sint tot din fostul bloc sovietic. Daca nu era comunismul si nu eram atit de lipiti de rusi si de metehnele lor, poate evoluam asemeni Belgiei de exemplu. Erau premise foarte bune inainte de 1944.
RăspundeDinu Musulis - 02-23-2011
@ Dana splendid pusa chestiunea. Carevasazica, romencele noastre iesite la produs in Cipru, Italia, Spania etc. sint ...produsul iepocii de aur. Vamesii, politia de frontiera aflati acum in instanta sint rezultatul instantei sitorice comuniste de acum 22 de ani. Speculantii funciari, escrocii financiari, politicienii spagari si incompetenti au fost pregatiti profesional ca atare in institutile pedagogice comuniste, toti cu diplome ASE sectia "Escrocherii" ???!!! Rizoaica sesizeaza foarte abil inversiunea rationala a doamnei/domnisoarei Dana. Concret, in Romania comunismul NU a fost si s-a terminat deja de peste 20 de ani.
RăspundeElisabeta Kovacs - 02-23-2011
Nu vad de ce trebuie sa fim excesiv de critici fata de incercarea oarecum merituoasa a unui istoric diletant in a explica nu atit un fenomen ci mai degraba ce ii trece lui prin cap. Salata de idei, date, concepte, nume la care a adaugat cit cuprinde lipsa aproape totala de date concrete referente la subiectul abordat - adica cum a fost si este occidentul ignorant, idiferent, debusolat referitor la comunism - fac din umplutura asta redactionala un esec total al logicii, ca sa nu mai amintesc obiectivitatea lamentabil de absenta. Generalizari din ginta Aiurea, propuneri ideatice macelarite cu expresii ce se vor respectabile.Ceva mai succint ,rezultatul unui efort pe care studentii contributilor respectabile sint serios somati sa il ignore satiric.Intentia domnului Vianu este de a ne atrage atentia ca occidentul European este compus in mare parte din oligofreni, in cel mai rau caz, sau total indiferenti quasi criminali in cel mai bun. O incercare categoric esuata.
Răspunde- 02-23-2011
Tovarasei cu raspunsul nr. 2 : comunism = 1.desfiintatea proprietatii private, inlocuirea ei cu proprietatea de stat = capitalism de stat = cetateanul la cheremul statului, stapinul absolut ; 2. partidul unic. Combinarea celor doua ingrediente da totalitarismul. Ceea ce a si dat peste tot aplicarea comunismului. Ca dvs. iubiti totalitarismul si tutuirea interlocutorului ca la sedintele de partid, asta va priveste si va caracterizeaza.
RăspundeDorin Anghel - 02-23-2011
Tranzitia aproape imperceptibila de la intelectualism la abisul pur politic este facuta aici cu o dexteritate exemplara. La fel de exemplara este si realitatea ca Europa occidentala postbelica a fost si este extrem de bine scolita in materii de politca comparativa. Simplicitatea ragumentelor de mai sus scoboara respectabilitatea observatorului la nivelul de birfa de bufetu garii. Efortul evident de a intinde o mina de ajutor solitudinii unui alt contributor obsedat cu echivalarea crimelor naziste cu cele comuniste si impunerea "urgenta" asupra Comisiei Europene a unor legi aferente, declasifica imens profilul respectabil al autorului. O mica analogie: comunistii italieni sint la conducerea administrativa a numeroase municipalitati de decenii. Firenze, de exemplu. Si totusi pe intreaga lor administratie nu cred sa fi vazut ca Signoria sa fi proclamt vreun edict rasis, mai cu seama antisemit - in una din cele mai importante comunitati evreesti italiene -. Nu imi amintesc razii, arestari, deportari, pogromuri, sinagogi incendiate si demolate, executii la ziduri stradale etc. efectuate de comunistii la "putere". Domnul Vianu ar trebuii sa demonstreze oleaca de respect fata de cei care cunosc extrem de bine istoria si cum se face ea. Mina de ajutor intinsa solitarului - pina acum - preten VT in a induce in erori si falsuri sofistice cititori destul de elevati de Rev.22, este un fel de autoofensa a editorilor prezentei.
Răspunderizoaicad.arges - 02-22-2011
@Dana! De unde stii Dana ca, comunismul nu a fost dorit de popoarele asupra carora s-a aplicat? Atentie, vorbesc de comunism, nu de totalitarism! Si te rog mult, ca la randul tau sa nu confunzi cele doua notiuni. Cand spunem comunism, trebuie sa avem in vedere opusul capitalismului, adica situatia in care avutia nationala se afla in posesia intregii societati, si intreaga societate este beneficiara acesteia, pe cand in capitalism avutia nationala se afla in posesia unui procent de 10-15% din populatie, care este si beneficiara acesteia! In comunism, esenta poporului roman a fost distrusa de faptul ca a fost in totalitate beneficiarul avutiei nationale? Crezi ca poporul roman a suferit din cauza comunismului sau a regimurilor totalitare? Coruptia din societatile din Est este determinata de capitalismul care s-a instaurat in 1990, si nu de comunismul, si nici chiar de totalitarismul detestabil de pana in 1989! "Romancele" sau "moldovencele", se vand in vest pentru ca noul mod de organizare, capitalismul, nu le ofera sansa unui castig cinstit, fie el si mic, precum in comunism! "Realitatea este din pacate trista", dar nu datorita "efectelor comunismului", ci ca rezultat al capitalismului instaurat dupa 1989! Elitele pe care le invoci, si-au dovedit egoismul specific capitalismului, asa ca din partea lor nicio speranta!
RăspundeDana - 02-22-2011
Perceptia comunismului in Occidentul Europei este determinata de considerente pragmatice, economice. Rusia este un partener economic important pentru tari ca Germania, Franta, Italia. Detine monopolul la furnizarea gazelor naturale in Europa. Sa nu ne miram atunci de ce initiative precum Declaratia de la Praga din 2008 semnata de Vaclav Havel nu isi pot gasi finalitatea. Cine ar putea supara o astfel de Rusie care s-a demonstrat in acesti ani atit de intransigenta si mindra. Este clar ca daca Europa ar consfinti printr-o forma sau alta faptul ca regimurile comuniste au fost criminale, Rusia ar protesta vehement. La fel si China. Ei nu-si pot permite periclitarea relatiilor economice si diplomatice cu aceste superputeri ale lumii. S-a incheiat prin faliment un "experiment" aplicat asupra unor popoare care nu l-au dorit, s-au temut instinctiv de el ,le-a fost impus si le-a distrus in esenta lor, ca popor, demnitate, limba chiar( vezi cazul Basarabiei) . Astazi vedem efectele incredibile ale distrugerii pina in temelii a unor natiuni din Europa de Est. Societati corupte, oameni abrutizati de bautura, femei usoare cunoscute prin Europa drept "romance" sau "moldovence", "ucrainiene" vindute en-gros, oameni fara identitate, fara demnitate,invatati sa traiasca cu umilinta, inoculati cu duplicitate pina la anihilarea personalitatii. Realitatea este din pacate trista, efectele comunismului, rezultatul experimentului. Elitele au sansa sa se ridice deasupra acestui dezastru uman, dar normal ar fi sa nu ramina indiferente macar.
Răspunde