De același autor
Săptămâna trecută, Curtea Constituțională a decis că inițiativa cetățenească de revizuire a Articolului 48.1 din Constituție, referitor la definirea familiei, este constituțională și poate merge în parlament și apoi, în cazul unui vot pozitiv, la referendum. În felul acesta, CCR a deschis calea excluderii unei recunoașteri legale a uniunilor homosexuale, deoarece familia va putea fi definită drept „căsătoria dintre un bărbat și o femeie“ – așa cum cere petiția – și nu, ca acum, drept „căsătoria dintre soți“. Nu știm dacă și când propunerea se va duce în parlament (unde trebuie să obțină două treimi din voturi), dar sunt aproape sigur că, dacă va ajunge acolo, va avea câștig de cauză. Cât despre referendum, nu cred că-și face nimeni vreo iluzie asupra rezultatului. România se va alinia astfel, mă tem că fără mari drame, unui curent conservator ce merge de la Putin la Orbán și la Trump, obținând aplauzele postacilor români, descoperiți brusc radicali de dreapta.
Voi spune, în primul rând, că este o ironie faptul că o formulă prezentă deja în Constituția lui Iliescu și Iorgovan din 1991 (revizuită în 2003) e mai liberală decât ceea ce ni se propune acum, în 2016.
Nu vreau să intru în chestiuni juridice, pentru care am o competență redusă, discutând ca principiu dacă dreptul la căsătorie este sau nu „un drept fundamental“ (în caz că este, revizuirea ar fi fost imposibilă). Mi se pare, totuși, extrem de șubredă o asemenea distincție, susținută de d-l Valer Dorneanu, noul președinte al CCR. Ce vom spune mâine, dacă, să zicem, se va dori interzicerea căsătoriei dintre români și... exempli gratia, islandezi? Sau între persoane între care diferența de vârstă e mai mare de 30 de ani? Sau între persoane divorțate de mai mult de o dată? Etc. Observ, pe de altă parte, că Art. 48 este totuși inclus în Capitolul II al Constituției, Drepturile și libertățile fundamentale. Când oare se va propune revizuirea unui alt articol din același capitol, ce va spune CCR?
Dincolo de aceste considerente, relativ mai tehnice, de ce cred că revizuirea Constituției în acest punct e o mare eroare? În primul rând, fiindcă o nouă definire a familiei ar nesocoti realitatea. Or, realitatea este că există de facto și în România „familii“ homosexuale și, probabil, destul de numeroase. Relațiile de acest fel ca atare nu mai sunt nici condamnate și persecutate de lege (slavă Domnului!), iar oamenii se asociează și se iubesc, așa cum cred, vor și pot. Sunt „familii“ de acest fel în care există și copii ai unuia dintre „soți“. Aceste „familii“ de facto nu se bucură însă de protecția legii, de pildă, „soții“ nu se pot moșteni unul pe celălalt etc. Or, dincolo de faptul că e o cruzime să negi acestor oameni mult din ceea ce afecțiunea ne poate îndemna să facem sub raport practic pentru ființa iubită, restrângerea definirii familiei nu e decât o penibilă fugă de realitate. Ce sens are să refuzi o existență legală unui fapt comun în zilele noastre? E precum în cazul unui cod rutier care ar interzice parcarea pe trotuar, refuzând să vadă faptul că parcarea pe trotuar nu poate fi, în practică, eliminată în foarte multe cazuri. Dar, poate vor zice unii, fenomenul e dăunător și trebuie oprit. Prin ce anume e dăunător ca, să zicem, A și B, două femei, care nu sunt rude de sânge, să aibă în comun, în mod legal, apartamentul în care trăiesc marital?
Nu mă interesează faptul că bisericile (și mă refer aici la toate cultele abrahamice, dar BOR are desigur un rol hotărâtor la noi) presează pentru revizuire. Bisericile au libertatea să nu sancționeze prin serviciu religios o căsătorie homosexuală. Dar de unde dreptul de a impune statului secular principiile lor? Cred (dar poate nu-i sigur) că nu trăim încă în Turcia! Sunt însă destui, nu neapărat religioși, care consideră că homosexualitatea (masculină ori feminină) presupune forme deviante de sexualitate, care, destul că sunt tolerate, n-ar mai trebui să fie și „încurajate“ prin legalizarea legăturilor respective. Defectul acestor raționamente e că utilizează direct sau indirect un concept fix despre „natura“ umană, de la care s-ar „devia“. Dar cine poate defini ce e și ce nu e „natural“? Oare familia monogamă e mai „naturală“ decât cea poligamă? Oare sexul detașat de procreație (sub toate formele sale) e „natură“ sau e un produs cultural? Dar egalitatea dintre bărbat și femeie? Natura spune că cel mai puternic are câștig de cauză; prin urmare, dacă e să urmăm „natura“, femeia trebuie să stea în puterea bărbatului. „Dreptul seniorului“ (de a dezvirgina miresele supușilor săi) despre care vorbește pe larg Andrei Oișteanu în admirabila lui carte, Sexualitate și societate, Polirom, 2016) poate fi derivat din supremația masculului Alpha în hoarda primitivă. Este el așadar un „drept natural“ care ar trebui respectat? Și e ceva „natural“ în principiul moralelor tradiționale că femeia trebuie să fie virgină înainte de căsătorie?
O morală naturalistă trebuie respinsă, prin urmare. De asemenea, o morală bazată pe Revelație nu poate face legea într-un stat secular. Ne rămâne morala liberală care, odată ce a postulat egalitatea de drept a tuturor oamenilor, cere reducerea suferinței pentru cel mai mare număr posibil dintre ei, în circumstanțe date. Or, redefinirea noțiunii juridice de familie încalcă această morală liberală prin suferința injustă și nemotivată pe care o introduce.
Cu atât mai bine! se vor bucura unii, nu chiar puțini, care se pregătesc să salute răsăritul unei epoci a iliberalismului. Însă, să fim bine înțeleși: n-am nimic cu conservatorii liberali; dar n-am nimic în comun cu iliberalii care se audodefinesc, pudic, conservatori.
Comentarii 87
Nea - 08-15-2016
Perfect de acord cu intervenția ta, Liviule! E de bun simt.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-15-2016
Daca Natura a ales asa, dupa niste milioane de ani, ca reproducerea sa fie rezultatul intalnirii a doua sexe opuse ... iar exceptiile sa intareasca regula , cu ce drept doriti altcumva ? Voi aveti dreptul sa va iubiti asa cum o facem cu totii dar nu-mi cereti ca va permit sa explicati unor copii ...care nu sunt ai vostri ...ca chestia e in firescul natural.
RăspundeFlorin - 08-11-2016
Excelent! Multumesc. Tu trebuie sa scrii in 22! Poate se mai desteapta si "intelectualii" nostri...
RăspundeAdi R. - 08-09-2016
Ma mir ca d-nul Andrei Cornea aputut afirma enormitatea ca “Bisericile au libertatea să nu sancționeze prin serviciu religios o căsătorie homosexuala”. Oare? Bisericile chiar NU au libertatea sa se joace de-a baba-oarba cu dogma. Pur si simplu nu isi pot permite si nu trebuie sa "relaxeze" dogma, doar-doar se vor aclimatiza cu spiritul modelor seculare. Daca ar jura astfel pe secol si pe toate nebuniile lui, n-ar mai fi biserici, ar deveni in mod implacabil doar încă niște secte de.. progresiști in peisaj. ...
RăspundeNea - 08-09-2016
Sunt de acord cu observatiile celor care in postarile anterioare decodificau "progresismul" domnului Cornea sub incidentza scolii neo-marxiste de la Frankfurt (care in treacat fie spus, a eclozat si actuala clasa de pigmei politici ce conduce in mod senin Occidentul la groapa : Mogherini, Merkel, Yuncker, Obama, Hillary Clinton, Hollande und so weiter + pletora ONGista, jurnalistica si profesorala din presa, societatea si universitatea occidentala) Exista continuitate de la Lenin la Scoala de la Frankfurt, care a fost initiata de catre Lenin insusi, impreună cu Georg Lukacs si Willi Munzenberg, seful Komintern-ului, care este citat cu aceste cuvinte: „Vom face Occidentul atat de corupt incat sa puta”. Scoala de la Frankfurt a inceput de la Frankfurt, in Germania, dar s-a metastazat ulterior in SUA. Este cunoscuta si ca „Scoala critica” sau „Teoria critica”, si duce direct de la Lenin la ideologiile „drepturilor gay” si „gender politics” de astazi, de la Georg Lukacs, prin Wilhelm Reich, Herbert Marcuse si multi altii… pana la ideologia gender a lui Judith Butler. Una din caracteristicile acestei scoli este utilizarea de termeni si concepte preluate din psihologie, combinand pe Marx cu Freud, pentru a pune sub semnul intrebarii principiile de baza si institutiile societatii occidentale, incepand cu familia. Iar idiotii utili din vest, pe care miza Lenin inca din illo tempore, nu inceteaza sa.. pululeze la "țignal". De, daca Occidentul are falitii sai, de ce sa n`avem si noi "progresistii" nostri???
RăspundeAnca - 08-09-2016
Din păcate, marxismul cultural căruia ii întăriți in mod implicit premisele, d-le Cornea, e o amenințare pentru familie. Nu ma pot abține sa remarc ca aveți precursori "iluștri"...----> Iata: 1**Sub aspect istoric, avortul a fost decriminalizat pentru prima oară de către Lenin, în 1920. In America, aceasta a avut loc doar 53 de ani mai târziu, în 1973, prin faimoasa stratagemă a cazului Roe contra Wade. 2**Divorţul-fără-vină a fost pus în aplicare pentru prima oară în Uniunea Sovietică în 1918, la scurt timp după preluarea puterii de către bolşevici. În America, au mai trecut 51 de ani, până ce, în 1969, divorţul-fără-vină a fost adoptat în statul California. 3**Homosexualitatea a fost decriminalizată pentru prima oară în Uniunea Sovietică în 1922. Illinois a fost primul stat american care să decriminalizeze homosexualitatea, în 1961. 4**Educația sexuală radicală pentru copiii de școală a fost introdusă pentru prima dată în 1919 în Ungaria, de revoluția bolșevică a lui Béla Kuhn, cu scopul clar de a submina familia și moralitatea tradiționale prin distrugerea inocenței copiilor. În America a mai durat până în anii ’60, când educația sexuală perversă sub influența „cercetării” frauduloase a lui Alfred Kinsey, larg popularizate, datorită finanțării din partea Fundației Rockefeller, și-a făcut drum în școli. Alfred Kinsey a fost un entomolog care a pretins a dovedi că homosexualitatea umană este cu mult mai răspândită în societate decât se admitea în mod oficial (faimosul 10%) și, prin urmare, ar trebui să fie considerată ca fiind normală. Este important de remarcat faptul că : 5** Alfred Kinsey era comunist și prieten cu Harry Hay. În 1950, Harry Hay a fondat prima organizație pentru drepturile homosexualilor din istorie, numită Mattachine Society, în SUA. 6**Se întâmplă că aproape toți membrii săi, începând cu Hay însuși, erau, de asemenea, membri ai Partidului Comunist American – o agenție condusă direct de la Moscova. Atacul împotriva familiei şi vieții umane - la care va raliați din păcate si d-voastră, d-le Cornea- face parte dintr-o tentativă revoluționara mai amplă, de a reproiecta societatea umană şi natura umană, ----------------- Pentru asa-zișii progresiști, motivația este spirituală. Este o formă de revoltă împotriva lui Dumnezeu, împotriva Legii Sale morale şi a ordinii Creaţiei Sale. Nu este un fenomen spontan. Este un război purtat de către o ideologie gnostic-revoluţionară împotriva civilizației iudeo-creştine. A fost planificat şi înfăptuit, de peste o sută de ani, ducând la situația noastră de azi, şi este mult mai amplu decât egoismul uman, decât apetitul sexual sau lăcomia materială a unui individ. Este vorba de ceea ce spunea si Sf Pavel la vremea sa. Dar mai bine sa nu ofensam "stomăcelele" progresisto-cristofobe cu astfel de referințe.. desuete.
RăspundeAnca - 08-09-2016
Sunteți "progresist" cumva, dle Cornea? Nu de alta, dar ni-e plin podul de inginerii sociale (inclusiv cimitirele.. - de care nu s-au mai îngrijit niciodată marxisto-progresiștii de toate culorile). Sa ne amintim puțin: referendumul din 2012 a fost, în primul rând, marcat de fraude enorme.2 000 000 (douămilioane) de voturi! În principiu, CCR nu e condiționată de numărul de cetățeni care sunt pentru sau contra unei teze. Ar trebui să ia decizii cf. Constituției. Există însă o mare tentație, fiind vorba de o instituție care, pe plan lumesc, nu dă socoteală nimănui. Marea tentație general-umană de a-și depăși lungul nasului și de a abuza de instrumentele de care dispune. CCR poate fi deasupra unui conflict politic, dar nu poate fi deasupra Celor Zece Porunci. Poate tranșa controverse juridice, dar nu poate schimba legile firii, fundamentele Civilizației și convingerile profunde ale societății, fără de care nu ar exista ordinea juridică și constituțională, nici CCR, nici nimic. Nu sunt sigură însă că judecătorii CCR la ora actuală au cu toții viziunea tridimensională, anvergura morală și culturală, măcar și numai bunul-simț, spre a-și vedea rolul exact atâta cât e, nici mai mare (adică, să se creadă mai presus decât Autorul Celor Zece Porunci, cum fac judecătorii-activiști-ingineri-sociali din multe țări occidentale, promovând pe ușa din dos marxismul cultural, în ciuda opoziției societăților respective), dar nici mai mic (adică, să le fie frică să-și ia răspunderi și să facă ce trebuie; și în 2012 au cam moșmondit-o, până la urmă a ieșit bine, dar amintiți-vă că nu din prima).
RăspundeHorea B. - 08-09-2016
Fals, d-le Cornea! Redefinirea familiei e o utopie, parte dintr-o utopie mai larga, redefinirea sexualității. Si, ca orice utopie care își propune sa schimbe natura umana, se va sfârși prost.
RăspundeVicentio B. - 08-08-2016
Domnul "cu barba si ochelari", pe care personal, chiar MULT TIMP, l-am considerat UN REPER in sens MORA-UTIL, se dovedeste a fi o persoana, care priveste Constitutia Romaniei, ma refer in special la Art 1 alin (5) : “ In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatoarie” , ca fiind ARBITRARA. Asa se explica si numeroasele CENZURARI intreprinse, desi aceasta (CENZURA) este conf. art. 30 alin (2) INTERZISA. Se pare ca Dl. Cornea a uitat si faptul, dovedit istoric, ca TOTUL ARE O MASURA (CEST 22:40, 08.08.2016)
RăspundeVicentio B. - 08-08-2016
VOX POPULI, VOX DEI Sunt comentarii pe aceasta pagina in care autorii folosesc “carti de vizita” cu titluri realmente agresive/ofensatoare, la adresa altora, spre exemplu “sfatul medicului” , “psihologia” , ceee NU este acceptabil, chiar condamnabil fiind vorba despre despre CINISM, IMPOSTURA . ARGUMENTE 1. Dr. Andrei Cornea, in format CONCLUZIE afirma “Bisericile au libertatea să nu sancționeze prin serviciu religios o căsătorie homosexuala”. Personal apreciez ca folosirea verbului “a sanctiona” este neadequata chiar manipulatorie. Personal, exclud situatia ca Dr. Cornea NU ar cunoaste ce inseamna SANCTIUNE , adica “Aprobare data unei legi de catre seful statului, pentru a o face executorie; p. ext. confirmare a unui act de catre o autoritate sau o instanță superioară celei care l-a emis, pentru a-i da valabilitate. ♦ P. gener. Aprobare, confirmare; consfințire. 2. Masura de constrangere cu rol educativ, aplicata ca o consecință a neexecutarii unei obligatii; p. gener. pedeapsa. ♦ (În dreptul internațional) Sistem de măsuri (economice, financiare, militare) cu caracter de pedeapsă, aplicat unui stat; represalii contra părții care nu respectă obligațiile dintr-o convenție. “ – Din fr. sanction, lat. sanctio, -onis. 2. Tot Dl. Dr. Cornea isi contrazice CONCLUZIA (citat): “Săptămâna trecută, Curtea Constituțională a decis că inițiativa cetățenească de revizuire a Articolului 48.1 din Constituție, referitor la definirea familiei, este constituțională și poate merge în parlament și apoi, în cazul unui vot pozitiv, la referendum.”. Tot Dl. Dr. Cornea induce CONCLUZIA “In felul acesta, CCR a deschis calea excluderii unei re¬cunoașteri legale a uniunilor homosexual (…) “, ceea NU este in Ordine, deoarece se COMBATE public o procedura realmente Constitutionala ! 3. CERT este ca aceasta “INDUCTIE” a Dlui Cornea a generat INTENTIONATA ABATERE de la procedura Constitutionala, lansand afirmatiile celor la care m-am referit, care prin afirmatiile “Toți aceia care considera nefireasca homosexualitatea..”, “O lume care considera nefireasca homosexualitatea este o lume cu curul în sus”, SE DISLOCA – evident cu INTENTIE – de la TEMA IN SPETA !. Acestia “sfatul medicului” , “psihologia”, etc., HABAR NU AU de Constitutia Romaniei si anume Art. 26 (Viata intima familiala si private), alin (2): “Persoana fizica are dreptul sa dispuna de ea insasi, daca NU incalca drepturiel si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri” si Art 1 alin (5) : “ In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatoarie” 4. AICI , tema reala NU consta in “a considera nefireasca homosexualitatea”, CI in LIBERTAREA Bisericii de a hotara in privinta OFICIALIZARII “prin serviciu religios o casatorie homosexuala” ! In acest context, in cazul in care s-ar ivi situatile, spre exemplu, DACA un URMAS LEGAL la TRON, ar fi HOMOSEXUAL, ar oficializa BISERICA (indiferent CATOLICA, ORTODOXA) casatoaria acestuia cu un alt HOMOXESUAL , iar acestia sa apara pe TRONURILE cu destinatia deja cunoscuta ? DACA ar exista DOI CANDIDATI pentru postul de PRESEDINTE al unei Tari cu denumirea de REPUBLICA, iar UNUL dintre ei ar fi HOMOXESUAL , ar avea sansa reala sa castige alegerile ? NU mai vorbim de cine ar fi in realitate PRIMA DOAMNA ! (CEST 20:05, 08.08.2016)
RăspundeMihai Badea - 08-08-2016
Dacă l-am întreba pe domnul Iliescu ce înseamnă "dintre soți", ce ne-ar răspunde oare? Trebuie spus că, oricum, codul civil interzice deja căsătoria între persoane de același sex. Pe de altă parte, CEDO a început să dea decizii împotriva statelor care nu prevăd posibilitatea uniunii civile. Prin urmare, când vine vorba de persoane de același sex, căsătorie: NU, uniune civilă: (cel mai probabil) DA.
RăspundeVicentio B. - 08-08-2016
@sfatul medicului. Este SUFICIENT sa pui mana pe Constitutia Romaniei, dar sa fi neaparat de buna credinta, pentru a vedea ca "sfatul medicului " este realmente INSUFICINT, ca sa nu spun ridicol, tocmai intr-o Tara in care ceea ce se numeste Sistemul de Sanatate, se afla de mult in INSOLVENTA MORALA ! P.S. In articol este vorba de "Vox populi, vox dei", ceea ce se vede ca, INTENTIONAT ati OMIS, si NU de ceea ce dvs. ati indus ostentativ : "Toți aceia care considera nefireasca homosexualitatea pe Terra ..." . Va este CLAR ?
Răspundebogdan - 08-08-2016
Nu te supara, oricine ai fi, dar fanaticii cu prejudecati "progresiste" adanc infipte ca tine, care nu tin cont de realitate deloc si n-au niciun simt pentru obisnuit, pentru normal sau normal, ca sa folosesc un limbaj care sigur nu iti place, sunt cei mai mari adversari ai oricarei schimbari incrementale si risca sa produca dezastre sociale! Mai ales in politica si mai ales cand vrei sa faci egal dintre exceptia unei infime minoritati - sigur, sigur, toti suntem hhomosexuali inconstienti! si hoti inconstienti de altfel etc - si obisnuita nu fara motive rationale unei ultramajoritati! Ai grija, exprima-te mai cu atentie si te rog nu candida politic, caci s-au intamplat tragedii si mai mari din cauza lipsei de simt al realitatii : in domeniul asta trebuie sa stii cat, cum si cand sa ceri sau sa faci ceva! Te asigur ca intre timp, chiar si fara casatorie la primarie n-o sa manance nimeni homosexuali in Romania, de fapt mai putina zarva e mai bine....
RăspundeBine pt. toti - 08-07-2016
Europa degeneratilor? Michelangelo =.Homosexualitatea =.degenerat? Issac Newton, Leonardo da Vinci = homosexualitatea = cel mai mare geniu al tuturor timpurilor, Abraham Linco = homo= a condus cel mai complex război din toate timpurile. ....și lista degeneratilor=în concepția voastră este forte lungă teribil de lunga
Răspundepsihologia - 08-07-2016
O lume care considera nefireasca homosexualitatea este o lume cu curul în sus
Răspundesfatul medicului - 08-07-2016
Toți aceia care considera nefireasca homosexualitatea pe Terra sa pună mâna pe biologie și să o învețe de la bacterie pînă la om. Homosexualitatea se regăsește pe toate treptele vieții!!!
RăspundeDan Gabriel - 08-07-2016
"BISERICA, biserici, s. f.: Ansamblul credinciosilor reuniti intr-o comuniune crestina locala." Bine zice domnul cu barba din foto, "de unde dreptul bisericilor de a impune statului secular principiile lor?" cind, se stie, acest drept - de a impune statului secular principiile lor - apartine in exclusivitate GDS-ului. Nu pentru acest motiv l-a creat Brucan? Nu??? Atunci pentru ce? Ca sa ce? La ce foloseste si de ce mai exista? Si, daca nu e o indiscretie, cine il finanteaza?
Răspundepsihologia - 08-07-2016
Nu ai nici un drept sa spui NU! Atâta timp cit nu pricepi că este în firescul naturii existenta homosexualității nu ai nici un.drept sa te opui firescului care nu ești capabil sa îl pricepi
RăspundeAlexandru Viorica - 08-06-2016
Lasati oamenii in pace ... Statul roman este laic de la secularizarea averilor manastiresti si despartirea scolii de biserica.. mai pe limba dvs ....
RăspundeAlexandru Viorica - 08-06-2016
Dragilor de rit ortodox , De ce va incurca parteneriatul civil? Doar sunt mii de romani care traiesc in concubinaj, iar parteneriatul civil le-ar proteja dreptul la bunurile realizate in comun.... in caz de separare... In rest, ca sunt heterosexuli sau homosexuali este o problema strict personala iar biserica sa-i excomunica , daca asa socoteste...
Răspundebogdan - 08-05-2016
sa vedeti ce populism o sa iasa daca mai discutati mult despre intoarcerea lumii cu curul in sus! in Vest e interzis sa o zici, dar nu numai criza economica si terorism da apa la populism, ci si "revolutia culturala" care a avut loc concomitent in ultimul deceniu, in ce priveste casatorii homosexuale, coduri de limbaj, cenzura publica etc. E un populism, pe jumatate de inteles, caci se intampla ceva ciudat, moralitatea minoritatii nu e doar tolerata si respectata ci se vrea norma majoritara care pune in discutie toate "minoritatile" si valorile lor : crestini, heterosexuali etc..
Răspundepsihologia - 08-05-2016
Articolul este foarte bine scris In geneal aici la Revista 22 se invata multe daca stii sa inveti Sint foarte bine alese subiectele si foarte inteligent scrise Aici nu este mahalaua din TV sau din alte ziare scrise Nu exista vulgaritate, nu exista obscenitatate, nu exista gretosenii care iti intotrc matele pe dos cum exista prin alte parti pentru a stoarce bani de la prosti ca sa ne le spun retardati mintali
Răspundepsihologia - 08-05-2016
@florian mirea> Unde dai si unde crapa
Răspundepsihologia - 08-05-2016
Daca intreaga populatie care se opune cu atita inversunare acestui tip de casatorie, ar fi supusa unor teste psihologice foarte riguroase de relevare a homosexualitatii INCONSTIENTE surprizele ar fi de proportii Un procentaj urias de oameni sint homosexuali fara sa aiba harbar de acest fapt Spaima uriasa de reactiile societatii fata de homosexuali ii determina pe cei mai multi sa isi inabuse aceste instincte de atractie fata de persoanele de acelasi sex Eu stiu si cum se comporta falsii heterosexuali in viata de toate zilele dar mai bine nu spun ca sa nu injurati oglinzile adevarului care nu ar fi dureroase daca voi nu le-ati fi lasat sa doara
Răspundeteama prostilor - 08-05-2016
Voi astia care va opuneti cu atita inversunare acestui tip de casatorie, fiti sinceri si recunoasteti ca daca va fi legalizata o asfel de casatorie va este teama ca din cuplurile de homosexualli se vor naste copii mai desptepti decit voi
Răspundenedumerirea - 08-05-2016
In mai multe emisiuni TV pe aceasta fierbinte tema, am auzit spre stupefactia mea ca statisticile ( asta fie spusa ca sa dea mai multa credibilitate ineptiei ce va urma ) au aratat ca in tarile in care a fost legalizata casatoria intre persoane de acelasi sex A SCAZUT DRAMATIC RATA NATALITATII Adica cum? Dupa ce s-a legalizat acest tip de casatorie, fie femeile nu au mai ramas gravide oricit ar fi muncit barbatii cu ele in pat pentru a aduce pe lume copii, fie barbatii nu au mai avut sperma in aparatul de reproducere masculina, fie barbatii nu au mai gasit intrarea in lumea perpetuarii speciei si in loc sa intre prin fata intra prin dos cu aparataul de produs spermatozoizi asa cum procedeaza homosexualii ca sa nu isi lase insarcinati partenerii
Răspundetoma necrediciosu' - 08-04-2016
Domnule Baruta, "Europa degeneratilor poate să urle, n-au decât. Oricum vor fi mâncați de muslimi. În curând" Cit de plin de tilc este citatul de mai sus, nici nu va dati seama. Dumneavoastra ii numiti "degenerati "pe cei care au inteles faptul ca homosexualitatea este o forma de exprimare a sexualitatii cu totul normala. Va dati seama cit de mult va asemanati celor care jubilau atunci cind cite un adept al modelului copernican era ars pe rug pentru ca sa lepadat de modelul ptolemeic al sistemului solar. "Poate sa urle." Cine sa urle? Cei ce traiesc in societati prospere, cu sisteme sociale bine puse la punct, cu state de drept consolidate, cu spitale demne de acest nume cu scoli la care copii romani pot doar sa viseze samd. Si daca " vor fi mincati de muslimi", jubilati dumneavoastra in autosuficienta dumneavoastra gaunoasa, noi romanii ai cui aliati vom fii. Ai Statului Islamic, al Arabiei Saudite sau ai lui Putin? Vedeti, domnule Baruta, existe motive clare pentru care noi sintem rudele sarace ale Europei. Dumneavoasgra sinteti intruchiparea inapoierii istorice a Romaniei. Saraci cu duhul, dar falosi. Iar data viitoare cind va veti plinge soarta de fi roman, ginditiva ca va meritati destinul pentru ca va bucurati si sinteti mindru ca sinteti in secolul XXI contemporan in gindire cu pastorii de capre medio-orientali dupa ale caror scripturi va organizati viata. Nu credeti, ca trebuie sa existe o explicatie pentru faptul ca Suedia atee este o tara dezvoltata, iar judetul Vaslui ortodox este polul saraciei romanesti. Iar daca puterea dumneavoastra de analiza nu va ajuta sa gasiti explicatia acestui adevar , atunci va meritati soarta. Domne iarta-l, pe Mitica Baruta.
RăspundeVicentio B. - 08-04-2016
@ Dumitru Baruta. Autorul articolului Dr. Cornea induce remarca cu vizibil ton acuzator " Dar de unde dreptul de a impune statului secular principiile lor?". Dvs. indiceti afirmatia in format CONCLUZIE " Statul nu este laic decât în măsura în care cetățenii unei ţări decid să fie." Ca atare, CINE, in viziunea Dvs., ESTE STATUL ?
RăspundeVicentio B. - 08-04-2016
Stimate Domnule Dr. Andrei Cornea, se constata situatia realemente INCORECTA/ILEGALA, in sensul ca, COMENTARIILE sunt CENZURATE, iar datele privind mesajele primite si cele editate, NU sunt corespunzatoare adevarului. Aceasa MANIPULRE publica NU, poate avea NICIO baza legala ! In mod concret, ati SCHIMBAT din nou datele. Azi, Vineri ora CEST 12:00, erau 70 de mesaje primite si 57 publicate, iar acum - CEST 20:45 - mentionati 58 mesaje primite si 58 publicate. FALS !! DACA aceasta publicatie NU s-ar numi Revista 22, "treaca - mearga", dar SITE de fata este patronat de GDS ! DECI ceea ce FACE, CINE FACE, se gaseste in situatie realmente DELICTUALA. Deja am precizat aceasta ILEGALITATE in mesajul meu anterior, mentionat mai jos, identificabil prin (CEST 16:53, 02.08.2016) , dar ILEGALITATEA functioneaza "bine merci". Este IMPOSIBIL de acceaptat situatia si anume ca, aceste reale manipulari repetate, sunt induse FARA un acord prealabil ! Ca atare, rog publicarea acestui text ! (CEST 21:13, 04.08.2016)
RăspundeDumitru Baruta - 08-03-2016
Statul nu este laic decât în măsura în care cetățenii unei ţări decid să fie. Asta înseamnă democrație. Dacă românii decid prin referendum că noțiunea de căsătorie se aplică exclusiv la perechea formată din bărbat și femeie și nu la alte tipuri de perechi, atunci așa va fi. Europa degeneratilor poate să urle, n-au decât. Oricum vor fi mâncați de muslimi. În curând
RăspundeY. - 08-02-2016
Nu-i la temă, dar este absolut delicios. JUNCKER, imaginea UE „Ţin o mică listă neagră numită 'Le Petit Maurice' (Micul Maurice) în care, în ultimii 30 de ani, am notat atunci când cineva m-a trădat', a declarat Juncker pentru cotidianul belgian Le Soir. Şeful executivului european a explicat că lista nu este plină, deoarece oamenii 'rar mă trădează'. 'Nu sunt răzbunător, dar am o memorie bună', a adăugat el." Ăsta este omul - altminteri bețivan - în care ne îndemnați să avem încredere și pentru care îi beșteliți pe englezi, care nu înțeleg valoarea ah! conceptului de UE. Bețivanul ăsta care își coace răzbunările lui de șef de scară, în timp ce lumea așteaptă lumina, e convins că își merită locul, nu demisionează. Și, DESGUR, vă dați seama cam cum arată restul establishmentului care l-a pus acolo.
RăspundeVicentio B. - 08-02-2016
NUDA VERITAS In situatia unui AUTOR, care se simte absolut stapan pe caraecteristicile sale MORALE, dupa ce scrie articole, prin care DORESTE/VREA sa induca propriile pemize, pentru a ajunge la concluzia “PLANIFICATA” sau concluziile, ar trebui sa stapanirea de sine, RATIUNE, prin a raspunde si celor care au o alta opinie, dar exprimata aici 100 % fidel adevarului si limbajului decent. Altfel, se percepe situatia, ca fiind exercitarea unui ABUZ DE DREPT & JIGNIRE, care - evident - NU are nicio legatura cu DEMNITATEA OMULUI, CI cu elemente care se pot asocia ARBITARIULUI / DESPOTISMULUI, care se disloca TOTAL din asa numitele "linii de forta" ale GDS. Se pare ca Dl. Andrei Cornea a UITAT de ceea ce domnia sa a numit "cei trei piloni ai inapoieri naostre". Aceasta "uitare" se poate percepe ca avand caracteristicile a ceea ce se poate asocia notiunii de DEMAGOG ! (CEST 17:50, 29.07.2016) repetat (CEST 11:22, 31.07.2016), repetat (13:42, 01.08.2016), repetat (18:35,02.08.2016)
RăspundeVicentio B. - 08-02-2016
Stimate Domnule Dr. Andrei Cornea, detin DOVEZILE VIABILE & PERTINENTE necesare, pentru a dovedi, in caz de nevoie, ca MANIPULATI PERMANENT, datele de pe aceast SITE ! Este imposibil ca acceapt ca Dvs. detineti un anumit gen de "IMUNITATE" , care sa va permita pozitionarea Dvs. in afara art. 16 (Egalitatea in drepturi) Constitutie, mai ales ca, in art. 1 alin. (5) se precizeaza CLAR : In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie". Acest articol, afirm eu, este "numitorul comun" al comportamentului in raportul direct dintre Dvs. si cititorii/comentatorii de pe aceasta pagina, printre care, de mai mult timp , ma aflu. Ca atare, rog publicarea acestui text ! (CEST 16:53, 02.08.2016)
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-01-2016
Remarc unele comparatii cel putin fortate. In ceea ce priveste casatoria intre homosexuali, v-ati gandit destul de bine la consecinte ? Chiar refuzati sa va dati seama cum ar putea sta lucrurile peste 100 de ani ? Oare de ce Dumnezeu sau Natura a creat doua sexe ? De ce nu acceptati ca tema discutiei asteia se datoreaza unei disfunctionalitati biologice, oricat am teoretiza-o ?, Dati-le dreptul sa se mosteneasca unul pe altul ...daca asa vor ei. Dar nu-mi cereti sa-i accept ca pe ceva firesc, daca nu pot. La dreptul meu de a spune " nu " de ce nu va ganditi ? Asta v-ar da dreptul sa ma definiti retrograd, extremist ?
RăspundeIon pop - 07-31-2016
Se face , in mod voit ,o mare confuzie: Biserica are dreptul ca si oricare alta institutie sa propuna schimbarea Constitutiei, dar numai Parlamentul si apoi poporul prin referendum poate valida propunerea Bisericii. Deci nu mai considerati Parlamentul o adunatura de imbecili care nu poate gandi democratic. Daca Parlamentul NU VREA schimbarea aceasta nu se va produce (vezi referendumul cu 300 de parlamentari validat de CCR).
RăspundeVicentio B. - 07-31-2016
@Radu. 1. Atunci cind e vorba de „cantitate zero, nimic, deloc”, cuvintul se scrie legat: NICIO ! Atunci cînd e vorba de o "disjunctie" negativa, de o „negatie repetata”, se scrie in doua cuvinte: NICI O , NICI UN ! CONCRET in cazul Dvs. “Nu este nici o restrangere de drepturi“ , este GRESIT ! 2. Cand afirmati ceva, a carei „TRAINICIE“ are valoare/substanta juridica, trebuie NEAPARAT sa STITI ceea ce este IMPORTANT si anume LEGEA DE BAZA, recte Constitutia . In cazul Dvs. trebuia sa stiti o NOTIUNE FUNDAMENTALA , care se regaseste in art. 26 alin (2): “Persoana fizica are dreptul sa dispuna de de ea insasi, daca nu incalca drepturile si libertatile altora, ordinea publica sau bunele moravuri” PS. Cred ca ceea ce v-am transmis, va va prinde bine in viitor. Cel putin asa sper. (CEST 11:05, 31.07.2016)
RăspundeFlorin Budea - 07-30-2016
Nu iteleg ce fel de "conservator" (om de dreapta) sunteti. De exemplu dl Teodor Baconschi se opune legalizarii casatoriei intre homosexuali. El da conservator! Dvs. poate sunteti un neo-"conservator" a la intelectualii New York-ezi...
RăspundeVicentio B. - 07-30-2016
@Ciprian. Absolut corect. Eu am vazut asta si Herr Dr. Cornea m-a cenzurat. Daca NU revine inseamna ca are motive realmente DELICTUALE . Tot EL vorbeste mai sus de delicte /infractiuni.!
RăspundeRadu - 07-29-2016
Dimpotriva, prin acceptarea noramlitatii casatoriilor homosexuale, se vrea impunerea "valorilor (i)morale" ale unei minoritati peste cele ale majoritatii. Daca homosexualii au drepturi sa isi petreaca cum vor viata si in tarile in care s-a legalizat casatoria se casatoresc in procent de sub 1%, de ce se doreste validarea lor? Simplu: pentru a impune ca normalitatea cultura aceasta si pentru a forta majoritatea sa accepete ceva care este instinctiv refuzat.
RăspundeRadu - 07-29-2016
Statul este laic, da. Statul laic nu inseamna ca nu are nici o prevedere de natura morala ci doar ca nu se poate baga biserica in politica statului. Daca homosexualitatea este o realitate nu inseamna ca este o normalitate. Confundati termeni. Exista si pologami. Trebuie sa validam si aceste realitati?
RăspundeRadu - 07-29-2016
Religiile refuza realitatea? Ce aberatie! Ce ziceti despre "realitatea" de a invata copiii ca isis pot alege de ce gen sa fie? Asta vine la pachet cu acceptarea "casatoriilor" homosexuale. In caz ca nu stiati.
RăspundeRadu - 07-29-2016
Homosexualii au dreptul sa isi traiasca viata cum vor. Nu este nici o restrangere de drepturi. Homosexualii nu au dreptul sa ne impuna tuturor sa le acceptam stilul ca ceva normal. Fiecare societate e libera sa defineasca cum doreste familia/casatoriile. Faptul ca in majoritatea lumii occidentale a castigat curentul progresist inseamna doar ca asa e preferinta locului nu ca asa e corect absolut. Wake up!
RăspundeFlorin - 07-29-2016
Noi vrem sa fie cum e si in Israel. Eu apreciez foarte mult aceasta tara.
RăspundeFlorin - 07-28-2016
Sunt deacord ca homosexualii au drepturi, dar, problema ca nici lobby din spatele lor nu se opreste aici, vor continua sa darame tot in calea lor, si sa impuna prin lege tot, vezi cazul suediei, vor impune educatia noilor generatii , vor castra psihologic barbatii. ONG-urile de stanga bine unse, pot rasturna orice in calea lor, vedeti cazul isteriei cu cainii comunitari.
RăspundeGariel - 07-28-2016
Mă bucur că sunt ,,la post” și oameni care pot să răspundă adecvat și punctual așa-zișilor intelectuali cu statut de cozi de topor! Problema este ce se întâmplă cu suita de adepți ocazionali fără prea multă reflecție asupra a ceea ce li se inoculează în mod insidios prin materiale pseudoargumentate?
Răspundeadriana - 07-28-2016
Când BOR și Coaliția vor strânge semnături ptr pedepsirea adulterului, ca pe vremuri, ptr sancționarea femeilor care nu se căsătoresc virgine, ca pe vremuri, când când vor strânge semnături împotriva păcatelor majorității, voi crede in sinceritatea intențiilor. Până una alta, au strâns semnături împotriva unei minorități oricum vulnerabile, ca sa iasă în față și să câștige mai mulți adepți, profitând de prejudecățile și lipsa de educație ale cetățenilor români. E, pe scurt, o evidenta forma de ipocrizie. Menajezi majoritatea, tolerezi toate mizeriile majorității, dar pui la colț o minoritate, oricum fără drepturi prea multe. Rușine!
RăspundeMIHAI 2 - 07-28-2016
Eu cred ca numai dupa ce se va publica Editia ultima a Jurnalului de la Paltinis vom avea imaginea de ansamblu a chestiunii si multe ciudatenii vor putea fi intelese pe deplin.
RăspundeMIHAI 2 - 07-28-2016
Aveti dreptate , dar bietii minoritari NU VOR O TERMINOLOGIE ALTERNATIVA. Mai mult decat sa aiba o asa numita CASATORIE gay si o asa numita FAMILIE gay ei isi tin mortis sa SE FOLOSEASCA SI IN CAZUL LOR CELE DOUA CUVINTE . SI NUMAI ACELA. Vorba unia dintre ei - sa nu ne amagim - din acest punct de vedere al preluarii terminologiei si minoritarii gay au aceeasi doza de fundamentalism precum Islamul si crestinatatea. PS. Actuala definitie din Constitutie / casatoria dintre soti / este de tot rasul. Mai tare decat Morometele psihologic interbelic.
Răspundeprofesoru - 07-27-2016
Galilei, Locke, Hume, Voltaire, Diderot, Condorcet, Paine si Jefferson au susţinut cumva legalizarea căsătoriilor între homosexuali?! În problema asta ei şi părintele Cleopa ar fi fost de aceeaşi parte a baricadei.
RăspundeVal - 07-27-2016
Nemtii, italienii, nu ofera inca homosexualilor dreptul la casatorie si la adoptii. De ce le-am lua-o noi inainte? Ideea ca morala liberala ar putea oferi un loc neutru, de unde toate partile implicate in controversa sa-i dea mana, e iluzorie...Odata oficializate casatoriile si adoptiile, copiii nostri vor fi invatati in scolile de stat, la ora de educatie sexuala de exemplu, ca homosexualitatea e buna si casatoriile si adoptiile homosexuale sunt ok. Cu asta biserica nu poate fi de acord.
RăspundeCris - 07-27-2016
Oricat iti doresti tu si ceilalti ca tine contrariul, statul ESTE laic. Treaba e scrisa si-n constitutia pe care tot incercati sa o modificati. Ca o buna parte din pleava e crestina, aia e alta socoteala. Asta nu inseamna ca puteti forta membrii altor culte, sau pe cei care nu au apartenenta religioasa, sa isi duca existenta dupa ceea ce e scris intr-o carte de acum 2000 de ani. Ca asa v-as putea si eu forta sa traim dupa ce a scris JK Rowling si fotbalul s-ar juca pe matura. Punct. Inteles?
RăspundeVal - 07-27-2016
Cred ca aceasta initiativa legislativa are doar un singur scop: aceea de a nu ni se baga pe gat, pe sestache, precum spiritele iluminate, progresiste si ne-ignorante o vor, 'moralitatea liberala'. Pot sa se considere homosexualii ce vor ei: numai sa nu oblige si pe altii sa 'recunoasca' ceea ce din varii motive nu pot accepta.
Răspundecristian sirb - 07-27-2016
Biserica - organizatie non-profit? :))
Răspundecristian sirb - 07-27-2016
A specifica inadins ca o casatorie se poate realiza doar intre 2 persoane de sexe diferite si a face din asta o norma legala este usa pe care poate oricand patrunde, de exemplu, interzicerea divortului! Sau, mai absurd (dar nu imposibil): obligativitatea iubirii intre soti, sau definirea barbatului ca fiind `capul familiei`, toti ceilalti membri, de la femeie la copii, fiind constransi legal sa i se supuna... Adevarata dovada de ecumenism aceasta initiativa! A adunat indivizi apartinand tuturor confesiunilor, indivizi pe care angoasele mistice ii dau afara din casa. Trista performanta de a deveni mai putin liberali decat eram pe vremea lui Iliescu si Iorgovan. Pregatiti-va pentru obligativitatea mersului la biserica, a actului sexual (daca barbatul vrea, se numeste consimtamant reciproc), a procreerii (minimum 2 copii pe cap de mama), pauza de la munca pentru rugaciune. Nu va amagiti, crestinii au aceeasi doza de fundamentalisti ca Islamul. Atata doar ca nu actioneaza (inca). Fluxul lor ideatic insa este la fel de delirant, autocratic, abuziv, limitat(iv) etc.
RăspundeDan Plesoianu - 07-27-2016
Cred ca cel mai corect din toate punctele de vedere, si pentru toate lumea (atit majoritatea, cit si minoritatea) ar fi ca pentru cuplurile de homosexuali sa se stabileasca o forma legala de convietuire (si eventual si religioasa), care insa sa se cheme altfel decit casatorie si familie. Casatoria si familia, ca termeni lingvistici, si categorii filozofice, trebuie rezervate pentru cuplurile majoritare, heterosexuale, cum este de mii de ani. In acest fel se protejeaza si susceptibilitatile majoritatii, dar si minoritatea capata drepturile necesare. Termenii (cuvintele) pentru "familia" si "casatoria" homosexuala ar putea fi stabilite chiar de catre minoritatea respectiva, sau de comun acord cu aceasta. Si asta nu numai in Romania, ci in toata lumea.
RăspundeNobody - 07-27-2016
Aveti dreptate. Sunteti irelevant. In acest context nu se discuta despre a norma actele din sfera LGBD drept pacate. Initiativa de modificare nu doreste interzicerea homosexualitatii (in toate variantele sale). Cam greu cu "cititul" domnule Cititor.
RăspundeDAN - 07-27-2016
Pentru toma necredinciosu` Ma ingrijoreaza de mult timp atitudinea intelectualilor nostri fata de homosexualitate. Daca acesti oameni (in mare parte formatori de opinie) nu au inteles un lucru destul de elementar ce pretentii putem avea de la cei care nu au mai pus mana pe o carte in ultimii ´spe ani si nici nu au de gand sa o faca? Educatia, domnilor, educatia ajuta la intelegerea lumii si implicit la un trai mai bun. Lipsa ei duce la situatia in care ne aflam.
RăspundeIosif B - 07-27-2016
Pentru ca preopinentii mei au adus argumente punctuale si nu are sens sa epatez in eruditie pe-aici, am sa fiu barbar si subiectiv printr-un ad hominem `de mare finete`: Dumneata cred ca esti un cripto-pederast sau un colectionar eclectic de ideologii cvasi-liberale mai degraba cosmopolite... Uitati un lucru domnule autor, prosti da... multi! Asa ca pana realitatea juridico-normativa ( element intrinsec constituirii unui stat modern) sa contravina unui (asa zis?!) ' postulat' ( caruia nici dumneavoastra nu-i puteti face referinta bibliografica) in pofida exprimarii vointei populare, va recomand sa parcurgeti o opera succinta dar interesanta - Doua concepte despre libertate, Isaiah Berlin, unde puteti aprofunda insemnatatea libertatii atat negative cat si pozitive si de unde puteti desprinde instrumente de masurare a eticii societale mai performante si critice, dincolo de o banala analiza subiectiva precum materialul prezentat. Cu stima, Un neavizat.
RăspundeBASCA - 07-27-2016
Au fost si vor fi homosexuali cat va fi lumea asta,nimic nou pana aici,noua este doar acomodarea cu astfel de lucruri pentru un popor din balcani fost spalat pe creier de ideologia comunista a suprematiei omului asupra naturii.Ma ingrijoreaza ca nu vad limita de la care incepem sa construim lumea in contra lui Dumnezeu.
Răspundeion - 07-27-2016
Intr-o tara in care facultatile sunt pline numai de carieristi, politruci si de impostori intelectuali, si numa refer doar la plagiatori, ci la tot felul de mediocri ajunsi profesori, tot felul de imbecili prost-crescuti, inclusiv pretentiosi stupizi care se cred "parizieni", progresisit si hipermoderni dar care au o gandire primitiva si cu totul nerealista plina de poncife, ca de unde crede cineva ca ies toti incultii si hotii ordinari din societate si politica? ne ocupam de chestii...derizorii
RăspundeVicentio B. - 07-26-2016
@isoscel. Absolut SINCER: in fine, ati devenit ECHILATERAL ! Spre marele meu regret, Dl. Dr. Andrei Cornea, dovedeste, si NU pentru prima data, ca "NU are ce face ! " Sau poate face anumite STATISTICI bazate tocmai pe opniile comentatorilor, sens in care am sa-l ajut ! (CEST 22:25, 26.07.2016)
RăspundeAndrei Cornea - 07-26-2016
Mulțumesc. Sper că mai sunt și alții care să gîndească în acest fel.
RăspundeAndrei Cornea - 07-26-2016
A-ți iubi dușmanul și nu a-l înlătura este un act natural? A întoarce celălalt obraz vi se pare natural? Dacă da, de ce e atît de greu de îndeplinit? Morala biblică și morala naturală vi se par în acord?
RăspundeAndrei Cornea - 07-26-2016
N-ați citit cu atenție ce am scris. Am scris că „relațiile de acest fel (homosexuale) ca atare nu mai sunt nici condamnate și persecutate de lege”. Corupția este condamnată de lege. Corupția sau furtul sunt delicte, infracțiuni. Este homosexualitatea o infracțiune? Legea zice că nu. Atunci de ce nu recunoaștem consecințele ei practice?
RăspundeAlinaP - 07-26-2016
Religia nu are nici un drept sa se amestece in casatoriile civile. Cine cu cine se combina pentru a forma o familie, daca au sau nu copii, cati copii, sunt decizii personale in care nimeni, nici macar legea nu are dreptul sa se amestece. Mi se pare absurda dorinta unora de a da o definitie legala familiei si casatoriei cand fiecare adult e liber sa le inteleaga cum vrea, sa le practice cum vrea, Nu inteleg, cu ce-i deranjeaza pe ceilalti din jur casatoria gay? Ce rau fac acesti oameni celor din jur? Absolut nici unul; simplu, "nu ne plac", si de aceia, noi, oamenii "normali", le interzicem casatoria. Discriminarea e dovada de extremism si acest pacat il avem si noi crestinii, dar nu-l recunoastem in noi, il vedem numai in altii. Toti suntem oameni, nu e nimeni mai om decat altul. A aduce motivarea dreptului roman, a altor religii sau filozofii antice ce au definit casatoria acum 2000 de ani nu face sens, nu traim in antichitate. Oare nu am evoluat deloc in acesti 200 de ani, traim ca atunci?
RăspundeCiprian Cucu - 07-26-2016
Legea normează realitatea, ținând cont de factori culturali exprimați în voința publică. Sclavia era legală și nu mai e, arătând că *legea se schimbă* cu timpurile. Înțelegem mai multe despre lume, despre noi înșine, despre ființa umană, deci facem legi în concecință. Nu ținând cont de Biblie sau Coran, ci ținând cont de experiența și cunoștiințele de până acum ale umanității care au dus *înțelegerea și interiorizarea* unor principii precum predictibilitate, echitate, etică, valori. Există aici, poate, o discuție paralelă despre această voință publică, ce nu poate fi - nu e bine să fie - o dictatură a majorității. Constituția, precum și tratatele internaționale ratificate se asigură că modificarea legii - în punctele esențiale - nu se face brusc, de majorități conjuncturale, ci după un proces mai îndelungat și mai sinuos. Ori autorul tocmai spune că inițiativa BOR (pardon, a unor "cetățeni implicați") nu este benefică pentru societatea românească pentru că e o limitare - cel puțin - a calității vieții unor oameni (homosexuali care nu au beneficii pe care le au heterosexualii), care vine fără să aducă nimic bun în mod obiectiv. El mai spune că se aștepta ca CCR să blocheze inițiativa, pentru că este contrară principiilor de bază enunțate mai sus - "spiritul legii" dacă pot spune așa și argumentează de ce consideră că e așa.
Răspundesvh - 07-26-2016
Magistrala interventie. Nu mai e nimic de adaugat. Sa lasam familia asa cum am pomenit-o cand ne-am nascut. Sa-si caute ceilalti alte definitii pe placul lor fara a se amesteca in rosturile deja stabilite de veacuri.
Răspunde?????? - 07-26-2016
Familia este definita de dictionarul explicativ al limbii romane editat sub autoritatea Academiei Romane ? CCR nu pare sa fi consultat si dictionarul explicativ al limbii romane ininte de a da o asemenea decizie "in spiritul interpretarilor de judecatori CCR" ?
Răspunde?????? - 07-26-2016
Considerati ca este de observat ca politica de publicare a comentariilor de pe aceasta pagiana de internet , difera de cea a publlicatiei Adevarul unde comentariiile obsecene nu sunt vizualizate, facandu-se totusi mentiune despre publicarea lor ? Atata vreme cat comentariile tansmise in vederea postarii pot avea ca "destinatie" si alti cititori, consoderati ca neafisarea lor poate fi si o forma de "insusire de foloase necuvenite" atatea vreme cat ideile pot starni interesul celor ce le retin de la publicare ? Considerati totusi ca o forma de violare a corespondentei nu ar putea fi cata vreme erau destinate mai multor cititori ? Ar mai intra in discutie si "cenzura" ?
RăspundeBogdan - 07-26-2016
P.S. O familie e ceva diferit de o gospodarie, coabitare etc - nu s epoate face exclusiv prin fiat legislativ sau lozinci, trebuie sa ai o recunoastere sociala.Un decalaj enorm intre norma legala si norma sociala reala e periculos social. Sa amanam discutia, e in mare parte o falsa prioritate pentru problemele sociale grave ale unei tari cu un sfert din tineri emigrati, cu servicii medicale si educationale dezastroase, cu infrastructura insuficienta, cu multa saracie, cu multa coruptie si care nu pare sa isi gaseasca un fagas, o unitate, e fragila, e atomizata - sa nu aruncam inca o grenada pe foc de dragul de a fi mai occidentali chiar si ca unii occidentali, in fine, de a ne pune la un diapoazon ideologic disputat privin asa-numita directie a progresului in lumea noastra de azi cu multe incertitudini, unele chiar la granita noastra, aproape carnale...
Răspundebogdan - 07-26-2016
N-ar trebuie modificat nimic din punct de vedre practic si politic, niciun cuvant din constitutie, nicio lege in chestiunea asta, nici pro-gay, nici anti-gay, nici prom-familie, nici anti-familie - societatea romaneasca este in privinta asta ok asa cum este, iar orice modificare ar cadea rau din punct de vedere al imaginii si ar crea tensiuni artificiale! - Vorba americanului, daca nu e stricat, nu reparati! Apoi mai vorbim peste 10-15 ani, Romania are alte prioritati si probleme, si asa poporul si politicienii stau prost cu atentia!
Răspundetom - 07-26-2016
e clar ca autorul, cum recunoaste, nu are pregatire juridica : o lege nu recunoaste sau neaga realitatea ci o normeaza, dreptul e o stiinta normativa! exista multe chestii pe lume, se intampla, nu le poti opri, dar nu inseamna ca sunt si bune, de dorit etc, de aici incepe discutia - era valabil si pentru filozofie candva...azi nu mai exista domeniul la serios, decat istoria ideilor asa..
RăspundeLiviu - 07-26-2016
1. Autorul isi foloseste eruditia pentru a sprijini nefirescul. 2. De data asta, o face stingaci, aducind ca argument absurdul (romani + islandezi) pentru a da valoare nefirescului. 3. Noi, inapoiatii, conservatorii, populistii...avem doua argumentari: 1. Morala biblica 2. Morala naturala. 4. Justitia s-a facut aplicind ceea ce este drept, firesc, just. 5. In problema homosexualitatii, ce parere are autorul despre eliminarea de catre semenii lor a animalelor care arata diferit ? In natura nu exista tigru albinos. 6. Autorul uita- desi stie, ca e om de condei- ca numarul mare de pacatosi nu justifica pacatul - asa, ca desi exista homosexuali, asta nu face actul normal.
RăspundeIsoscel - 07-26-2016
Satul arde si baba se piaptana!
RăspundeVasile Popa - 07-26-2016
Desi BOR se amesteca, familia nu este numai o problema religioasa. Familia este casatoria dintre casatoriti. Nimic mai iliescian. Rolul familiei este diferit de al uniunii civile or contractului dintre doua persoane de orice sex ar fi ele. Familia are rolul de a creste copii. Copilul unui cuplu homosexual risca sa nu se poata dezvolta psihologic in mod normal. A dovedit cineva asta? Nu cred, dar un asemenea experiment ar la fel de imoral ca si experimentele lui Mengele. Ce este normal in sexualitate? Putem despica firul in patru daca vrem, dar nu trebuie sa fii doctor in stiinte ca stii ce este normal. Ceea ce nui inseamna ca daca homosexualli sunt anormali nu au dreptul la dragoste. Dar nu au dreptul de a experimenta cu sufletul copiilor in cadrul unei familii.
RăspundeCristian - 07-26-2016
"Ne rămâne morala liberală care, odată ce a postulat egalitatea de drept a tuturor oamenilor " Un articol bun, pana cand am citit asta. Cine "a postulat" mai exact "egalitatea de drept a tuturor oamenilor"? Postulatul asta nu intra si el in sfera Revelatiei? Dar in sfera dreptului naturalist?
RăspundeAlex - 07-26-2016
As vrea sa atrag atentia asupra unui alt aspect extrem de grav. Noua formulare defineste familia drept CASATORIA intre un barbat si o femeie. Cuplurile care traiesc in concubinaj, aprox 15% din totalul casniciilor, sunt si ele interzise prin aceasta definitie a familiei.
RăspundeB. - 07-26-2016
Exista in Romania si familii poligame? Pana unde mergem cu extinderea notiunii? In filozofia etica de astazi lipsita de orice element normativ, practic o anti-filozofie etica sau dada-filozofie, se sustine prin grupuri exaltate inclusiv legalizarea poligamiei sau a consimtamantului minorilor (cu o singura exceptie la poligamie cand vine vorba de mormoni in SUA, adica sunt bune deviatiile laice dar nu cele religioase!). Eu nu sunt purist, realitatea faptica e o realitate si sunt in favoarea tolerantei. Unii oamenii au o nevasta si o amanta sau doua amante, altii sunt homosexuali - asa e, natura umana strict pozitiva e complea, sunt si criminali, si sfinti..chiar si canibali moderni. Dar asta nu inseamna ca nu exista un rol social important pentru norma, ca distinctia dintre norma si exceptie nu are un rol etic si de reglaj social extrem de important. Cand normele exceptiei ultraminoritare devin norme generale, se produce o stare mai mare sau mai mica de anomei sociala, cu consecinte negative extreme : polarizare politica, conflictualitate sociala etc. Se vede asta si in tari occidentale. In societatea noastra mai subreda, mai disfunctionala din punct de vedere al institutiilor, mai saraca, mai lipsita de propria constiinta, invadata de pesimism si pe jumatate emigrata din motive disperate in fond, eliminarea politica a normei sociale ar avea efecte extrem de dure asupra liantului social oricum slab si puternic erodat.
Răspundetoma necredinciosu' - 07-26-2016
Stimate domnule Cornea, citind articolele dumneavoastra, ma simt mai putin izolat. Sintem deja doi romani , care au aflat si considera homosexualitate ca fiind o varianta normala a sexualitatii umane. Exista studii care arata ca ca. 3-4% din cei ce fac umbra acestei planete sint homosexuali. Stim ca homosexualitate este larg raspindita si in regnul animal. Stim ca homosexualitate nu se dobindeste prin educatie si un heterosexual nu poate fi convertit la homosexualitate prin propaganda des invocata de teisti. Homo sapiens a facut pasi uriasi spre cunoastere si intelegerea universului in care traim. Si totusi. Exista institutii care tin mortis la litera unor texte scrise in epoca bronzului, adica, pe vremea cind cei mai intelepti oameni aveau mai putine cunostiinte despre lume decit un copil de sapte ani al timpurilor noastre. Este exact cum spuneti. Religiile refuza realitatea. Dar mai trist este ca sacerdotii lor ne pretind respect, iar multi dintre semenii nostrii chiar le-o acorda. Deosebit de trista este situatia Romaniei. Va vad cam singur printre intelectualii nostri publici. Plesu nu a suflat un cuvint in dezbaterea pe marginea homosexualitatii, sau poate n-am aflat eu. Pentru el spiritualitatea este inseparabila de intelepciunea pastorilor de capre de acum 3000 de ani. Patapievici tine studentilor conferinte despre dovezile existentei Dumnezeului abrahamic. Eu credeam ca de la Kant incoace nu mai facem tentative d-astea. Dar Patapievici inca ne mai prezinta dovezile lui Anselm din Canterbury. Ba mai mult, modernitatea ar fi fost opera bisericilor crestine. Dupa el, sistemul de operare al modernitatii este adus in lume de duhul sfint, nici mai mult, nici mai putin. Galilei, Locke, Hume, Voltaire, Diderot, Condorcet, Paine si Jefferson nu conteaza. Parintele Cleopa, da. Jalnic. Ana Blandiana invoca intoarcerea la radacinile crestine ale Europei, alternativa fiind capitularea fata de mai vitalii levantini navalitori din Septembrie trecut. Liiceanu nu se exprima. Pai, cine sa-i contracareze pe Prof. Pr Stelian Tofana, pe Pr. Necula, pe Eugen Tanasescu si pe toti ceilalti trimbitasi ai apocalipsei. Acesti oameni nu simt bine in universul in care am fost azvirliti. Ei isi construiesc altul si vor sa ni-l impuna tuturor. Mi-e frica ca Romania nu are resursele necesare pentru combaterea obscurantismului religios. Iar aici intervine Traian Ungureanu, care cu blog-ul sau incearca cu inversunare sa ne deconecteze si de la sursele occidentale.
Răspundecatalin - 07-26-2016
Permiteti, va rog, sa reamintesc urmatoarele: definitie a familiei, in dreptul roman :" familia reprezinta legatura sacra dintre un barbat si o femeie". Biserica, in calitatea ei de organizatie nonprofit, are dreptul la initiativa legislativa, ca orice alta organizatie/cetatean din aceasta tara.Problema nu este asadar de natura relegioasa, decat in masura in care doriti sa luati in considerare sintagma "sacra" din definitia de mai sus.De acord cu dumneavoastra ca morala bazata pe religie nu poate face legea intr-un stat secular.Dar nici nu putem face abstractie de ea, in conditiile in care cei trei stalpi ai civilizatiei apusene actuale sunt, dupa cum stiti cu mult mai bine dacat mine, religia iudaica, filozofia greaca si dreptul roman.Deci, cu mult inainte de a aparea dezbateri pe aceasta tema, din punct de vedere legislativ (poate si cu o componenta religioasa, date fiind conditiile culturale) , definitia familiei a fost transata.Asadar, este acceptabila orice forma de convietuire ,indiferent cum dorim sa o numim: parteneriat civil, asociere in participatiune (aceasta nu este o ironie), sau familie.Numai ca aceasta din urma forma , precum denumirile domeniilor web, a fost deja "luata".Incercarea de a largi continutul sau, adaugand sau scazand (familie cu un singur membru!?) , in opinia mea, insemna a da nastere la ceva asemanator monstrului lui Frankenstein(un produs disfunctional, si chiar, daca-mi este ingaduit sa adaug problemei si aceasta latura,discutabil din punct de vedere estetic). Cu alte cuvinte, oare chiar este nevoie sa reinventam roata?
Răspundeprofesoru - 07-26-2016
"Bisericile au libertatea să nu sancționeze prin serviciu religios o căsătorie homosexuală. Dar de unde dreptul de a impune statului secular principiile lor?" - dar după cum scrie şi d. Cornea, nici vorbă ca bisericile să impună ceva statului: "Săptămâna trecută, Curtea Constituțională a decis că inițiativa cetățenească de revizuire a Articolului 48.1 din Constituție, referitor la definirea familiei, este constituțională și poate merge în parlament și apoi, în cazul unui vot pozitiv, la referendum." Adică se urmează calea legală, democratică, de revizuire a Constituţiei. "Ce vom spune mâine, dacă, să zicem, se va dori interzicerea căsătoriei dintre români și... exempli gratia, islandezi? Sau între persoane între care diferența de vârstă e mai mare de 30 de ani? Sau între persoane divorțate de mai mult...." Dar ce vom spune mâine dacă incestuoşii vor cere dreptul la căsătorie, pe motiv că dacă li se acordă homosexualilor, trebuie să li se acorde şi lor? Sau poligamii/poliandrele? Unde ajungem? La "familii" în care un om e căsătorit cu mai mulţi bărbaţi/femei, unii dintre aceştia având în încheiate şi alte căsătorii, şi unii fiindu-i rude de sânge? Deschidem cutia Pandorei? Nici vorbă în Constituţia din 1991 de "liberalism" aşa cum îl înţelege d. Cornea. A fost vorba de neatenţie, nimeni nu şi-a închipuit atunci că prevederea respectivă va putea fi invocată de homosexuali. Revenind: dacă treci dincolo de drepturile fundamentale şi invoci "drepturile omului" până în pânzele albe, subminezi fundamentele societăţii. Viaţa socială implică respectarea normelor, valorilor acceptate de majoritate şi validate prin tradiţie. "Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. Ei au drepturi egale la contractarea casatoriei, in decursul casatoriei si la desfacerea ei. " - Declaraţia Universală a Drepturilor Omului Adică dacă ne raportăm la Declaraţia Universală a Drepturilor Omului suntem, în opinia d. Cornea "iliberali"?! Nu domnule Cornea! Înseamnă că suntem liberali "de modă veche", aşa cum era liberalismul acum câteva decenii. D-stră în schimb aţi devenit de câţiva ani adeptul noului liberalism, sinonim cu corectitudinea politică.
RăspundeDan - 07-26-2016
Aveti dreptate domnule Cornea. Din pacate, o majoritate incearca impunerea propriilor valori morale asupra unei minoritati, incapabile sa reactioneze.
RăspundeCititor - 07-26-2016
Stiu ca e irelevant, dar ma întreb cați dintre parlamentarii care vor aproba referendumul pe aceasta tema si, apoi, cați dintre cetățenii care, la referendum, vor fi de acord cu modificarea constituției in sensul dorit de BOR si, apoi, cați dintre membrii BOR nu se abat/ nu s-au abătut niciodată de la normalitatea pe care o vor inclusa in constituție? Ei sau apropiații lor. Ei sau cei mai apropiați ai lor. Si asta in privința sexualității, dar nu numai. Vechiul indemn: cine se simte fara de pacat sa arunce primul cu piatra. Ce s-a întâmplat atunci, după ce Iisus Hristos le-a spus asta celor veniți s-o lapideze pe prostituata (vinovata, după"constituția" de atunci)? S-ar mai putea întâmpla așa ceva si azi? Să-și analizeze fiecare propria existenta si să-și recunoască propriile vini si păcate? Asta ca sa rămânem in spiritul Scripturii si nu doar in litera ei si ca sa nu uitam ca cei care țin cheile învățăturii adevărate fac un dublu rău: nici ei nu se folosesc de ele, nici pe alții nu-i lăsa sa se folosească de ele (așa le spunea Hristos cărturarilor si fariseilor pe care-i numea fățărnici). Cam așa e si acum.
RăspundeFelix - 07-26-2016
Cateva erori majore in articol: 1. curentul conservator e desigur parazitat de alde Putin et co, este insa mai larg si mai vechi decat parazitii cu pricina. Este incorect atat logic cat si moral sa categorisesti conservatorii ca fiind putinisti. Si este si contraproductiv. 2. Biserica nu impune nimic, tot asa cum ONG-urile pro-homosexualitate nu impun nimic. Si unii si altii sunt actori in societatea civila, si unii si altii propun legi, si la urma legiutorul decide. In acest caz va decide poporul. Si eu am dubii cu privire la capacitatea poporului de a decide mereu corect, dar asta e o alta discutie. 3. Existenta unei realitati de facto nu face gresita o initiativa legislativa impotriva acestei realitati. Altminteri intreaga faza cu anti-coruptia ar trebui numita greseala, caci realitatea e: coruptia exista si poporul nu e chiar contra.
Răspundelucid - 07-26-2016
Ce e aia "stat secular"? STATUL SUNTEM NOI, cetatenii Romaniei. Si daca noi, marea majoritate alcatuita din crestini ortodocsi, nu permitem distrugerea institutiei bi-milenare a Familiei crestine pe modelul Ioachim si Ana sau Elisabeta si Zaharia, vremelnicii slujbasi ai statului platiti din banii nostri trebuie sa ne respecte decizia. Suntem multe si multe milioane care ne-am saturat sa fim terorizati de mercenarii Ocultei globaliste. Punct.
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 07-26-2016
Si coruptia este o realitate in Romania. Ar trebui sa fie validata prin lege? Pana unde putem merge pe baza validarii unei realitati?
RăspundeCiprian - 07-26-2016
Tov Cornea vorbește că să se afle în treabă. E plătit la cuvânt, nu?! Sau o fi vreo firmă de lobby? Articolul are ZERO argumente.
Răspunde