De același autor
Trăim, s-a spus, în epoca „post-adevăr“ (post-truth): asta înseamnă că foarte mulți oameni nu mai au încredere în opiniile formulate cu dovezi solide, în adevărurile științifice, în faptele atestate statistic, ci se dedică unor opinii fanteziste, debitate mai ales pe rețelele de socializare, dar preluate și la anumite televiziuni. De fapt, s-a trăit de mult, poate dintotdeauna, în „post-adevăr“: să crezi că războiul Troiei a avut loc din cauza geloziei a două zeițe împotriva celei de-a treia a fost prima teorie conspiraționistă „post-adevăr“ pe care o cunosc; ea a aruncat răspunderea nefericirii și erorilor omenești asupra zeilor – ceea ce, desigur, te scapă de toate dovezile vădite ale iresponsabilității omenești. Dar măcar, în acest caz, geniul lui Homer a făcut ca povestea să fie frumoasă. „Post-adevărurile“ au marcat însă de multă vreme existența oamenilor și adesea au condus la violențe. Așa, de pildă, teza „omorului ritual“, chipurile practicat de evrei, deși dezmințită mereu, chiar și de autoritățile ecleziastice superioare, a fost crezută din secolul XIII până în secolul XX și s-a soldat cu omoruri, pogromuri și alungarea evreilor din locurile unde trăiau.
Și să nu se pună această credulitate pe seama „ignoranței medievale“. Decenii de-a lungul, personalități de stânga de frunte din Occident (printre care scriitori, artiști, filosofi de valoare) au refuzat, în pofida dovezilor incontestabile, să admită că în URSS existau numeroase lagăre de concentrare; iar când le-au admis în fine, cu jumătate de gură, s-au străduit în mod rușinos să le justifice existența. În anii ’30 ai secolului trecut, poporul german avea cel mai ridicat nivel de școlarizare și de cultivare din Europa. Germania dăduse, de decenii, cele mai multe Premii Nobel în științe, iar dezvoltarea artistică și intelectuală în general nu avea rival. Și, totuși, o mare parte a poporului german a crezut în „post-adevărurile“ lui Hitler, deși absurditatea lor era evidentă, iar dovezile contrare - numeroase. Suntem relativ pregătiți să explicăm deficitul spiritului critic la analfabeți ori la semidocți, preluați aparent cu ușurință de sentimente și mai ales de resentimente, dar cum să-l explicăm pe cel al oamenilor cultivați, școliți, ba chiar al savanților sau al jurnaliștilor de renume?
Și să nu se spună că, în general, spiritul critic se poate nărui în afara domeniului de competență, dar că rezistă bine înăuntrul acestuia. Uneori, nici măcar domeniul restrâns de competență nu e salvat, iar abdicările intelectualilor și profesioniștilor de la adevăr nu se explică decât parțial prin presiunile regimurilor totalitare.
Se pare că, statistic cel puțin, nivelurile scăzute de instrucție conduc totuși în mai mare măsură la credulitate și la refuzul adevărului, atunci când el vine împotriva unor credințe personale sau de grup. Dar compromisurile cu minciuna făcute de ceilalți, de elite, sunt mult mai grave prin puterea exemplului lor, prin popularitatea de care se bucură. Să nu se înțeleagă de aici că socotesc instrucția inutilă. Dar capitularea înaintea „post-adevărurilor“ a celor instruiți și a minților luminate trebuie să ne pună pe gânduri.
Ideologiile sunt, fără nicio îndoială, mașinăriile „post-truth“ cele mai eficiente. Să crezi, de pildă, că vaccinurile sunt dăunătoare, negând astfel o îndelungată experiență medicală, cu teste și statistici întinse pe un secol sau două, ba chiar să nu-ți schimbi poziția nici când apar îmbolnăviri și decese la copii nevaccinați, cum se întâmplă acum și la noi, nu-i o toană sau o modă, ci o ideologie, adică o religie seculară, a cărei tărie nu depinde de confirmarea empirică. Dacă ideologiile s-ar prezenta drept ceea ce sunt, adică religii, n-ar fi atât de periculoase. Dar ele se dau drept ceea ce nu sunt - știință - și îndrăznesc să intre în competiție mediatică cu știința adevărată în toate domeniile – medicină, economie, fizică, astronomie și, bineînțeles, istorie – sub numele înșelător de „știință alternativă“. Să fie clar: nu există „știință alternativă“; ceea ce se autoprezintă astfel nu-i decât o „alternativă la știință“.
E foarte vinovată presa, care în numele libertății de expresie (în fapt, în numele audienței lărgite) tratează în mod egal, „democratic“, opiniile fundamentate și „alternativele“. Nu există dialog posibil și nici dezbatere între un creaționist și un evoluționist, între un medic autentic și un „medic alternativ“, și așa mai departe. O mare parte a publicului însă a ajuns să creadă, în urma expunerii la asemenea „alternative“, că cele mai bune dovezi științifice sau statistice sunt contrafăcute de puteri oculte, iar această opinie e prezentată, alături de celelalte, în numele „democrației“. Un fel de relativism generalizat infuzează așa-numitele „dezbateri publice“: totul devine parohial, valabil într-un loc și de necombătut cu argumente universale, care ar fi fost „inventate“ în mod conspirativ de partea adversă (imperialiști, evrei, marțieni etc.).
Poate că, totuși, școala ar avea ceva de făcut aici: să ofere nu doar informație, nu doar abilități, ci trezirea și învigorarea simțului critic, a discernământului, ba chiar a autoanalizei. De unde văd și importanța unei educații literare și umaniste, în sensul larg al cuvântului, considerată azi, din păcate, cu totul depășită și nerelevantă. Fără a fi un panaceu, aceasta cred că ar putea oferi o anumită profilaxie înaintea „post-adevărurilor“, nu prin îndoctrinare, ci prin studiul „marilor exemple și modele istorice“. Dar se pare că, la noi cel puțin, o asemenea „educație umanistă“ e văzută mai curând fără valoare și rost.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 41
Sorin Comanescu - 01-16-2017
@Toma Da, aveti dreptate, e un asalt in toata regula si viitorul e de-a dreptul sumbru la noi si aiurea in lume. Puternicii zilei apasa puternic pedala dezinformarii pentru a-si construi o baza solida pe masele speriate. Care sunt institutiile cele mai "de incredere" ale momentului? Biserica si armata, of course... Salvatorii... Ironic, exact cei care ne bat cuiele-n cosciug. D-le Florin, statistic oamenii de stiinta nu sunt nici pe departe teisti iar mecanica cuantica deschide poarta spre spiritualitatea pe care o sugerati dvs doar in ziarul Lumina.
RăspundeSorin Comanescu - 01-16-2017
Ooh dar, dle Nietzchescu, specia noastra se intretine, conserva si amelioreaza de zeci de mii de ani, nu e nevoie de false judecati ca sa alteram procese pe care nici macar nu le intelegem. Nu le dai copiilor grenade sa se joace, nu-i asa?
RăspundeCharlie - 01-07-2017
Ca sunt tampiti in pozitii de putere in Romania mai mult decat in alte tari este o afirmatie prea larga. Romania a fost sub tot felul de dictaturi care bineinteles au afectat si sistemul de invatamant. Nu-mi amintesc ca s'a pus accentul pe initiativa si gandire. In SUA in scolile mai bune, si sunt multe, copiii trebuie sa faca mici proiecte si sa scrie compozitii. Eu n'am invatat sa scriu pana am avansat la Master si la PhD. Este natural ca tari in care regimul nu te vrea sa te "destepti" fiindca e mai usor ca oameni ca Iliescu, Ponta sau Dragneasa te duca de nas.
RăspundeMircea Ordean - 01-02-2017
Deformație. . Nu pot a da prin apropierea unei imagini cu vreo privire (de pildă, al autorului de aici), fără a observa mesajul aceleia... . La chestiune. Și opinie strict personală: Întotdeauna acel limbaj nu-i identic cu-al textului de pe-acolo... .
RăspundeMircea Ordean - 01-02-2017
„în acest caz, geniul lui Homer a făcut ca povestea să fie frumoasă” Nu pariez a fi fost acolo vreun geniu, fie șiu a la DEX. Cît nevoia noastră (precum de apă) de povești,pentru a răzbi suportabil prin existență...
RăspundeIon Husteanu - 12-31-2016
PSD și PRU au făcut pui. Văd sorosiști peste tot. Sorin Muncaciu, mai încetișor cu scrijelitul pe calculator.
Răspundebogdan - 12-28-2016
In Romania nu s-a schimbat nimic : post-truth-ul postcomunist exista din 1989, el are suporteri in universitati, in starea de ebraitate a societati, in partide politice, parlament, grupuri de pseudointelectuali si oameni obisnuiti, e toata marca FSNista, PSDista, ALDEista a Romaniei actuale. O baltire de toata frumusetea, poate pur si simplu a devenit mai audibila printre nervozitatea si incultura generala din tara asta, dar totul era asa de multa vreme. Ce s-a schimbat este ca au aparut si in Vest o gramada de nemultumiti, de dreapta sau de stanga, care filtreaza cu extreme, oricum o gandire irationala desi mai elevata ca la noi devenita respectabila si care, intamplator, tinteste printre altele si noile state membre UE, cu imigrantii lor, pe motive economic-xenofobe ca le fura joburile, sunt necivilizati etc
Răspunde?????? - 12-27-2016
Remarcati totusi cate eforturi si cate cheltuieli trebuiesc facute si cate persoane trebuiesc implicate, pentru a anula titlul unui"plagiator" al carui plagiat putea a nu fi acceptat la vremea cand isi sustinea "lucrarea doctorala" ? Cum comentati despre asemenea chestiuni si cine considerati ca ar trebui sa se ocupe de prevenirea unor asemenea "nereguli" academinice si universitare, pentru a preveni eventualele cheltuieli si risipa de efort fara rezultate semnificative, ba mai mult, chiar aducatoare de risipa, bineinteles "in folosul" , totusi , al unor persoane ?
RăspundeB. - 12-25-2016
ce s-a intamplat anii astia, inclusiv in Romania, este ca s-a reintrodus instinctivul si redimentarul in politica : am dat peste oameni care, nu va vine sa credeti, daca ies cu niste carti din librarie, imi zice ca el nu le poate cumpara! acuma, stiti, il, cred, il compatimesc, dar si eu fac sacrifii...asa se naste tipul minerului, nemultumitul antiintelectual, revoltatul fara minte!...pentru el oricum cartea nu e prea mult de interes, decat ca semna al avutiei, care o presupune el
RăspundeF.Nietzschescu - 12-24-2016
Falsitatea unei judecati nu constituie inca, dupa parerea mea, o obiectie impotriva acesteia. Problema care se pune este aceea de a afla in ce masura poate aceasta judecata sa favorizeze, sa intretina viata, sa conserve si chiar sa amelioreze specia. Inamicii adevarului - Convingerile sunt inamici mai periculosi ai adevarului decat minciunile.
RăspundeFlorin - 12-24-2016
"Ura de clasa si rasa" este parte a naturii umane (din pacate), nu o "invetie a presei secolului 19 si 20".
RăspundeEmil - 12-23-2016
A mai scris pe tema asta Tom Nichols in 2014, in articolul "The death of expertise". Urmeaza cartea.
RăspundeRon Jeremy - 12-23-2016
Mai trebuie spus un lucru. Era "post-adevarului" sau "bullsh*t-ului" a inceput cu ascensiunea New Left si a counterculture in Occident in anii 60. Fundamentul intelectual fusese pus mai devreme de Scoala de la Frankfurt. Atunci toata aceasta miscare intelectuala urmarea distrugerea societatii conservatoare, nationaliste, inchise care inca prevala in Occident. Sa mers pana la sustinerea de aberatii greu de imaginat. Trebuie sa citim presa Occidentala a acelor vremuri ca sa realizam toata grozavia. O prima contrareactie conservatoare apare in anii 80. Dar oricum aceata idelogie, pe care unii o numesc si marxism cultural, a ajuns sa domine Occidentul si o face inca si azi. Politicienii mainstream pe care ii lauda dl. Cornea impartasesc valorile acestei idelogii a establishment-ului actual. Deci cand spunem ca Brexitul si Trump sunt rezultatul unei epoci a "post-adevarului" asta suna ca "negarea negatiei"... Deci, ca diferentele de IQ dintre etnii si rase nu au baze genetice, ca nu exista si un dimorfism sexual la om si in privinta trasaturilor de personalitate si a abilitatilor, ca e de preferat o societate diversa etnic si rasial uneia omogene, etc, etc., astea sunt adevarurile "stiintifice" imuabile ale establishment-ului atacate de "post-adevaruri"?...
Răspundecristi - 12-22-2016
In Romania oamenii, multi chiar educati oficial, sunt foarte prosti, si in strainatate, dar la noi sunt foarte semidocti : nu stiu sa citeasca un articol, o poveste, o carte - identifica persoana reala cu autorul, nu disting intre stil si continut, intre umor sau sens, intre informatie si atitudine, intre o idee generale si aplicarea sa particulara, imediata sau pe termen lung, si viceversa....scoala gnerala, nu mai zic de facultati, a esuat, nivelul de educatie sociala e la pamant, de asta pot fi usor manipulati oamenii...Numai in SUA ma gasesti asa de multi unidimensionali, dar aia sunt inofensivi. Blogurile si comunicarea pe net nu face decat sa reveleze cat de raspandit este omul unidimensional, omul care nu face distinctie intre nivelurile de discurs
Răspundesorin muncaciu - 12-22-2016
fericiti cei saraci cu duhul ca a lor va fi imparatia cerurilor!
RăspundeVpopa - 12-22-2016
@Florin II Ati atins un punct sensibil aici. Asocierea terorismului comunist ori bolsevic cu evreimea mondiala este trecuta sub tacere iar nazismul ori legionarismul par ca s-au nascut, asa, ca din senin, pentru ca toti germanii si mai ales romanii erau trogloditi. Tocmai de aceea obsesia cu Holocaustul, pentru a nu fi acuzati de crimele comunismului. Cum sa explicam acuzatia de antisemitism a lui Ellie Wiesel la adresa filmului Portretul Luptatorului la Tinerete doar pentru ca mentioneaza numele sefului Securatii, evreul Panteleimon Bodnarenko (Gheorghe Pintilie) secondat de Boris Grunberg (Alexandru Nicolski)? Dar oare de ce Dl. Cornea nu mentioneaza ca nu toti intelectualii s-au lasat prostiti de Stalin? Pentru ca unul dintre acestia a fost chiar Dr. Goebbles, care a facut o descriere atat de corecta a aspectului criminal al bolsevismului sovietic ce rezista proba timpului. Problema este ca Goebbles a pus degetul pe rana si a subliniat rolul major al evreilor in acea vreme. Caci marxismul a fost o ideologie in slujba emanciparii politice a evreilor. Greseala lui Goebbles insa este ca i-a bagat pe toti evreii in aceeasi galeata. Marxismul a slujit evreilor care credeau ca mobilitatea lor pe scara sociala era limitata de religia practicata de ei dar mai ales de crestini si care au devenit astfel atei. In filmul Cabaret, personajul jucat LIza MInelli facea misto de nazisti ca ii acuzau pe evrei atat de capitalismul rapace cat si de bolsevism. Ceea ce nu pricepea ea este ca nu este vorba de bani, ci de putere. Iar daca puterea se poate obtine fara bani, adica pe gratis, doar din "papagal" si turnatorie, cu atat mai bine.
RăspundeFlorin - 12-22-2016
@Toma Aveti o abordare simplista. Multi oameni de stiinta contemporani dintre cei mai valorosi sunt teisti, deisti sau panteisti, ca sa nu mai zic ca agnosticimul nu este ateism. (Toti acestia sunt termeni filosofici, iar filosofii sunt foarte rigurosi in limbaj). Ca sa nu mai zic ca paradoxurile mecanicii cuantice deschid o poarta pentru spiritualitate. Mai cititi, mai cititi... (Apropo, Bronowski e de mult depasit, e un "patriarh"). O intrebare, Einstein ce era, ateu sau ce? Era si un evreu religios? Stiu ca era sionist. Nu am spus fascist!
RăspundeMihai Eminovici - 12-22-2016
Aveti o explicatie a faptului ca Arthur Schopenhauer, acest adevarat "invatator al umanitatii", un adevarat "geniu" ca sa folosesc un concept al lui, unul din putinii scriitori care au spus lucrurile "asa cum sunt" si de la care chiar ai ceva de invatat (in opinia mea umila)este tratat de presa "mainstream" pe care o respectati atat, din occident si din Romania, cu "the silent treatment"?... Sau mai pe romaneste, "sa nu desteptam pe stupid people, ca vai de noi"!
RăspundeIon Aplaudaci - 12-22-2016
Daca credeti ca ultima editie a celui mai prestigios vademecum medical este "ultimul cuvant" in medicina si ca toate opinile contrare, "naturiste", "alternative", sau nu sunt false... E ca gluma aia: "coaja de mar e buna pentru sanatate, cand,in ziarul de ieri sau de azi?"... Apoi, e si multa impostura in lumea medicala. Nu cititi stirile?... Se numeste "industria sanatatii", "industria farmaceutica", sunt miliarde la mijloc , nu joaca, pe sanatatea oamenilor (creduli si disperati)... O sa ziceti ca si "vracii" castiga mult. Dar v-ati gandit ca oamenii apeleza la "vraci" tocmai in ultima instanta, din disperare, cand medicina oficiala nu poate face nimic pentru ei?...
RăspundeFlorin V - 12-22-2016
"Pravda" ("adevar" in ruseste) - organ la PCUS, cel mai "popular" ziar rusesc intre 1918 si 1991 (tiraj de 11 milioane). ("L'Humanite", un alt titlu genial! Ei, stangistii au fler, sunt buni de gura...) Multe publicatii occidentale "mainstream", "decente", "educative", etc. merita sa isi "schimbe porecla in renume" si sa se mandresca cu apelativul de "o noua Pravda" adica, vorba dvs., "post-Pravda"...
Răspundecosmin - 12-22-2016
Multumesc pentru articol domnule Cornea.Daca as face un brad de Craciun decorat cu articole de presa, in varf pentru sezonul acesta as pune textul dumneavoastra.
RăspundeFlorin IV - 12-22-2016
Patru citate: 1. "Adevarul e fiica timpului, nu a autoritatii" (fie ea si epistemice adaug eu). - Francisc Bacon 2. "Adevarul este rareori pur, si niciodata simplu" - Oscar Wilde 3. "Invatatura putina e periculoasa" (a "invatatilor" adaug eu).- Alexander Pope si cea pe care o ador: 4. "Ce e adevarul"? - Pontius Pilatus
RăspundeFlorin III - 12-22-2016
Daca credeti ca Hitler i-a sedus pe germani (cati or fi fost ei) cu a lui Mein Kampf insemna ca nu ati citit-o. Mai citibila decat cartile lui Ceausescu sau Iliescu dar nu cu mult... Nimic din ea nu era original sau nu fusese spus inainte mult mai elocvent de altii chiar cu peste un secol inainte (e.g. J.G. Fichte). Daca Hitler nu ar fi ajuns ce a ajuns Mein Kampf ar fi ramas una din multele carti apartute in anii 20 pe care nu le mai citeste nimeni azi. Mai interesanta pentru intelectuali e Die Grundlagen a lui Houston Chamberlain. Este o carte care se afla si in biblioteca lui Alexandru Dragomir care studiase in Germania in anii 30...
RăspundeFlorin II - 12-22-2016
"Și, totuși, o mare parte a poporului german a crezut în „post-adevărurile“ lui Hitler, deși absurditatea lor era evidentă, iar dovezile contrare - numeroase..." Pai stati putin, acum toti germanii pe vremea lui Hitler erau hitleristi?... (teza lui Goldhagen). Dar pana sa ajunga Hitler la putere nu era povestea cu Die Rote Front, cu "lupta eroica a comunistilor germani impotriva fascismului", (sau poate toti comunistii germani erau evrei?...), cu povestea ca Germania era tara occidentala unde erau cele mai mari sanse ca marxistii sa ajunga la putere, etc, etc. Deci sa inteleg ca social-democratii si bolsevicii germani au devenit peste noapte nazisti?... Ca vorbeati de post-adevaruri...
RăspundeFlorin - 12-22-2016
"Așa, de pildă, teza „omorului ritual“, chipurile practicat de evrei..." Ei, stiam eu ca o sa punctati si de data asta la ce va intereseza cu adevarat... Apropo, de ce e de la sine inteles ca acele acuzatii erau false? Erau alte vremuri atunci. Evul Mediu "intunecat". Si pentru evrei...
RăspundeJoaquin Murieta - 12-22-2016
Comentariu lung cica "filozofic" destinat sa ascunda adevarul care e simplu si clar: Nu a inventat Karl Marx lupta de clasa. El a constatat doar ca ea exista si milioane de saraci fusesera deja ucisi datorita ei. Asta fiind situatia doar constatata de Marx el a spus ca cei manati pana atunci ca vitele la abator au dreptul sa se apere si chiar sa ucida bogatii cand nu exista alta solutie pentru a salva viata saracilor ucisi de bogati. Azi cand prin Washington DC se striga "Heil Trump" teoria lui Marx e mai actuala ca oricand. Daca stai pasiv cand Trump o va aresta si apoi ucide pe Clinton va veni si randul tau.
RăspundeVPopa - 12-21-2016
@ Tooma Necredinciosul Cand predicatorul Bill Graham s-a plans lui Nixon ca presa americana este dominata de evrei si ca duc tara la rapa, au fost catalogati ca antisemiti, fara ca intrebarea daca acesta are dreptate sau nu sa fie pusa. Si tacerea este un raspuns. Presa occidentala are multe calitati, dar nu puteti sa ii acuzati cei care cred ca este controlata fara a intra in derizoriu. Mihail Sebastian a zugravit un tablou cinic al jurnalismului interbelic in piesa Ultima Ora care este actual. Ziaristii insisi isi dau seama de conflictele majore de interese dintre stirile publicate si relatiile factorilor de decizie cu sponsorii, diferite organizatii guvernamentale sau nu care controleaza libertatea de exprimare, partidele politice pe care le sprijina ori sinagoga locala. Caci ce rol are organizatia Anti-Defamation League daca nu de a cenzura, sub pretextul protejarii evreilor, orice opinie negativa despre acestia, indiferent daca este adevarata sau nu. Turnatori de toate gradele exista la orice nivel si deabia asteapta ca cineva sa faca o afirmatie negative pentru a-l lua in vizor. Mel Gibson stie ceva. La fel a inceput si Trump sa afle pe pielea lui, cand i s-au ridicat in cap pentru ca doreste sa fie un negociator neutru, obiectiv in conflictul dintre Israel si Palestinieni, ori pentru nominalizarea lui Steve Bannon drept consilier prezidential. Dar nu numai evreii incearca sa controleze presa ci si musulmanii, homosexualii si alte minoritati, fiecare in felul ei. Majoritatea oamenilor sunt moderati insa si nu cred in stirile false. Oamenii sunt mai influentati de modul subtil in care stirile sunt manipulate, nu neaparat falsificate. Manipularea din ceea ce am citit eu inseamna - expunerea dezechilibrata a unui argument in defavoarea altuia - plasarea in pagina 1 sau 13 - dimensiunea titlurilor - repetitia unei stiri dorite - revenirea obsesiva din diferite unghiuri la o stire dorita - lipsa criticii unei analize gresite daca aceasta convine - prezentarea unei stiri nedorite o singura data - moderarea ori cenzurarea comentariilor - permiterea de comentarii la unele stiri dar nu la altele - altele Numai un optimist exagerat poate crede ca spiritul critic al omului de rand este suficient sa desluseasca adevarul din presa zilnica. Nimeni nu are timp sa citeasca un ziar de la prima pana la utlima pagina, daramite cateva, de orientari diferite. Si chiar daca ar avea timp de asa ceva, cum ar putea decide intre adevarurile diferite pe care le citeste zilnic? Ceea ce a dus la esecul lui HIllary nu au fost stirile false promovate de hackeri ci chiar cele din jurnalele "serioase".
RăspundeLie Ciocarlie - 12-21-2016
foarte bun articol! am invatat din el.
RăspundeV POpa - 12-21-2016
Daca vreti cu adevarat sa intelegeti de ce oamenii cred in ce cred recomand Mein Kampf. Fals din nou. La acea vreme, absurditatea "post-adevarurilor" lui Hitler nu erau deloc evidenta si nici dovezile contrare nu erau abundente. Multe concepte din ideologia nazista erau bazate pe teorii stiintifice considerate adevarate la acea vreme. De exemplu diferentele rasiale, un subiect interzis astazi din motive de corectitudine politica. Este usor acum, aproape o suta de ani mai tarziu sa catalogam greselile stiintifice din Mein Kampf, dar oamenii de atunci nu stiau ceea ce nu stiau. Demonstratia ca autismul este produs de vaccinari a fost publicata intr-un jurnal medical de prestigiu maxim. Oamenii de stiinta au demonstrat contrariul iar jurnalul a retractat articolul la cateva decenii dupa aceea. Ce sa faca oamenii intre timp? De fapt nu Hitler a inventat propaganda, ci britanicii in Primul Razboi Mondial si bolsevicii. Acestea au fost cele doua mari scoli de la care el a invatat. Tocmai de aceea a afirmat ca singurii in stare sa lupte impotriva bolsevismului erau nazistii, caci toti intelectualii fini au cazut in capcana lui Stalin. De vina pentru neincrederea oamenilor in presa oficiala, "adevarata", "profesionista" este chiar presa. In 1923, cand sub presiunea delegatiei evreiesti britanice la Conferinta de la Paris din 1919-1920, Romania a acordat cetatenia a sute de mii de evrei in schimbul recunoasterii Marii Uniri, ziarele, in special cele controlate de evrei, au ingropat subiectul tocmai pentru a nu exista o dezbatere publica. La fel s-a procedat cand s-a votat legea 217/2015. Debaterile publice au fost minime, pentru ca mai toti istoricii romani erau impotriva cenzurii. De curand am vazul filmul Race, adica rasa dar si cursa, unde relatia dintre Jesse Owens si Hitler este manipulata iar de catre Hollywood. Noroc cu Wikipedia. Oamenii nu sunt prosti. Ei isi dau seama cand sunt dusi cu zaharelul. Dar asta nu inseamna ca sunt imuni la alte manipulari.
RăspundeAndrei Cornea - 12-21-2016
Aveți dreptate. Dar tocmai pentru că valorile noastre sunt puse la îndoială, trebuie să nu abandonăm lupta. Și mai e ceva: cinicii și relativiștii pot nega totul, reducîndu-l la putere; dar puterea nu se obține decît în baza științei și a tehnologiei. Iar tehnologia și știința nu suportă falsul, așa cum pînă și Stalin a trebuit să înțeleagă. Degeaba susții că „orice depinde de punctul de vedere”, atunci cînd ai nevoie de tehnologii înalte pentru a avea putere, ba chiar și pentru simpla superioritate economică.
Răspundetoma necredinciosu' - 12-21-2016
Domnule Muncaciu, nu cred ca cunoasteti prea bine presa occidentala. Presa asta, de dumneavoastra hulita, este in continuare platforma dezabterilor de idei. Exista presa de toate culorile politice. Un numitor comun insa persita. Presa serioasa verifica stirea si incearca sa o transmita cit mai aproape de adevar. Opiniile si interpretarile stirilor pot fi divergente. Si e bine ca-i asa. Cititorul cu aparat critic poate sa-si incropeasca o opinie proprie din confruntarea mai multor puncte de vedere. "Presa alternativa" lanseaza fara rusine non-stiri. Premizele discutiilor pe seama informatiilor false sint fara obiect, in cel mai bun caz. Si sa mai stiti, ca occidentul nu prea are "Antene". Acolo chiar mai exista posturi seriose de televiziune si radio. Cei care vor v-au convins ca totul e o conspiratie au mai facut un rob, pe dumneavostra. Ce va dereanjeaza la modelul occidental? Societatea deschisa, liberalismul, ocrotirea minoritatilor, statul de drept, protectia sociala, libertatea de opinie, care garanteaza inclusiv dreptul de a bate cimpii. Desigur, modelul occidental este un santier in lucru. Nimic nu e perfect. Sfirsitul istoriei nu exista decit in utopii si distopii. Libertatea nu poate sa existe in sisteme monolitice. Biotopul in care prospera libertate este mai mica sau mai marea fisura in monolit. Coerenta totala a unui sistem este deja totalitarism. Faptul ca nu rezistati sa amintiti numeleui "lucifericului" Saros va da de gol. Conspiratia iudeo-masonica, ne c'est pas? Ce fantasme pot sa va bintuie, tocmai pe dumneavoastra, ultimul european iesit din secolul totalitarismelor. La 27 de ani de la revolutie in bratele cui vreti sa va gasiti izbavirea? Putin, Erdogan sau totusi innapoi la nea Nicu. Eu prefer travaliul implicat de modelul occidental, dubiul si sovaiala sfisietoare oricarui crez milenarist. Sarbatori fericite!
Răspundetoma necredinciosu' - 12-21-2016
Domnule Muncaciu, nu cred ca cunoasteti prea bine presa occidentala. Presa asta, de dumneavoastra hulita, este in continuare platforma dezabterilor de idei. Exista presa de toate culorile politice. Un numitor comun insa persita. Presa serioasa verifica stirea si incearca sa o transmita cit mai aproape de adevar. Opiniile si interpretarile stirilor pot fi divergente. Si e bine ca-i asa. Cititorul cu aparat critic poate sa-si incropeasca o opinie proprie din confruntarea mai multor puncte de vedere. "Presa alternativa" lanseaza fara rusine non-stiri. Premizele discutiilor pe seama informatiilor false sint fara obiect, in cel mai bun caz. Si sa mai stiti, ca occidentul nu prea are "Antene". Acolo chiar mai exista posturi seriose de televiziune si radio. Cei care vor v-au convins ca totul e o conspiratie au mai facut un rob, pe dumneavostra. Ce va dereanjeaza la modelul occidental? Societatea deschisa, liberalismul, ocrotirea minoritatilor, statul de drept, protectia sociala, libertatea de opinie, care garanteaza inclusiv dreptul de a bate cimpii. Desigur, modelul occidental este un santier in lucru. Nimic nu e perfect. Sfirsitul istoriei nu exista decit in utopii si distopii. Libertatea nu poate sa existe in sisteme monolitice. Biotopul in care prospera libertate este mai mica sau mai marea fisura in monolit. Coerenta totala a unui sistem este deja totalitarism. Faptul ca nu rezistati sa amintiti numeleui "lucifericului" Saros va da de gol. Conspiratia iudeo-masonica, ne c'est pas? Ce fantasme pot sa va bintuie, tocmai pe dumneavoastra, ultimul european iesit din secolul totalitarismelor. La 27 de ani de la revolutie in bratele cui vreti sa va gasiti izbavirea? Putin, Erdogan sau totusi innapoi la nea Nicu. Eu prefer travaliul implicat de modelul occidental, dubiul si sovaiala sfisietoare oricarui crez milenarist. Sarbatori fericite!
RăspundeV POpa - 12-21-2016
Daca vreti cu adevarat sa intelegeti de ce oamenii cred in ce cred recomand Mein Kampf. Fals din nou. La acea vreme, absurditatea "post-adevarurilor" lui Hitler nu erau deloc evidenta si nici dovezile contrare nu erau abundente. Multe concepte din ideologia nazista erau bazate pe teorii stiintifice considerate adevarate la acea vreme. De exemplu diferentele rasiale, un subiect interzis astazi din motive de corectitudine politica. Este usor acum, aproape o suta de ani mai tarziu sa catalogam greselile stiintifice din Mein Kampf, dar oamenii de atunci nu stiau ceea ce nu stiau. Demonstratia ca autismul este produs de vaccinari a fost publicata intr-un jurnal medical de prestigiu maxim. Oamenii de stiinta au demonstrat contrariul iar jurnalul a retractat articolul la cateva decenii dupa aceea. Ce sa faca oamenii intre timp? De fapt nu Hitler a inventat propaganda, ci britanicii in Primul Razboi Mondial si bolsevicii. Acestea au fost cele doua mari scoli de la care el a invatat. Tocmai de aceea a afirmat ca singurii in stare sa lupte impotriva bolsevismului erau nazistii, caci toti intelectualii fini au cazut in capcana lui Stalin. De vina pentru neincrederea oamenilor in presa oficiala, "adevarata", "profesionista" este chiar presa. In 1923, cand sub presiunea delegatiei evreiesti britanice la Conferinta de la Paris din 1919-1920, Romania a acordat cetatenia a sute de mii de evrei in schimbul recunoasterii Marii Uniri, ziarele, in special cele controlate de evrei, au ingropat subiectul tocmai pentru a nu exista o dezbatere publica. La fel s-a procedat cand s-a votat legea 217/2015. Debaterile publice au fost minime, pentru ca mai toti istoricii romani erau impotriva cenzurii. De curand am vazul filmul Race, adica rasa dar si cursa, unde relatia dintre Jesse Owens si Hitler este manipulata iar de catre Hollywood. Noroc cu Wikipedia. Oamenii nu sunt prosti. Ei isi dau seama cand sunt dusi cu zaharelul. Dar asta nu inseamna ca sunt imuni la alte manipulari.
RăspundeSorin Muncaciu - 12-21-2016
Propaganda occidentala, pe care dumneavoastra si revista dumneavoastra o reprezentati cu brio, nu este impusa de " state totalitare" ci, de oligarhia bancar corporatista , care are in proprietate toata mass media occidentala. Abdicarea " intelectualilor si profesionistilor" de la adevar este conditia sine qua non pentru a exista in mass media occidentala. Aparitia mediei alternative de pe net, si odata cu aceasta, a adevarurilor istoriei secolului XX pe care, sus numita oligarhie incearca sa le falsifice, este fenomenul care va contrariaza. Faptul ca, publicul occidental a inceput sa inteleaga ne-adevarurile pe care, propaganda le propaga in fiecare zi , a facut posibila victoria lui Trump sau Brexit. Dumneavoastra vreti sa trageti alarma asupra " post-adevarul" , " stiinta alternativa" , teoria conspiratiei etc.etc. De fapt, incercati sa compromiteti media alternativa, nu care cumva romanii incep sa caute si alte surse de informatie decat propaganda dumneavoastra. De altfel, binefacatorul revistei dumneavoastra, Soros se afla in prima linie a luptei pentru instaurarea cenzurii pe net. De aceea, nu ma mira predica dumneavoastra si exemplificarea contrafacuta di articolul de mai sus!
RăspundeB. - 12-21-2016
cu doctori in politica ca aberantul cool batator de campi Mihnea Dumitru de la Adevarul bloguri, mai e unul Duca de la fosta revista Cultura si altii, mai putini bagareti....la ce va puteti astepta in viitor? nivel zero de calitate intelectuala sau prestanta publica...scoala romaneasca clar scoate tampiti!
Răspundeion - 12-20-2016
intr-o tara in care nu poti inca consulta revistele cica academice, universitare, de specialitate integrat in format digital, bruma de cica cercetare oficiala stiintifica, nu exista o baza arhivata de date, ci trebuie sa faci turul bibliotecilor, nici macar nu e de-ajuns sa te duci in una, ci trebuie sa mai mergi pe la subsolul unor institute...doar ca sa stii ca exista nu ca sa verifici materialul!....nu mai zic de arhiva presei....critica internetului e un pic rizibila...Internetul e o scula, ca toate altele si nu face orice, nu le inlocuieste pe toate, nici macar autovehiculul n-a inlocuit cu totul caruta, dar sa il refuzi cu totul, sa ignori optiuni si utilitatea sa in anumite aspecte, nu e eficace...zvonistica exista si inainte de internet, pana la urma conteaza cum utilizezi tehnica mai mult decat tehnica in sine, ea nu schimba in sine mare lucru si tot produsul mintii umane...cat despre secularism, perspectiva e datata, exista un consens astazi printre diversi socilogi ca modernitatea nu duce la abolirea religiei, cum era teza dura din secolul XIX, ci o transforma, si important e sa gerezi aceasta transformare, sa faci religia in cazul Romaniei mai putin superstitioasa si ritualizata si mai intelectuala, mai toleranta, mai implicata social, caci oamenii au nevoie de valori, comunitate, intr-ajutorare, ca stiinta nu explica totul.
RăspundeGogu - 12-20-2016
De acord cu ideea ca post-adevarul nu e ceva nou. Conflictul intre ideea de adevar stiintific, dovedit sau natural si cea de adevar revelat e veche, din secolul XVIII, iar secolul XIX e plin de acest conflict, care a luat forma luptei politice dintre burghezia liberala si aristocratia clericala. Treptat, prima a invins, si cu ea ideea despre lume a burgheziei liberale, raspandita prin invatamant, institutii, etc. Democratia insasi e bazata pe principiul adevarului natural--oamenii sunt liberi in mod natural, isi urmaresc binele in mod natural, desi in anumite limite rationale. Insa odata cu victoria modelului burghez, democratic, despre lume a fost introdus si pericolul democratiei--demagogia, populismul, ideologiile populare. Ortega y Gasset a observat asta acum 100 de ani. Iar aceste adevaruri pseudo-stiintifice (Marxismul, fascismul) au purtat haina inselatoare a argumentului stiintific, rational, chiar natural pentru ca au aparut in orizontul gandirii burgheze, insa ele au fost tumori ale democratiei care au dus in cele din urma la suprimarea democratiei si adevarului legitim, dupa cum stim. Ce le-a permis sa se raspandeasca a fost presa democratica, care le-a promovat ca pe idei legitime, alaturi de presa traditional liberal-burgheza. Prin ele au fost raspandite aceste erezii pseudo-stiintifice care au legitimat doctrine mai vechi intr-un mod nou: antisemitismul a devenit acum "stiintific", nu doar crestin, lupta impotriva bogatilor "naturala" si "stiintifica", nu doar moral-crestina, etc. Presa din prima jumatate a secolului XX a fost scapata de sub orice control rational si in numele suveranitatii populare a promovat ura de clasa si rasa care ne-a dus unde stim. Dupa al 2-lea Razboi Mondial, presa libera din Occident nu a mai tolerat aceste pseudo-adevaruri, desi ele au supravietuit in subteran, prin viu grai, prin mici grupuscule. Mai mult, Occidentul s-a intarit institutional pentru a face fata unui nou asalt popular asupra democratiei, a construit o presa responsabila si centrista care treptat a creat o masa de cetateni instruiti si sensibili la derapajele anti-democratice ale pseudo-stiintei conspirative si resentimentare. Presa din Est, evident, a fost controlata de ideologia comunista, dezinformand cuminte, fara excese prea mari si oricum intr-o lume vlaguita economic si nelibera, incapabila de mobilizarea pe care si-o doreau autoritatile. Insa dupa '89 nu numai ca principiul libertatii individuale, calcat in picioare de ideologiile secolului XX, a revenit in forta, dar cu el si o noua dorinta de a da frau liber libertatii de expresie, vointei populare, etc. Intamplarea face ca in acelasi timp sa apara revolutia comunicatiilor electronice, aparitia internetului, a retelelor de socializare, care a re-democratizat comunicarea in masa, luand presa din mainile unei elite educate si responsabile si punand-o in mana maselor. Iar acele teorii conspirative si pseudo-stiintifice care au supravietuit pe la margine, prin grupuscule, a revenit la suprafata, castigand tot mai mult teren, intrand in competitie (legitima?) cu varianta oficiala a adevarului. Ca si in anii 20-30, asistam la resurgenta teoriilor pseudo-stiintifice despre lume, construite pe ura si resentiment, care dau o noua justificare urii fata de elitele democratic-liberale, de minoritati, etc. Numai ca, as spune, contributia originala a acestor noi timpuri este ca ele nu sunt neaparat ideologice, construite pe o teorie complexa si totala asupra lumii ca cele din anii 20-30, ci sunt nihiliste. Adica pleaca de la premiza ca nu exista adevar "adevarat", ci ca totul e relativ vointei care se impune, punctului de vedere, fortei mai mari. Aceasta noua idee despre lume este magistral exprimata de mass-media ruseasca, sub controlul Kremlinului, evident. Ea incearca nu sa impuna adevarul adevarat despre lume, ci sa discrediteze orice teorie bazata pe observatie, verificare si rationalitate, reducand totul la "cine vorbeste", adica la persoana care formuleaza aceste teorii. "A, americanii spun asta? Pai americanii au interesul lor", etc. Rezultatul este o cacofonie totala, o neincredere in orice teorie, in orice idee. Iar de aceast Babel democratic profita cei care au interesul de a dezbina si cuceri. Ordinea noastra liberal-democratica, credinta noastra in aceste principii si solidaritatea noastra sub semnul acestor principii sunt puse la indoiala, culmea, in numele democratiei populare, al vocii "poporului", iar noi ne trezim expusi, vulnerabili, nesiguri, intr-o lume a terorismului continuu si a agresiunilor militare ale cinicilor. Unde vom ajunge? Greu de spus, insa mi-e teama ca apelul la forta devine din ce in ce mai legitim in aceasta lume, iar cand forta e dublata de puterea nucleara, viitorul devine si mai sumbru. Zi de zi ma gandesc doar ca am copii si ca poate ca vor avea doar parte de un sfarsit tragic intr-o scurta si apocaliptica inclestare nucleara finala.
RăspundeJoaquin Murieta - 12-20-2016
Despre "omorul ritual" care ar fi cica o minciuna care a cauzat anti-semitism si pogromuri. Nu stiu ce fel de omor ritual sau nu a fost cel caruia i-a cazut victima Itzic Rabin dar assasinul a fost un Evreu fundamentalist care sustine si azi in puscarie ca religia lui i-a impus sa-l ucida pe Rabin care era ateu. Innainte de crima au fost manifestatii anti Rabin la care a vorbit Shimon Peres si a spus: Chiar nu e nimeni in stare sa-l assasineze pe Rabin asta ? Eu cred ca Rabin trebue inlaturat prin orice metode. Eu am incercat de 3 ori prin metode democratice dar nu am reusit ( Peres pierduse alegerile in favoarea lui Rabin ) asa ca a patr-a oara voi folosi "alte metode". Dupa atatea manifestatii si discursuri anti-Rabin Rabin banuia ca va fi assasinat. A spus: Nu stiu cine va trage si nici nu ma intereseaza caci indiferent cine va trage vinovat de crima va fi Bibi ( Netanyahu ) care a creat un partid extremist care nu poate ajunge la putere decat prin crima caci voturile ii lipsesc mereu. Acel "partid extremist" este si azi la putere in Israel si putem banui ca a comis si alte "omoruri rituale" ca cel caruia i-a cazut victima Rabin care era ateu deci victima legitima pentru "omorurile rituale" ale fundamentalistilor Evrei.
Răspundetoma necredinciosu' - 12-20-2016
La noi si aiurea, spiritul critic este asediat de catre fortele obscurantismului. Cei cu credinta in supranatural se autodefinesc ca fiind oamenii cumsecade, iar cei care isi trag seva din iluminism sint in defensiva. Accelerarea procesului de intelegere al universului din ultima suta si cincizeci de ani pare sa fi complesit omenirea. Nazismul a fost cu siguranta o miscare de combatere a noilor cuceriri stiintifice ale vremii. Au stiut ei, nazistii, de ce au infintat o "deutsche Physik " si chiar " deutsche Medizin". Darwin si principiul incertitudinii lui Heisenberg impuneau o schimbare radicala de paradigma. Majoritatea cerea cu disperare intoarcerea la "adevarurile" simple. Nimeni nu a inteles oportunitatile mai bine decit bisericile vremii. Sa fi ajuns homo sapiens la limitele puterii de intelegere si asimilare? Sau poate avem de-a face cu un salt evolutionistic. Poate numai o parte a omenirii are puterea de a merge inainte cu stindardul metodei stiintifice si sa se lase condusa de evidente, in timp ce o majoritate ramine inca captiva limitarilor proprii unor primate mai slabe din punct de vedere intelectual. Antropologii veacului XXX vor putea sa raspund la aceasta intrebare. Am dubii cu privire la rolul pe care l-ar putea juca scoala. Exemplul german, dar si al extremei drepte romanesti sint descurajante. Goebels, Speer, Codreanu, Eliade, Cioran, Crainic au fost oameni educati. Asta nu i-a impiedicat sa gindeasca montruos. Ceausescu, Dej, Hrusciov si Honecker au fost slab educati. Gindirea lor a ucis deasemenea. Situatia romaneasca actuala este catastrofala. Scoala nu numai ca este subfinantata, cu profesori slab pregatiti, dar este si lasata prada BOR. Copiilor de 6 ani l-i se castreaza spiritul critic si l-i se inculca supranaturalul. Crezurile epocii bronzului sint tratate cu respect si admiratie in societatea romaneasca. Ar trebui sa-i promovam pe Einstein, Darwin si pe Bertrand Russel in clasele 1-4. Ar trebui sa fie ridiculizate toate crezurile fara un suport stiintific solid. Supranaturalul ar trebui tratat in ore de antroplogie nu in cursuri de indoctrinare religioasa. Asta ar fi solutia. Din pacate treaba asta este inimaginabila. Madrasa pakistaneza e mai mai aproape de sufletul romanilor sec. XXI decit morala lui Spinoza. Romania are toate sansele sa devina virful de lance al epocii post-truth. Avem personal si o infrastructura de invidiat, din punctul acesta de vedere. Pacat, mare pacat. PS Adolescent fiind, am vazut la TVR-ul comunist " The ascent of man" a lui Jakob Bronowski. Cele 13 episoade au ramas cu mine pina astazi. Asa ar trebui sa arate cateheza adoloscentului roman.
RăspundeLiviu din Timisoara - 12-20-2016
Va rog foarte frumos sa renuntati la genul asta de analiza " de eprubeta ". De ce " de eprubeta " ? Fiindca desprindeti faptele din contextul istoric. Cine vrea sa inteleaga ce s-a petrecut in societatea germana - foarte culta, e drept - sa parcurga romanele lui Erich Maria Remarque. Si da, chiar cele mai elevate spirite pot deveni, in anumite conditii, niste brute. Si asta pentru ca, in principiu, intre coaiele unui savant si ale unui carutas nu exista nici o diferenta atunci cand cei doi vad o femeie care-i atrage. In particular traim in Romania niste vremuri foarte mici ...condusi de oameni mici. Necazul si pericolul este ca nu pregatim o viitoare generatie de oameni mari ... ca nu stim ce avem de facut. " E timpul sa-n-telegem istoria de maine " ...
RăspundePolilogu - 12-20-2016
Cred ca este unul din cele mai ”bune” articole care le-ati ”comis” în ultimii ...cinci ani ( sa vorbim statistic?) Nici o pala de vint ”flatalist” in ceea ce va aduc la cunostinta. Mai ales ca o fac chiar cu buna știință ,știind ca uneori v-ati abatut si dv. de la post-truth.Precum si altii din echipa.
Răspunde