De același autor
Ne-ar ajuta pe toți dacă cultele religioase ar fi mai transparente în privința finanțelor lor. Cred că banul e ochiul dracului numai dacă nu e la vedere.
540 de milioane de euro pe an primesc cultele religioase din taxele colectate de statul român. (erată 08.02.2013: suma reală prevăzută în bugetul de stat pe 2013 e de 70 mil. euro, nu 540 cum publicase mass-media în 02.02.2013). Cam 200 de biserici pe an au fost construite după 1989. Peste 4.000 în total. Majoritatea banilor merg înspre Biserica Ortodoxă. N-o să fac o paralelă cu numărul de spitale, de școli sau de biblioteci care ar fi putut fi construite cu acești bani. Pentru că nu asta e ideea. Ideea e că statul român n-ar trebui să finanțeze cultele religioase cu niciun leu. Punct.
Opțiunea religioasă și practicarea religiei sunt chestiuni private, nu de stat. Rolul normal al statului e să finanțeze doar acele activități pe care cetățenii săi nu le pot finanța sau organiza singuri. Cum se califică cultele religioase la acest criteriu? Nicicum. Ele pot să se finanțeze, dar nu vor. Ar fi de muncă, ar fi de gestionat mult mai atent relația cu enoriașii. E mai simplu să primească. E mai simplu să stea cu mâna întinsă, în loc să pună osul și mintea la treabă. Mai ales că mâna asta întinsă ține mereu în mânecă buletine și ștampile de vot.
Dacă tot se discută acum revizuirea Constituției, poate avem curajul să abordăm tranșant ipocrizia cultelor religioase finanțate de stat, mai cu seamă a Bisericii Ortodoxe, beneficiarul majoritar, și să imaginăm o formă modernă și echitabilă de separare autentică a statului de religie.
Eu nu sunt de acord să-mi bage mâna în buzunar nicio Biserică. Vreau un sistem de finanțare benevolă, așa încât să pot vărsa lunar o sumă de bani cultului care și-i merită. Știu că asta sună inacceptabil pentru o Biserică Ortodoxă obișnuită în ultimii 20 de ani cu mult mai multe drepturi decât obligații, dar, dacă cerem meritocrație în administrarea oricărei instituții, nu văd de ce Biserica ar face excepție. Dumnezeu n-a zis nicăieri: „Faceți ce vreți, numai luați-le banii!“.
N-aș vrea să intru aici în subiectul imoralității comportamentului preoților, care te seacă de bani cash, neimpozabili, la fiecare eveniment la care nu-i poți ocoli. Pentru că nu sunt toți așa. Dar aș vrea reorganizarea sistemului de finanțare a cultelor, într-un fel care să-i împiedice pe cât mai mulți să fie așa. Să nu le mai renteze să fie așa. Dacă n-au frică ce Cel de Sus, să aibă de cei de jos.
N-am nimic împotriva religiei în general sau a vreuneia în particular. Nu ăsta e subiectul discuției pentru mine. Dacă și când religia a ținut lumea în frâu sau în loc, a înălțat-o sau a coborât-o, a fost izvor de iluminare sau de întunecare sunt întrebări cu răspunsuri multiple și, mai ales, personale. Credința intimă, autentică în cel mai înalt grad, n-are nevoie să treacă pe la trezoreria Ministerului de Finanțe. Rolul autoasumat al statului de intermediar financiar între credințele oamenilor și instituțiile preoțești e incorect. Relația trebuie să fie directă, cu responsabilități transparente de ambele părți.
E bine cunoscut că Biserica a stat la aceeași masă cu politica în desenarea și redesenarea hărții statelor lumii. Inclusiv a statului român. Dar vremurile se schimbă și ar fi de dorit ca și instituțiile importante ale statului să se schimbe odată cu ele. Deși esența credinței e aceeași, formele ei de manifestare pot evolua. Când privesc la știri sute de mii de români care se târăsc în genunchi, pe frig și ploaie, ca să atingă niște moaște despre care cred că-i vor ajuta să-și rezolve problemele lumești, îmi sună mai degrabă a știri de Ev Mediu decât de secol XXI.
Fiecare e liber să-și manifeste credința cum vrea, dar eu nu sunt de acord să finanțez predispozițiile medievale ale nimănui. Eu înțeleg lumea în care trăiesc într-un fel în care fiecare e responsabil de soarta lui și de rezultatele trecerii lui prin viață. Iar dacă vreo Biserică e interesată să fie finanțată de rezultatele muncii mele, aș vrea ca asta să fie urmarea unui dialog, nu a unei obligații. Să fie un act de libertate, nu unul de constrângere.
Mi-e clar că subiectul e sensibil, că opiniile despre el sunt intense și că fiecare crede că argumentele sunt de partea lui. Nu putem aștepta nimic de la politicienii servili la unison, indiferent de partidul din care fac parte, care ar plăti oricât, din banii noștri bineînțeles, numai să nu-i supere pe capii Bisericilor. Dar ne-ar ajuta pe toți, dacă cultele religioase ar fi mai deschise la discuție, mai clare în privința pozițiilor lor și mai transparente în privința finanțelor lor. Cred că banul e ochiul dracului numai dacă nu e la vedere. //
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2024/05/foto 1 interviu joja pag 8.jpg)
Comentarii 11
U R A N U S - 03-08-2013
"...Si totusi, nimeni, dar mai ales ei insasi, preotii, nu se pot vedea in ruptul capului facand cu adevarat o munca onorabila!Guvernele ar trebui sa renunte la orice ajutor catre biserici,dar cel mai repede ar trebui sa renunte la platirea salariilor catre capii si popimea de rand a acestor biserici(inclusiv a cultelor si sectelor) cu atat mai mult cu cat aceste salarii sunt intolerabil si nerusinat de mari!Pamantul si averile acestor biserici(smulse cu japca sau prin excrocare) ar trebui redat celor care in realitate il muncesc( si l-au muncit de zeci si sute de ani fara plata; e vorba in special de tarani) si care nu au profitat si nu profita nici cu un cap de ata de pe urma muncii lor.Aceste biserici ar trebui sa fie institutii absolut private si sa traiasca numai din subscriptiile propiilor enoriasi,care,la dorinta lor,si daca le da si mana,pot sa poleiasca -aceste biserici- si cu aur,iar pe preoti, sa-i poarte in lectici de fildes!INSA NUMAI prin munca si banii enoriasilor bisericii su cultului respectiv si numai de buna voie si nu extorcati prin tot felul de subterfugii si minciuni,atat de la visteria statului cat si direct, din pungile oamenilor! ..." (din "Religia, dusmanul credintei.Religiile, parintii urii",1993-1994, pagina 11, de gasit pe "Religia in Romania" postul nr.9-religia_in_romania@yahoogroups.com
RăspundeBasileu - 02-07-2013
Biserica s-a protapit bine in societatea noastra dupa'89,in scoli,spitale,procesiuni religioase,moaste,constructii noi,etc.Pe chipurile prelatilor se citeste prosperitate,sutanele mai ca nu-i cuprind de rotofei ce sunt.Acest corp parazitar este intretinut si incurajat de politic.Finantarea nerusinata de catre stat a cultelor este un abuz in utilizarea banului public Contribuabilul nu este intrebat daca este sau nu de acord cu aceasta destinatie a banilor.Evul mediu timpuriu poate fi imaginat observand ce se petrece in Romania ci institutia numita Biserica !
RăspundeHoratiu - 02-07-2013
Jupane, te avertizeze ca postarile de mai sus nu sunt ale mele. Chiar daca asa iti inchipui. Eu nu stiam ca asa e in Germania. Daca e asa cum zici tu, afirm ca si sistemul lor pare a fi la fel de abuziv. Numai cu deosebirea ca e mascat-etatist. Ma intreb de ce trebuie sa ti se mareasca impozitul daca nu dai ceva bisericii!? Discount-ul prealabil intermediat de stat in favoarea prezumtivului apartinator declarat la un anume cult religios nu isi avea locul inca de la inceput. Imi displace si in acest caz rolul de "provider" indirect pentru biserica, pe care si-l asuma statul. Chiar si fara prezenta directa a fiscului (chestiune irelevanta), grija paternalista face rau si bisericilor___ Daca e adevarat ce zicea Ozi mai sus, in cazul in care te declari ateu, atunci asta e. Corect ar fi sa ramai cu impozitul nemodificat. De ce sa ti-l ridice statul printr-un santaj discret asemanator principiuliu vaselor comunicante?: :daca nu-i dai bisericii, atunci imi dai mie?" __Biserica ori se tzine din donatiile supusilor, fara aranjamentul etatist din fundal, ori nu se mai tine deloc! In acest caz, fiecare ateu, sau persoana mefienta fata de cultul religios din care provine, trebuie sa-si asume consecintele unei lumi tot mai secularizate. Isi ingroapa mortii cum stie, etc.
RăspundeYeba - 02-07-2013
Pai, n-am zis eu 'dialogu surzilor'? Pe doua coloane? Doar n-am zis dialogul surduluil. Fiecare lasa pe dinafara ce-i convine.
RăspundeDan B_ - 02-07-2013
Observatia cu fiscul nu-ti ia bani da-o incolo....Raspuns sa fie!Observatia cu ateii e distorsionata, se vede ca ai vrut doar sa te bagi in seama.Cunosc stilul.lLa nemti e un sumum de impozite care se autoregleaza .Daca nu dai(si nu ca iti ia fiscul cum perseverezi) bisericii, ti se mareste impozitul.E un calcul pe veniturile familiei si e clar ca nu asta era ideea postarii,parca ai fii de la Antena 3 .Era vorba de cu totul si cu totul altceva.....
RăspundeYeba - 02-07-2013
Dialogul surzilor: ozi :- "Fiscul german iti ia o suma de bani si o vireza unui cult religios numai daca tu te declari credincios al acelui cult.Daca esti ateu nu iti ia nici un ban". La care, DanB: -"Credeam ca atita poate gindi fiecare;ca nu ia 100 eur de la un musulman si ii da unui pastor luteran". Observatia cu ateii, da-o incolo! Raspuns sa fie..
RăspundeDan B_ - 02-06-2013
Credeam ca atita poate gindi fiecare;ca nu ia 100 eur de la un musulman si ii da unui pastor luteran.Se pare ca am supraestimat capacitatea ta de intelegere.Si nu fiscul iti ia suma, ca tot veni vorba de "dezinformare" .
Răspundeobi - 02-06-2013
Esti dezinformat si dezinformezi si alti cititori!Fiscul german iti ia o suma de bani si o vireza unui cult religios numai daca tu te declari credincios al acelui cult.Daca esti ateu nu iti ia nici un ban.
RăspundeCosti - 02-05-2013
Am observat că la români, în special, orice discuţie care implică Biserica provoacă mari dispute, de aceea o să-mi postez punctul de vedere, cu menţiunea că nu vreau să intru în polemică cu niciunul dintre cei care au mai postat aici, nu de alta dar acum vreo 2 zile am fost aproape exorcizat de nişte "creştini" de la un partid politic şi mărturisesc că, pentru un tip destul de religios (după umila mea părere), nu aş suporta 2 exorcizări în mai puţin de 2 zile. Astfel, punctul meu de vedere este că Biserica (de la noi) seamănă izbitor de mult cu statul român (cu politica acestuia) şi mai grav este că a existat şi există o strânsa colaborare între acestea. Este grav deoarece în momentul în care colaborezi excelent cu un sistem ineficient, corupt şi bolnav nu ai cum să manifeşti o conduită şi un traseu exemplar din punct de vedere religios, ceea ce atât Dumnezeu cât şi oamenii religioşi de rând ar aştepta. La fel ca în politică, în "funcţiile" cu putere de decizie ajung personaje la fel de dubioase şi de pătate ca şi cele din mediul politic, iar în ambele cazuri majoritatea dintre aceste personaje sunt susţinute şi/sau se aleg între ele, ambele sunt părţi componente ale acelui cap al peştelui care se împute. Instituţia numită Biserică, a fost, este şi o să fie în continuare un instrument de manipulare socială şi nu mai este demult pe mâna creştinilor. Biserica, prin conducătorii ei este doar o parte (destul de importantă) a unei coaliţii care trasează şi de cele mai multe ori hotărăsc starea unei ţări, societăţi, culturi sau vieţi sociale (şi nu doar). Este foarte adevărat că în rândul Bisericilor există încă (din fericire) foarte mulţi duhovnici şi mesageri ai Domnului cu har, dar aceştia, se aliniază mai mult sau mai puţin "legilor" şi regulilor dictate de un grup de "preafericiţi" (vă rog să vă gândiţi cât îi este de greu unui duhovnic întru Domnul să citească mesajul unui mafiot la fiecare liturghie importantă pe care o oficiază şi să slăvească o mizerie de "şef" care nu mai are demult nicio legătură cu convingerile pentru care el slujeşte - este duhovnic, nu jurnalist la Antena 3). Cu toate acestea, datorită nevoi de existenţă socială, rămâne şi joacă în continuare după nişte reguli pe care dacă şi le însuşeşte şi le respectă, primeşte nişte "beneficii spirituale" încă de pe pământ. Foarte puţini dintre cei cu har reuşesc să se desprindă total de această povară impusă şi se retrag prin munţi, prin lăcaşe de mic interes pentru cei "de sus" sau pur şi simplu devin simpli pelerini, pentru a putea propavadui adevărata religie în care cred şi pentru care au vrut să devină duhovnici. Majoritatea nu fac altceva decât să încerce să poată respecta "Cele 10 porunci". Chestiunile legate de bani, chitanţe, impozitări, investiţii etc nu au treabă cu Biserica ci cu sistemul căruia aceasta i
RăspundeHoratiu - 02-05-2013
Intr-un viitor destul de apropiat Biserica Ortodoxa va sfarsi prin a ajunge sa se tarasca dupa stat, profetea Emil Cioran undeva in "Scimbarea la fata a Romaniei". Exact asta se intampla acum. Parerea mea de novice e ca o separare efectiva a bisericii fatza de stat ar fi binevenita pentru amandoua.
RăspundeDan B_ - 02-05-2013
Germania, cea la care ne place( sau nu) sa ne raportam mereu are un sistem prin care o suma destul de consistenta se redirectioneaza catre biserica din venitul fiecaruia.Nemultumirile sunt serioase si acolo.Insa banii sunt fiscalizati, nu exista nici un cent disparut la negru.Nemaivorbind de eficienta si transparenta prin care cel cu adevarat in nevoie este crestineste sprijinit decent si cu demnitate prin diverse organizatii care vin in prelungirea bisericii.Functionarul religios e asemenea celui de la ghiseu, calapodul e universal.Rezultatul e cetateanul -platitor ingenuncheat si umilit de care pe unde apuca sa-l prinda in nevoie.
Răspunde