De același autor
Luările de poziție ale ambasadelor statelor occidentale la București față de modificările aduse legislației în materie penală se bazează pe o prezumție simplă și deloc măgulitoare. Clasa politică românească este considerată ostilă independenței justiției și instituțiilor anticorupție. În aceste condiții, guvernele partenerilor României și-au asumat sarcina corecțiilor pe care sistemul românesc nu le poate realiza singur. În pofida afirmațiilor lui Traian Băsescu, aceste intervenții sunt regulate și benefice. Fără ambasade, România ar fi putut eșua în zona în care se află astăzi Ucraina.
Traian Băsescu a calificat drept „exagerate“, „în neregulă“ și „ostentative“ vizitele însărcinatului cu afaceri al Ambasadei Statelor Unite, Dean Thompson, și ale reprezentanților ambasadelor Marii Britanii, Franței și Olandei la parlament pentru a solicita lămuriri în privința propunerilor de modificări ale codurilor penal și de procedură penală. După ce a atacat „liderii justiției“ că visează să-și primească un nou mandat de la ambasade și pe colegul nostru Dan Tăpălagă că „ar linge clanțele ambasadelor“, este limpede că Traian Băsescu și-a reactivat o vână naționalist-populistă agresivă care îl descalifică. Dar nu caracterul descalificant al ultimelor ieșiri ale lui Traian Băsescu este important aici.
Ceea ce este relevant este să găsim răspunsul la întrebarea „de ce este nevoie de intervențiile regulate ale ambasadelor occidentale în apărarea statului de drept în România?“. Pentru că, în contra a ceea ce afirmă Băsescu, aceste intervenții nu sunt nici neobișnuite, nici nemaiîntâlnite „în ultimii zece ani“. Dimpotrivă. Ultima oară când s-au întâmplat într-o manieră aproape identică a fost în „marțea neagră“ din decembrie 2013, când deputații au încercat să legifereze peste noapte punerea la adăpost a aleșilor de legea penală prin scoaterea lor din categoria funcționarilor publici (ceea ce i-ar fi ferit de anchetele DNA) și anihilarea de fapt a infracțiunii de conflict de interese din actele administrative. În vara lui 2012, ambasadele, în frunte cu Ambasada SUA, ca întotdeauna, au reacționat prompt la preluarea prin forță a controlului guvernamental asupra instituției Avocatului Poporului și a tentativelor de eliminare a Curții Constituționale din procesul legislativ, iar atunci când situația s-a agravat și s-a pus problema revocării judecătorilor CCR și chiar refacerea listelor electorale după referendum astfel încât acesta să fie declarat valid, au intervenit înseși guvernele și Comisia Europeană, prin nimeni alții decât cancelarul Angela Merkel și José Manuel Barroso. Departamentul de Stat al SUA l-a trimis de urgență la București pe adjunctul secretarului de stat, Philip Gordon, spre oroarea lui Crin Antonescu. Această reacție rapidă și fermă a forțat Guvernul Ponta și majoritatea USL să facă pasul înapoi și să renunțe la asaltul asupra statului de drept. Din acest punct de vedere, guvernele occidentale au impus, prin presiunile făcute, corecțiile democratice pe care sistemul instituțional din România nu este capabil să le facă singur. Ceea ce au demonstrat atât tentativa de lovitură de stat din iulie 2012, cât și „marțea neagră“ este că o putere politică rău intenționată poate răsturna peste noapte echilibrul puterilor în stat și sistemul de checks and balances și poate anihila un întreg sistem anticorupție creat după aderarea la Uniunea Europeană.
De atunci, lucrurile au rămas mai mult sau mai puțin neschimbate. Alegerea lui Klaus Iohannis nu reprezintă pentru partenerii noștri occidentali o garanție a salvgardării statului de drept pentru că România nu a trecut proba faptelor. La întrebarea „Ce a făcut România concret pentru ca derapaje grave precum iulie 2012 sau «marțea neagră?»“, răspunsul este „nimic“. Dimpotrivă, toate, dar absolut toate proiectele de modificare a Codului Penal și a Codurilor de Procedură Penală aflate în prezent în parlament, diminuează autoritatea instituțiilor anticorupție și favorizează suspecții și condamnații penal. Când însuși președintele Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a asumat deschis această politică de „favorizare a infractorului“ prin declarația că „statul de drept nu înseamnă întărirea instituțiilor represive“, atunci este clar pentru orice observator că, în România, liderii politici acționează sistematic pentru subminarea instituțiilor statului de drept.
Motivul pentru care reprezentanții guvernelor occidentale intervin în dezbaterea privind justiția este același pentru care România este supusă Mecanismului de Cooperare și Verificare al UE. Fără sprijin din Occident, România nu este capabilă să își rezolve singură problemele legate de statul de drept și de corupție. De aceea, de câte ori vom mai auzi vreun politician român denunțând „amestecul în treburile interne“ al occidentalilor și încălcarea „suveranității“, vom avea dovada că aceste intervenții funcționează și că, în măsura în care îi stânjenesc pe politicienii de la București, ele sunt benefice pentru România.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 2
Gheorghe Popescu - 05-20-2015
Cazurile de coruptie in parlament sint multe si nu seamana unul cu altul, dar cred ca Tariceanu are dreptate in cazul de fata. Da, Sova trebuia dat pe mina procurorilor, atita timp cit dovezile sint evidente si e dovedit ca a incercat sa musamalizeze totul. Cazul altor parlamentari nu este insa tot atit de evident, iar parlamentul are tot dreptul sa ii apere. In final e vorba aici de separarea puterilor in stat, si daca parlamentul are dreptul sa-si apere alesii, o face pentru ca nimeni nu doreste un stat politienesc in Romania. Ce e de preferat, sa pui in libertate un condamnat la moarte impotriva caruia probele sint ambigue, sau sa-l omori ca sa fii sigur ca ai scapat de un uncigas? Parlamentul, asa corupt cum e, este forul legiuitor al tarii si trebuie aparat de ingerintele altei puteri in stat, in cazul de fata procuratura si Securitatea. Exista semne alarmante in ultimul timp ca SRI vrea sa puna mina pe putere in Romania, sa faca jocurile. Uitati, domnule jurnalist cit de nociva a fost fosta Securitate? Tara asta are antecedente in ale dictaturilor asa ca nu e cazul sa ne jucam cu focul. Au existat cazuri si in tari serios democratice, nu doar in simulacruri ca Romania. Sa va aduc aminte de Edgar Hoover, de ce era FBIstul ala in stare si cum manipula politica americana prin dosarele pe care le avea? Eu unul nu cred ca ambasadele occidentale imping nota pentru a da mina libera securistilor, nici nu vor ca DNA sa aiba liber la arestari in rindul parlamentarilor. Articolul dumneavoastra e tendentious si e scris in primul rind sa ii puneti botnita lui Basescu. Daca e cineva vinovat pentru alegerile proaste facute in parlament, ala e poporul roman (acelasi care acum aplauda in proportie de 52% actiunile SRI), si oricite arestari ar face DNA in rindul parlamentarilor, nu ii va dovedi daca poporul asta nu e treaz (in sensul ca e beat) atunci cind isi alege reprezentantii. Asa ca nu e cazul sa militati aici pentru un stat politienesc. Un asemenea stat functioneaza in dictatura, nu in democratie. Articol slab, tendentious, manipulativ, tipic presei de doi bani de pe Dimbovita. Este cea mai buna dovada de ce se intimpla daca sint tolerati agenti acoperiti (sau astupati, sau cum mama naibii va place sa va numiti) ai securitatii in presa, justitie, alimentative publica, gunoieri, sau orice alt domeniu public. Prin anii 90 incepusera sa fie pedepsiti colaboratorii securitatii. Acum nu se mai numesc colaboratori, se numesc agenti acoperiti. Si sint trecuti la secret, sa nu cumva sa se ia cineva de ei. Curata democratie! Traiasca Securitatea si agentii lor salvatori de neam!
RăspundePetre - 05-19-2015
Asa cum alcolicul netratabil, si consumatorul de droguri inrait, trebuie indepartat definitiv de tentatie, la fel si parlamentarii corupti, sau acoperiti manipulati la propriu de fortele retrograde interne si externe, trebuie indepartati cat mai repede din parlament. Pana la urma, Iohannis trebuie sa "ia taurul de coarne" sa declare ilegala actuala majoritate. Pai pana si un "pareorolog" sub mediocru, poate sa vada ca, actualul parlament majoritar ales pe listele USLsi PDL, a devenit caduc si ilegal, in urma radierii din registrul formatiunilor politice a USLsi PDL, ceeace face posibila imediat a alegerilor anticipate. Dar "Noul PNL", se abtine sa apeleze,la aceasta varianta, in conditiile in care Ponta tine oastatec, statul cu ajutorul Parlamentului ilegitim, tergiversand, elaborarea noului cod electoral si revizuirea constitutiei cu luarea in considerare a referendumului valabil din 2009. Este evident ca alegerile pe baza actualului cod electoral, va duce la o compozitie asemanatoare parlamentului, dar trebuie incercat. Acest terorist ghevarist, Ponta, nu are nici un temei sa acuze o asa zisa “lovitura de stat" din partea lui Basescu de data asta, cand isi apara cele doua mandate, cum se screme sa manpuleze “stupid peopleâ€, cu ajutorul A3, RTV si mai nou si REALITATEA TV. De fapt Ponta desfasoara acum o noua lovitura de stat, tinand ostateca Romania. iar cu ajutorul lui Dragnea, Plumb, si altii, intreg PSD-ul cu baroni cu tot, dupa recenta sedinta a Consiliului National ! Ar fi cazul sa demisioneze tot Guvernul, in bloc ! Altfel risca sa fie judecati pentru tradare nationala si pentru terorizm social ! Numai ca Florica si Codruta, se razbuna pe cei care le-a dexvaluit idila ! Acum dupa incercarea fortarii aprobarii in parlament a noului Cod Fiscal, fara un studiu de impact, si in mod marsav, fara o dezbatere publica strict necesara, cred ca PNL, trebuie sa renunte la tentativa de preluare a guvernarii, si sa lase guvernul Ponta sa-si rupa singur gatul ! Altfel, va fi vai de Romania, si nivelul de trai a romanilor in anii urmatori ! Dealtfel intreg guvernul in frunte cu Ponta, risca in mod inconstient, sa fie judecati pentru tradare nationala si pentru terorism impotriva propriului popor ! Electoratul cat de cat informat incepe sa afle ca "realizarili" lui Ponta, s-au obtinut cu pretul suspendarii majoritatii investitiilor noi si intreruperea celor in curs de finalizare, prin neasigurarea sumelor necesare de la buget, precum si neglijarea atragerii de noi fonduri europene si investitii straine. Romanii trebuie sa afle ca cresterea ponderii fondurilor absorbite, asa zisele "marete realizari" ale ministrului Teodorrvici, sunt urmare proiectelor demarate si finantate de guvernul Boc, care nu s-a grabit sa returneze salariile taiate pe timp de criza, care s-a amplificat, devenind insuportabil, datorita, actiunilor nesabuite ale guvernului Tariceanu in 2009, si care este de fapt vinovatul principal Guvernul Boc a preferat sa asig
Răspunde