De același autor
E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze împotriva aplicării unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței supreme.
Atitudinea sfidătoare a Senatului de a nu pune în aplicare decizia ÎCCJ în cazul Diaconu l-a obligat pe președintele CSM să își utilizeze competențele constituționale și să sesizeze CCR cu privire la existența unui conflict constituțional între puterea judiciară și Senat. Mandatul senatorului Diaconu trebuia să ia sfârșit pentru că justiția a confirmat analiza ANI, care acuza o stare de incompatibilitate. Încetarea mandatului de senator decurge dintr-o lege adoptată de Parlamentul României în anul 2010, adică în actuala legislatură.
Pe 21 noiembrie, CCR (în unanimitate) a decis că există într-adevăr un conflict constituțional între puterile statului și l-a soluționat în favoarea justiției. Imediat au apărut declarațiile politicienilor – domnul Nicolăescu de la USL ne-a explicat că, tocmai pentru a evita situațiile în care CCR constată că parlamentul s-a comportat neconstituțional, Constituția va fi revizuită, astfel încât deciziile CCR să poată fi anulate dacă două treimi din membrii parlamentului sunt de acord. O astfel de prevedere constituțională a mai existat în România până în 2003 și a condus practic la subordonarea CCR față de parlament și la nenumărate critici pe plan internațional. Ideea nu este nouă – ea a fost susținută și de domnul Frunda de la UDMR. Președintele CCR, Augustin Zegrean, i-a invitat pe jurnaliști să îl întrebe pe domnul Frunda dacă natura constituțională a unei legi depinde de numărul de parlamentari care o votează sau de prevederile conținute în lege. O întrebare retorică, desigur, dar o întrebare menită să împrăștie fumul confuziei cu care politicienii încearcă să înconjoare orice subiect care nu le convine.
Un alt argument invocat de apărătorii domnului Diaconu este că acesta primise acordul Senatului pentru a desfășura activitățile care l-au dus în starea de incompatibilitate. Omit acești apărători să ne spună că Senatul nu are competența legală de a da astfel de permisiuni și că singura instituție care are atribuții în materie de conflicte de interese și incompatibilități este ANI. Am fost chiar criticați în rapoartele de țară pentru implicarea frecventă a parlamentului în aceste chestiuni în afara competențelor sale legale. Cu alte cuvinte, Comisia Europeană insistă pe ideea separației puterilor în stat – parlamentul adoptă legi, administrația le aplică, justiția verifică dacă legile au fost aplicate corect. Ceea ce nu înţelege parlamentul este că nu poate fi actor în toate cele trei etape și că supremația pe care o are în ceea ce privește adoptarea legilor nu se extinde și asupra administrației și a justiției.
Amenințarea cu schimbarea Constituției este mai degrabă o încercare de intimidare a judecătorilor CCR decât o variantă de lucru serioasă. În primul rând, pentru că, la orice schimbare constituțională, CCR este chemată să verifice dacă limitele revizuirii Constituției au fost respectate – iar una dintre aceste limite este independența justiției. Dacă CCR invalidează anumite modificări, atunci acestea nu mai pot face obiectul revizuirii. Apoi, este nevoie de un referendum național care să confirme că voința populară este semnificativ în favoarea schimbărilor propuse. Am văzut în vară cam cât de greu este de obținut cvorumul pentru validarea referendumului și cam cât de departe pot merge partidele politice pentru a-l obține. Și cum, chiar în aceste condiții de mobilizare maximă, cvorumul nu este atins. Nota de plată este acum decontată de către cei trimiși în judecată pentru fraude în procesul de votare la referendum și de cele peste 100 de persoane puse sub acuzare în legătură cu fapte similare.
Decizia CCR este foarte importantă și implicațiile sale merg dincolo de cazul Diaconu. Sfidarea justiției de către parlament trebuie să înceteze. E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze împotriva aplicării unei hotărâri definitive și irevocabile dată de instanța supremă a respectivei țări. Dacă s-ar fi permis o atare decizie în acest caz, n-ar mai fi fost decât un pas până la voturi în parlament împotriva aplicării unor hotărâri definitive în materie penală prin care sunt condamnați parlamentari. Comisia Europeană ne cere să ne curățam instituțiile de oamenii problemă. Drept răspuns, guvernul menține în funcție miniștri incompatibili sau în conflict de interese, iar oameni condamnați la pedepse penale cu suspendare continuă să facă parte din parlament. Instituția demisiei nu este încă folosită în România.
Și pentru că tot vorbeam despre demisie, se cuvine să ne aplecăm cu interes și asupra celui de-al doilea eveniment important al săptămânii care s-a încheiat – dezastruoasele interviuri susținute de către cei doi procurori propuși de către ministrul Pivniceru pentru funcțiile de procuror general și procuror-şef al DNA. După prestația deplorabilă a celor doi, nu putem decât să concluzionăm că cei care au criticat procedura de selecție folosită de doamna Pivniceru au avut dreptate. Dacă ar fi existat transparență, e greu de crezut că cei doi ar fi fost selectați. Din fericire, interviul la CSM a fost, ca întotdeauna, public (din 2005 încoace interviurile la CSM sunt publice) și asta a permis ca o întreagă țară să vadă pe cine propune ministrul pentru cele mai înalte funcții în Parchet. Nici nu vreau să mă gândesc ce s-ar fi întâmplat dacă, în 2005, ministrul Macovei ar fi făcut asemenea propuneri – probabil că s-ar fi activat imediat clauza de salvgardare... Ca și cum ar trăi într-un univers paralel, ministrul Pivniceru se declară mulțumită de prestația celor doi (de fapt, a şi fost singura care a votat „pentru“). Nici vorbă despre o demisie, care, într-o țară normală, ar fi singura soluție de ieșire din această situație penibilă. Mai mult, premierul Ponta se declară nemulțumit de duritatea interviului și de gradul de dificultate a întrebărilor. E absolut incredibil – acești doi oameni trebuie să ducă lupte mult mai grele decât un simplu interviu, iar dacă nici la acesta nu fac față, atunci chiar nu cred că ar trebui să ne încurcăm reciproc. Singurul cu picioarele pe pământ este domnul senator Greblă, care susține că procedura trebuie luată de la început pentru că e limpede că oamenii buni din sistem nu s-au înscris în concurs. Sunt, iarăși, de acord cu domnul Greblă: avem nevoie de o nouă procedură de selecție, dar ea nu mai poate fi condusă de același ministru. Doamna Pivniceru ne-a arătat exact cât poate. //
Comentarii 19
Urare de Anul Nou : .. - 12-03-2012
.. La multa justitie !!!
RăspundeYoung are dreptate! - 12-03-2012
Imbecili sunteti voi, papalaga, tu impreuna cu toti berbecii care vor vota USL. Clar?
Răspundejorj - 12-02-2012
Raul a inceput deja , marionetele lui voiculescu urmeaza un plan clar si precis . Romanii , votantii USL, nici nu stiu ce se pregateste in spatele pomenilor si minciunilor ieftine . Planul este deja elaborat , dupa alegeri daca USL-ul va primi peste 50% anihilarea celor ce inca mai sant de paza vor fi inlocuiti sau desfiintati .
Răspundevas - 12-01-2012
Si PDL(ARD),urmasii PCR siPSD(PDSR).
Răspundevas - 12-01-2012
Dupa cum lucreaza justitia in romania,nu-ti trebuie sa ai mai mult de 4 clase.Furi o gaina,esti inchis,furi milioane de euro,esti liber.O tara condusa de mafioti ordinari de 22 de ani.
Răspundepapalaga - 11-30-2012
In mod sigur mata nu stii ce este tirania majoritatii. Tu si toti imbecilii care sustineti prostia asta.
Răspundenu conteaza - 11-28-2012
Nu va mai mirati atata. Uitati-va si lasativa manipulati de Tv lui Felix,care va lamureste ce-i de facut. Pe langa veninul revarsat de acesta prin slugile Ponta si Antonescu de la Antena 3 si comenzi impotriva Presedintelui Dl.Basescu,a luat cu valul pe "gura casca" de la realitatile jalnice ale Romaniei,fara sa judece ceva cu mintea. Cred tot ce debiteaza de dimineata pana seara acestia. Vom plati noi,nu ei din plin,dupa 9 dec.a.c. Din sacul cu bani golit de acestia, la ce se mai poate astepta? Nimeni nu mai da doi bani pe Romania,vom cadea iar in bratele "mamei rusii". Nici nu am scapat bine ca sa ne TREZIM iar acolo.( ...da Doamne sa gresesc,prefer sa vorbesc prostii...) Votati ARD care nu arunca valuri de promisiuni desarte,nici nu trancanesc toata ziua. Mai si GANDESC cum sa puna Romania pe calea cea dreapta. Oameni ca d-na Monica Macovei,dl.Moraru si multi altii in frunte cu bataiosul si BRAVUL Domn Presedinte Basescu ne TREBUIE.O spun fara rezerve,chiar cu greselile facute de dansul. NIMENI NU A IUBIT ROMANIA si romanii asa cum o face ACUM. Doar romanii, votantii putini o fac,restul fiind scarbiti de politica noastra de pana acum sunt COMOZI si nu merg la vot. Vor avea ce MERITA,daca INCA nu le ajung 22 de ani.
RăspundeMarc Young - 11-28-2012
Ce prostii spui tu papleaca ! N-ai auzit de dictatura parlamentara sau tirania majoritatii ? Parlamentul actual este o rusine, oameni fara caracter care trec de la un partid la altul fara vreo prejudecata... mi-e sila sa mai spun. Cat despre Diaconu a vrut el sa fie si director de teatru ( de stat ) si senator, si sotia regizor la teatrul unde era director si da-i si contracte firmei sotiei in dispretul total al LEGII si al BUNULUI SIMT. Diaconu intineaza tot ce atinge. Cat priveste coruptii uite-i ca vin : Nastase, Apostu, Stan, Trasculescu... si Mircea Diaconu.
Răspundepapalaga - 11-28-2012
Ca sa scrii despre separatia puterilor in stat artrebui sa citesti cate ceva pe acest subiect, ca si pe cel al justitiei. Montesquieu si numai el a scris foarte clar ca puterile trebuie sa se limiteze reciproc, tocmai pentru a evita abuzurile. De fapt, ce s-a intamplat in Romania cu descreiratul este ilustrativ Daniel Morar. Apropo, nu v-a deranjat ca a fost numit procuror-sef un personaj care a pierdut un proces la CEDO. In alta ordine de idei, in toate tarile civilizate o majoritate calificata a parlamentului poate invalida deciziile curtii constitutionale, in virtutea principiului de baza al democratiei. In ceea ce il priveste pe Mircea Diaconu, daca l-ati citi pe John Rawls ati intelege ca i s-a facut o mare nedreptate. Oricum este ridicol ca intr-o tara care colcaie de corupti, tocmai acest exemplu de onestitate sa fie gasit ca cel mai corupt. Ma intreb pe unde o va scoati camasa dv., tembelul de la ANI si justitia cand va castiga la CEDO.
Răspundegrasu theodor constantin - 11-28-2012
Acest usl,este format pe ramasitele fostului pcr,si sunt convins ca vor calca totul in piciaore pt.scunderea crimelor si hotiilor care au avut loc din 1989 incoace,Sunt oameni politici din toate partidele,care au dosare f.grele.Nu se vor opri,pana nu vor sterge toate urmele nemerniciilor pe care le-au comis in numele democratiei.Sper ca pe 9 decembie sa nu avem o noua duminica a orbului.Inchei cu un citat di P.Tutea:...numai un tampit ca mine,puta sa faca 17 ani de puscarie pentru o tara de imbecili.Suntem oare asa?!
RăspundeGladiatorul - 11-28-2012
Cozi de topor...limbi de lemn...mitocani...monstri...profitori...nesimtiti...inruditi...incuscriti...iliciti..."nevinovati"..."a toate stiutori"...Dumnezeii poporului roman...sau Diavolii lui? Orice ar fi ei nu sunt nimic altceva decat rusinea acestui popor, mizeria de pe obrazul fiecaruia dintre noi, vaietul sufletelor noastre bolnave. Bolnave de minciuna. Ajunge, mai tovarasi!
Răspundealexandru - 11-27-2012
Ha, ha, ha, ce-as mai rade de s-ar schimba in acest sens Constitutia si peste cativa ani, Basescu sa fie prim ministru, iar Ponta presedinte. Ce se va spune atunci? Iar va trebui revizuita Constitutia. Cum s-a intamplat si cu legea uninominalului pur.
RăspundeCetateanul Speriat - 11-27-2012
Primul Ministru al Guvernului actual al Romaniei, dl. V. Ponta, a facut o declaratie care nu tine cont de Constitutia Romaniei, Art 103 alin (1) care se refera la Un Partid nu la O Alianta ca depozitar al majoritatii absolute care acorda prerogativa furnizarii candidatului la functia de Prim Ministru al Guvernului Prevederea constitutionala suna astfel: "(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament." Asadar, numele premierului rezulta in urma unei consultari, conf. Art 80 din Constitutie: "Rolul Preşedintelui (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate". Momentul medierii intre Stat (reprezentat de Institutia Prezidentiala) si Societate (reprezentata de Parlamentul proaspat mandata prin alegeri) este unul de maxima responsabilitate pentru ca el reprezinta exercitarea de jure a dreptului suveranitatii poporului conf. Art. 2 din Constitutie: "Suveranitatea (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum. (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu." Atat Presedintele cat si Partidele sunt obligate prin Consitutie sa acorde maxima atentie acestui moment deoarece ambele parti au responsabilitati privind evitarea mentinerii starii de incertitudine care precede formarea Guvernului care este prevazuta de Constitutie la maximum 60 de zile. Constitutia prevede si situatia extrema care poate surveni daca Parlamentul nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură, adica dizolvarea Parlamentului si declasarea unor noi alegeri. In concluzie, situatia in care ar fi pus statul european Romania de catre conflictul ireductibil dintre un presedinte decis sa nu cedeze dreptul sau constitutional de a exercita suveranitatea poporului roman (Art. 2 si Art. 81) in fata agresorilor care au pus gand rau separatiei puterilor in stat este deosebit de periculoasa pentru poporul roman. Un esec in apararea statului de drept adica o victorie a agresorilor ar declansa procedura de expulzare a Romaniei din Uniunea Europeana ceea ce inseamna devierea ei catre spatiul unei alte uniuni in care democratia si statul de drept sunt chestiuni care sunt inca studiate, un spatiu in care romanii au suferit enorm. Nu sun
RăspundeMOTZUL - 11-27-2012
Subscriu cu toata convingerea dar multe lucruri inca nu sunt spuse. Ma intreb cum oare vor adopta legi adevarate care sa condamne marea infractiune,atata timp cand in Parlament si Senat sunt marii devalizatori ai Romaniei,oameni care fac zeci,sute de milioane euro dintr-o semnatura pusa pe un contract ?
RăspundeDict Ator - 11-27-2012
Chiar daca ar avea aceasta prerogativa, Presedintele Romaniei nu ar putea sa se prevaleze de ea in lipsa unui verdict dat de institutia care are obligatia de a valida starea de plagiat. Intr-un stat de drept nimeni nu este mai presus de Lege.
RăspundeCristian - 11-27-2012
Eu nu am inteles un lucru. S-a tot facut caz de faptul ca Diaconu a cerut acordul acordul comisiei juridice si membrii acesteia i-au comunicat ca nu exista nici-o problema de incompatibilitate. Ori, dupa decizia definitiva de incompatibilitate, daca vor sa-si arate solidaritatea cu Diaconu, firesc nu este ca acesta sa ramana in parlament, ci ca cei din comisia juridica sa-si dea demisia odata cu el. Un motiv in plus fata de spiritul de solidaritate este si evidenta lor lipsa de competenta, altfel nu si-ar fi dat acordul fata de o activitate unde incompatibilitatea era flagranta..
Răspundelivstomer - 11-27-2012
De acord cu Victor. Nu stiu daca republica prezidentiala s-ar chema aceea, dar eu zic ca ar fi singura solutie.
Răspundelivstomer - 11-27-2012
E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze împotriva aplicării unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței supreme. De negandit? De negandit era deja legea care le dadea posibilitatea s-o faca, transformand legislativul in, practic, putere judecatoreasca. Inca de atunci traiam in "noaptea mintii", cum ar spune un coleg al dvs de platou B1.
RăspundeVictor - 11-27-2012
Constitutia trebuie modificata pentru a permite ca Presedintele sa poata demite un Derbedeu, un mincinos, un infractor, un plagiator, ajuns premier. Constitutia trebuie sa fie modificata pentru a permite ca Presedintele sa-i poata demite pe ministrii corupti, pe care premierul refuza sa-i dea afara. Constitutia trebuie schimbata pentru a permite ca Presedintele sa poata revoca mandatele parlamentarilor corupti, pe care parlamentul refuza sa-i dea afara. Constitutia trebuie modificata pentru ca Presedintele sa-i poata aresta pe judecatorii corupti, care tergiverseaza ani de zile procesele marilor corupti si marilor infarctori care au deavalizat tara si au fraudat alegerile. Presedintele nu poate desemna inca o data ca premier un Derbedeu, un plagiator, un mincinos, un incompetent, un impertinent, un infractor care l-a favorizat pe infractorul Nas6case (o data cu ajutorul lui Grajdan, iar a doua oara cu ajutorul lui Rus), care l-a favorizat pe plagiatoru Mang (desfiintind comisia care a stabilit ca a plagiat), s-a favorizat chiar pe el (desfiintind comisiile care au stabilit ca si el este un plagiator), care a uzurpat locul Presedintelui la CE, care l-a impiedicat pe Presedinte sa-si indeplineasca atributiile constitionale, care a dat o lovitura de stat, care este complice la fraudarea referendumului, care a dovedit o crasa incompetenta si un total dispret fata de interesul national, in intrega sa activitate. Locul Derbedeului plagiator, mincinos, incompetent si impertinent este la puscarie, impreuna cu toti complicii sai din fruntea usl.
Răspunde