USL a pus gând rău separaţiei puterilor în stat

Laura Stefan 27.11.2012
SHARE 19

E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze împotriva aplicării unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței supreme.

Atitudinea sfidătoare a Senatului de a nu pune în aplicare decizia ÎCCJ în cazul Dia­conu l-a obligat pe președintele CSM să își utilizeze competențele constituționale și să sesizeze CCR cu privire la existența unui conflict cons­tituțional între puterea ju­diciară și Senat. Mandatul senatorului Diaconu tre­bu­ia să ia sfârșit pentru că jus­tiția a confirmat analiza ANI, care acuza o stare de in­com­patibilitate. Încetarea mandatului de senator de­curge dintr-o lege adop­ta­tă de Parlamentul Ro­mâ­ni­ei în anul 2010, adică în actuala legislatură.

Pe 21 noiembrie, CCR (în unanimitate) a decis că există într-adevăr un conflict cons­tituțional între puterile statului și l-a soluționat în favoarea justiției. Imediat au apărut declarațiile politicienilor – domnul Nicolăescu de la USL ne-a explicat că, toc­mai pentru a evita situațiile în care CCR constată că parlamentul s-a comportat ne­constituțional, Constituția va fi revizuită, astfel încât deciziile CCR să poată fi anu­late dacă două treimi din membrii par­la­mentului sunt de acord. O astfel de pre­vedere constituțională a mai existat în Ro­mânia până în 2003 și a condus practic la subordonarea CCR față de parlament și la nenumărate critici pe plan internațional. Ideea nu este nouă – ea a fost susținută și de domnul Frunda de la UDMR. Pre­șe­dintele CCR, Augustin Zegrean, i-a invitat pe jurnaliști să îl întrebe pe domnul Frun­da dacă natura constituțională a unei legi depinde de numărul de parlamentari care o votează sau de prevederile conținute în lege. O întrebare retorică, desigur, dar o în­trebare menită să împrăștie fumul con­fuziei cu care politicienii încearcă să în­con­joare orice subiect care nu le convine.

Un alt argument invocat de apărătorii dom­nului Diaconu este că aces­ta primise acordul Se­na­tu­lui pentru a desfășura ac­ti­vitățile care l-au dus în starea de incompatibilitate. Omit acești apărători să ne spună că Senatul nu are com­petența legală de a da astfel de permisiuni și că singura instituție care are atribuții în materie de con­flicte de interese și incom­patibilități este ANI. Am fost chiar criticați în rapoartele de țară pentru implicarea frec­ventă a parlamentului în aceste ches­tiuni în afara competențelor sale legale. Cu alte cuvinte, Comisia Europeană in­sis­tă pe ideea separației puterilor în stat – par­lamentul adoptă legi, administrația le aplică, justiția verifică dacă legile au fost aplicate corect. Ceea ce nu înţelege par­la­mentul este că nu poate fi actor în toate cele trei etape și că supremația pe care o are în ceea ce privește adoptarea legilor nu se extinde și asupra administrației și a justiției.

Amenințarea cu schimbarea Constituției este mai degrabă o încercare de intimidare a judecătorilor CCR decât o variantă de lucru serioasă. În primul rând, pentru că, la orice schimbare constituțională, CCR es­te chemată să verifice dacă limitele revi­zuirii Constituției au fost respectate – iar una dintre aceste limite este independența justiției. Dacă CCR invalidează anumite modificări, atunci acestea nu mai pot face obiectul revizuirii. Apoi, este nevoie de un referendum național care să confirme că voința populară este semnificativ în fa­voarea schimbărilor propuse. Am văzut în vară cam cât de greu este de obținut cvo­rumul pentru validarea referendumului și cam cât de departe pot merge partidele po­litice pentru a-l obține. Și cum, chiar în aceste condiții de mobilizare maximă, cvorumul nu este atins. Nota de plată este acum decontată de către cei trimiși în judecată pentru fraude în procesul de vo­tare la referendum și de cele peste 100 de persoane puse sub acuzare în legătură cu fapte similare.

Decizia CCR este foarte importantă și im­plicațiile sale merg dincolo de cazul Dia­conu. Sfidarea justiției de către parlament trebuie să înceteze. E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze îm­po­triva aplicării unei hotărâri definitive și ire­vocabile dată de instanța supremă a respectivei țări. Dacă s-ar fi permis o atare decizie în acest caz, n-ar mai fi fost decât un pas până la voturi în parlament împotriva aplicării unor hotărâri definitive în materie penală prin care sunt con­damnați parlamentari. Comisia Euro­pea­nă ne cere să ne curățam instituțiile de oamenii problemă. Drept răspuns, guver­nul menține în funcție miniștri incom­pa­tibili sau în conflict de interese, iar oa­meni condamnați la pedepse penale cu sus­pendare continuă să facă parte din parlament. Instituția demisiei nu este încă folosită în România.

Și pentru că tot vorbeam despre demisie, se cuvine să ne aplecăm cu interes și asu­pra celui de-al doilea eveniment impor­tant al săptămânii care s-a încheiat – de­zastruoasele interviuri susținute de către cei doi procurori propuși de către mi­nis­trul Pivniceru pentru funcțiile de procuror general și procuror-şef al DNA. După prestația deplorabilă a celor doi, nu putem decât să concluzionăm că cei care au cri­ti­cat procedura de selecție folosită de doam­na Pivniceru au avut dreptate. Dacă ar fi existat transparență, e greu de crezut că cei doi ar fi fost selectați. Din fericire, in­terviul la CSM a fost, ca întotdeauna, pu­blic (din 2005 încoace interviurile la CSM sunt publice) și asta a permis ca o întreagă țară să vadă pe cine propune ministrul pen­tru cele mai înalte funcții în Parchet. Nici nu vreau să mă gândesc ce s-ar fi în­tâmplat dacă, în 2005, ministrul Macovei ar fi făcut asemenea propuneri – probabil că s-ar fi activat imediat clauza de sal­v­gardare... Ca și cum ar trăi într-un uni­vers paralel, ministrul Pivniceru se declară mulțumită de prestația celor doi (de fapt, a şi fost singura care a votat „pentru“). Nici vorbă despre o demisie, care, într-o țară normală, ar fi singura soluție de ieșire din această situație penibilă. Mai mult, premierul Ponta se declară nemulțumit de duritatea interviului și de gradul de di­ficultate a întrebărilor. E absolut incredibil – acești doi oameni trebuie să ducă lupte mult mai grele decât un simplu interviu, iar dacă nici la acesta nu fac față, atunci chiar nu cred că ar trebui să ne încurcăm reciproc. Singurul cu picioarele pe pământ este domnul senator Greblă, care susține că procedura trebuie luată de la început pentru că e limpede că oamenii buni din sistem nu s-au înscris în concurs. Sunt, iarăși, de acord cu domnul Greblă: avem nevoie de o nouă procedură de selecție, dar ea nu mai poate fi condusă de același ministru. Doamna Pivniceru ne-a arătat exact cât poate. //

TAGS:

Comentarii 19

Urare de Anul Nou : .. - 12-03-2012

.. La multa justitie !!!

Răspunde

Young are dreptate! - 12-03-2012

Imbecili sunteti voi, papalaga, tu impreuna cu toti berbecii care vor vota USL. Clar?

Răspunde

jorj - 12-02-2012

Raul a inceput deja , marionetele lui voiculescu urmeaza un plan clar si precis . Romanii , votantii USL, nici nu stiu ce se pregateste in spatele pomenilor si minciunilor ieftine . Planul este deja elaborat , dupa alegeri daca USL-ul va primi peste 50% anihilarea celor ce inca mai sant de paza vor fi inlocuiti sau desfiintati .

Răspunde

vas - 12-01-2012

Si PDL(ARD),urmasii PCR siPSD(PDSR).

Răspunde

vas - 12-01-2012

Dupa cum lucreaza justitia in romania,nu-ti trebuie sa ai mai mult de 4 clase.Furi o gaina,esti inchis,furi milioane de euro,esti liber.O tara condusa de mafioti ordinari de 22 de ani.

Răspunde

papalaga - 11-30-2012

In mod sigur mata nu stii ce este tirania majoritatii. Tu si toti imbecilii care sustineti prostia asta.

Răspunde

nu conteaza - 11-28-2012

Nu va mai mirati atata. Uitati-va si lasativa manipulati de Tv lui Felix,care va lamureste ce-i de facut. Pe langa veninul revarsat de acesta prin slugile Ponta si Antonescu de la Antena 3 si comenzi impotriva Presedintelui Dl.Basescu,a luat cu valul pe "gura casca" de la realitatile jalnice ale Romaniei,fara sa judece ceva cu mintea. Cred tot ce debiteaza de dimineata pana seara acestia. Vom plati noi,nu ei din plin,dupa 9 dec.a.c. Din sacul cu bani golit de acestia, la ce se mai poate astepta? Nimeni nu mai da doi bani pe Romania,vom cadea iar in bratele "mamei rusii". Nici nu am scapat bine ca sa ne TREZIM iar acolo.( ...da Doamne sa gresesc,prefer sa vorbesc prostii...) Votati ARD care nu arunca valuri de promisiuni desarte,nici nu trancanesc toata ziua. Mai si GANDESC cum sa puna Romania pe calea cea dreapta. Oameni ca d-na Monica Macovei,dl.Moraru si multi altii in frunte cu bataiosul si BRAVUL Domn Presedinte Basescu ne TREBUIE.O spun fara rezerve,chiar cu greselile facute de dansul. NIMENI NU A IUBIT ROMANIA si romanii asa cum o face ACUM. Doar romanii, votantii putini o fac,restul fiind scarbiti de politica noastra de pana acum sunt COMOZI si nu merg la vot. Vor avea ce MERITA,daca INCA nu le ajung 22 de ani.

Răspunde

Marc Young - 11-28-2012

Ce prostii spui tu papleaca ! N-ai auzit de dictatura parlamentara sau tirania majoritatii ? Parlamentul actual este o rusine, oameni fara caracter care trec de la un partid la altul fara vreo prejudecata... mi-e sila sa mai spun. Cat despre Diaconu a vrut el sa fie si director de teatru ( de stat ) si senator, si sotia regizor la teatrul unde era director si da-i si contracte firmei sotiei in dispretul total al LEGII si al BUNULUI SIMT. Diaconu intineaza tot ce atinge. Cat priveste coruptii uite-i ca vin : Nastase, Apostu, Stan, Trasculescu... si Mircea Diaconu.

Răspunde

papalaga - 11-28-2012

Ca sa scrii despre separatia puterilor in stat artrebui sa citesti cate ceva pe acest subiect, ca si pe cel al justitiei. Montesquieu si numai el a scris foarte clar ca puterile trebuie sa se limiteze reciproc, tocmai pentru a evita abuzurile. De fapt, ce s-a intamplat in Romania cu descreiratul este ilustrativ Daniel Morar. Apropo, nu v-a deranjat ca a fost numit procuror-sef un personaj care a pierdut un proces la CEDO. In alta ordine de idei, in toate tarile civilizate o majoritate calificata a parlamentului poate invalida deciziile curtii constitutionale, in virtutea principiului de baza al democratiei. In ceea ce il priveste pe Mircea Diaconu, daca l-ati citi pe John Rawls ati intelege ca i s-a facut o mare nedreptate. Oricum este ridicol ca intr-o tara care colcaie de corupti, tocmai acest exemplu de onestitate sa fie gasit ca cel mai corupt. Ma intreb pe unde o va scoati camasa dv., tembelul de la ANI si justitia cand va castiga la CEDO.

Răspunde

grasu theodor constantin - 11-28-2012

Acest usl,este format pe ramasitele fostului pcr,si sunt convins ca vor calca totul in piciaore pt.scunderea crimelor si hotiilor care au avut loc din 1989 incoace,Sunt oameni politici din toate partidele,care au dosare f.grele.Nu se vor opri,pana nu vor sterge toate urmele nemerniciilor pe care le-au comis in numele democratiei.Sper ca pe 9 decembie sa nu avem o noua duminica a orbului.Inchei cu un citat di P.Tutea:...numai un tampit ca mine,puta sa faca 17 ani de puscarie pentru o tara de imbecili.Suntem oare asa?!

Răspunde

Gladiatorul - 11-28-2012

Cozi de topor...limbi de lemn...mitocani...monstri...profitori...nesimtiti...inruditi...incuscriti...iliciti..."nevinovati"..."a toate stiutori"...Dumnezeii poporului roman...sau Diavolii lui? Orice ar fi ei nu sunt nimic altceva decat rusinea acestui popor, mizeria de pe obrazul fiecaruia dintre noi, vaietul sufletelor noastre bolnave. Bolnave de minciuna. Ajunge, mai tovarasi!

Răspunde

alexandru - 11-27-2012

Ha, ha, ha, ce-as mai rade de s-ar schimba in acest sens Constitutia si peste cativa ani, Basescu sa fie prim ministru, iar Ponta presedinte. Ce se va spune atunci? Iar va trebui revizuita Constitutia. Cum s-a intamplat si cu legea uninominalului pur.

Răspunde

Cetateanul Speriat - 11-27-2012

Primul Ministru al Guvernului actual al Romaniei, dl. V. Ponta, a facut o declaratie care nu tine cont de Constitutia Romaniei, Art 103 alin (1) care se refera la Un Partid nu la O Alianta ca depozitar al majoritatii absolute care acorda prerogativa furnizarii candidatului la functia de Prim Ministru al Guvernului Prevederea constitutionala suna astfel: "(1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament." Asadar, numele premierului rezulta in urma unei consultari, conf. Art 80 din Constitutie: "Rolul Preşedintelui (1) Preşedintele României reprezintă statul român şi este garantul independenţei naţionale, al unităţii şi al integrităţii teritoriale a ţării. (2) Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate". Momentul medierii intre Stat (reprezentat de Institutia Prezidentiala) si Societate (reprezentata de Parlamentul proaspat mandata prin alegeri) este unul de maxima responsabilitate pentru ca el reprezinta exercitarea de jure a dreptului suveranitatii poporului conf. Art. 2 din Constitutie: "Suveranitatea (1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum. (2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu." Atat Presedintele cat si Partidele sunt obligate prin Consitutie sa acorde maxima atentie acestui moment deoarece ambele parti au responsabilitati privind evitarea mentinerii starii de incertitudine care precede formarea Guvernului care este prevazuta de Constitutie la maximum 60 de zile. Constitutia prevede si situatia extrema care poate surveni daca Parlamentul nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură, adica dizolvarea Parlamentului si declasarea unor noi alegeri. In concluzie, situatia in care ar fi pus statul european Romania de catre conflictul ireductibil dintre un presedinte decis sa nu cedeze dreptul sau constitutional de a exercita suveranitatea poporului roman (Art. 2 si Art. 81) in fata agresorilor care au pus gand rau separatiei puterilor in stat este deosebit de periculoasa pentru poporul roman. Un esec in apararea statului de drept adica o victorie a agresorilor ar declansa procedura de expulzare a Romaniei din Uniunea Europeana ceea ce inseamna devierea ei catre spatiul unei alte uniuni in care democratia si statul de drept sunt chestiuni care sunt inca studiate, un spatiu in care romanii au suferit enorm. Nu sun

Răspunde

MOTZUL - 11-27-2012

Subscriu cu toata convingerea dar multe lucruri inca nu sunt spuse. Ma intreb cum oare vor adopta legi adevarate care sa condamne marea infractiune,atata timp cand in Parlament si Senat sunt marii devalizatori ai Romaniei,oameni care fac zeci,sute de milioane euro dintr-o semnatura pusa pe un contract ?

Răspunde

Dict Ator - 11-27-2012

Chiar daca ar avea aceasta prerogativa, Presedintele Romaniei nu ar putea sa se prevaleze de ea in lipsa unui verdict dat de institutia care are obligatia de a valida starea de plagiat. Intr-un stat de drept nimeni nu este mai presus de Lege.

Răspunde

Cristian - 11-27-2012

Eu nu am inteles un lucru. S-a tot facut caz de faptul ca Diaconu a cerut acordul acordul comisiei juridice si membrii acesteia i-au comunicat ca nu exista nici-o problema de incompatibilitate. Ori, dupa decizia definitiva de incompatibilitate, daca vor sa-si arate solidaritatea cu Diaconu, firesc nu este ca acesta sa ramana in parlament, ci ca cei din comisia juridica sa-si dea demisia odata cu el. Un motiv in plus fata de spiritul de solidaritate este si evidenta lor lipsa de competenta, altfel nu si-ar fi dat acordul fata de o activitate unde incompatibilitatea era flagranta..

Răspunde

livstomer - 11-27-2012

De acord cu Victor. Nu stiu daca republica prezidentiala s-ar chema aceea, dar eu zic ca ar fi singura solutie.

Răspunde

livstomer - 11-27-2012

E de negândit într-un stat de drept ca Senatul să voteze împotriva aplicării unei hotărâri definitive și irevocabile a instanței supreme. De negandit? De negandit era deja legea care le dadea posibilitatea s-o faca, transformand legislativul in, practic, putere judecatoreasca. Inca de atunci traiam in "noaptea mintii", cum ar spune un coleg al dvs de platou B1.

Răspunde

Victor - 11-27-2012

Constitutia trebuie modificata pentru a permite ca Presedintele sa poata demite un Derbedeu, un mincinos, un infractor, un plagiator, ajuns premier. Constitutia trebuie sa fie modificata pentru a permite ca Presedintele sa-i poata demite pe ministrii corupti, pe care premierul refuza sa-i dea afara. Constitutia trebuie schimbata pentru a permite ca Presedintele sa poata revoca mandatele parlamentarilor corupti, pe care parlamentul refuza sa-i dea afara. Constitutia trebuie modificata pentru ca Presedintele sa-i poata aresta pe judecatorii corupti, care tergiverseaza ani de zile procesele marilor corupti si marilor infarctori care au deavalizat tara si au fraudat alegerile. Presedintele nu poate desemna inca o data ca premier un Derbedeu, un plagiator, un mincinos, un incompetent, un impertinent, un infractor care l-a favorizat pe infractorul Nas6case (o data cu ajutorul lui Grajdan, iar a doua oara cu ajutorul lui Rus), care l-a favorizat pe plagiatoru Mang (desfiintind comisia care a stabilit ca a plagiat), s-a favorizat chiar pe el (desfiintind comisiile care au stabilit ca si el este un plagiator), care a uzurpat locul Presedintelui la CE, care l-a impiedicat pe Presedinte sa-si indeplineasca atributiile constitionale, care a dat o lovitura de stat, care este complice la fraudarea referendumului, care a dovedit o crasa incompetenta si un total dispret fata de interesul national, in intrega sa activitate. Locul Derbedeului plagiator, mincinos, incompetent si impertinent este la puscarie, impreuna cu toti complicii sai din fruntea usl.

Răspunde

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: redactia@revista22.ro

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2025 Revista 22