De același autor
Statul Islamic e o expresie a unui literalism total, a unui fundamentalism fără paranteze care reprezintă Islamul, fără să fie, desigur, singura reprezentare a Islamului.
Rareori a fost mai multă nevoie de claritate. Dacă lumea occidentală are o problemă în acest moment, atunci ea e înăuntru, în incapacitatea de a gândi fără rezerve și în capacitatea uluitoare de a evita răspunsurile elementare. Să nu pierdem timpul și să nu prelungim păcatul. Așadar: ce e și ce nu e Statul Islamic, organizația care ucide la întâmplare și dă peste cap, din câteva rafale, Uniunea Europeană?
Întrebarea a fost pusă în mod repetat și a primit în mod repetat răspunsuri care descriu, de fapt, tulburările şi complexele celor ce răspund, nu organizația de care a auzit toată lumea. Unii, chiar imediat înainte să fie ciuruiți, împrăștiați în bucăți, decapitați sau crucificați în mijlocul târgului. Răspunsurile cel mai des folosite de mediile de informare, de numeroși cercetători și, în genere, de lumea bună și corectă politic sunt următoarele:
1. Statul Islamic e o organizație militantă (cuvântul terorist trebuie evitat cu orice preț) care aduce răspunsul așteptat și meritat la amestecul și agresiunea Occidentului (în special, Statele Unite, Marea Britanie și Franța) în lumea arabă. Teoria sună convingător. Occidentul a intervenit indiscutabil în lumea arabă și, mai larg, musulmană, a ultimilor 200 de ani. Intervenția militară americană în Irak a deschis toate conflictele tribal-religioase ale locului și apariția Statului Islamic nu poate fi străină de balamucul infernal ce a urmat înlăturării lui Saddam Hussein. Însă circumstanțele care duc spre ipoteza reacției antioccidentale se opresc aici. Ele nu pot explica trei lucruri: a) de ce se răfuiește sălbatic Statul Islamic cu grupuri şi populații care n-au nimic a face cu Occidentul. De pildă, cu yazidiţii, un grup de etnie kurdă și religie sincretică musulman-persană, b) de ce poartă Statul Islamic sunit un război sfânt și fioros împotriva musulmanilor șiiți și c) ce legătură cu Occidentul are doctrina apocaliptică a Statului Islamic, angajat în reconvertirea întregii lumi și în năzuința violentă spre momentul ultim al istoriei, soldat cu instaurarea Paradisului musulman. Trăgând linie, e destul de clar că Occidentul nu poate explica în mod serios febra terorist-musulmană, dar e, desigur, un alibi excelent. Asta cu atât mai mult, cu cât orice trimitere la trecutul colonial și la politica externă actuală a Occidentului ating o coardă sensibilă și provoacă remușcările critice ale progresiștilor anticapitaliști și antioccidentali din Europa de Vest și Statele Unite.
Razie a poliţiei belgiene în cartierul Molenbeek, în urma atentatelor de la Paris
(Bruxelles, 16 noiembrie 2015)
2. Statul Islamic nu e totuna cu Islamul. E greu de găsit o propunere mai șocantă. Statul Islamic n-are a face cu Islamul? La fel de bine se poate spune că piromanul e străin de foc și are dependență la apă. Lăsând la o parte amuzamentul trist, e de observat că: a) religiile sunt ce fac oamenii din ele, și nu neapărat ce scrie între scoarțele cărților sfinte, b) rarii cuvântători ai Statului Islamic folosesc din plin mandatul coranic, adică se sprijină pe trimiteri literale la text. Statul Islamic e o expresie a unui literalism total, a unui fundamentalism fără paranteze care reprezintă Islamul, fără să fie, desigur, singura reprezentare a Islamului. În spatele acestei încurcături teologice se ascunde o uriașă criză internă islamică. Statul Islamic revine la sensul primar și primitiv al Islamului după ce, în secolele XIX și XX, musulmanii au abandonat parțial interpretările fundamentaliste, sub influența ideilor importate din Occident. Dacă, acum, musulmanii nu se detaşază critic de teologia cumplită a Statului Islamic e pentru că a recunoaște eșecul și a reveni la varianta moderată de ideile occidentale e dureros și umilitor. E, cu alte cuvinte, totuna cu a te recunoaște învins și în afara lumii. Dar problema, cu Stat Islamic cu tot, ține, categoric, de Islam. În ce-i privește pe cei ce vehiculează, pe ecranele și prin universitățile occidentale, teoria Statului Islamic străin de Islam e din nou vorba de probleme personale. În cele din urmă, teoria „Statul Islamic nu e islamic“ nu e doar stupidă. E și vinovată. Pentru că repetă o veche fixație occidentală. Mai precis, pentru că reia, în alți termeni, teoria încă populară între stângiștii Occidentului după care nici Lenin, nici Stalin, nici Ceaușescu nu au avut nimic de-a face cu adevăratul socialism, pe care l-au pervertit masiv și trădat decisiv.
3. Statul Islamic e o minoritate violentă care nu trebuie să pună în umbră normalitatea majorității musulmane. Acest argument, care se agață de stafia musulmanului moderat, e, de fapt, o subdiviziune a ideii comentate mai sus (punctul 2) și e, de asemenea, fals. În plus, e şi pueril. Problema minorităților violente e de mult tranșată de istorie. O minoritate extremistă se poate impune fără probleme și în ciuda majorităților cuminți. Știm asta de la Lenin citire și de la teoria revoluției bolșevice. În plus, minoritatea musulmană violentă nu e chiar atât de necondiționat minoră. Ea funcționează, de facto, ca majoritate în ghettourile musulmane ale marilor orașe occidentale. De la Oslo la Paris, grupuri musulmane concentrate în cartiere de mare aglomerare dau majoritatea care controlează complet mediul. Aceste microunități funcţionează la limita statutului de extrateritorialitate. Recent, primul ministru belgian Charles Michel a recunoscut cu seninătate că autoritățile belgiene „au pierdut controlul“ asupra cartierului Molenbeeck din vestul deloc îndepărtat al capitalei Bruxelles. La Paris, după măcelul din 13 noiembrie și după intervenția în forță a forțelor speciale, „minoritarii“ din Saint Denis au huiduit și insultat fără grijă forțele de intervenție, la plecare. Argumentul minorităţii e o inepție cu logică strâmbă. Cei ce îl folosesc, de regulă militanți stângiști, susțin că minoritatea musulmană violentă e rea, în vreme ce majoritatea musulmană e bună. Păcat că argumentul nu e urmat cu consecvență. Căci, la rândul lor, activiștii stângii, media militantă și batalioanele academice sunt tot o minoritate. Insistența cu care aceste grupuri susțin că reprezintă opinia publică e o insolență favorizată de expunerea uriașă de care se bucură opiniile stângii. Numai că, în acest caz, regula cu care lucrează susținătorii majorității musulmane pașnice se schimbă. De data asta, minoritatatea luminată e bună, iar majoritatea anonimă a societăţilor occidentale e ignorantă și rea.
4. Teroriştii capacitaţi în Occident de Statul Islamic sunt rezultatul sărăciei și al marginalizării îndurate de musulmani în oraşele Europei de Vest. E, cu siguranță, cea mai răspândită formă de întâmpinare în discuțiile generale despre terorismul islamic. Impasul e imediat. Dacă explicația e sărăcia, de ce e ea valabilă doar în cazul musulmanilor? În fond, musulmanii nu sunt singurii săraci și marginalizați ai Occidentului. Ce ne facem cu indienii, chinezii, sicilienii, moldovenii, englezii șomeri, săraci și reduși la o existență mizeră în zone și orașe uitate de lume? De unde diferența? E adevărat că asiaticii și europenii declasați trec deseori în delincvență, dar nu atacă niciodată bazele statului și n-au nici cel mai mic gând să impună alt mod de viață și altă ordine de valori în țările în care trăiesc. Pentru cine mai are o urmă de bun-simț, e limpede că diferența vine din ce intră în capul și în sufletul musulmanilor, prin părinți și imam, acasă și la moschee. Educația de familie și educația religioasă dau diferența. Strada dă arena în care apar delictele de inițiere și deschidere: furturi, droguri, vătămări fizice. Până aici, programul drojdiei multiculturale de ghetto e comun. Însă numai musulmanii merg mai departe și adoptă un program religios care rezolvă prin impunere violentă problemele lumii și nevoia de identitate personală.
O anecdotă recentă spune mai mult și mai limpede decât un tom de sociologie. Poliția belgiană a declanșat un val de razii în cartierul Molenbeeck din Bruxelles, după ce a dat acolo de urma celulei teroriste care a ucis 130 de oameni la Paris. Polițiștii au cercetat, printre altele, și un bar deținut până nu de mult de unul dintre teroriști, la parterul unuia dintre blocurile standard ale cartierului. Ziariştii au stat de vorbă cu vecinii de la etajele de deasupra. În marea lor majoritate, vecinii erau români și, tot în marea lor majoritate, nu știau mai nimic și nu prea pricepeau ce e cu tărăboiul stârnit de poliție. Da, îl știau din vedere pe omul căutat și, da, de câteva ori au coborât în bar ca să roage pe cine era șef să dea muzica un pic mai încet. Ei se scoală devreme. Sunt zidari, tâmplari, electricieni și instalatori pe șantierele din Bruxelles și pleacă la muncă la 5 dimineața. Se întorc seara, mănâncă și se culcă devreme, ca să o ia a doua zi de la cap. Cumva, printr-un mister care scapă de regulă vecinilor musulmani, ei au găsit locuri de muncă, trag tare, stau în Molenbeeck pentru că e chiria mai mică și nu, nu trăiesc din ajutoare sociale. Că doar „cât om fi sănătoși, suntem buni de muncă“. E timpul ca teoriile să tacă.
 - Copy.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/06/Karol Nawrocki polonia.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/05/Foto Laura Stefan.jpg)
Comentarii 20
visarion - 12-05-2015
toma: Pot sa va intreb de ce puneti virgule dupa "ca"? Cititi-va va rog ultima postare, de exemplu. Nu exista nici o justificare gramaticala, iar de graba nu poate fi vorba, se repeta de prea multe ori. Nici dvs nu mi-ati raspuns la toate ideile din schimburile noastre. Arta: cititi va rog inca o data ce am scris. Intentionat am inclus naturi moarte, ele nu au nimic de-a face cu religia, insa sint delicate, pt ca sufletul omenesc evolua atunci intrun spatiu unde Dumnezeu era mai prezent in constiinta majoritatii oamenilor. Acum, cind Dumnezeu a fost retrogradat in cel mai bun caz in spatiul privat (cum concesiv va exprimati), vedem materii fecale fosilizate pe post de exponate de muzeu. La propriu. Sau Biblia scufundata in urina. Nu o iau ca pe sacrilegiu, ci ca pe o expresie a unui nihilism total. Dar daca va place, enjoy! Daca arta nu trebuie sa fie frumoasa, de ce multe muzee importante din orasele mari ale lumii se cheama de "fine arts/beaux arts"? Liceul Tonitza, cred ca de arte frumoase e. Filosofii greci erau preocupati de Adevar, Bine si Frumos. Azi, vorba lui Cartarescu: "da, voi stiinta angajata/da, voi arta cu tendinti." Nu sint paseist, si arta nu trebuie sa se opreasca la pictura flamanda, insa, parafrazindu-l pe Fellini, "Vermeer qui (sus), Andy Warhol qua (e ok si el, dar mai jos)". Procesul lui Galileo: cf. lui Robert Nisbet, in "Prejudices: A Philosophical Dictionary", rivalitatea, gelozia si dorinta de razbunare a ALTOR OAMENI DE STIINTA SI FILOSOFI i-au venit de hac lui Galileo. Acestia au presat Biserica sa-l faca sa taca. Biserica in sine era favorabila stiintei. Vaticanul i-a organizat lui Galileo "lansarea de carte", sa spunem asa, la "Starry Messenger". Exact asta i-au reprosat Bisericii catolice Luther, Calvin (niste fundamentalisti ai vremurilor lor, minus decapitarile, etc ale islamistilor de azi): deschiderea prea mare spre ratiune. Arhitectura: in cazul meu e ceva trait personal. Am studiat 4 ani intro universitate cladita dupa modelul Le Corbusier. Lucrez in prezent in acelasi gen de cladire. Groaznic! Fara lumina naturala, beton peste beton, lugubru. Nici un coleg, nici in facultate, nici acum la lucru, nu s-a exprimat vreodata in sens pozitiv cu privire la locul unde ne petrecem 8 h/zi. In schimb, imediat ce iesim afara in pauza de prinz, ne intimpina cladiri placute, cu intrari superbe, cu usi cu vitralii. Cladirile astea dateaza din timpuri in care crestinismul era mai prezent in locurile astea. Colegii mei, cit se poate de necrestini, le apreciaza aspectul. Cheltuielile la care va pun eu cun credinta mea retrograda: unde traiesc, biserica ortodoxa la care sint enorias se autofinanteaza. Platim voluntar pt preot, cladire, caldura, mese comune, caritate, etc. Nu primim nici un ban de la nimeni. In schimb, taxele si impozitele care mi se retin de catre stat sint folosite si la finantarea paradei gay (cu securitate cu tot) din orasul nostru. Prietenii dvs homosexuali: sint mult mai in pericol (fizic, real) din partea ascultatorilor de Parazitii sau de Ice Cube (crestini practicanti acesti fani, sinteti de acord...) sau din partea discipolilor profetului Mahommed (din Iran pina in Nigeria, trecind prin Amsterdam - remember Pym Fortuyn?- si Malmo) decit din partea crestinilor (unde principiul e "uraste pacatul, iubeste-l pe pacatos" - "cum, ce-ai zis, homosexualitatea e pacat? Mai bine ma las batut la singe de golani sau omorit cu pietre de islamisti decit sa aud asa ceva!"). Mediu: n-am scris nicaieri ca sint anti. Unde traiesc reciclez, voluntar, hirtia si plasticul, sint genul care se apleaca pe strada si arunca gunoiul altora la cos la mine in cartier, si scriu pe aceeasi coala pina o epuizez. Insa fanatismul partii dure a miscarii ecologiste (foarte influenta) e profund antiumanist. Exista declaratii are unor legende ale protectiei mediului care iti ingheata singele in vine prin cruzimea si cinismul lor relative la om. Vorbele lor sint urmate de actiuni. Altfel, ultima data cind am verificat, Al Gore nu era om de stiinta. Bjorn Lomborg, insa, da. "Oamenii de stinta se lasa contrazisi si convinsi". Aici chiar ca ma faceti sa zimbesc: oameni de stiinta convinsi de realitatea incalzirii globale cauzate de om preseaza guverne sa criminalizeze opiniile contrare, ale colegilor sceptici. Asta da toleranta si deschidere! In final, nopti de somn imi pierd cu plinsul copilului, nu cu presupusul meu ateism relativ la Zeus. Nu e credincios sa nu se indoiasca. Sf Ap Petru l-a renegat pe Hristos. "Cred Doamne, ajuta necredintei mele". Om muri si om vedea, cum zicea Nichita Stanescu. 14 nevinovati din San Bernardino au vazut deja, trimisi acolo de un fidel al Coranului, cu ai caror aderenti vad ca sinteti mai indulgent decit cu Dumnezeu strabunicilor dvs.
Răspundetoma necredinciosu' - 12-02-2015
Pt. Visarion. citalul cu omul care nu crede in nimic.... este atribuit lui GK Chesterton. Dar ce inseamna afirmatia lui Chesterton. Probabil, ca, cel fara dumnezeu poate fi dus mai usor de nas? Dar care dumnezeu? Jupiter, Wotan, Thor, Allah, Krishna. Va dati seama ca, sinteti ateu cu privinta la toti zeii de mai sus. Ati pierdut din cauza asta vreo noapte de somn. Ar fi trebuit. Eu as zice ca, cei ce cred in supranatural , sint cei ce numai trebuie sa faca nici o dovada a credulitatii lor. Sarbatori fericite!
Răspundetoma necredinciosu' - 12-01-2015
Stimate Visarion, 1. de ce nu faceti efortul de a replica la aspectele provocatoare ale ravasei mele? Da, sint Madone cu prunci reusite, dar de ce nu amintiti ca, pe acea vreme era singura arta posibila. Totul trebuia sa fie pe teme religioase, cel putin din epoca contra-refomatiei incolo. . Arta lui Michelangelo a fost geniala nu din cauza religiei, ci cu toate ca, era religioasa., platita si cenzurata la singe de biserica. Cum va explicati interventia lui Daniele da Voltera(zis Braghettone= Izmanaru) asupra Capelei Sixtine? Vedeti vreo legatura cu con Conciliul de la Trento. Ce explicatie dati amurgului stiintelor si artelor in Italia de dupa procesul lui Galileo? 2. Arta nu trebuie sa fie frumoasa. Nu-i asta scopul. In cazul arhitecturii lucrurile stau si mai complicat. Nu va place Le Corbusier? Il preferati pe Paladio si nu pe Frank Loyd Wright, pe Rafaelo mai mult decit pe David Hockney. Intrebarea este, chiar va doriti ca arta sa se opreasca odata cu , sa zicem scoala flamanda si architectura la baroc. Nu cred. 3. Voi lupta pentru ca dumneavoastra sa va puteti practica crezul religios, cu preferinta in spatiul privat. Dar, sa nu ma puneti la cheltuieli pentru a va tine in lefuri intermediatorii in ale transcendentei, sa nu-mi cereti sa va construiesc catedrale si sa nu ma puneti sa va platesc serviciile de ordine de Sf. Parascheva. Iar daca o faceti , atunci imi permiteti sa va pun si eu la cheltuiala cind vreu sa merg la un concert AC/DC. Iar daca imi persecutati in numele vreunui dumnezeu sadic prietenii homosexuali, ma enervez, adica imi pierd umorul. 4. Cerdeti cu adevarat ca Rusia lui Stalin sau Japonia lui Hirohito au fost state laice? Stiati ca, Hirohito era considerat un dumnezeu. 5. De cine rideau patriarhii? 6. Daca sinteti credincios, de ce sinteti anti protectiei mediului? Este o problem stiintifica. Veniti cu argumente. Stiinta nu are profeti ci numai eroi, iar spre deosebire de adevarurile revelate, oamenii de stinta se lasa contrazisi si convinsi. Eu chestia asta o gasesc divina. 7. Altfel, pace urbis et orbis si la multi ani! de 1. Decembrie. Va astept cu nerabdare replica. T. Necredinciosu'
Răspundevisarion - 12-01-2015
Mersi pt raspuns "toma necredinciosul". Si eu imi doresc o lume cu vin bun de Bordeaux (perfectionat de secole de...oops! calugari crestini, la fel ca si berea de abatzie belgiana, si ca sampania de Champagne - Dom Perignon a fost si el calugar, crestin, nu budist), si cu multa arta ( sa ma iertati, dar si aici crestinismul a dat capodopere in pictura - de la naturi moarte la Madone cu Pruncul - si arhitectura de exemplu; in pictorii care au creat in timpuri cind spatiul lor era populat de oameni al caror suflet era marcat de crestinism frumosul, nobilul, superiorul sint mai vizibile decit in pictura si arta moderna in general: in Picasso e vizibil talentul, dexteritatea, insa e greu sa-i descrii pinzele ca frumoase; in cazul arhitecturii, e de ajuns sa comparam o catedrala sau un conac cu stilul profund lipsit de orice grija pt om - placi impersonale de beton - al influentului Le Corbusier, care era un ateu convins). La fel ca dvs, consider ca umorul e o chestie foarte... serioasa, nu putem trai fara el. Si aici, Sfintii Parinti ai Bisericii din vechime erau niste oameni plini de umor (vezi "Risul patriarhilor"). Problema cu genul de lume pe care vi-l doriti e ca e utopica. Nu mai stiu cine a spus ca omul cind nu mai crede in ceva crede in orice. Si sufletul are oroare de vid, ca si puterea, nu? Azi vedem cum miscarea "save the environment, protect our fragile Earth, etc" s-a transormat la rindul ei in fanatism, cu dogme interzis a fi refutate, cu inalti prelati (Rachenda Pachauri, David Suzuki, Al Gore, and so on), cu cultul specialistilor, cu pedepse pt iesirea din rind. Deci, in conditiile in care absenta totala a credintei in ceva e imposibila, cred ca o lume crestina ne permite si mie (crestin) si dvs (laic) o convietuire decenta.
RăspundeFelix @ Horatiu - 11-30-2015
In ce priveste refugiatii fara bilet, ai citat aproape corect, cred insa ca ai ratat ideea, fara suparare. // In ce priveste trenul: Ideea este ca refugiatii sa ajunga cat mai repede la centrele de plasare, si apoi sa fie dusi in centrele de primire. Asadar, dupa prima inregistrare refugiatii primesc un document, un Gutschein, cu care pot sa cumpere fara bani un ticket. Daca nu au totusi Gutschein-ul, controlorul le emite fara bani un bilet, cu care sa ajunga la centrele alea unde sunt luati in primire. Chestia e valabila si pentru refugiati si pentru cei care ii ajuta// In ce priveste autobuzul, documentaul oficial le cerea in septambrie controlorilor sa aplice legea cu discernamant "Augenmass walten lassen", pentru ca multi refugiati, care nu prea au habar cum functioneaza faza cu biletele in Germania, sunt pacaliti de falsificatori de bilete si au bilete false sau au pareri gresite despre cum se lucreaza cu biletul in Germania. In principiu se va gasi o cale ca refugiatii sa aiba un abonament special, pe care sa nu il plateasca dar care sa ii aduca in legalitate.
RăspundeFelix @ Horatiu - 11-30-2015
1. Luebcke a gresit grav cu ceea ce a spus. 2. Asta nu e un motiv sa il citezi incorect, asta nu e un motiv sa il citezi de pe site-urile NPD. Luecke NU a cerut nimanui nimic, nu a spus "cui nu-i place politica guvernului sa plece". Dupa ce a multumit scolii si bisericii pentru aprijinul acordat refugiatilor, Luebcke a spus: "Avem aici o biserica, o scoala care se ocupa de transmiterea unor valori si de aceea merita sa traiesti in tara noastra. Este vorba de a apara niste valori, si cui nu i se potrivesc aceste valori, are voie sa paraseasca aceasta tara, suntem o tara libera si nu obligam pe nimeni la nimic"
RăspundeHoratiu - 11-29-2015
Aveti perfecta dreptate, d-le Ungureanu! ! Iata inca doua exemple semnificative pentru felul in care functioneaza, deja(!), mintea occidentalului politic-corect, spalat pe creier, de la simplul cetatean pana la legiunile marxistoide care compun astazi guvernarea si administratia tarilor vestice : 1*)__cu ocazia criticilor provocate de invadarea islamica a Germaniei s-a facut auzita vocea unui lider CDU din landul Hessen, care le-a cerut celor care critica actuala politica a guvernului în ceea ce priveste refugiatii, nici mai mult nici mai putin decat sa.. paraseasca Germania. Da, ati auzit bine.. 2*)_si iinca doua stiri ceva mai vechi: societatea germana feroviara si cea de autobuze din Hamburg au trimis circulare prin care li se spune controlorilor sa închida ochii atunci când gasesc refugiati fara bilet ---> Iti sta mintea in loc, nu alta! Dovada ca neo-marxismul asa-zisilor progresisti e o boala mintala sadea. Corupe ratiunea, bunul simt, totul.. ______________________ Concluzie: in asemenea circumstante politic-corecte, obligatoriu ISLAMOFILE, in ciuda tuturor evidentelor, mai poate cineva sustine ca patronii ar mai indrazni sa nu-i angajeze in mod discriminatoriu pe musulmani? Sa fim seriosi!.. In Occident e mai aproape auto-cenzurarea propriilor convingeri de cat curajul democratic de a mai spune lucrurilor pe nume. Politia gandirii politic-corecte e deja un fapt de netagaduit.
Răspundetoma necredinciosu' - 11-29-2015
Pt. "Visarion" Daca ateu inseamna fara dumnezeu, iar laic din afara bisericii, atunci puteti pune semnul egalitatii. Laic, secular sau ateu ar trebui sa fie statul. adica arbitrul ordinii publice. Ceea ce nu inseamna ca, cetateanul nu ar avea dreptul la credinte religioase, in particular. Statel laice chiar ocrotesc prin legi libera practicarea religiilor. Statele civilizate sint neutre fata de religii. In asta consta frumusetea lor si numai asa toate religiile pot fi practicate fara ingradiri. Asta este modelul american. Prinmul amendament la constitutia SUA stabileste: " Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof..." In ceea ce priveste amintitele orori comise de comunisti si nazisti pun sub semnul intrebarii laicitatea acestor miscari. Ambele au avut texte sacre, profeti, inalti sacerdoti, iau declarat pe acestia nemuritori, Lenin e si acum bine merci imbalsamat, iar Kin Ir Sen este la 21 de ani de la moartea sa in continuare presedintele Coreei de Nord. Doctrina comunista fiind declarate stiintifica pute fi contrazisa doar de nebuni, care erau internati la psihiatrie sau de dusmani cu care se proceda ca atare. Asadar, nu cred ca ateismul a cauzat ororlle, ci din nou crezurile religioase sau pseudo-religiose. Inca nu am auzit de orori comise in numele Cartei universale a drepturilor omului, in numele lui Jefferson, de Condorcet sau Thomas Paine. Pentru crimele comise de crestini si-a cerut iertare Papa Wojtyla fata de femei, homosexuali, evrei, arabi, pt. inchizitie, pt. masacrul impotriva bizantinilor etc. Asa stind lucrurile imi doresc lumii, pe care nu o voi mai trai ca. Secolul XXII sa fie laic , umanist , cu dragoste pentru arte, vin de Bordeaux si mai ales cu mult umor. Toma Necredinciosu
RăspundeDan Plesoianu - 11-28-2015
Treaba cu "romanii se duc la munca: iar "islamicii, de mai multe nationalitai, nu" este si nu este valabila. Pe islamici nu prea ii angajeaza, tocmai pentru ca sint islamici. Deci islamicii, foarte probabil, sint ultimii care vor fi angajati pt. o lucrare. In plus, romanul e invatat, din comunism, sa lucreze, in echipe, pentru un angajator (pe vremuri, statul comunist). Islamicii sint invatati sa lucreze individual, in general pentru ei insisi, tot asa nu de decenii, si de secole. De aia islamicii au foarte multe "business-uri" particulare, pe cind romanii prefera sa lucreze pentru altii. Asa ca chestia de mai sus cu noi buni si ei rai e foarte discutabila.
Răspundevisarion - 11-28-2015
Pt. "toma necredinciosu'": nu mi-e clar daca faceti vreo diferenta intre laic si ateu. Daca nu, ce facem cu setea de singe a iacobinilor cu a lor zeita a Ratiunii? Sau cu suta de milioane de morti cauzata de bolsevici, cu al lor materialism dialectic? Sau cu cruzimea national socialistilor care dispretuiau profund religia crestina, potrivita oamenilor slabi, spuneau ei (intimplator, Hitler, desi ateu, privea cu admiratie mahomedanismul). Pornirile violente sint inerente naturii umane cazute, insa in crestinism ele sint domolite de mesajul eminamente pasnic al Evangheliei. Iar daca ce va doriti e pur si simplu laicitate, e vizibil ca tot religia crestina e mai compatibila cu laicitatea, separatia puterilor, etc, decit religia care ne face acum sa avem conversatia asta si sa ne descaltam ca sa fim controlati in ciorapi inainte de a ne imbarca in avion. ps)O mica imperfectiune de limba in articol: in engleza (limba in care evident dl Ungureanu functioneza) "anecdote" s-ar traduce "intimplare", "povestioara". "Anecdota" in rom duce cu gindul la "gluma".
RăspundeHoratiu - 11-28-2015
Exceleent articolul ! Daca as fi "progresist", m-as spânzura.. De sila de mine, si de ideile inepte, pe care le-am promovat (ca minoritate activa si militantă, sinucigașă pentru democrație , libertate, in fond, pentru marea civilizație europeana si valorile ei post-crestine) Apropo, Remus Cernea, Angela Merkel, Vasile Ernu, Hollande, Hillary Clinton, Radu Bucurenciu, Obama, nu va simtiti!?)
RăspundeFelix @ enola - 11-27-2015
:) Pai articolul teoretizeaza renuntarea la teoriile "lor", nu la toate teoriile. La "teoriile noastre cele corecte" nu trebuie sa renuntam, desigur. Si noi si ei trebuie sa renuntam la teoriile lor si sa le adoptam pe ale noastre :))
Răspundeenola - 11-27-2015
Articolul e fantastic. Mai ales că teoretizeză necesitatea renunțării la teorii. Așadar, o nouă teorie.
RăspundeFelix - 11-27-2015
Apropos de anecdota din final. As zice ca e un pattern: am vazut un documentar la nemti. La parterul unui bloc de locuinte sociale statea neamtul traitor din Harz IV, care se scula pe la 11, isi lua supa gratis, bea o bere si pe la 9 seara incepea zaiafetul pana spre dimineata. La etaj polonezul muncitor la gri (nu chiar ilegal dar nici cu toate documentele) se scula la 5, merge la lucru pe santier, venea seara pe la 6 acasa, si punea si bani deoparte. Doua lumi care nu se intersectau aproape deloc, practic oamenii nu stiau unul de altul.
Răspundetoma necredinciosu' - 11-26-2015
Stimabile domn Gh Popescu, nu ati auzit pentru ca nu aveti habar de istorie. Cititi despre calugarii franciscani si rolul lor in lagerele de exterminare croate pe vremea lui Ante Pavelici. Cititi despre complicitatea Vaticanului la crimele petrecute acolo sau scrisorile pastorale ale episcopilor catolici din Germania anilor '30-40. In rest, comentariul d-voastra este fara pertinenta. Eu nu am pus in discutie meritele lui Wojtyla cu privire la doborirea comunismului. Eu am pus in discutie doctrina tuturor religiilor monoteiste, adica obsesia lor pentru salvarea umanitatii prin deznodamintul apolaliptic. Talibanii care au ucis copii de ciclu primar in Pakistan au declarat ca, defapt, ei le-au facut un bine permitindu-le prin moartea preamatura sa se bucure mai devreme de gratia lui Allah. Aici e problema. Teroristii nu au constiinta ororilor lor, dupa cum nici comunistii nu au avut-o. Si ei au comis crime pentru binele umanitatii, credeau ei. Dumnezeu cu mila!
RăspundeCornel - 11-25-2015
ISIS, Al Qaeda, Islamismul este comunismul/fascismul sunnitilor (arabi). Totalitarismul europenilor a ajuns la cosul de gunoi a istoriei. Totalitarismul sunit este acum la apogeu. Sa speram ce e vorba doar de un decalaj de cateva decenii.
RăspundeGheorghe Popescu - 11-25-2015
Pentru Toma comunistul (necredincios egal comunist): Vojtila te-a deranjat pentru ca ti-a darimat comunismul? N-am auzit pina azi de vreun papa (sau macar popa) sa instige macar la razmerita, daca nu la crima. Ai auzit tu? Du-te si pupate-n bot cu Khomeini. Bati cimpii fara gratie.
Răspundefane - 11-25-2015
Exact asta e problema romanilor , ne paste islamizarea Tarisoarei . Cit despre articol , D-le Ungureanu , imi pare rau sa o spun , dar ati cam iesit bine de pe autostrada . Ce sa-i faci , cu ,dreapta, asta e complicat , cind e la centru , cind e cam la stinga , cind - atunci cind situatia o impune , e la dreapta de dreapta . Suna bine , oricum , dreapta populara , alta bazaconie mutanta .
Răspundetoma necrediciosu' - 11-25-2015
Felicitari! Un salt calitativ net fata de articolul pe aceeasi tema din Adevarul din 23.11. Citeva remarci. 1. In occident teroristilor li se spune teroristi. Political correctness-ul nu a emasculat discursul public, cum incearca sa sugereze atentul observator carpato-dunarean. 2. Publicului roman i se instileaza si in acest articol ideea ca, occidentul intervine macho pe de o parte, dar este vlaguit de ideologia stingista anticapitalista, pe partea cealalta. Implicit se sugereaza ca, in schimb, noi esticii am avea virilitatea necesara salvarii continentului. Parca am mai auzit argumentul asta. Dar poate ne va explica domnul Ungureanu intr-un viitor articol, cum de sintem atit de inapoiati cu toate ca sintem rasa superioara. 3. Religia este corect identificata drept detonatorul butoiului de pulbere. Dar eu vad mai degraba dreapta conservatoare culcinduse in patul ideologic al clericilor de toate culorile. 4. Poblema este nu numai si a moderatilor musulmani, ci a tuturor moderatilor religiosi. Cine are memorie isi va mai aduce aminte de Carol Wojtyla pupind Coranul intr-o vizita la Bagdad. Papa Ioan Paul II nu ar fi pupat niciodata " The Age of Reason" al lui Thomas Paine. Dar textul sacru al islamului a fost ok chiar daca neaga tocmai religia lui Wojtyla. Aici vad o alianta larga intre toti clerici indiferent de forma tichiutelor lor. "The Catholic church,holds it better for the sun and moon to drop from heaven, for the earth to fail and for all the many millions on it to die in extremist agony than that one soul, I will not say will be lost, but should commit one venial sin, should tell one willful untruth or should steal one farthing without excuse." Citatul este din Apologia de Cardinal John Henry Newman , un beatificat al bisericii catolice. Asta e gindirea care duce la macelurile DAESH/ISIS. Mania puritatii si dorinta de absolut duce la eccesele criminale. Din pacate dorinta lui Malraux se adevereste, Secolul XXI devine religios in estul viril mai mult decit in vestul emasculat. Desigur islamul e cea mai toxica dintre religiile monoteiste. Nu vedem evrei care sa se arunce in aer in metroul berlinez sau japonezi care sa taie gitul americanilor in Washington si desigur ei ar avea motive mai intemeiate sa o faca. Deci, islamul este ceva deosebit, dar nu cu totul deosebit. De aceea se recomanda sa facem tot posibilul pentru a diminua pe cit posibil influentele textelor sacre ale epocii bronzului si intarim cultura laica. Dar mi-e frica ca, exista forte foarte puternice care actioneaza in directia opusa. "Secolul XXII va fi laic sau nu va fi deloc" Toma Necredinciosu
RăspundeGheorghe Popescu - 11-24-2015
Foarte bun articolul, scris pe intelesul tuturor. Nelamurirea mea e legata insa de reactia romanilor din tara (dac-or fi din tara, si dac-or fi romani). Daca indraznesti sa scrii ceva de rau de musulmani, sar in sus si te fac rasist. In occident mai treaca mearga, ca aia sint spalati la creier de mici cu multiculturalismul, dar in Romania? Si o remarca la noul guvern ‘tehnocrat’: De ce nu l-o fi inclus si pe domnul Ungureanu, ca toate articolele sale debordeaza de clarviziune! Daca nu Ciolos, macar Johannis ar fi trebuit sa-l aibe de consilier. Nici Ungureanu nici Plesu nu intra in vizorul conducatorilor. Pacat, ca amindoi stiu sa explice cel mai bine ce vor romanii.
Răspunde