Alianta D.A. - in continuare o solutie viabila

Alianta D.A. - in continuare o solutie viabila

Cat mai dureaza alianta PD cu PNL?

Alianta va mai dura atata vreme cat protocolul va exista si va fi respectat, deci deocamdata cel putin pana in anul 2008, cu sanse de a functiona si dupa anul 2008.

Deci pana in 2008 nu exista posibilitatea ruperii Aliantei, chiar daca vor fi organizate anticipate.

Alegerile anticipate nu insemna automat ruperea protocolului dintre PD si PNL. Protocolul, daca este respectat, are solutii si pentru alegerile anticipate. In rest, evident, sub rezerva aparitiei unor evenimente cu totul neasteptate sau imprevizibile, nu am de ce sa cred ca protocolul n-ar putea functiona in continuare. Eu cred ca acestei aliante nu i-a expirat inca termenul de valabilitate si ea poate reprezenta o solutie viabila in ochii romanilor.

Deci, chiar in cazul unor alegeri anticipate, PNL si PD s-ar putea prezenta sub forma de alianta in alegeri.

Evident. Nu este exclusa asemenea posibilitate, ci dimpotriva, este cea mai probabila varianta in cazul alegerilor anticipate.

Raspunderea politica a guvernarii apartine Aliantei

In ultimele luni tot mai multe tensiuni au cuprins Alianta. Care sunt temele pe care nu va intelegeti cu liberalii?

N-as putea sa spun ca sunt teme pe care nu ne intelegem. Sunt, din nefericire, diverse persoane si personaje care otravesc buna functionare a Aliantei pe teme de importanta secundara, creandu-se in randul opiniei publice imaginea unei confruntari perpetue, a unui conflict permanent, cand de fapt nu este asa. Daca ati participa la sedintele consiliului de conducere al Aliantei ati vedea ca lucrurile decurg absolut normal, decent si pe teme care afecteaza viata oamenilor, si mai putin pe teme care au mai mult impact de show mediatic sau de cancan.

Care ar fi acele personaje si ce urmaresc ele?

Deschideti televizorul si va veti convinge care sunt ele. Eu sunt convins ca, daca ar fi oarecum aduse la linia de echilibru anumite persoane, poate si din PD, si din PNL, ca sa nu spun numai dintr-o parte, imaginea Aliantei ar fi alta. Pentru ca pe fond preocuparile ministrilor si ale noastre, ale celor care conducem, sunt de a ne respecta programul de guvernare si angajamentele din campania electorala.

Dar aceste tensiuni nu creeaza impresia ca Alianta D.A. va avea destinul CDR si al vechii guvernari din ‘96-2000?

Imaginea este foarte importanta, asta este si o problema a guvernarilor de coalitie - nu cred ca ati vazut in lume guvernari de coalitie unde sa fie o armonie totala. Nici in guvernarile monocolore nu exista armonie totala, daramite in guvernele de coalitie. Deci, pe de o parte, platim costul guvernelor de coalitie, unde exista partide distincte, cu doctrine proprii si cu program propriu, si pot aparea puncte de vedere diferite. Pe de alta parte, nu trebuie subestimat faptul ca aceste guvernari de coalitie au si marele merit ca sunt cel mai putin corupte dintre guvernarile posibile, avand in vedere ca exista nu numai un control al institutiilor statului, ci este si un control al partidelor din coalitie, ceea ce da sanatate sistemului. In toata lumea guvernarile de coalitie sunt cel mai putin corupte.

Nici relatiile cu conservatorii si cu UDMR-istii nu sunt foarte pozitive.

Ei sunt invitati la masa Aliantei si nu sunt participanti de drept, asa ca, atat timp cat respecta ceea ce am convenit, sunt bineveniti. N-avem ce sa le reprosam. Oricum raspunderea politica pentru actuala guvernare va apartine Aliantei, si nu UDMR sau PC. De asta trebuie sa fiti siguri.

Sa vorbim despre restructurarea guvernului. Este un proiect care a fost la un moment dat asumat de dvs., PNL a spus: nu e momentul. Acum a revenit PNL, vrea sa faca el restructurarea. E o competitie cine face restructurarea?

Eu cred ca asta e o interpretare putin tendentioasa. De ce spun asta? Pentru ca impreuna am promis faptul ca vom face restructurarea guvernului la 6 luni dupa formarea lui, avand in vedere ca atunci trebuia inceputa imediat activitatea noului cabinet, in decembrie 2004. Am promis un lucru, l-am facut. Cei din PD au acest prost obicei de a incerca sa-si onoreze obligatiile facute. Ca nu intotdeauna am intalnit aceeasi intelegere din partea partenerilor de coalitie, asta este o alta problema. Am cerut restructurarea membrilor cabinetului, nu s-a facut, am cerut restructurarea secretarilor de stat, s-a facut, am solicitat restructurarea agentiilor, se face. Deci asta este, intr-un guvern de coalitie nu obtii totul asa cum ai obtine daca ai guverna singur.

Dupa Raportul din 26 septembrie, va urma o restructurare?

Eu sper ca da. Asa cum am apreciat noi, restructurarea guvernului trebuie sa mearga si in sus, si in jos. In sus - la nivelul membrilor cabinetului, prin eliminarea ministrilor delegati si a vicepremierilor, si in jos, la nivelul agentiilor, prin comasarea unora, disparitia altora, trecerea la unitatile administratiei publice locale a altora, astfel incat sa avem o guvernare compatibila cu cea existenta in UE. Si concomitent, sa realizam descentralizarea atat de dorita de catre romani, care nu vor sa mai piarda timpul asteptand avize de la Bucuresti, asteptand aprobari de la forurile supercentralizate, resursele sa mearga prin trei-patru maini, ca dupa aceea sa se intoarca tot acolo de unde au plecat. Oamenii doresc ca decizia sa fie luata de persoana pe care ei o cunosc, eventual o si voteaza si pe care o pot trage la raspundere. Oamenii n-au nevoie de o birocratie la care sa se raporteze, ci de oameni concreti, pe care sa-i poata vedea in carne si oase, de la care sa astepte solutii viabile, si nu solutii ipotetice, date prin tot felul de combinatii mai mult sau mai putin cunoscute.

Pana la Raportul din 26 septembrie mai sunt cateva saptamani doar. Parlamentul inca nu a adoptat legi necesare aderarii Romaniei la UE; ma gandesc in primul rand la legea Agentiei Nationale pentru Integritate.

Ce este important cu aceasta lege este ca ea a intrat deja in dezbaterea parlamentara. A fost adoptata de catre guvern si este un semnal politic foarte important, si cred ca acest progres nu poate sa nu fie observat de catre UE, intelegandu-se faptul ca, fiind perioada de vara, parlamentul n-a putut sa-si desfasoare activitatea. Acest semnal al dezbaterii parlamentare este unul foarte bun, care creeaza premisele adoptarii legii respective, repet, absolut necesara si binevenita in Romania, pe transparenta vietii publice.

Urmeaza in aceasta toamna o dezbatere asupra proiectelor legilor securitatii nationale. Au iesit acum cateva zile de la guvern intr-o alta varianta. Sustineti varianta in care ele au fost propuse de CSAT, au plecat de la Cotroceni catre guvern, sau va asumati varianta guvernului?

Ne rezervam dreptul de a ne pronunta asupra acestor legi dupa ce vor ajunge in parlament, ca sa discutam pe texte directe, si nu pe supozitii. Deci ne vom pronunta dupa ce vor ajunge in dezbatere parlamentara.

Care este varianta agreata de PD in acest moment?

Este varianta care a plecat de la CSAT, cu unele modificari sau ajustari care sunt binevenite in planul dezbaterii parlamentare. Dar pana atunci nu incercam sa cream tot felul de dezbateri si diversiuni, numai ca sa ne aflam pe ecranele televiziunii. Este o chestiune prea serioasa ca s-o aruncam in derizoriu.

Deconspirare fara diversiuni politicianiste

PD lipseste din dezbaterea publica privind deconspirarea Securitatii. Altii sunt actorii importanti care promoveaza aceasta tema. Vi se pare ca tema este putin importanta?

Tema este importanta, dar nu credem ca daca nu vorbim tot timpul prostii pe toate ecranele nu ne implicam si nu ne asociem intr-un asemenea demers. Una este datul in stamba de dragul datului in stamba, si altceva e sa fii serios, sa respecti legea, sa ceri aplicarea acesteia si sa vorbesti despre fapte, si mai putin despre diversiuni, dimensiuni politicianiste. Ministrii PD au sustinut in CSAT propunerea presedintelui Romaniei de desecretizare, prin asta au trecut peste un milion si ceva de dosare la CNSAS ca sa se poata ajunge la transparenta totala, sustinem aplicarea legii, am spus-o fara echivoc de fiecare data cand am avut ocazia.

PD va renunta la acei membri care au facut politie politica, pierzandu-si si functia, si calitatea de membri de partid. In rest, ce sa facem noi? Sa dam solutii in locul CNSAS, sa ne antepronuntam? Acestea sunt chestiuni ilegale si care nu intra in logica unei societati democratice. Iar in rest nu cred ca oamenii asteapta tot timpul sa ne scalambaim pe ecranele televizoarelor si sa ne dam cu parerea. Deconspirarea, repet, trebuie sa mearga pana la capat, in sensul de a sti despre fiecare politician ce a facut, cum a facut, unde a facut, pentru ca el afecteaza viata cetateanului prin deciziile pe care le ia. Cei care au facut politie politica sa plece, sa ne lase, ceilalti sa continue, dar in acelasi timp sa nu punem in subsidiar agenda cetateanului, care tine de integrare in sensul larg, de salarii, de pensii, de sanatate, de infrastructura. La aceste probleme asteapta oamenii rezolvarile politicienilor. Iar in privinta competentelor, nu-i treaba nici a lui Emil Boc, nici a PD sa-i judece nici pe preoti, nici pe sportivi, nici pe ceilalti. Sa lasam CNSAS sa se pronunte. Daca vorbim despre preoti, eu personal cred ca ar trebui sa lasam Sinodului o asemenea dimensiune, nu cred ca e de competenta noastra sa-i apreciem pe preoti cu privire la modul de comportament pe care l-au avut, eu cred ca Sinodul este in masura sa-si faca ordine, sa stabileasca ce-a fost bun si ce-a fost rau, pentru ca ei au cunoscut cel mai bine realitatile si contextul politic in care au actionat. Noi sa discutam despre politicieni, ca astia ne afecteaza viata de zi cu zi si astia traiesc din banii publici.

Ce veti face, ii veti da afara din partid pe cei care au angajament la Securitate, veti urma exemplul PNL?

Am spus foarte clar: legea se respecta, cei care au facut politie politica in sensul actualei legi sau al legii care se va modifica vor fi dati afara din partid si-si vor pierde mandatul.

Se pare ca se va modifica in sensul ca toti ofiterii de Securitate se va considera ca au facut politie politica.

Daca se va considera ca au facut politie politica vor pleca din partid.

PD mai avea un loc in CNSAS...

Va fi completat in aceasta sesiune parlamentara. Este inca o dovada in plus a faptului ca PD n-a avut nici o intentie de a politiza sau de a exercita vreo influenta politica asupra CNSAS, pentru ca daca eram interesati sa-l politizam va dati seama ca ne-am fi pus acolo un om numai de dragul de a-l pune si sa ridice o mana sus. Vom alege cu discernamant o persoana capabila sa ne reprezinte acolo prin prestigiu si prin forta.

Nu regretati numirea d-lui Corneliu Turianu, care a dus la un scandal de proportii in primavara?

Acolo, in primul rand, a fost un conflict interpersonal si mai putin un conflict politic. Incetul cu incetul, lucrurile s-au asezat in fagasul lor firesc. Profesorul Turianu are in spate un CV si o activitate care-l recomanda sa ocupe o asemenea functie. Contextul de acolo depinde nu numai de PD, ci si de ceilalti membri care sunt in Colegiul CNSAS.

O singura compatibilitate: PD-PNL

Sunt tot felul de zvonuri ca se poarta negocieri pentru reconfigurarea unor aliante politice. Potrivit acestor zvonuri, PD participa la aceste negocieri cu PSD, pe de alta parte PSD negociaza si cu PNL...

Au timp, pentru ca nu-s la guvernare. Din punctul nostru de vedere, in acest moment avem o preocupare fundamentala: de a ne face datoria noastra la guvernare, prin ministri, prin secretarii de stat, prin sefii de agentii pe care-i avem. Asta este preocuparea noastra de baza, sa contribuim acolo unde putem la luarea unor masuri care sa fie pe agenda cetateanului si sa respectam protocolul Aliantei PNL-PD. Aceasta este alianta in care am crezut, in care credem si pe care trebuie s-o respectam. Noi deocamdata nu discutam cu nimeni.

Excludeti posibilitatea ca intr-un viitor nu foarte indepartat sa asistam la o remodelare a scenei politice romanesti?

Orice scena politica n-ar fi scena daca nu s-ar modela din cand in cand, dar sunt situatii compatibile pe scena si situatii incompatibile pe scena.

Din punctul dvs. de vedere...

Din punctul meu de vedere, exista o singura compatibilitate directa: intre PD si PNL. In rest orice alta combinatie ar fi fortata.

In acelasi timp, aveti o mare problema cu PC, care a anuntat ca de la 1 ianuarie pleaca de la guvern. Se va ajunge la alegeri anticipate in urma acestei retrageri?

Au mai existat in istorie guverne minoritare care au functionat, nu vad de ce n-ar putea functiona si in Romania. Dar daca va fi nevoie de alegeri anticipate evident ca vom participa si noi, daca nu va fi, vom merge mai departe si ne vom face treaba in cadrul guvernului. Iar politica PC si-o fac domniile lor si evident ca nu ma pronunt cu privire la ceea ce ar trebui sa faca.

N-ar iesi PD in castig daca dupa 1 ianuarie 2007 s-ar organiza repede alegeri anticipate, pentru ca socul aderarii in UE sa nu fie resimtit profund de populatie?

Daca ar depinde numai de noi am face aceste alegeri anticipate, dar, dupa cum stiti, nu depinde numai de PD. Asa ca bucurosi le-om duce toate, asa cum am spus, de-o fi pace, de-o fi razboi. Daca va fi creat cadrul pentru alegeri anticipate vom participa, daca nu, nu vom face noi din alegeri anticipate un scop in sine, ci dimpotriva, vom incerca sa ne facem datoria pe domeniile pe care le gestionam.

Daca vor fi alegeri anticipate mentineti Alianta cu PNL?

Evident, prima optiune este cu Partidul Liberal. Si sper ca pana atunci sa nu apara probleme care sa faca incompatibila aceasta alianta si sa fim siliti sa ne gandim la alte solutii politice. Prima solutie politica pe care o avem in vedere a fost, este si ramane alianta cu PNL.

Au aparut informatii privind renegocierea protocolului Aliantei. Veti solicita ca un reprezentant al PD sa ocupe postul de prim-ministru?

Noi nu discutam aici de persoane, de situatii, este un protocol negru pe alb care se aplica a doua zi dupa rezultatul alegerilor. Asa ca pana atunci nu discutam despre persoane, despre oameni, despre partide, asa cum n-am discutat nici inainte de alegerile din 2004 cine va fi presedinte sau cine va fi prim-ministrul. Pana atunci haideti sa ne vedem de treaba si sa recastigam increderea romanilor, sa-i convingem ca Alianta poate continua inca 4 ani de zile. Acest lucru este cel mai important. In spatele usilor inchise putem face orice scenarii cat de frumoase si oricat de bine ar arata din punct de vedere teoretic. Daca oamenii isi pierd increderea, ramanem cu scenariile si altii cu puterea. E bine ca noi sa ne vedem de treaba in primul rand, si dupa aceea va veni si randul unor asemenea discutii. Este prematur sa discutam acum despre aceste subiecte.

Sunt zvonuri intense ca, de pilda, se pregateste o iesire onorabila din scena a lui Calin Popescu Tariceanu, un post de comisar la Bruxelles.

Eu le pun in categoria zvonurilor, pentru ca nu am discutat in forurile politice ale Aliantei asemenea scenarii, iar cariera politica a d-lui Tariceanu evident nu este de competenta mea sa o gestionez. Nu stiu care sunt intentiile domniei sale. Deocamdata este premierul Romaniei, partenerul meu in Alianta PNL-PD cu care ma inteleg bine si avem in vedere procesul de integrare. Deci nu avem asemenea scenarii in vedere in analizele noastre politice interne.

Mai sunt cateva luni pana cand Romania va trebui sa nominalizeze un comisar pentru Bruxelles. Pe cine sprijina PD?

Va fi o analiza in Biroul Permanent National. Vom face propunerile noastre pentru o asemenea pozitie, dupa ce vom stabili in prealabil care va fi modalitatea de desemnare a comisarului european din partea Romaniei. Dupa cate stiu eu in acest moment, UE ne cere sa facem 3 nominalizari, urmand ca ei sa aleaga. Dar in prealabil vom discuta aceste lucruri in Alianta si in partid. Dupa aceea ma voi pronunta public. Pentru ca ar fi incorect sa fac invers.

Cand vor avea loc alegerile pentru Parlamentul European?

In cursul anului viitor, in mod obligatoriu.

Veti participa alaturi de PNL, pe liste comune?

Ambele variante sunt deschise.

La Strasbourg faceti parte din grupuri parlamentare diferite: dvs. sunteti in grupul popular, liberalii in grupul liberal.

Mai exista situatii in Europa unde s-a candidat impreuna si s-a plecat in grupuri separate, care sunt totusi compatibile din punct de vedere ideologic.

Care va fi ponderea pe lista a candidatilor PD si PNL?

Actualul protocol spune: sondajele. Daca vom discuta altceva, vom vedea.

Chiar mie intr-un alt interviu acordat anul trecut imi spuneati ca s-ar putea merge pe o varianta de 1:1.

V-am spus si mai inainte, protocolul spune sondajele. Putem discuta si altceva, depinde acest lucru de discutiile urmatoare. Deocamdata discutam de protocol, care spune sondaje.

Cu optimism despre aderare

Pentru ca suntem aproape de 26 septembrie, care e pronosticul dvs. pentru Raportul de tara?

1, ca sa folosesc termeni fotbalistici. Din variantele 1, victorie, x, egal, 2, infrangere, merg pe 1 sigur, nu pentru ca vreau sa tratez cu superficialitate acest demers, ci pentru ca apreciez faptul ca Romania si guvernul au facut practic aproape tot ce le-a stat in putinta  ca integrarea la 1 ianuarie sa fie asigurata, sa fie una de succes, si ar fi total nedrept pentru Romania si pentru romani sa nu primim practic pasaportul UE cu 1 ianuarie 2007. Pentru ca e un efort la care si-au adus contributia foarte multi romani si este meritul acestui guvern ca a stiut sa gestioneze bine acest proces.

Vor fi foarte multe lucruri de facut, in conditiile in care relatiile din Alianta, nu-i vorba numai de relatia dintre PNL si PD, ci si de relatia cu ceilalti membri ai coalitiei de guvernare, sunt tot mai dificile. Au sanse sa fie votate legile, implementate masurile pe care le cere Bruxellesul?

Este evident ca in actualul context politic, cu o majoritate absoluta superficiala, este greu. Si va fi foarte greu sa luam masurile cerute pentru integrare. Asta nu inseamna ca va fi imposibil. Alegerile anticipate ar putea defrisa drumul unei stabilitati politice pentru a avea o majoritate consistenta in parlament, dar in contextul constitutional romanesc declansarea alegerilor nu este foarte simpla, si de aceea nu mai sunt atat de optimist in ce priveste existenta lor, pentru ca nu depind doar de o formatiune politica sau doar de un singur factor. Ne-am fript o data in 2005, cand am crezut ca se pot organiza, dar iata ca n-a fost chiar asa de simplu. Asa ca, fara a inchide solutia alegerilor anticipate, cred ca este mai bine sa ne concentram in perioada urmatoare pe tot ce inseamna actul de guvernare si masurile pe care trebuie sa le luam pentru integrare. Deci va fi greu, dar nu imposibil.

Revizuirea Constitutiei - o necesitate

Acum cateva zile, PNL a lansat un proiect liberal de modificare a Constitutiei. Il cunoasteti?

Am auzit de el, dar nu l-am vazut.

Potrivit acelui proiect, cresc puterile premierului in raport cu presedintele. Va fi un proiect pe care presupun ca liberalii vor incerca sa-l promoveze in cadrul guvernului. Veti sprijini un astfel de proiect de modificare a Constitutiei?

Noi inca nu ne-am precizat punctul de vedere cu privire la revizuirea Constitutiei. Vom face o analiza in interiorul partidului, dupa care vom discuta si cu partenerii nostri de alianta, si dupa aceea va fi important de a gasi o majoritate de 2/3 pentru sustinerea unui proiect coerent. Pentru ca el nu poate fi promovat decat daca se intruneste o majoritate de 2/3 din fiecare Camera a parlamentului, un lucru foarte greu. Trebuie de asemenea sa tinem cont si de ceea ce vrea electoratul cu privire la sistemul politic romanesc. Eu cred ca unele corective trebuie sa aiba loc in sistemul constitutional romanesc, dar ele trebuie bine analizate din perspectiva impactului pe care-l pot avea pentru viata publica din Romania.

Dar sustineti necesitatea acestor schimbari!

Revizuirea Constitutiei trebuie facuta dupa integrarea Romaniei in UE. Este clar ca si aceasta relatie care exista in plan politic intre Presedintie si Guvern trebuie rediscutata. S-a demonstrat in decursul timpului ca acolo exista probleme indiferent de cine ar ocupa cele doua fotolii, pornind chiar din nucleul Constitutiei. Este o versiune liberala cu republica parlamentara, poate fi o alta versiune, cu republica prezidentiala, dupa modelul american, poate fi un model francez, semiprezidential, cum spun unii, ca ar fi astazi in Romania. Eu nu cred ca Romania are un model semiprezidential. Daca ar fi semiprezidential si ar fi functionat pe baza prerogativelor pe care premierul si presedintele Frantei le au, poate si sistemul nostru ar functiona mai bine. Romania este fals definita ca un regim semiprezidential, pentru ca in fapt este un regim parlamentar cu un presedinte ales. Altfel spus, cu exceptia faptului ca presedintele e ales prin vot direct, toate celelalte dimensiuni ale sistemului politic romanesc sunt de inspiratie parlamentara.

Din punctul dvs. de vedere, care ar fi modelul de urmat pentru Romania pentru a rezolva totusi aceasta dualitate a puterii?

Eu cred ca aici ar trebui sa ramanem pe modelul semiprezidential francez. Nu sunt adeptul nici al republicii  parlamentare, pentru ca romanii vor in proportie de peste 90% sa-si aleaga presedintele. Cu greu ar putea sa treaca o revizuire care sa spuna ca presedintele nu mai e ales prin vot direct. Dupa cum, nici un model prezidential pur, cum este in Statele Unite, n-ar fi unul potrivit, tinand cont de faptul ca Romania vine dintr-o experienta a trecutului totalitar comunist. In mintea oamenilor un presedinte cu puteri foarte, foarte mari s-ar apropia de un presedinte din regimul comunist. Cred ca modelul semiprezidential tardiv, dar cu respectarea conditiilor din sistemul francez, care-i dau presedintelui, pe de o parte, si premierului, pe de alta parte, mijloace de echilibru si control reciproc este solutia.

Acum raportul este defavorabil sefului statului. In raporturile cu parlamentul de exemplu, seful statul are foarte putine prerogative in comparatie cu prerogativele presedintelui Frantei, prerogative care, legal, i-ar permite sa fie un factor de echilibru si un participant la jocul institutional din Romania. In momentul de fata, presedintele Romaniei are legitimitate politica, data de votul direct al poporului, dar are mai putina autoritate, din perspectiva prerogativelor pe care le are, ele rezumandu-se sa fie ori unele de mediere, de reprezentare, ori de conditionare din partea parlamentului. Aproape orice actiune a presedintelui este conditionata de votul parlamentului. Or, in sistemul francez, unde presedintele este tot ales de catre popor si este intr-un regim semiprezidential, are si dreptul sa conduca sedintele guvernului, are dreptul de dizolvare a parlamentului, are dreptul si la referendum legislativ, deci sunt cateva prerogative care-i dau posibilitatea sa fie un factor activ pe scena politica, in conformitate cu legitimitatea pe care o are. Dar, de asemenea, guvernul nu raspunde in fata presedintelui, raspunde doar in fata parlamentului, ca o expresie a faptului ca parlamentarii sunt alesi si ei de catre cetateni. De fapt asta inseamna separatia puterilor in stat. Un joc al echilibrului puterilor ar fi binevenit si in sistemul nostru constitutional. Pentru ca, repet, la noi conflictul apare din faptul ca presedintele are legitimitate, fiind ales, insa nu are prerogative in conformitate cu legitimitatea pe care o are. Oamenii asteapta foarte mult de la presedinte, asteapta sa traiasca mai bine, dar presedintele nu are instrumentele. Premierul, care nu este produsul votului direct al cetateanului, ci este produsul unei conjuncturi si al unei aliante politice, are foarte multe prerogative, si cetateanul se intreaba: oare pe cine trag la raspundere, pe cel pe care l-am votat sau pe cel pe care l-au dat partidele politice? Solutia trebuie sa fie la mijloc: si pe unul, si pe altul. Dar trebuie sa-i dam fiecaruia prerogative sa poata actiona in acest sens.

Vor fi realizate in curand conditiile politice pentru aceasta modificare a Constitutiei si reformare a sistemului politic?

Nu sunt foarte optimist. Eu am participat la revizuirea Constitutiei in anul 2003 si capitolul care viza raporturile dintre presedinte, premier si parlament a ramas neatins tocmai fiindca fiecare s-a gandit ca daca cumva ajunge el presedinte sau celalalt ajunge premier sa nu piarda una sau alta. Practic, jocul s-a blocat in 2003 cred ca datorita faptului ca nici unul nu dorea in fapt o revizuire a Constitutiei, fiecare avea in minte altceva din punct de vedere personal. Ma refer la acea perioada in care Iliescu si Nastase dominau scena politica romaneasca, si teza alegerilor anticipate, care era atunci, la fel, o sperietoare, si orice modificare era considerata ca e facuta in directia alegerilor anticipate. Si de asta toti au ratat discutarea acestui subiect al raportului dintre presedinte, parlament si premier.

Interviu realizat de Armand Gosu

1 septembrie 2006