De același autor
Scopul celor avuți în vedere de Legea 217 (fasciștii, rasiștii, legionarii, antisemiții, dar și cei, din păcate, neavuți în vedere, precum neocomuniștii, fundamentaliștii islamici) nu e să învingă într-o dezbatere rațională, ci, mimând dialogul, să se facă auziţi cât mai insistent, cât mai departe, cât mai obsedant, cât mai masiv.
În 1859, filosoful englez John Stuart Mill publica eseul său Despre libertate, un fel de „biblie“ a libertății de opinie și de expresie clasice. El susținea că o societate liberă nu trebuie să interzică exprimarea publică nici măcar a opiniilor celor mai șocante, mai neobișnuite sau mai excentrice. Argumentul său, de natură utilitaristă, era următorul: dacă, zicea el, opinia respectivă ar fi adevărată, fie și parțial, în pofida absurdității aparente, societatea nu va avea decât de câștigat, așa cum s-a întâmplat de multe ori în istorie. Dar și dacă ar fi falsă, ea tot nu ar trebui interzisă: căci, din confruntarea pe scena publică cu falsul, plauzibilitatea adevărului va crește cu fiecare reconfirmare; totodată, teza adevărată va evita să devină o dogmă osificată, admisă de majoritatea oamenilor numai din conformism și obligație. În concluzie, și în această alternativă societatea va câștiga.
E bine să reflectăm la teoria lui Mill mai ales atunci când, precum în zilele acestea, se discută asupra Legii 217/2015, care, în completarea OUG 31/2002, interzice „simbolurile fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe“, cât și „promovarea cultului persoanelor vinovate (în urma unor hotărâri judecătorești definitive, date de tribunale naționale sau internaționale) de crime de război, crime împotriva umanității și genocid“.
Oare această limitare a libertății de expresie este legitimă în termenii lui Mill? La prima vedere, se pare că nu și că societatea noastră nu este liberală. Există însă o presupoziție ascunsă în raționamentul filosofului pe care trebuie s-o luminăm: ea este aceea că toate opiniile – banale sau bizare, rezonabile sau absurde, majoritare sau minoritare – caută în mod onest adevărul și că, în vederea acestei finalități, ele se supun testării raționale și empirice, prezentându-se în „agora“, unde se confruntă în mod autentic prin argumente mai bune sau mai rele. Dezbaterea publică ar avea un caracter apropiat de aceea din comunitățile științifice: scopul este presupus a fi căutarea adevărului (sau respingerea falsului), astfel încât confruntarea opiniilor între ele prin testare să conducă la confirmarea unora și la infirmarea altora, deci, în timp, la o „selecție naturală“ a lor – adică fără cenzură externă.
Mill trăia, se vede, într-o lume mai fericită decât a noastră: scria pentru oameni în general liberi, maturi psihic, crezând în valori morale puternice, crezând în progres și rațiune. Azi lucrurile s-au schimbat în mare măsură și presupoziția „cercetării oneste“ a adevărului nu mai este, în unele cazuri bine determinate, valabilă.
Cei avuți în vedere de Legea 217 (fasciștii, rasiștii, legionarii, antisemiții, dar și cei, din păcate, neavuți în vedere, precum neocomuniștii, fundamentaliștii islamici) nu vor în fapt să testeze teorii „alternative“ şi nici să le dezbată cu probe, oricât ar pretinde contrariul. Pentru ei, presupoziția „cercetării oneste“ nu mai are validitate, căci scopul lor nu mai este adevărul (dacă ar fi așa, ar fi trebuit de mult să tacă în fața unor infirmări empirice numeroase și copleșitoare), ci dominația cu orice preț a conștiințelor. Intenția lor este să-şi repete la nesfârşit tezele, difuzându-le monoton, mai ales cu ajutorul Internetului sau televiziunii, și desconsiderând sistematic orice argument contrar: scopul lor nu e să învingă într-o dezbatere rațională, ci, mimând dialogul, să se facă auziţi cât mai insistent, cât mai departe, cât mai obsedant, cât mai masiv. Forța lor stă în însăși repetiția maniacală a unor minciuni grosolane şi barbare. Această repetiție, care împiedică „selecția naturală“ a teoriilor, ajunge periculoasă, fie şi în momentul când, excedaţi, unii oameni încep să-şi zică: „De acord, nu-i chiar aşa, dar n-o fi chiar totul fals. Poate că adevărul e undeva pe la mijloc!“ Bătrânul adagio („adevărul e undeva la mijloc“), în a cărui valabilitate Mill mai credea, a fost însă complet infirmat de excesele criminale ale lumii noastre.
Căci ce mai e de dezbătut, atunci când dovezile empirice, aduse între timp, sunt copleşitoare, cum se întâmplă în cazul camerelor de gazare de la Auschwitz? Ce adevăr „e undeva la mijloc“ între realitate şi negarea ei nebunească şi insultătoare? O „jumătate de Holocaust“ „un sfert de Gulag“? Ce sens mai are să confirmi încă o dată, după ce s-au adus munți de dovezi, că a existat Holocaust al evreilor și romilor în România, că Ion Antonescu și guvernul său au fost vinovați pentru el ori că Legiunea a fost o mișcare fascistă, antisemită și violentă?
În schimb, presupoziția „cercetării oneste“ a lui Mill se menține (iar Legea 217, ca și OUG 31 recunosc acest lucru), atunci când se pune chestiunea studiului ori a publicării operelor sau biografiei unor autori de valoare culturală, științifică și artistică, care au făcut politică legionară sau orice altfel de politică nedemocratică. În general, intenția epistemică, informativă, artistică sau educativă, nu propaganda, este și trebuie prezumată în astfel de cazuri, astfel încât cred cu totul nefondată teama unora că Legea 217 i-ar putea face suspecți pe cei care citesc Cioran, Noica sau Eliade, sau scriu despre ei.
Dar, vor spune alții, astfel de legi nu vor opri propagarea minciunii. De acord, în parte cel puțin. Scopul, pe cât cred, nu este însă pura interdicție a opiniilor totalitare – să le spunem astfel –, ci demascarea principială a pretenției lor mincinoase de a face știință, fie și „alternativă“. Refuzându-le presupoziția „cercetării oneste“, le spunem negatorilor, trivializatorilor sau edulcoratorilor sistematici ai evidențelor istorice, empirice și raționale că demersul lor de a poza în oameni „deschiși dialogului“ și „interesați de adevăr“ a eșuat. Le arătăm că știm perfect că ei nu sunt deloc niște „cercetători onești“, care doar „pun la îndoială dogmele“ sau așa-zisa „gândire unică“, fiindcă nu ne scapă că ceea ce ei urmăresc sub pretextul dialogului e numai dominația. Și cred că este legitim a răspunde printr-o cenzură limitată unor acțiuni masive de dominație irațională, primejdioase pentru o societate democratică și liberă. Cred că acest tratament poate avea totuși un anume efect benefic asupra celorlalți, asupra naivilor și a celor neinformați, dispuși să acorde beneficiul „cercetării oneste“ celor care n-au nici cel mai mic drept să-l pretindă.
P.S. Au dreptate cei care s-au plâns că Legea 217 nu oprește cultul unor mari criminali de stat precum Stalin, Mao ori Che Guevara. Nu înseamnă că legea în cauză n-ar fi binevenită, ci numai că se impune de urgență adoptarea unei noi legi care să incrimeze propaganda comunistă, portul în public al însemnelor respective și cultul liderilor comuniști, vinovați de crime împotriva umanității. Deși nu există tribunale internaționale sau naționale care să-i fi condamnat, evidența științifică împotriva lor este însă la fel de copleșitoare ca în cazul lui Hitler – ceea ce înseamnă, după mine, că a sfida această evidență se privează și ea de presupoziția „cercetării oneste“. Firește, voi mai putea în continuare să-l studiez pe Karl Marx, dar voi fi amendat dacă, în cunoștință de cauză, umblu în public cu portretul criminalului Che pe tricou.
Comentarii 37
Joaquin Murieta - 09-07-2015
Karl Marx a trait in perioada in care Germania era unificata prin foc si sabie. Era clar ca el dar si Beethoven si multi altii nu vor fi admisi in Germania unificata de Prusaci ci ucisi. Stiind asta Marx si Beethoven nu doreau unificarea Germaniei care urma sa ii ucida ci regretau revolutia Franceza mult mai toleranta cu ei decat Germania unificata. Ca sa nu fie ucis de Germani Marx a plecat la Londra iar fetele lui au trait in Franta caci in Germania ar fi fost ucise cum a fost Rosa Luxenburg.
RăspundeVasile Popa - 08-27-2015
Nu este un secret ca ceasta lege a fost initiata de evrei, Comisia Wiesel in special, sprijinita de lobby-ul evreiesc din SUA, si este menita sa ii protejeze. Lipsa incriminarii comunismului este grava pentru ca omite pedepsirea apologiei celui mai mare regim criminal din istorie, care a omorat si distrus mule mai multe vieti omenesti decat cel mai barbar regim nazist. Dar cum la crearea si impunerea lui au participat foarte multi evrei, se doreste in mod evident protejarea lor. Amestecul strainilor in mod excesiv in viata unei natiuni a fost privita cu dispret dintotdeauna de catre toate neamurile, iar evreii au suferit de-a lungul timpului tocmai din aceasta cauza. Daca din Comisia Wiesel ar fi facut parte istorici romani experti in Antonescu, nimeni nu ar fi avut ce comenta la concluziile acesteia. Dar evreii au preferat sa preia controlul complet asupra rezultatului. Caracterul pro evreiesc si antiromanesc al comisiei este vizibil din redactarea raportului. Practic Comisia Wiesel a fortat adoptarea unei legi care sa protejze propriile concluzii, semnalizand astfel fragilitatea acestora. Acest mod grosolan de dictare al istoriei si de fortare al legislatiei romanesti nu poate crea simpatie pentru evrei.
RăspundeVasle Popa - 08-21-2015
Eu nu sunt de acord ca Marx sa fie interzis. Din contra, el trebuie studiat serios in scoala. La fel ca si Lenin, Stalin, Goebbles, Rosenberg, Hitler, Mao, Osama etc. Dupa cum nu poti aprecia o opera daca nu o discuti in public., la fel, nu poti aprecia un argument fals decat in cadrul unei dezbateri pro si contra. Parerea mea este ca Marx, la fel ca si ceilalti indivizi care au ajuns in in diferite pozitii de putere, a avut intentii bune. Dar cum drumul spre iad este pavat tocmai cu intentii bune, acestea nu au fost de ajuns. Nu ii poti intelege decat daca ii citesti si studiezi mediul in care au trait si cum de au ajuns sa esueze. Eu nu am inteles caracterul de criminal monstruos al lui Lenin, considerat un tatuc bland al comunismului, decat atunci cand am citit cateva ceva din lucrarile lui in biblioteca facultatii. Numai asa poti intelege de ce la violenta comunista din anii 20, numai o miscare la fel de violenta, ca nazismul, a putut face fata. Goebbels a prezentat genocidul a comunist din URSS, condus de evrei in cea mai mare parte, cu o claritate care nici azi nu poate fi imbunatatita. Nici un intelectual care a simpatizat doar cu comunismul nu are nici o scuza ca nu l-a citit pe Goebbles. Iar capitolul despre propaganda din Mein Kampf este briliant. Este ilegal sa o afirm in public? Bush fiul a fost intrebat ce parere are despre primul discurs al lui Osama dupa 9/11. Cand a raspuns ca el nu are timp sa il asculte pe Osama, am inteles ca: 1. Minte. 2. Este ignorant si ca o va da in bara. Urmarea o stim cu totii. A ignora scrierile si discursurile celor care au reusit sa faca atat rau omenirii, a-i cataloga doar drept baieti rai, antisemiti ori psihopati, fara a-i intelege, este primul pas in repetarea crimelor lor.
RăspundeVasile Popa - 08-20-2015
Intrebarea lui Liviu nu este retorica si raspunsul in bascalie al Dl-ui Cornea dovedeste neseriozitate. Intreabrea asta nu trebuie sa ne-o punem noi, ci evreii, caci ei se vaita de nedreptatetile prin care trec. Ei cred ca sunt indreptatiti de Dumnezeu sa ii trateze pe ceilalti cu dispret, dar se indigneaza cand primesc un raspuns pe masura. Asta nu inseamna ca dam vina pe victima. Pentru ca ei sunt victima lipsei lor de introspectie, a mitocaniei si arogantei care ii calca pe bataturi pana si pe simpaticii de greci, nu doar pe romani.
RăspundeAmoled - 08-18-2015
Intre vaccin si antibiotice prefer sa merg pe ultraviolete daca nu pe Lacramioare xd Domnul Felix vedeti ca aveti o problema de "inconstitutionalitate" la comentariul 2 Defapt ce tratam ? Va spun eu: ABATEM ATENTIA de Codul Fiscal.O seara buna Românica!
RăspundeVasile Popa - 08-18-2015
Daca ati fi citit ce credea Hitler despre alte rase, ati fi surprinsa ca era mult mai tolerant. Nici macar despre evrei nu credea ceea ce spunea Menachem Begin, daca nu ma insel cel care a pus bomba in hotelul King David unde a omorat peste 90 de oameni. Eu am prieteni evrei de stanga de mare calitate umana. Ca si rusii, ori nemtii, acestia sunt de pus pe rana. Doar sistemele pe care le creeaza sunt, din pacate, criminale.
RăspundeRadu Humor - 08-18-2015
"Căci ce mai e de dezbătut, atunci când dovezile empirice, aduse între timp, sunt copleÅŸitoare, cum se întâmplă în cazul camerelor de gazare de la Auschwitz? Ce adevăr „e undeva la mijloc“ între reaÂliÂtate ÅŸi negarea ei nebunească ÅŸi insulÂtăÂtoare? O „jumătate de Holocaust“ „un sfert de Gulag“? Ce sens mai are să conÂfirmi încă o dată, după ce s-au adus munÈ›i de dovezi, că a existat Holocaust al evreilor È™i romilor în România, că Ion Antonescu È™i guvernul său au fost viÂnovaÈ›i pentru el ori că Legiunea a fost o miÈ™care fascistă, antisemită È™i violentă?" Care-s dovezile holocaustului din România ? Cei 400.000 de evrei pe care-i tot număraÅ£i în fel ÅŸi chip se dovedesc a fi nici măcar a suta parte din cei care au dispărut atunci, majoritatea prin moarte naturală. Dar aÅŸa cum aÅ£i scăzut până la urmă cifra totală de 7 milioane, la ceva peste un milion, aÅŸa susÅ£ineÅ£i ÅŸi acum mizeria asta ca să vă dea cele 2o de miliarde pe care le pretindeÅ£i pentru morÅ£ii voÅŸtri ( 50.000 /buc.). Până la urmă doar o afacere, în urma căreia va beneficia unul ca wisel sau dorian, nicidecum vreunul din cei care au suferit pe nedrept. De altfel wisel este dovedit impostor ce nici n-a fost în lagăr ! P.S. Dar cu morÅ£ii noÅŸtri cum rămâne ? Cei omorâţi ÅŸi schingiuiÅ£i în regimzul comdus de Ana Pauker ÅŸi clica ei de evrei sosiÅ£i pe tancurile sovietice. Åži noi am pierdut în special elitele, voi se pare că doar niÅŸte indivizi mai neînsemnaÅ£i, ca să nu le spun altfel. Sau, mă rog, însemnaÅ£i doar cu numerele de lagăr, pe care ÅŸmecherul de wiesel a uitat să ÅŸi-l tatueze !
RăspundeMihai Danciulescu - 08-18-2015
Subscriind aproape totalmente opiniilor autorului , nu pot sa nu observ o lacuna serioasa in argumentarea domniei sale si anume aceea a neincluderii lui Karl Marx in seria personajelor care n-ar trebui sa beneficieze de nicio forma de apologie .Marx a afirmat despre anumite popoare ca sunt "gunoaie rasiale" ,ca de pilda englezii , si ca ele ar trebui sa dispara. Ideologic vorbind, Marx este creatorul genocidului politic modern intrucat el este cel care a lansat in premiera ideea exterminarii unor grupuri , sociale sau etnice, in epoca moderna. Din acest unghi, cu ce se diferentiaza Marx de Gobbels sau Rosenberg? Astfel, sistemul de argumente al domnului Cornea pierde nuanta care-i incrimneaza pe Marx , singura mentiune fiind aceea ca il putem studia in continuare ... Desigur, il putem studia si trebuie sa-l studiem , dar cu distantarea fara echivoc de ideile sale criminale , la fel de criminale ca ale oricarui ideolog nazist. Marxismul este o ideologie la fel de nociva ca nazismul sau legionarismul , iar incapacitatea noastra de a-l percepe ca pe o forma de" terorism intelectual" , cum spunea Jean Sevillia , sau ca pe o anticamera a totalitarismului ne face la fel de periculosi ca cei sanctionati de sus-numita lege.
RăspundeJoaquin Murieta - 08-17-2015
Imi cer scuze ca am ortografiat gresit numele lui Eli Wiesel dar corect numele se scrie cu litere Ebraice pe care nu le cunosc. Menachem Begin a spus: Our race is the Master Race. We are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves. deci cam asta e parerea Evreilor de dreapta despre alte popoare inclusiv poporul Roman. Cu Evreii de stanga nu am nimic; cu ei se poate discuta si colabora dar ei au cusurul ca sunt morti assainati de Evreii de dreapta cum a fost Itzic Rabin.
RăspundeVasile Popa - 08-17-2015
Astazi este evident ca marturiile de la Nuremberg au fost obtinute prin tortura ori amenintari ca vor fi expulzati la Sovietici. Martorii acuzarii au fost in mare parte mincinosi iar in banca acuzarii au fost criminali de razboi sovietici (pentru stim noi ce), britanici si americani (pentru bombardarea populatiei civile). Ideea tribunalului a fost a lui Stalin, care era expert in tribunale. Churchill dorea doar sa impuste pe nemti fara proces. La fel este vorba de tribunalele poporului romanesti. Astazi, in nici o tara democratica din lume acest tip de proces nu ar fi avut legitimitate. A considera ca valide sentintele unor tribunale administrate de criminali inseamna a perpetua aceasta crima. Ceea ce nu inseamna ca absolv de crime pe cei judecati. Dar ele trebuie judecare drept inainte de toate.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-17-2015
Cam repede pui dumneata semnul de echivalenta intre legionar si criminal ... Cam asta a vrut propaganda comunista ; multi dintre legionari, foarte multi, au fost oameni de toata isprava ... Si ce-ar fi sa sapam putin mai atent la ceea ce a declansat rascoala din 1907 ... ok , daca tot e sa privim toate adevarurile in fata. Pana la urma se va ajunge sa ne fie interzis Eminescu ...pentru simplul motiv ca s-a luat de crasmarii evrei ...fiindca vad ca deja ne este cenzurat dreptul de a-l admira pe Nichifor Crainic, Radu Gyr si alti cativa. Iar cu Antonescu sa nu ni se indice cum sa-l judecam ...
Răspundeprofesoru - 08-17-2015
Sigur ca am citit-o. Art. 6 de ex. reuseste "performanta" logica de a incrimina simultan si negarea si aprobarea Holocaustului. Incriminarea negationismului e profund neconstitutionala. Citeste art. 30 "Libertatea de exprimare" din Constitutie, alin.6 si 7, care prevad care sunt limitele pe care statul le poate impune.// In Noul Cod Penal, art.369, era deja incriminata incitarea la ura si discriminare.// Ca idee generala, nu trebuie sa fim mai catolici decat Papa. Genul asta de reglemantari trebuie sa le adoptam doar daca UE ne OBLIGA. Dar si atunci ar trebui sa modificam Constitutia. Politicienii nostri au facut exces de zel in speranta ca vor fi mai bine vazuti in Occident, care le va mai trece cu vederea apucaturile.
RăspundeFelix - 08-16-2015
Problema e ca acele vaccinuri functioneaza sau nu, diecare popor reactioneaza altfel. Cat e de mare riscul de a merge numai pe vaccinuri, fara antibiotice? Ma rog, se poate pune si invers intrebarea: cat e de mare riscul de a merge numai pe antibiotice, fara vaccinuri? Oricare alegere (fie tip legea 217 fie libertate absoluta de expresie) are riscuri. // Ai citit legea in comparatie cu ordonanta originala?
RăspundeIleana Rollason - 08-16-2015
pentru Joaquin Murieta : nici un guvern român n-a fost condus de evreica Elen Lupescu. Asta-i una. A doua e ca arendaii evrei n-au omorât tarani români, reciproca, fiindca în schimb, valabila (tarani români au devenit, pe la mijlocul secolului trecut, legionari, si criminali). A treia-i ca nu-i vad pe istoricii "comunisti, multi dintre ei, evrei", Giurascu si Daicoviciu au fost evrei, dupa parerea ta? A patra-i ca Elie Wiesel se scrie "Elie Wiesel", si nu "Wizel", asa-nseamna ca habar n-ai de subiect. Si-a cincea, ca nationalitatea nu conteaza, conteaza numai competentele - economice, în special, ale membrilor unui guvern.
Răspundeprofesoru - 08-15-2015
@Felix: La 1500 nu existau vaccinuri. De-aia se inregistrau (foarte) multe victime pana cand o populatie se imuniza.// Dar noi in sec.XXI avem vaccinuri impotriva ideologiilor si teoriilor nocive: educatia scolara, muzee, comemorari, televiziunea publica, filme documentare, cultivarea sincera si consecventa a valorilor democratiei liberale etc., etc. In sensul asta as fi vrut o lege, care sa puna accent pe educatie, sa ofere cadrul si fonduri pentru asta. Ar fi fost mai dificil, dar rezultatele ar fi fost durabile. Politicienii nostri intelepti au optat insa pentru represiune. Legea deja agita spiritele, ce va fi daca vor incepe procesele?// In cazul inceperii proceselor vor fi ridicate exceptii de neconstitutionalitate si CCR va avea sper intelepciunea si curajul sa declare neconstitutionala aceasta lege.
RăspundeJoaquin Murieta - 08-14-2015
Ca posesor de tricou cu Ernesto Guevara pe care il port fara sa incalc vre-o lege prin SUA nu pot decat sa fiu indignat de cele scrise in articol. Am si un tricou cu secera si ciocanul pe care scrie CCCP ( URSS cu litere Chirilice ) si il port si pe ala perfect legal la diferite ocazii. Holocaustul nu este ceva clar si discutiile pe tema asta trebue sa continue ne-cenzurate in primul rand in Romania care avea alta harta in perioada 39-45 si multi ca Elie Wizel imputa Romaniei crimele comise de Maghiari la Sighet. Istoricii comunisti, multi dintre ei Evrei, au incercat sa combata mitul holocaustului din Romania. Istoricii comunisti au admis ca au fost ucisi unii Evrei dar numarul calculat de ei este mult mai mic dacat cel pretins de Wizel. Istoricii comunisti au aflat surprinsi ca hulitul guvern Antonescu a combatut anti-semitismul si au fost Romani civili si militari arestati pentru asta de Antonescu. Nimeni nu poate contesta ca legionarii au ucis Evrei dar si aici e neclar cati dintre ei au fost ucisi innainte ca guvernul Romaniei condus pe atunci de Evreica Elena Lupescu sa ucida mii de legionari. Cei 11 000 de tarani Romani ucisi de arendasii Evrei la 1907 in ce holocaust ii incadram ?
RăspundeFelix - 08-14-2015
Ce anume concret din lege iti pare stramb si de natura a creste antisemitismul? Intrebarea este pe bune.
RăspundeIonut - 08-14-2015
nu pot sa nu observ ca ca cei care raspandesc ura,intoleranta si cenzura sunt chiar initiatorii si sustinatorii acestei legi. s-a gandit cineva ca aceasta lege stramba va duce la cresterea antisemitismului?s-a gandit cineva sa o dezbata in public inainte de votul parlamentului?a cerut cineva si parerea Academiei romane si a istoricilor romani sau e suficienta parerea istoricilor de la elli wiesel? putem discuta si de holocaustul rosu,sau asta e tabu?crimele evreilor bolsevici impotriva romanilor nu trebuiesc condamnate? oricum toate aceste tragedii trebuie sa le stabileasca istoricii si cercetatorii impartiali,nu o lege care judeca totul la gramada si generalizeaza nepermis de mult.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-14-2015
In alta ordine de idei ... Nu pricep de ce statele care au avut victime ale ISIL nu pornesc un razboi in toata regula impotriva alora : bombardamente la metru patrat, divizii de tancuri si blindate, infanterie ... Tot ce misca acolo, lichidat. Iar musulmanii din Occident care manifesta cea mai mica tendinta antisociala de tip doctrinar sa fie expulzati cu tot cu familiile lor, dupa ce li se confisca bunurile dobandite intr-o " societate decadenta ". Si asta fara prea multe fasoane diplomatice. Aceeasi poveste prin Somalia, Nigeria ... Te gandesti ca victima poti fi tu, poate fi o ruda sau un prieten ... Daca vor teroare, teroare sa aiba. Ce atata izmeneala ?
RăspundeAndrei Cornea - 08-13-2015
Puneti intrebari retorice, sau vreti sa stiti adevarul? Daca vreti adevarul, aveti o bibliografie impresionanta din care veti afla cum s-a nascut „fenomenul socialâ€. Daca puneti intrebari retorice, dati-va singur raspunsul: evreii sunt de vina.
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-12-2015
Da, exista limite ale libertatii de expresie fiindca libertatea mea inceteaza acolo unde incepe libertatea ta, inclusiv in cazul libertatii de expresie.Daca am argumente care dovedesc ceea ce sustin da, este posibil ca ceea ce spun eu sa te deranjeze. Insa asta e altceva ... e vorba de reactie afectiva. Nu e nevoie sa-ti placa de mine, dar nu ai voie sa ma bagi la puscarie.
Răspundecorneliu - 08-12-2015
De data asta nu cred ca aveti dreptate domnule Cornea. Limitarea liberei exprimari exista déjà in drept:estevorba despre condamnarea calomniei si despre condamnarea incitarii la crima si ura rasiala. Orice altceva este odios sa fie condamnat in domeniul liberei exprimari, mai ales cand ,,buna intentie,, va fi judecata de cel care impune limitele . Si in vremea comunistilor exista libertatea de exprimare dar numai daca ii laudai pe ei altfel ti se aplica imediat chestia cu reaua intentie,,. Este un mare regres de la principiile de drept daca nu ai voie sa spui ce gandesti sau sa te indoiesti de orice , indiferent de cat de mult s-ar simti deranjati unii sau altii.Cand ni se baga pumnul in gura pentru ca numai unii sa-si poata spune ,,adevarul ,, este pur si simplu o neobrazare, cum este si faptul ca nu se sulfa nicio vorbulita despre oroarea comunista si despre cei care ne-au procopsit cu
RăspundeLiviu din Timisoara - 08-12-2015
Domnule Cornea, are cineva curajul sa spuna adevarurile pana la capat ? Cum va explicati ura populatiei autohtone germane impotriva evreilor? A fost cauzata exclusiv de un aparat de propaganda nazist ? Domnule Cornea, ratiunea nu a adormit ci a fost strivita de frustrare si ura. De ce ? Erich Maria Remarque da unele detalii in " Obeliscul negru " despre situatia populatiei ...despre sacrificii si profit ... Cine poate explica ura de moarte iscata in populatia germana ? Cine poate explica FENOMENUL SOCIAL criminal care a avut loc ? Starnit din senin de catre niste simpli "nebuni", precum Hitler&co ?
RăspundeFelix - 08-12-2015
"cine are dreptul de a decide "onestitatea" argumentelor adversarilor?" La capitolul asta legea precizeaza exact atat natura faptelor incriminate cat si organul de decizie. E vorba in principal de TPI-uri, gen Nuerenberg, inclusiv cel pentru Rwanda si Iugoslavia.
RăspundeFelix - 08-12-2015
Asta e ceea ce imi creaza dubii si mie: cum o sa isi faca poporul roman anticorpi impotriva nazismelor daca nu este expus microbilor? Si totusi, daca tot vorbii de anticorpi: cand spaniolii au ajuns in America de Sud aveau si ei gripa, ceea ce pentru ei era normal. Indios nu aveau anticorpi, si au murit... populatii intregi au fiost distruse, gripa a ucis cu mult mai multi indios decat armele albilor. Probabil ca acum au si anticorpi, dar costurile au fost imense.
RăspundeVasiel Popa - 08-12-2015
Ideea ce Mills era un filozof naiv care traia intr-o lume mai buna ca a noastra este falsa. Nu numai ca oe vremea sa erau mult mai putini intelectuali, dar idealurile de etica, adevar ori ratiune era mult mai putin apreciate de catre societate decat astazi. Grav este cand, printr-o lege, falsul devine adevar de stat care nu poate fi discutat ori combatut. Acuzatii false, declaratii mincinoase, ori probe frauduloase devin adevaruri de necontestat printr-o lege ce suspenda dezbaterea. Mai grav este cand aceasta lege a fost aprobata la presiunile facute de un strain cu trecut dubios. Dar cel mai grav este ca intelectuali romani pretind ca aceasta lege este buna. Vorba ceea: Cine controleaza trecutul, controleaza viitorul. Cine controleaza prezentul, controleaza trecutul.
Răspundedanla - 08-11-2015
Nu cred ca trebuie definita o relatie de ordine intre lupta de rasa si lupta de clasa, intre legionarul verde si comunistul rosu. Nici unul nici altul n-au acceptat conceptul de necessitate inteleasa Elita romaneasca a fost in mare parte legionara iar cea evreiasca in mare parte comunista "Pacat" ca neo-legionarilor le-a disparut obiectul de studiu al antisemitismului iar distinsilor intelectuali evrei ramasi capacitatea de a se uita inapoi cu manie la dogmatismul parintilor...
RăspundeVasile Popa - 08-11-2015
Tocmai pentru ca legea nu mentioneaza comunismul ca ideologie criminala inseamna ca aceasta lege nu este pusa in slijba aflarii adevarului. De fapt cine are dreptul de a decide "onestitatea" argumentelor adversarilor? Papa de la Roma in cazul lui Giordano Bruno or Galileo? Hitler in cazul nazistilor ori Stalin la noi? Ori indivizi pretinsi experti in Holocaust precum Elie Wiesel? Chiar nu exista oameni onesti care raspandesc zvonuri false, precum cei pretinsii martori ai gazarilor de Auschwitz demascati din de catre Paul Rassignier? Se mentioneaza sentintele unor tribunale internationale precum cel de Nurenberg ca masura a adevarului. Cine era criminalul? Nazistul din boxa acuzatului ori stalinistul din banca acuzarii? A fost Churchil care a declansat bombardamente infioratoare impotriva populatiei civile in boxa acuzatilor? Au fost sovieticii acuzati de crime de razboi cand au executat 18.000 de ofiteri si soldati polonezi, ori au trimis in gulagurile sovietice zeci de mii de soldati romani care s-au predat pentru a lupta impotriva Germaniei? Dar in cazurile tribunalelor poporului comunist? Au fost ele legitime pentru a proclama sentintele lor un adevar incontestabil? Nu. Atunci de unde vine siguranta ca doar unii vor sa stie adevarul, iar ceilalti sa il copleseasca cu minciuni? Incercarea de a cenzura o dezbatere pe motiv ca unii sunt de rea credinta reflecta incapacitatea de a aduce dovezi in sprijiinul propriilor teorii, si in esenta este germenul oricarei dictaturi.
Răspundeprofesoru - 08-11-2015
@Felix: Nu exista caracter national al popoarelor incremenit in timp. Popoarele evolueaza, cu conditia sa le permiti si sa le ajuti sa o faca. Solutia nu e interdictia, care antreneaza ciclul represiunii, frustrarilor si dorintelor de revansa. Judecand dupa postari, care crezi ca va fi efectul legii? Va scadea nivelul antisemitismului sau mai degraba il va creste? Si e abia inceputul.// Solutia e cultivarea sincera si consecventa a valorilor democratiei liberale, inclusiv a libertatii de exprimare. Sa permiti sa apara si acele lucruri care, vorba d. Cornea, iti dau senzatia de voma. Solutia e sa nu ii bagi in seama. Daca ii reprimi, ii victimizezi si de fapt ii legitimezi, ii faci sa para importanti si chiar eroi.
RăspundeCorneliu C - 08-11-2015
Dar bineinteles ca exista limite ale libertatii de expresie. Sa luam de pilda Charlie Hebdo. Este absolut in regula sa il reprezentam pe Fiul avand in anus Duhul Sfant in timp ce-l penetreaza anal pe Tatal Sau. Sau pe Mohamed cu turban in forma de fese. Sau pe Papa la Rio, in cosrtum sexy de dansatoare. In schimb este absolut inacceptabil sa vedem caricaturi cu homosexuali sau rabini. De aceea nici nu vedem. Prin urmare stati linistit domnule Cornea. Libertatea de expresie stie pana unde sa se intinda cu plapuma, astfel incat sa nu fie interzisa.
RăspundeTITUS - 08-11-2015
Excesele sunt admise doar pentru unii ! De preferita sa nu fie romani, chiar dacă elita romanească a fost exterminata de de alogenii bolsevici veniti pe tancurile sovietice. Daca numaram si nominalizam oamenii politici din elita, interbelici, dupa ocupatia bolsevica, vom constata ca nici unul nu a spravetuit! Atunci, putem sau nu, sa spunem ca a fost holocaust ?
RăspundeTITUS B - 08-11-2015
Imi cer scuze, am uitat ca nu trebuie folosite diacritice, asa ca repet postarea. Multumesc. ........................................................ Sunteti intr-o mare eroare dle Cornea! In afara de apologia infractiunilor, si instigarea la comiterea de infractiuni, orice alte interdictii impuse încalca libertatea omului ! E o mare porcarie, e drept impusa, prin forta si amenintari, emitem legi care încalca drepturi prevazute în Declaratia Universala a drepturilor omului : < Articolul 18. - Orice om are dreptul la libertatea gindirii, de constiinta si religie; ….. Articolul 19. - Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspandi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat. Articolul 20. - Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire si de asociere pasnica. Nimeni nu poate fi silit sa faca parte dintr-o asociatie. > ………… Noi romanii ne intoarcem iar la vremuri trecute ? Ati uitat ce spunea marele democrat ardelean ION RATIU : < Voi lupta pana la ultima mea picatura de sange, ca sa ai dreptul sa nu fii de acord cu mine ! >
RăspundeFelix - 08-11-2015
E o chestie aici cu libertatea de exprimare vs pedepsirea negationismului. Marea Britanie merge de exemplu pe libertatea de expresie, indiferent de costuri. O multime de state europene merg insa pe pedepsirea negationismului: Austria, Belgia, Cehia, Franta, Liechtenstein, Elvetia, Polonia. Personal cred ca adeseori legile nu sunt niste chestii suspendate in absolut ci sunt proprii unui popor pentru a da un cadru de exprimare acelui popor. Marea Britanie a aratat ca poate gestiona libertatea de exprimare si o conserva, nemtii, francezii, etc au insangerat o lume si de atunci sunt mai prudenti. Dat fiind ca romanii nu sunt englezi, eu sunt pentru pedepsirea negationismului in Romania.
RăspundeDan Banea - 08-11-2015
Mill a avut pe linga o minte stralucita si sansa unei educatii privilegiate,chiar unice.On liberty ramine un reper pentru noi.Globalizarea ,corectitudinea politica ,multe altele,nu mai permit o educatie pura.Restul....e oximoron?!
RăspundeTITUS B - 08-11-2015
Sunteţi într-o mare eroare dle Cornea! În afară de apologia infracţiunilor, şi instigarea la comiterea de infracţiuni, orice alte interdicţii impuse încalcă libertatea omului ! E o mare porcărie, e drept impusă, prin forţă şi ameninţări, emitem legi care încalcă drepturi prevăzute în Declaraţia Universală a drepturilor omului : „Articolul 18. - Orice om are dreptul la libertatea gândirii, de conştiinţă si religie; ….. Articolul 19. - Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimării; acest drept include libertatea de a avea opinii fără imixtiune din afară, precum si libertatea de a căuta, de a primi si de a răspândi informaţii şi idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat. Articolul 20. - Orice persoana are dreptul la libertatea de întrunire si de asociere paşnica. Nimeni nu poate fi silit sa facă parte dintr-o asociaţie. “ ………… Noi românii ne întoarcem iar la vremuri trecute ? Aţi uitat ce spunea marele democrat ardelean ION RAŢIU : „Voi lupta până la ultima mea picătură de sânge, ca să ai dreptul să nu fii de acord cu mine†!
Răspundeprofesoru - 08-11-2015
Well, well, well. In ianuarie a aparut un articol - "Muzica libertatii e cacofonica" - in care d. Cornea zicea asa: "Intr-o lume libera trebuie sa existe si voci stridente, dezagreabile pentru nu putini, socante. Masura libertatii puÂblice nu o da nici armonia sociala, nici "intelepciunea" sau "resÂponÂsaÂbiÂlitatea"; muzica libertatii este adesea cacofonica, iar gustul ei da, nu o data, senzatia de vomă. Dar cine nu intelege asta nu e un om liber." Frumoase si adevarate cuvinte. Si d. Cornea a crezut in ele doar pana cand Parlamentul i-a dat satisfactia de a se interzice ce nu-i place d-sale.// In ceea ce ma priveste, sunt adeptul libertatii de exprimare asa cum exista ea in democratiile anglo-saxone, unde negarea Holocaustului nu e sanctionata.
RăspundeFelix - 08-11-2015
Subscriu 100%. Ca un argument in plus la capitolul "dezbaterea nu este interzisa" atrag atentia asupra articolul 4.3. din ordonanta originala care stipuleaza "nu constituie infractiune fapta... daca este savarsita in interesul artei sau stiintei, cercetarii ori educatiei"
Răspunde