Oscar 2015: Birdman trece, Boyhood rămâne

Razvan Braileanu | 24.02.2015

SHARE 2

Pe aceeași temă

Birdman e marele câştigător al celei de-a 87-a ediţii a Premiilor Oscar, dar nu va rămâne prea mult în preferinţele cinefililor.

http://www.revista22.ro/imagini/2015/1301/foto_razvan.jpg

Michael Keaton şi Ale¬jandro Gonzáles Iñárritu la ceremonia de decernare a Oscarurilor,
în fruntea echipei care a lucrat la Birdman, marele câştigător din acest an.

 

Ceremonia de decernare a Premiilor Os­car era pentru mine un motiv de sărbătoare anuală. Din timpul facultăţii instituisem un obicei din a vedea Oscarurile în di­rect, într-o noapte de duminică din fe­bruarie, alături de prieteni cinefili, cu ca­re comentam palmaresul ca la un meci de fotbal şi ne bucuram de show-ul spec­taculos, inteligent şi cu un umor caustic contrabalansat de unele discursuri emo­ţio­nante ale câştigătorilor. De câţiva ani am renunţat la acest obicei - văd cam toate fil­mele nominalizate la categoriile im­por­tante şi mă uit la ceremonie în cunoştinţă de cauză, dar nu în direct, ci a doua zi. Asta din două motive: mi-e din ce în ce mai greu să pierd o noapte de duminică, în condiţiile în care lunea este ziua în care închidem numărul şi trimitem revista 22 la tipografie; dar, mai important, mi se pa­re că gusturile mele nu mai corespund cu cele ale Academiei Americane de Film, aşa că de cele mai multe ori nu mă mai bu­cur de palmares, fiindcă favoriţii mei se regăsesc din ce în ce mai puţin în lista câş­tigătorilor. În plus, ceremonia în sine mi se pare că e tot mai mult orientată spre show, pierzând din umorul inteligent. Cum încă nu am văzut gala de anul acesta, desfăşurată pe 22 februarie, nu o să vor­besc despre ea, ci despre filmele premiate şi despre cele trecute cu vederea la cea de-a 87-a ediţie a Oscarurilor.

 

Omul-Pasăre ia partea leului

 

Predicţiile luau în calcul trei pelicule pen­tru categoria Cel mai bun film: Boyhood, Birdman şi The Grand Budapest Hotel. Primul era inclus în categoria potenţialilor câştigători încă de acum un an, când a fost prezentat în premieră la festivalul Sun­dance, şi s-a bucurat de aprecierea cva­siunanimă a criticilor şi publicului du­pă ce a fost lansat în cinematografe în iu­lie. Birdman a apărut mult mai târziu, în noiembrie, în sezonul de premiere pentru Oscar, şi a avut cronici împărţite, dar era clar că va fi unul dintre filmele care se bat la multe premii. În fine, The Grand Bu­dapest Hotel a avut şi el handicapul unei lansări timpurii (în martie anul trecut).

 

În cele din urmă, Birdman a plecat acasă cu cele mai importante statuete: pentru cel mai bun film, cea mai bună regie (Ale­jandro Gonzáles Iñárritu), cel mai bun sce­nariu şi cea mai bună imagine. Filmul e o tragicomedie despre condiţia actorului: Rig­gan Thomson e un star hollywoodian a cărui carieră e spre apus, după ce de­ve­nise faimos interpretând un supererou în ur­mă cu mulţi ani (analogia cu Michael Keaton, interpretul principal, e evidentă: Keaton a rămas cunoscut pentru rolurile din Batman). Acum, actorul încearcă să se reinventeze punând în scenă o piesă pe Broadway, dar e chinuit încă de povara personajului care l-a consacrat.

 

Filmul lui Iñárritu are o serie de atuuri in­contestabile: o distribuţie solidă (în afară de Michael Keaton au mai fost no­mi­na­li­zaţi la Oscar Edward Norton şi Ema Sto­ne), o tehnică de imagine (de fapt, de mon­­taj) datorită căreia pare filmat dintr-o singură bucată şi un scenariu incitant. Dar îi lipseşte umanitatea, e ca un tăvălug care vine peste spectator, când obositor, când plicticos, cu prea puţine momente de adevărat geniu, dincolo de reuşitele teh­nice. E un film dificil, pe care puţini vor dori să-l revadă şi despre care nu cred că se va mai vorbi după ce trece isteria Os­carurilor.

 

Spre deosebire de Boyhood, care musteşte de umanitate şi care are toate şansele să de­vină una dintre peliculele-cult ale aces­tei generaţii (aşa cum au fost, la vremea lor, alte filme care au pierdut la Oscar, printre care Taxi Driver sau Pulp Fiction). Pentru că Boyhood, deşi porneşte teoretic tot de la premise tehnice (a fost filmat timp de 12 ani şi urmăreşte maturizarea unui băiat de la copilărie la adolescenţă), e un film frumos în primul rând şi unul care va marca istoria cinematografiei. Bi­ne măcar că Patricia Arquette a luat Os­ca­rul pentru cel mai bun rol secundar fe­minin.

 

În ceea ce privește ludicul The Grand Bu­dapest Hotel, filmul lui Wes Anderson despre aventurile fantastice ale unui băiat an­gajat la un hotel dintr-o ţară central-eu­ropeană fictivă, acesta a egalat Birdman la numărul de Oscaruri primite, dar mai puţin importante (costume, machiaj, de­coruri şi coloană sonoră).

 

Oscaruri  „pe caz de boală“

 

Premiile pentru cei mai buni actori în ro­luri principale au fost luate de Eddie Red­mayne şi Julianne Moore pentru roluri în care portretizează oameni care suferă de boli debilizante. În The Theory of Every­thing, Redmayne îl interpretează pe fi­zi­cianul britanic Stephen Hawking, imo­bi­lizat complet din cauza sclerozei laterale amiotrofice, iar în Still Alice Julianne Mo­ore este o profesoară universitară care des­coperă că are Alzheimer timpuriu. Ambii sunt buni în rolurile respective, dar am o problemă cu premiile acordate pen­tru per­formanţe preponderent fizice (în cazul lui Redmayne) – din punctul meu de vedere, e mult mai greu să joci credibil un om normal decât să atragi aten­ţia în roluri ca­re te fac de ne­re­cu­noscut. La Julianne Mo­ore mi se pare că e un premiu absolut me­ritat, mai ales că e primul Oscar pe care îl obţine, deşi are o carieră impresionantă.

Ultimul premiu actoricesc de la ediţia de anul acesta a mers la J.K. Simmons, pen­tru rolul secundar din Whiplash. Aşa cum scriam în numărul trecut, era un pariu sigur, dată fiind performanţa solidă în ro­lul tiranicului profesor de jazz.

 

Polonia-Rusia: 1-0

 

La categoria Cel mai bun film străin a câş­tigat Ida, pelicula poloneză cea mai pre­miată din ultimii ani (mai primise o no­minalizare la Oscar pentru imagine şi fusese deja recompensată cu un premiu BAFTA, pe lângă multe alte distincţii la fes­tivaluri). Filmul regizat de Paweł Pawli­kowski se petrece în Polonia anilor 1960 şi spune povestea unei novice catolice de la o mănăstire care, înainte de deveni că­lugăriţă, află că e evreică şi că familia ei fu­sese asasinată în timpul ocupaţiei na­ziste. Filmat în alb-negru, cu o imagine poetică centrată pe figura senină a tinerei protagoniste, Ida e mai degrabă un film psi­hologic de artă decât unul istoric. Pro­babil că la succesul de la Oscaruri a con­tribuit, pe lângă calitatea imaginii, şi mi­nutajul (sub o oră şi jumătate), având în ve­dere că principalul contracandidat, Le­viathan-ul rusului Andrei Zviaghinţev, du­rează cu o oră mai mult. Din punctul meu de vedere, Leviathan ar fi trebuit să câştige, pentru că, dincolo de calităţile ar­tistice, este de un realism crunt: un me­canic auto dintr-un orăşel situat dincolo de Cercul Polar duce o luptă surdă cu autorităţile corupte care vor să-l ex­pro­prieze forţat, în beneficiul unor dezvol­ta­tori imobiliari. Subiectul ar fi trebuit să rezoneze în rândul membrilor Academiei Americane de Film, pentru că a fost ins­pirat dintr-un caz petrecut în SUA, unde un mecanic auto a intrat cu buldozerul într-o primărie din Colorado după ce a fost expropriat. Leviathan n-a fost să fie de Oscar, dar are în spate un palmares im­presionant, printre care Globul de Aur pentru cel mai bun film şi un premiu la Cannes pentru scenariu.

 

Oscarizatele pe ecranele româneşti

 

Marea majoritate a filmelor nominalizate sau câştigătoare la Oscaruri au fost dis­tribuite şi în România, iar multe dintre ele (inclusiv marele laureat Birdman) mai sunt încă în sălile de cinema. Leviathan a fost de­ja la festivaluri şi va fi distribuit pe sca­ră largă în luna martie. Singurele care nu au fost anunţate pentru ecranele noastre sunt Selma (despre Martin Luther King Jr. şi segregarea rasială din SUA, no­minalizat la categoria Cel mai bun film), Foxcatcher (povestea ciudatei turnuri pe care o ia cariera unui sportiv după ce e in­tră sub in­fluenţa unui magnat dubios – cinci no­mi­na­lizări la Oscar, inclusiv pen­tru actori şi regizor), Wild (despre că­lă­toria izbăvitoare a unei femei după mai multe nenorociri personale – două no­mi­nalizări pentru ac­triţe) şi Still Alice. Mă­car acesta din urmă ar merita distribuit şi la noi, pentru că Ju­lianne Moore face un rol de excepţie.

Comentarii 2

ileana - 03-02-2015

Citesc cu mare bucurie articolul de mai sus. Premiile de anul acesta nu prea au fost comentate pe fond, astfel incat imi ramane in urechi sunetul disonant al pseudo-cronicii unui inginer reconvertit succesiv si/sau simultan la tenis si la cinema. Aceasta cronica asurzitoare a malformat pur si simplu mesajul premiilor Oscar incercand o demonstratie "hard" contra filmului «Boyhood». Mai mult, ingenerul cu pricipa (CTP) a mizat pe un mesaj visceral, dorind sa sublinieze cat e de justificata satisfactia lui de a vedea ca «Boyhood» a fost degradat pe toata linia!!! M-am intrebat atunci: in ce tara primitiva traim daca nu exista nici o alternativa de opinie la aceasta revarsare de umori cu pretentie de comentariu critic ?! Prin urmare, aceasta cronica din Revista 22 era absolut necesara ca sa corecteze judecata materialist-primara si revansarda de care am amintit, si sa re-situeze in echilibru judecata asupra filmelor nominalizate. Personal impartasesc intru totul gandul de mai sus: «Boyhood» va deveni un film-cult, alaturi de, as zice, «Zabriskie Point», un film in care raportul realitate/ transfigurare este asemanator: o filmare a vietii nemijlocite (in cea mai mare parte) care devine semnificativa chiar din modul in care ea este "esantionata" pe pelicula. Emotia la filmul «Boyhood» este coplesitoare, probabil insa ca se adreseaza unui public ceva mai cultivat pentru a putea urmari in timpul vizionarii exact mecanismul de filmare si intentia autorului. Abia in momentul in care spectatorul descepera aceasta intentie si intra in vibratie autorul filmului, abia atunci intra pe acea lungime de unda din care se aude ce spune filmul. Abia atunci distinge mesajul autorului ca expunere a existentei insesi, a vietii asumate cu o cutremuratoare inconstienta de fiecare din personaje. Dramatismul rolului de tata mi s-a parut covarsitor, vulnerabilitatea lui in relatia cu fiul s-a vizulizat in momente antologice; de asemenea: capcana existentiala in care se trezeste pe nepusa masa acest fiu si dezarmarea lui cand descopera ca e prins fara scapare in aceasta viata; apoi: lentoarea clarificarilor reciproce intre personaje, si apoi, mai presus de toate: neputinta existentiala a fetei - toate acestea depasesc, dupa gustul meu, cu mult, drama mamei care face orice ca sa-si optimizezeze viata presarata de toate esecurile comune. Am vazut si «Still Alice» si «Grand Budapest Hotel». Juliane Moore, foarte buna: ca intotdeauna, la superlativ - mi s-a parut insa ca subiectul depaseste in amploare realizarea dramatica. Cat priveste «The Grand Budapest Hotel», un film absolut fermecator, dar intr-un gen cumva dincolo de performanta cinematografica de regie si interpretare (desi ii ador pe interpreti !) ; mi s-a parut deci o pelicula delicioasa, o piesa de vituozitate sub aspect vizual, sonor, ritmic, al filmarilor interioare - un fel de joc de «cartes postales» care capata viata, se anima pe neasteptate. Intr-un fel, acest film exemplar in felul, descopera v

Răspunde

MIHAI 2 - 02-28-2015

Nu este chiar asa. De fapt nu este deloc asa cum spune cronicarul. In timp ce la finalul lui BIRDMAN spectatorul ramane cu mahnirea ca filmul s-a sfarsit, la incheierea lui BOYHOOD o mare parte dintre spectatori sunt deja demult acasa, deoarece nu au rezistat decat pana pe la jumatate. Nu spun ca BOYHOOD nu este un film sensibil si excelent jucat - spun doar ca enough is enough si ca o idee interesanta a fost compromisa de incapacitatea incadrarii peliculei intr-un format de timp cat de cat decent. Ca si cum in loc de un singur tablou , Leonardo ar fi pictat 10000 de portrete ale Mona Lisei , iar noi trebuie sa le vedem pe toate ca sa admiram faimosul ZAMBET. De-aia a fost Leonardo genial - de-aia nu o sa se mai duca nimeni sa re-vada BOYHOOD - e mult prea mult. Plus ca toti cronicarii simt nevoia sa spuna DESPRE CE ESTE BOYHOOD ....ba despre o familie destramata, ba despre maturizarea unui baiat bla-bla. In realitate filmul BOYHOOD este exact ca Seinfeld - ABOUT NOTHING . O lume intreaga graviteaza in jurul BAIATULUI care se maturizeza dar face si el - si fac si ceilalti o sumedenie de alte chestii - 12 ani , mde - si mai cu seama nu reusesc sa comunice - e fiecare cu a lui - mama cu relatiile ei succesive si perdante , cu grijile familiei si cu cariera....tata , cam imatur, plictisindu-si copiii cu vechituri gen Beatles ...copiii care cu Harry Potter si vampitii twight...plus Bush, plus Obama....dar nici unul evaluat....viata curgand , credibil, dar de la un moment dat prea mult. Pe cand BIRDMAN merita vazut - de mai multe ori - fie si pentru acel montaj - dintr-o bucata care nu iti permite sa te relaxezi. Iar umanitatea este cat cuprinde in BIRDMAN , doar ca este impanata cu poezie aspra si cu aburii de nebunie care invaluie personajul principal. Prin BIRDMAN americanii isi spala de o maniera regala pacatele cinematografice de consum. E buna evocarea in cronica a filmului Pulp Fiction ....BIRDMAN este de talia lui. si doar ca in maniera serioasa. Daca v-a placut Seinfeld Revenind la BIRDMAN ,

Răspunde

Opinii

Redacția

Calea Victoriei 120, Sector 1, Bucuresti, Romania
Tel: +4021 3112208
Fax: +4021 3141776
Email: redactia@revista22.ro

Revista 22 este editata de
Grupul pentru Dialog Social

Abonamente ediția tipărită

Abonamente interne cu
expediere prin poștă

45 lei pe 3 luni
80 lei pe 6 luni
150 lei pe 1 an

Abonamente interne cu
ridicare de la redacție

36 lei pe 3 luni
62 lei pe 6 luni
115 lei pe 1 an

Abonare la newsletter

© 2025 Revista 22