Pe aceeași temă
Birdman e marele câştigător al celei de-a 87-a ediţii a Premiilor Oscar, dar nu va rămâne prea mult în preferinţele cinefililor.
Michael Keaton şi Ale¬jandro Gonzáles Iñárritu la ceremonia de decernare a Oscarurilor,
în fruntea echipei care a lucrat la Birdman, marele câştigător din acest an.
Ceremonia de decernare a Premiilor Oscar era pentru mine un motiv de sărbătoare anuală. Din timpul facultăţii instituisem un obicei din a vedea Oscarurile în direct, într-o noapte de duminică din februarie, alături de prieteni cinefili, cu care comentam palmaresul ca la un meci de fotbal şi ne bucuram de show-ul spectaculos, inteligent şi cu un umor caustic contrabalansat de unele discursuri emoţionante ale câştigătorilor. De câţiva ani am renunţat la acest obicei - văd cam toate filmele nominalizate la categoriile importante şi mă uit la ceremonie în cunoştinţă de cauză, dar nu în direct, ci a doua zi. Asta din două motive: mi-e din ce în ce mai greu să pierd o noapte de duminică, în condiţiile în care lunea este ziua în care închidem numărul şi trimitem revista 22 la tipografie; dar, mai important, mi se pare că gusturile mele nu mai corespund cu cele ale Academiei Americane de Film, aşa că de cele mai multe ori nu mă mai bucur de palmares, fiindcă favoriţii mei se regăsesc din ce în ce mai puţin în lista câştigătorilor. În plus, ceremonia în sine mi se pare că e tot mai mult orientată spre show, pierzând din umorul inteligent. Cum încă nu am văzut gala de anul acesta, desfăşurată pe 22 februarie, nu o să vorbesc despre ea, ci despre filmele premiate şi despre cele trecute cu vederea la cea de-a 87-a ediţie a Oscarurilor.
Omul-Pasăre ia partea leului
Predicţiile luau în calcul trei pelicule pentru categoria Cel mai bun film: Boyhood, Birdman şi The Grand Budapest Hotel. Primul era inclus în categoria potenţialilor câştigători încă de acum un an, când a fost prezentat în premieră la festivalul Sundance, şi s-a bucurat de aprecierea cvasiunanimă a criticilor şi publicului după ce a fost lansat în cinematografe în iulie. Birdman a apărut mult mai târziu, în noiembrie, în sezonul de premiere pentru Oscar, şi a avut cronici împărţite, dar era clar că va fi unul dintre filmele care se bat la multe premii. În fine, The Grand Budapest Hotel a avut şi el handicapul unei lansări timpurii (în martie anul trecut).
În cele din urmă, Birdman a plecat acasă cu cele mai importante statuete: pentru cel mai bun film, cea mai bună regie (Alejandro Gonzáles Iñárritu), cel mai bun scenariu şi cea mai bună imagine. Filmul e o tragicomedie despre condiţia actorului: Riggan Thomson e un star hollywoodian a cărui carieră e spre apus, după ce devenise faimos interpretând un supererou în urmă cu mulţi ani (analogia cu Michael Keaton, interpretul principal, e evidentă: Keaton a rămas cunoscut pentru rolurile din Batman). Acum, actorul încearcă să se reinventeze punând în scenă o piesă pe Broadway, dar e chinuit încă de povara personajului care l-a consacrat.
Filmul lui Iñárritu are o serie de atuuri incontestabile: o distribuţie solidă (în afară de Michael Keaton au mai fost nominalizaţi la Oscar Edward Norton şi Ema Stone), o tehnică de imagine (de fapt, de montaj) datorită căreia pare filmat dintr-o singură bucată şi un scenariu incitant. Dar îi lipseşte umanitatea, e ca un tăvălug care vine peste spectator, când obositor, când plicticos, cu prea puţine momente de adevărat geniu, dincolo de reuşitele tehnice. E un film dificil, pe care puţini vor dori să-l revadă şi despre care nu cred că se va mai vorbi după ce trece isteria Oscarurilor.
Spre deosebire de Boyhood, care musteşte de umanitate şi care are toate şansele să devină una dintre peliculele-cult ale acestei generaţii (aşa cum au fost, la vremea lor, alte filme care au pierdut la Oscar, printre care Taxi Driver sau Pulp Fiction). Pentru că Boyhood, deşi porneşte teoretic tot de la premise tehnice (a fost filmat timp de 12 ani şi urmăreşte maturizarea unui băiat de la copilărie la adolescenţă), e un film frumos în primul rând şi unul care va marca istoria cinematografiei. Bine măcar că Patricia Arquette a luat Oscarul pentru cel mai bun rol secundar feminin.
În ceea ce privește ludicul The Grand Budapest Hotel, filmul lui Wes Anderson despre aventurile fantastice ale unui băiat angajat la un hotel dintr-o ţară central-europeană fictivă, acesta a egalat Birdman la numărul de Oscaruri primite, dar mai puţin importante (costume, machiaj, decoruri şi coloană sonoră).
Oscaruri „pe caz de boală“
Premiile pentru cei mai buni actori în roluri principale au fost luate de Eddie Redmayne şi Julianne Moore pentru roluri în care portretizează oameni care suferă de boli debilizante. În The Theory of Everything, Redmayne îl interpretează pe fizicianul britanic Stephen Hawking, imobilizat complet din cauza sclerozei laterale amiotrofice, iar în Still Alice Julianne Moore este o profesoară universitară care descoperă că are Alzheimer timpuriu. Ambii sunt buni în rolurile respective, dar am o problemă cu premiile acordate pentru performanţe preponderent fizice (în cazul lui Redmayne) – din punctul meu de vedere, e mult mai greu să joci credibil un om normal decât să atragi atenţia în roluri care te fac de nerecunoscut. La Julianne Moore mi se pare că e un premiu absolut meritat, mai ales că e primul Oscar pe care îl obţine, deşi are o carieră impresionantă.
Ultimul premiu actoricesc de la ediţia de anul acesta a mers la J.K. Simmons, pentru rolul secundar din Whiplash. Aşa cum scriam în numărul trecut, era un pariu sigur, dată fiind performanţa solidă în rolul tiranicului profesor de jazz.
Polonia-Rusia: 1-0
La categoria Cel mai bun film străin a câştigat Ida, pelicula poloneză cea mai premiată din ultimii ani (mai primise o nominalizare la Oscar pentru imagine şi fusese deja recompensată cu un premiu BAFTA, pe lângă multe alte distincţii la festivaluri). Filmul regizat de Paweł Pawlikowski se petrece în Polonia anilor 1960 şi spune povestea unei novice catolice de la o mănăstire care, înainte de deveni călugăriţă, află că e evreică şi că familia ei fusese asasinată în timpul ocupaţiei naziste. Filmat în alb-negru, cu o imagine poetică centrată pe figura senină a tinerei protagoniste, Ida e mai degrabă un film psihologic de artă decât unul istoric. Probabil că la succesul de la Oscaruri a contribuit, pe lângă calitatea imaginii, şi minutajul (sub o oră şi jumătate), având în vedere că principalul contracandidat, Leviathan-ul rusului Andrei Zviaghinţev, durează cu o oră mai mult. Din punctul meu de vedere, Leviathan ar fi trebuit să câştige, pentru că, dincolo de calităţile artistice, este de un realism crunt: un mecanic auto dintr-un orăşel situat dincolo de Cercul Polar duce o luptă surdă cu autorităţile corupte care vor să-l exproprieze forţat, în beneficiul unor dezvoltatori imobiliari. Subiectul ar fi trebuit să rezoneze în rândul membrilor Academiei Americane de Film, pentru că a fost inspirat dintr-un caz petrecut în SUA, unde un mecanic auto a intrat cu buldozerul într-o primărie din Colorado după ce a fost expropriat. Leviathan n-a fost să fie de Oscar, dar are în spate un palmares impresionant, printre care Globul de Aur pentru cel mai bun film şi un premiu la Cannes pentru scenariu.
Oscarizatele pe ecranele româneşti
Marea majoritate a filmelor nominalizate sau câştigătoare la Oscaruri au fost distribuite şi în România, iar multe dintre ele (inclusiv marele laureat Birdman) mai sunt încă în sălile de cinema. Leviathan a fost deja la festivaluri şi va fi distribuit pe scară largă în luna martie. Singurele care nu au fost anunţate pentru ecranele noastre sunt Selma (despre Martin Luther King Jr. şi segregarea rasială din SUA, nominalizat la categoria Cel mai bun film), Foxcatcher (povestea ciudatei turnuri pe care o ia cariera unui sportiv după ce e intră sub influenţa unui magnat dubios – cinci nominalizări la Oscar, inclusiv pentru actori şi regizor), Wild (despre călătoria izbăvitoare a unei femei după mai multe nenorociri personale – două nominalizări pentru actriţe) şi Still Alice. Măcar acesta din urmă ar merita distribuit şi la noi, pentru că Julianne Moore face un rol de excepţie.
Comentarii 2
ileana - 03-02-2015
Citesc cu mare bucurie articolul de mai sus. Premiile de anul acesta nu prea au fost comentate pe fond, astfel incat imi ramane in urechi sunetul disonant al pseudo-cronicii unui inginer reconvertit succesiv si/sau simultan la tenis si la cinema. Aceasta cronica asurzitoare a malformat pur si simplu mesajul premiilor Oscar incercand o demonstratie "hard" contra filmului «Boyhood». Mai mult, ingenerul cu pricipa (CTP) a mizat pe un mesaj visceral, dorind sa sublinieze cat e de justificata satisfactia lui de a vedea ca «Boyhood» a fost degradat pe toata linia!!! M-am intrebat atunci: in ce tara primitiva traim daca nu exista nici o alternativa de opinie la aceasta revarsare de umori cu pretentie de comentariu critic ?! Prin urmare, aceasta cronica din Revista 22 era absolut necesara ca sa corecteze judecata materialist-primara si revansarda de care am amintit, si sa re-situeze in echilibru judecata asupra filmelor nominalizate. Personal impartasesc intru totul gandul de mai sus: «Boyhood» va deveni un film-cult, alaturi de, as zice, «Zabriskie Point», un film in care raportul realitate/ transfigurare este asemanator: o filmare a vietii nemijlocite (in cea mai mare parte) care devine semnificativa chiar din modul in care ea este "esantionata" pe pelicula. Emotia la filmul «Boyhood» este coplesitoare, probabil insa ca se adreseaza unui public ceva mai cultivat pentru a putea urmari in timpul vizionarii exact mecanismul de filmare si intentia autorului. Abia in momentul in care spectatorul descepera aceasta intentie si intra in vibratie autorul filmului, abia atunci intra pe acea lungime de unda din care se aude ce spune filmul. Abia atunci distinge mesajul autorului ca expunere a existentei insesi, a vietii asumate cu o cutremuratoare inconstienta de fiecare din personaje. Dramatismul rolului de tata mi s-a parut covarsitor, vulnerabilitatea lui in relatia cu fiul s-a vizulizat in momente antologice; de asemenea: capcana existentiala in care se trezeste pe nepusa masa acest fiu si dezarmarea lui cand descopera ca e prins fara scapare in aceasta viata; apoi: lentoarea clarificarilor reciproce intre personaje, si apoi, mai presus de toate: neputinta existentiala a fetei - toate acestea depasesc, dupa gustul meu, cu mult, drama mamei care face orice ca sa-si optimizezeze viata presarata de toate esecurile comune. Am vazut si «Still Alice» si «Grand Budapest Hotel». Juliane Moore, foarte buna: ca intotdeauna, la superlativ - mi s-a parut insa ca subiectul depaseste in amploare realizarea dramatica. Cat priveste «The Grand Budapest Hotel», un film absolut fermecator, dar intr-un gen cumva dincolo de performanta cinematografica de regie si interpretare (desi ii ador pe interpreti !) ; mi s-a parut deci o pelicula delicioasa, o piesa de vituozitate sub aspect vizual, sonor, ritmic, al filmarilor interioare - un fel de joc de «cartes postales» care capata viata, se anima pe neasteptate. Intr-un fel, acest film exemplar in felul, descopera v
RăspundeMIHAI 2 - 02-28-2015
Nu este chiar asa. De fapt nu este deloc asa cum spune cronicarul. In timp ce la finalul lui BIRDMAN spectatorul ramane cu mahnirea ca filmul s-a sfarsit, la incheierea lui BOYHOOD o mare parte dintre spectatori sunt deja demult acasa, deoarece nu au rezistat decat pana pe la jumatate. Nu spun ca BOYHOOD nu este un film sensibil si excelent jucat - spun doar ca enough is enough si ca o idee interesanta a fost compromisa de incapacitatea incadrarii peliculei intr-un format de timp cat de cat decent. Ca si cum in loc de un singur tablou , Leonardo ar fi pictat 10000 de portrete ale Mona Lisei , iar noi trebuie sa le vedem pe toate ca sa admiram faimosul ZAMBET. De-aia a fost Leonardo genial - de-aia nu o sa se mai duca nimeni sa re-vada BOYHOOD - e mult prea mult. Plus ca toti cronicarii simt nevoia sa spuna DESPRE CE ESTE BOYHOOD ....ba despre o familie destramata, ba despre maturizarea unui baiat bla-bla. In realitate filmul BOYHOOD este exact ca Seinfeld - ABOUT NOTHING . O lume intreaga graviteaza in jurul BAIATULUI care se maturizeza dar face si el - si fac si ceilalti o sumedenie de alte chestii - 12 ani , mde - si mai cu seama nu reusesc sa comunice - e fiecare cu a lui - mama cu relatiile ei succesive si perdante , cu grijile familiei si cu cariera....tata , cam imatur, plictisindu-si copiii cu vechituri gen Beatles ...copiii care cu Harry Potter si vampitii twight...plus Bush, plus Obama....dar nici unul evaluat....viata curgand , credibil, dar de la un moment dat prea mult. Pe cand BIRDMAN merita vazut - de mai multe ori - fie si pentru acel montaj - dintr-o bucata care nu iti permite sa te relaxezi. Iar umanitatea este cat cuprinde in BIRDMAN , doar ca este impanata cu poezie aspra si cu aburii de nebunie care invaluie personajul principal. Prin BIRDMAN americanii isi spala de o maniera regala pacatele cinematografice de consum. E buna evocarea in cronica a filmului Pulp Fiction ....BIRDMAN este de talia lui. si doar ca in maniera serioasa. Daca v-a placut Seinfeld Revenind la BIRDMAN ,
Răspunde