De același autor
La mitingurile anti-PSD dinaintea alegerilor prezidențiale s-a strigat „Jos comunismul!”, la fel și la manifestația din seara zilei de 16 noiembrie, care sărbătorea victoria lui Klaus Iohannis. Apoi, una dintre explicațiile date de liderii PSD pentru înfrângerea lui Victor Ponta a fost asocierea acestuia și a partidului său cu comunismul, pe filiera Ion Iliescu. S-a spus, și nu numai de către PSD-iști, că asocierea e falsă, anacronică, odată ce regimul Ceaușescu a căzut acum 25 de ani, iar vârsta lui Victor Ponta și a multor apropiați ai lui i-a împiedicat să fie membri PCR. Destui analiști fini au găsit acuzația ridicolă și, punând-o pe seama sloganurilor de campanie care prind la public, au ignorat-o. În cele ce urmează, voi încerca să răspund pe-ndelete la întrebarea din titlu.
Ce trebuie făcut din capul locului e lămurirea sensurilor unui cuvânt delicat – „comunismul”. E delicat pentru că are două accepțiuni: una manifestă și univocă, cealaltă obscură și polimorfă. Prima ține de ideologie, a doua de practică. De regulă, comentatorii o iau în calcul doar pe prima, fiindcă e mult mai ușor de operat cu ea și se supune, docilă, regulilor clișeului, emblema cu secera și ciocanul se aplică automat pe ea.
În plan strict ideologic, comunismul a fost și continuă să fie tentant, odată ce, fiind orientat spre societate și răspunzând nevoilor firești ale celor defavorizați, pare să fie contraponderea la efectele inacceptabile ale darwinismului economic. Că este utopic se vede după o analiză atentă a premiselor lui, dar, mai simplu și mai limpede, după ce ai perspectiva istorică asupra rezultatelor la care a condus. Societățile moderne din lumea civilizată au sfârșit prin a-l așeza la periferia vieții politice, înțelegând că răspunsul corect la problemele pe care pretinde că le rezolvă este social-democrația.
Dar cine a trăit comunismul pe pielea lui știe foarte bine că tratatele de marxism-leninism și socialism științific, cu toate lozincile și afirmațiile mirobolante din ele, n-au nici o legătură cu experiența directă. Dincolo de ideologie, există un manual de uz intern pentru punerea în practică a comunismului, niciodată tipărit ca atare, dar aplicat cu strictețe de aparatul de conducere din țările unde s-a instalat comunismul. Mi s-a întâmplat de multe ori să fiu întrebat de tineri de ce n-a fost regimul comunist răsturnat mai devreme, cum de am putut noi, ăștia bătrâni, să-l suportăm atâta timp – dându-mi-se să înțeleg că ei s-ar fi revoltat, ar fi dat de pământ cu activiștii și securiștii, așa încât țara ar fi câștigat decenii bune de viață democratică. Răspund mereu la întrebarea asta încercând să deslușesc ce scrie în acel tratat de uz intern pentru aplicarea comunismului, unde sunt trecute forțele care au făcut cu putință perpetuarea îndelungată a sistemului.
Forțele comunismului
1. Teroarea. Lichidezi direct sau în închisori elita care, în principiu, ți se opune. Apoi îi lichidezi pe cei apropiați ție, tovarășii de drum. (În Rusia, eserii, menșevicii și deviaționiștii deveniseră mai periculoși decât „albii”. La noi, vezi cazul Pătrășcanu.) În fine, lichidezi la întâmplare inocenți, ca să te asiguri că spaima le-a intrat tuturor în suflet.
2. Dependența. Cu o mână îi deposedezi pe toți de avere (naționalizarea, colectivizarea) și cu alta dai fiecăruia câte ceva, după docilitatea cu care se supun noii orânduiri.
3. Structura de relații. Odată ce capacitatea și valoarea individuală devin un criteriu irelevant, societatea se organizează sub forma unei uriașe rețele de interese. Cu vreo treizeci de ani în urmă, se spunea că PCR înseamnă „pile, cunoștințe, relații”. În condițiile date, faptul că rețeaua e subterană îi sporește puterea.
4. Siguranța în mizerie și fuga de libertate. După ce i-ai făcut pe supuși să fie complet dependenți de tine, trebuie să le oferi confortul unui loc asigurat în societate, chiar dacă e mizerabil. Libertatea devine o himeră incomodă, iar asumarea ei, o aventură periculoasă, saltul într-un necunoscut întunecat.
5. Propaganda. Chiar dacă în timp efectele ei s-au subțiat, stăpână absolută pe toate mijloacele de informare și utilizând stratageme abile, propaganda comunistă a jucat un rol pe care suntem tentați să-l trecem cu vederea. Cuvinte ca „moșier”, „capitalist”, „imperialist”, „burghez” au pătruns adânc în inconștientul colectiv. La fel și ideile fixe ale naționalismului practicat începând din anii ’70 – o supapă extrem de eficientă pentru nemulțumirile din societate.
Sigur, orice schematizare e pândită de riscul de a pierde din vedere alte elemente importante, dar cred că aceste cinci forțe de coeziune a comunismului explică măcar în parte dificultățile în fața cărora ne aflam cu decenii în urmă – și nu doar noi, ci toți cetățenii țărilor așa-zis „socialiste”, chiar dacă prin alte părți lumea s-a descurcat ceva mai bine. Acesta ar fi, pe scurt, manualul de uz intern al comunismului, imposibil de ghicit printre rândurile cursurilor de marxism-leninism, fără legătură cu chipul radios al ideologiei, dar indispensabil pentru a pune în operă un sistem totalitar remarcabil de longeviv.
Forțele PSD-ului
Lăsând deoparte declarațiile, implantul ideologic social-democrat de conjunctură, trebuie văzut cum a acționat PSD-ul, pe ce pârghii a apăsat în cei 25 de ani de când, formal, comunismul a dispărut din România. Nu întâmplător, forțele de coeziune ale comunismului se găsesc ori s-au găsit și în arsenalul PSD-ist, chiar dacă în variante atenuate.
1. Teroarea îi are în familia sa de cuvinte și pe „teroriști” – cei despre care tot nu știm nimic, misterul misterelor. Mai puțin misterioasă a fost aducerea minerilor-horticultori în Piața Universității. Apoi, teroarea ca atare n-a mai putut funcționa decât sub forme diluate, în timpul lui Adrian Năstase, împotriva unor jurnaliști sau a unui procuror împins spre sinucidere. Odată ce am intrat în organizații internaționale cu reguli stricte, Victor Ponta n-a mai putut apela la ea.
2. Mâna care a luat totul în comunism și mâna care dădea după „merite” nu mai pot fi acum la fel de puternice. Și totuși, stăpâni pe buget, Adrian Năstase și Victor Ponta au alocat fonduri de preferință acelor comune unde sunt primari PSD-iști, au finanțat proiecte la care participau apropiați de-ai lor – adică, au folosit banul public după bunul plac.
3. Cea mai frapantă trăsătură a jocurilor politice făcute de PSD a fost scoaterea din subteran a rețelei de interese din comunism, întărirea ei și privilegierea membrilor săi importanți. De fapt, PSD-ul e o rețea, fără nici o legătură cu ideologia pe care o proclamă. El se bazează tot pe pile, cunoștințe și relații – altminteri ar fi imposibil de explicat ascensiunea lui Victor Ponta și chiar a lui Adrian Năstase. În privința asta, cel mai bine ne poate lămuri DNA-ul.
4. Principalul capital politic al PSD-ului e mizeria și teama de schimbări radicale. Ele au fost decisive la alegerile parlamentare, în care a ieșit de fiecare dată pe primul loc. Kilogramul de zahăr, litrul de ulei, perechea de papuci întăresc un fel de conservatorism al sărăciei și vaccinează împotriva tentațiilor libertății. E mai bine să le păstrăm, ziua de mâine ne-ar putea lăsa fără zahăr, ulei și papuci.
5. Chiar dacă propaganda PSD nu poate ocupa întreg spectrul mediilor de informare, televiziunile aservite au făcut în ultimii ani lucruri pe care nici o televiziune dintr-o țară civilizată nu le poate face – au coborât catastrofal nivelul de inteligență și decență pe care spectatorii lor se presupune a-l avea, au copiat practic clișeele proletcultismului și național-comunismului, adăugându-le o doză de vulgaritate nemaiîntâlnită până acum în România.
Toate acestea fiind spuse, se poate lesne vedea că, deși în plan ideologic Victor Ponta & Co. n-au legătură cu comunismul, în planul acțiunilor practice s-au inspirat copios dintr-o moștenire a cărei eficacitate a fost îndelung testată. Vârsta personajelor și declarațiile lor sunt irelevante aici. Cum irelevante sunt și etichetele. Putem numi manualul de uz intern al comunismului „regulile coropișniței”. Atunci, PSD-ul e o „coropișniță”. Asta nu schimbă datele problemei – și poate că ar răspunde exigențelor intelectuale ale acelor fini analiști politici.
Ca să fiu drept până la capăt, trebuie să spun că elemente de „coropișniță” se află și prin celelalte partide, ele nu s-au născut în Noua Zeelandă sau Elveția, pentru a fi brusc parașutate în România. Există o doză reziduală de nocivitate în toată plaja politicii noastre. Totuși, celelalte partide îți lasă speranța că se pot cumva însănătoși – oricum, nu moștenesc pe linie directă genele „coropișniței”. În ce privește PSD-ul, mi-e imposibil să-mi închipui cum s-ar putea „decoropișnițiza”, altfel decât prin dispariție. E o glumă să spui că, aruncându-l peste bord pe Ion Iliescu, modifici genele lui Ponta-Dragnea-Ghiță-Șova-Geoană-Vanghele-Mazăre-Sârbu-Voicu-Duicu-Constantinescu-Oprișan-Hrebenciuc…
Comunismul e o sticlă cu etichetă frumoasă, în care se află un conținut toxic. Știm că e toxic pentru că am băut multă vreme din ea. În privința etichetei, lucrurile sunt ceva mai complicate: dacă te uiți atent, nu ți se mai pare chiar așa frumoasă. În fine, e chestie de gust. PSD-ul e o altă sticlă, cu o etichetă căreia eu unul nu-i găsesc vreun cusur. Problema e că înăuntru se află un lichid care conține – în formă diluată, ce-i drept – otrăvurile din prima sticlă. Poate că aceia care strigau luna trecută „Jos comunismul!” nu studiaseră la Biblioteca Academiei, dar intuiția lor a funcționat corect.
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/01/Trump.jfif)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2019/07/Ursula von der Leyen.jpg)
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/02/Trump si zelenski.jfif)
Comentarii 21
revista22fil - 12-09-2014
Iohannis versus Macovei! Macovei vrea 'o altfel de politica'! Iohannis vrea 'o cu totul altfel de politica'! Pare ca exista doar doua cuvinte care ii despart : 'cu totul'. Exprima acestea 'un esential'? Este posibila depasirea acestei granite care ii desparte (nu numai lingvistic!)?. Se pot apropia?
Răspundemircea - 12-09-2014
Bineinteles ca este, iar VVP a reusit suprema performanta sa il intreaca in manifestarile comuniste pina si pe Iliescu, care se recunoaste comunist . Cine crede ca am uitat cum a desfiintat comisia care ii analiza plagiatul in plina dezbatere, cum a luat Monitorul oficial la guvern, cum minte de ingheata apele despre orice subiect posibil incepind ca si Ceausescu cu cit de bine o ducem noi sub inteleapta sa conducere, cum a confiscat institutiile statului (CNA, avocatul poporului, INS.., Dgipi..), cum imparte banii de la buget fara teama de nici o pedeapsa,si terminind cu magaria votului in diaspora, serbarea zilei pe stadion cu festivitati ceausiste.., deci cei care cred ca noi nu am vazut toate acestea de 2 ani jumate, ne cred tare prosti si isi merita soarta. Oamenii nu au strigat degeaba in 16 nov. Jos comunismul si nu degeaba l-au gratulat pe Ponta cu aceleasi lozinci de la debarcarea lui Ceausescu si au facut acesleasi lucruri cu portretul lui. Culmea tupeului, Ponta vine sa ne explice ca el nu e comunist pt ca e tinar.
RăspundeVicentio B. - 12-09-2014
CONSUETUDO QUASSI ALTERA NATURA ! (Cicero) Context in care fac referire la formularea , anterior bine / in deteil argumentata, unui tanar jurnalist de investigatii, culmea chiar din zona in care cel numit, inca, Premierul este deputat cu vechime, si anume PSD = COMUNISM + MAFIE ! . PSD si nu numai au constatat extrem de repede si valabilitatea dictonului : > in cuntis domina pecunia est (Publilius Syrus) < in romaneste : > in toate treburile domneste banul ! < P.S. Am vazut recent la un canal TV doua documentare (film) distincte: 1. Compania CFR si 2. Electroputere Craiova. Ele au aparut in comunism, zeci de mii de oameni lucrau in aceste imense intreprinderi de stat, dupa care , in democratie , au fost incet, incet , in mod premeditat, distruse ! In schimb distrugatorii au devenit mari potentati financiar, si sunt , cum se spune ,bine merci ! Unde se regasesc si ce fac acestia se cunoaste ! O tragedie /catastrofa nationala. Concluziile sunt simple !
RăspundeScifi - 12-08-2014
Mai citeste o data articolul, mestere!
RăspundeFelix - 12-08-2014
@Rosu: Tu vorbesti aici din perspectiva "genetica"; ai oleaca de dreptate, genetica mai tuturor politicienilor actuali trece prin PCR sau la mica distanta de el. Insa in articol e vorba de alte doua planuri: de un plan al ideologiei (in numele cui actionam) si de un plan al metodelor (cum actionam). Teza articolului este ca in planul metodelor PSD-ul e aproape rau de tot de PCR. In planul metodelor diferenta intre PNLPDL si PSD e maricica. Sigur, in plan genetica ai dreptate, diferenta e mica, dar nu despre acest plan era vorba in articol.
RăspundeFrancisc - 12-08-2014
Este porcul porc? Este ! Il poti da cu parfum de roze dar tot a porc miroase.
RăspundeRosu - 12-08-2014
Domnule ziarist ,dvs.in ce perioada v-ati format?In venele dvs.nu curge,preponderent,singe rosu?Care din partidele actuale nu are perfuzat singe rosu in vene?Toti promit,toti mint,toti fura ,totii pacalesc periodic electoratul,toti se gindesc si militeaza la binele lor si nu al nostru.Atunci care-i diferenta dintrebasescu si iohanis,dintre ponta si blaga,dintreantonescu si dragnea din punct de vedere doctrinar?
RăspundeDan Banea - 12-08-2014
Cam asta ar fi.Ca de obicei foarte sintetic in ultimele saptamini dl.Zografi.Sunt foarte uimit sa aud , ultima data ieri de la ministrul Rus , ca tinerii au fost pacaliti de propaganda.A uitat sa ne spuna care.Cea de pe Antene, de pe GhitaTV, fluturasii catre pensionari cu reducerea pensiilor , pomenile electorale?Asa spuneau si comunistii cind Europa Libera incerca sa ne spuna adevarul din desisul de minciuni comuniste, ca e propaganda.Deci e clar .
Răspundevictor - 12-08-2014
Dar, domnule Zografi, vorbiti numai de PSD. Oare PDL nu are acelasi ADN? S-a vazut clar ca si in practica se aseamana foarte bine.
Răspunderevista22fil - 12-08-2014
In raport cu 'centrul' politicii, exista un evantai al conceptelor, doctrinelor de stanga si un evantai al celor de dreapta, fiecare dintre cele doua avand la capete extremismul., dictaturile absolute. In decursul timpului, oamenii s-au lasat ademeniti de cencepte din ambele evantaie politice. Conducatorii acestora au urmarit, toti, in special profitul personal. Populatia, dezamagita, a basculat de o parte sau de cealalta, nefiindu-i rezolvate problemele de zi-cu-zi, neoferindu-i-se perspective certe (cu acoperire), ci iluzii. Ca sa isi asigure aderenta la public, politicienii de stanga si cei de dreapta si-au modificat ("imbunatatit", adaptat), din cand in cand, orientarea docrinelor, apropiindu-se de centru. Cei de stanga au incercat sa si produca bogatie (sociala), nu numai sa consume bogatia facuta de cei de dreapta. Cei de dreapta, controleaza mai bine lacomia afaceristilor, le iau o parte mai mare din castigul personal, cu care statul realizeza obiective de interes general, in folosul si al celor "nefavorizati" de soarta : ingrijire medicala, invatamant public, cai de comunicatie principale, amenajarea generala a teritoriului, protectia mediului, protejarea fiecarui cetatean si a tarii, in ansambl, etc. Au aparut astfel noi concepte : centru-stanga si centru-dreapta, apropiate, ambele, de o pozitie politica 'de centru'. Cea perfecta 'de centru' este iluzorie. Daca examinam acesta problema, a conceptiilor de stanga si de dreapta, la nivelul celulei de baza a societatii - familia, constatam ca, si in acest caz, exista un evantai larg de comportamente : exista familii care consuma imediat tot ce produc, nu pun un ban de o parte pentru dezvoltarea bazei materiale a familiei, traiesc, cu emotie, de azi - pe - maine, nu au o rezerva de slanina in pod. Si in familiile de dreapta exista excese, in care se fac continue acumulari, fara sa se repartizeze o parte din belsug pentru imbunatatirea vietii fiecarui membru al familiei, progresul acestora pe toate planurile. Experienta de viata a demonstrat ca atat familistii de stanga cat si cei de dreapta au ajuns la concluzia ca trebue sa se apropie de o pozitie centrala, in 'politica familiei', in care sa primeze 'sa ne intindem cat ne este plapuma', nici mai mult nici mai putin. Familiile care aplica acest concept isi asigure atat o dezvoltare materiala continua cat si una a vietii personale a fiecaruia dintre membrii ei. Acest concept 'familial', de echibibru in jurul unei pozitii centrale, este preluat, in ultimul timp, si de politica generala, care priveste conducerea intregii societati umane.
Răspundedonald - 12-08-2014
S-o lase balta cu PSD nu e comunist. Oamenii ii cunosti dupa fapte nu dupa vorbe. Cica Ponta "e tanar, deci nu e comunist". Sa fim seriosi. "If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it is a duck". Daca furi alegerile, minti si manipulezi populatia, furi de la aia care lucreaza si dai la aia care voteaza, concentrezi toata puterea, incaleci justitia, conduci prin teroare, distrugi economia, urasti civilizatia, intelectualii si libertatea cetatenilor, daca esti populist, atunci esti comunist. Daca Capone a fost arestat prin '30 asta inseamna ca nimeni nu mai fura? Daca Lenin a crapat, nu mai e nimeni comunist? E o alta manipulare si demagogie ca daca Ponta nu a fost membru de partid atunci nu are cum sa fie comunist. Pai Basescu a fost, Ponta nu, dar uite ca Ponta e comunist iar Basescu nu. Basescu l-a condamnat, iar Ponta cu PSD s-au opus. E simplu. Si inca o chestie, parintii lui Ponta au fost vreunul comunisti? Ca... aschia nu sare departe de trunchi. Iar ce naste din pisica... se numeste pisoias. PSD sa schimbe metodele nu aspectul, sa vina in mileniul trei, si ei.
Răspundevirgil iuga, om - 12-07-2014
terminati cu prostiile, va bateti joc? ce-i defazarea asta, ati fost congelati timp de 25 de ani? depasiti activismul postutecist! rade nicu de voi !
RăspundeFelix - 12-07-2014
Pai exact despre confuzia asta nu e vorba in articol; nu e vorba de bine-rau == dreapta-stanga. Si asta pentru ca, potrivit articolului, comunismul NU este de stanga, dupa cum nu e de dreapta. Comunismul e mafiot. De stanga e, potrivit articolului, social-democratia, cea care "da raspunsul corect la problemele sociale".
Răspunderevista22fil - 12-07-2014
Ioan Rus, intr-o emisiune la PROTV : Rus :.. 'cu generatia asta de tineri care ii avem in partid ...'. Intelectualul Rus sta cam prost cu gramatica : nu stie sa il foloseasca pe 'pe', gresala pe care o fac agramati de rand, nu politicieni de varf! Rus : 'Nu poti sa fii de dreapta, ca nu ai nimic de aparat din valorile de dreapta ca si tanar student, ai din valorile de stanga, ca ai nevoie de asistenta sociala, de sprijin. Se crede smecher sau nu este informat ca, in tari dezvoltate, ca America, Marea Britanie, etc., nu se dau 'ajutoare sociale' de catre partidul socialist care s-ar afla la putere, cu bani din impoizitele si taxele platite de restul populatiei. In acele tari, universitatile platesc integral sau partial costul scolarizarii si al intretinerii studentilor dotati si harnici. Ceilalti studenti - cei mai multi - iau imprumuturi de la banci, cu dobanzi mici, pe care se obliga (contractual) sa le inapoieze esalonat dupa terminarea studiilor (cand 'intra in paine'). Rus : 'Ponta, Banicioiu si Sova ar fi trebuit sa spele imaginea (PSD_ului) de comunist' Da asa este, trebuia sa o transforme in imaginea reala, de 'neo-comunisti'.
RăspundeHoria mihai - 12-07-2014
Nu esti departe de a fii considerat un bun elev al scolii Stefan Gheorghiu. Evident cu transpuneri la neo "democratic" stangism
RăspundeMarius Nicolescu - 12-07-2014
Iarasi un articol fara cusur. De o luciditate rar intalnita in presa romaneasca. Un lucru vroiam, doar, sa adaug. Comunismul, ajuns la apogeul politicii cu sprijinul nu putinilor evrei, ca o razbunare a suferintelor evreilor in cel de-al doilea razboi mondial, a mai reusit ceva. Daca nu peste tot pe unde a trecut, in Romania in mod sigur. A reusit sa sadeasca URA de CLASA. Acea ura care se simte in aerul respirat. Cand bunicului tau i s-a furat munca cinstita, facuta cu acul si ata, desi Legea nu dadea dreptul sa-i fie furate casele fiind meserias, cum as putea eu, sau copilul meu (care stie povestea strabunicului sau) sau nepotii mei care vor afla aceeasi poveste veche sa fim bine-merci, sa ne placa sau sa votam (ptiu drace!) cu Ponta & Co. ? Au sadit adanc, foarte adanc au sadit comunistii ura de clasa. Ea nu va mai putea fi scoasa din sufletele atinse (fie si prin ricoseu) de samanta urii comunistilor. Ma bucur mult ca tinerii, care vin foarte tare pe turnanta, au inteles ce “lipitoare†ordinara e acest P$D. Si mai sper ca in curand sa arunce, acolo unde-i este locul, partidul saracilor care are in frunte cei mai mari belferi ai politicii romanesti. Cu cele mai pretioase ganduri, M. Nicolescu
RăspundeFLORIAN D. MIREA - 12-07-2014
SA NU NE AMAGIM CU BUNA STIINTA. IN CEI 25 DE ANI ROMANIA NU A AVUT PARTE DE UN SISTEM CAPITALIST AUTENTIC (CU BUNELE SI RELELE SALE),, ASA CUM CORECT A AFIRMAT DE CURAND SORIN OVIDIU VANTU, UN PRODUS SUTA LA SUTA AL PSEUDOCAPITALISMULUI ROMANESC. TOT ASTFEL STAU LUCRURILE SI CU PARTIDELE DE "DREAPTA', RESPECTIV DE "STANGA", CARE SUNT NISTE SIMULACRE MAI MULT SAU MAI PUTIN FERICITE DE ESTABLISHMENT POLITIC DE TIP “CAPITALISTâ€. PROBA CA POPORUL ROMAN A FOST MISTIFICAT O VEDEM DESTUL DE BINE CU OCHIUL LIBER. V. CIORBEA, PRIM MINISTRU INTR-O GUVERNARE DE “CENTRU DREAPTA†(CDR), A DEVENIT FARA PROBLEME INALT DEMNITAR SUB GUVERNAREA PONTISTA, PERCEPUTA DREPT COMUNISTA DE PUBLICUL ACTUAL. C. P. TARICEANU, PRIM MINISTRU DIN PARTEA PNL, ASTAZI ESTE ANEXA PSD. IAR UN DAN MIHALACHE, DIN FSN-IST FEROCE S-A METAMORFOZAT IN OM DE "DREAPTA". 25 DE ANI TARA A TRAIT IN MINCIUNA SI MISTIFICARE PERMANENTA. IULIU MANIU NU S-AR PUTEA RECUNOASTE IN PNT-UL LUI PAVELESCU, IAR ION C. BRATIANU NU SI-AR PUTEA RECUNOASTE URMASII DECLARATI. IN SCHIMB, IN ACEST FEL, REGIMUL POSTCOMUNIST FONDAT DE ION ILIESCU & CO A PUTUT IMPIEDICA CU MARE SUCCES TRANSFORMAREA PARTIDELOR DE DREAPTA RECONSTITUITE DUPA 1989 IN CONDITII CARE PANA AZI RAMAN INVALUITE IN MISTER. IESIREA DIN MINCIUNA SI DIN SIMULACRU ESTE UN PAS ESENTIAL CATRE O ROMANIE MAI BUNA, IN CARE SA POATA TRAI NORMAL TOTI CETATENII TARII.
RăspundeLucian Rares - 12-07-2014
Categoric este comunist, nici nu poate fi altceva. Nici macar doctrina rosie nu are, singura lui doctrina este legea burdihanului plin, pe ideea, haita noastra poate fura orice vrea fara a da socoteala nimanui!
Răspundesore - 12-07-2014
Dupa 25 de ani constatam inducerea in continuare cu perfidie a unei confuzii care scufunda. E de "dreapta" e bun, e de stanga e rau. Stanga e corupta, comunista, dreapta e progresista, democrata, europeana etc. Sa lasam stanga de-o parte. Sperantele vin din politicile de dreapta, zice teoria de manual.Ce ne-a aratat "dreapta" cea nepatata? Un sistem p.c.r (pile,relatii si cunostinte) grotesc, cu nimic mai prejos decat cel practicat de "stanga" comunista. Un "darwinism" social de esenta pura-vezi taierile de salarii si pensii vis a vis de mafia retrocedarilor, mafia contractelor de achizitii publice, mafia "investitiilor" statului in infrastructura, turate la maximum. Intamplator, doar intamplator, " tractarea" prin criza economica a fost facuta de dreapta cea laudata. Rezultatul? Politicienii de" dreapta" progresista necomunista aflati la butoane au fost foarte eficienti: lor le-a mers foarte bine, au strans averi colosale din "leafa" de bugetari politicieni (redusa cu 25%!). Desigur, aceasta practica a "dreptei" nu are nimic de-a face cu comunismul. Dar cu ce? Cumva cu burghezo-mosierimea descrisa in manualele de marxism? Cumva cu "exploatarea omului de catre om"? Cumva cu capitalismul salbatic? " Burghezia rosie" era un concept ideologic, starpit din fasa. "Burghezia" capitalista, de dreapta, e o realitate dura si imuna
RăspundeTheodor Marcean - 12-07-2014
In primii 15 ani de dictatura,comunistii au inteles ca nu vor putea conduce tara fara ajutorul oamenilor de valoare.C a urmare,dupa 1964,valorile au fost promovate,dar numai pana la pragul de director.Fara valori,nu se putea face industrializarea.Au fost lasate sa munceasca pe branci,dar nu si sa ia decizii.Iata ca se fac 70 de ani,de cand valorile constiente de importanta lor nu au acces la decizia politica/economica/culturala/strategica,singura iesire din aceasta capcana fiind emigrarea.Partidele politice postdecembriste au propagat politica comunista de indepartare a valorilor de decizie,lipsind,astfel,natiunea romana de liderii capabili sa o scoata din subdezvoltare.Rusinea cozii de la DNA este consecinta directa a acestei politici.Este timpul ca partidele sa acorde valorilor neamului pozitiile pe care le merita.
RăspundeGhe Ceausu - 12-07-2014
Eu cred ca social - democratia noastra reprezentata de PSD, nu este altceva decat BURGHEZIA ROSIE, despre care amintea Lenin .
Răspunde