De același autor
Cine îşi dă osteneala să cerceteze pe Internet comentariile pe care le trezesc articolele sau reproducerile scrise ale unor emisiuni TV (care au atras şi atenţia lui Andrei Cornea în numărul anterior al acestei reviste) rămâne îngrozit. Vulgaritatea, violenţa, prostul gust, incoerenţa şi nu rareori imbecilitatea sunt o monedă curentă în limbajul acestor site-uri. Dacă cineva s-ar comporta în felul acesta într-o sală de conferinţe sau în orice local public ar fi dat afară, chiar şi în ţara toleranţei absolute, a vastei case de toleranţă care a devenit, în ultimul timp, piaţa publică românească. Gunoiul verbal se lăfăie nestingherit pe suportul electronic. În loc să fie un mijloc de educaţie, aşa cum trebuie să tindă a fi tot ce este scris, Internetul a devenit una dintre căile de stricare a demnităţii exprimării şi a gândirii. Răspunderea unor politicieni, dar şi a unor oameni de presă, care şi-au făcut, sub pretextul pamfletului şi al vehemenţei, o armă din insultă, este, în bună parte, la originea acestui val de abominaţii. Imitatorii, şi mai puţin inspiraţi, abundă. Dar pamfletul este un gen literar dificil, iar vulgaritatea trebuie echilibrată de un talent, care, judecând după raritate, este mai greu de practicat decât cele mai subtile gingăşii lirice.
Iniţiativa doamnei Olguţa Vasilescu şi a domnului Varujan Pambuccian de-a propune în Senat o lege care să reglementeze exprimarea pe Internet, de-a interzice injuriile şi vulgaritatea pe diferitele site-uri trebuie luată în considerare. De la început, o precizare este de făcut: nu te poţi angaja să reglementezi ceea ce nu eşti în măsură să supraveghezi. Internetul este un domeniu cu mult prea vast, o lume cu atâtea ascunzişuri şi cotloane, încât nu-ţi poţi nici măcar imagina că cineva va ajunge să-l reglementeze. Cenzura întregului Internet ar presupune un aparat poliţienesc pe care numai regimurile totalitare, precum cele din Iran şi China, şi le-ar putea dori şi permite. Metoda cea mai simplă de-a compromite o iniţiativă bună este să creezi o lege inaplicabilă. Si, la urma urmelor, cine vrea să fie odios nu are decât. Dar pe cont propriu.
Publicaţiile, scrise şi electronice, au însă o obligaţie de decenţă, care se aplică şi la reacţiile cititorilor.
Nimeni nu poate susţine că libertatea de exprimare este nelimitată. În principiu, buna-creştere şi bunul-simţ ar trebui să fie limite suficiente. Regulile care se aplică presei înseşi trebuie aplicate într-o măsură egală şi reacţiilor la aceste materiale. La fel, blogurile găzduite şi discuţiile în marginea lor au aceleaşi obligaţii. Injuriile, obscenităţile, aţâţarea la violenţă sau la ură nu sunt autorizate în nicio societate civilizată. O scurtă privire asupra site-urilor cu influenţă din lumea vestică arată că, acolo, această poliţie a decenţei este aplicabilă şi aplicată. Blogurile conexe unor ziare sau posturi de televiziune, precum şi comentariile pe marginea unor articole sau materiale publicate pe Internet pot şi trebuie să fie controlate. Ele trebuie controlate încă şi mai riguros decât materialul tipărit, pentru că potenţialul lor de răspândire este virtual infinit, ceea ce nu este cazul cu tiparul.
Obligaţia trebuie să cadă în sarcina redacţiilor respective. La „poarta“ oricărui site de presă sau de televiziune trebuie să stea, din partea redacţiei, un gardian. Acesta este obligat să filtreze reacţiile în virtutea unor principii bine stabilite. Trebuie suprimate: folosirea unor expresii vulgare sau obscene la adresa persoanelor fizice şi morale (inclusiv atacurile, injuriile, vulgarităţile la adresa unor comunităţi etnice); aţâţarea la ură şi la violenţă împotriva indivizilor şi comunităţilor.
O serie de măsuri ar contribui la domesticirea urâtului peisaj autohton al cibermedia. Nu ar trebui permis accesul decât acelora care se înscriu, dând o adresă e-mail valabilă. Accentuez cuvântul „valabil“, pentru că am făcut experienţa inversă: aceea de-a furniza, cu ocazia transmiterii unor comentarii, mai multor site-uri româneşti, adrese inexistente; ele au fost acceptate fără nicio dificultate. (Lucru imposibil atunci când te adresezi unor media străine; dimpotrivă, dacă furnizezi acestor site-uri, să zicem CNN sau France 24, o adresă inexistentă eşti penalizat: nu numai că nu eşti publicat, dar eşti şi exclus din site.)
Multe site-uri, la noi, s-au transformat în maidane virtuale, lucru cu atât mai trist cu cât există şi mulţi comentatori inteligenţi şi de bun-simţ, care aduc o contribuţie reală la discuţii. Dar un maldăr de gunoi pe care ai aruncat un buchet de flori tot un maldăr de gunoi rămâne.
Site-urile accesibile publicului ar trebui să fie locuri de educare a celor ce gândesc, mijloace de promovare a raţionamentului corect, a responsabilităţii. Conceptul de libertate a scrisului nu este absolut, după cum, in genere, nu există libertate absolută. Filtrarea vulgarităţii şi a urii oarbe, a prostiei sordide sunt nu numai reacţia la un fenomen de nedorit, dar ar putea deveni şi un mijloc de educare şi de perfecţionare intelectuală şi morală a publicului. //
![articles[0].title](https://revista22.ro/storage/storage/media/2025/08/Perjo - Ilici 1.jpeg)
Comentarii 33
Laur - 09-07-2010
Nu ma pot abtine de la a-mi da cu parerea. Plecati de la premiza ca vulgaritatea este acelasi lucru cu imbecilitatea; sau pareti a crede ca nu exista imbecilitate in lipsa vulgaritatii. Impresia mea este ca acestea doua nu au nici o legatura: exista imbecilitati spuse foarte frumos; se poate prosti sub aparenta cuvintelor frumoase. Ce poate rezolva interzicerea injuriilor? Cei orbiti de binele personal in dauna celui comun vor deveni brusc mai altruisti? Sloganul "Tu inainte de toate", de exemplu, mi se pare un caz de vulgaritate crasa, dar suficient de discreta. Sau, incultii se vor cultiva in lipsa cuvintelor vulgare, dar in prezenta ideilor imbecile? Apare ideea ca un forum moderat este mai usor de citit si parerile pertinente ies mai usor in evidenta; dar trebuie sa tinem cont ca, atunci cand fiecare parere este asociata unei persoane, atunci cand nu exista anonimatul, riscul este ca si ideile sa fie mai sarace. Exemplele cred ca nu sunt greu de imaginat. De asemenea, eu nu as neglija riscul unui moderator subiectiv. Pana la urma, prefer sa stiu precis ce crede un interlocutor (inclusiv vulgaritatile), decat sa vad doar parerile agreate "de sus". Este o greseala (usor de facut, dar totusi greseala) sa va simtiti jignit personal de catre un necunoscut. Nu va place modul de exprimare, treceti la urmatorul comentariu si gata. In prezenta moderarii, un imbecil isi va exprima ideile imbecile in mod politicos. Asta nu le face mai putin imbecile, cel mult le face mai greu de decelat. In orice caz, pareti a fi dezamagit de vulgaritatea si impolitetea de pe internet. Acestea sunt doar simptome ale lipsei de cultura, si nu cauzele ei. Dintotdeauna copiii au fost expusi la vulgaritati; nu expunerea in sine ii face vulgari, cat lipsa unei educatii care sa umple anumite goluri. Nu filtrarea vulgaritatilor ii face culti, cat expunerea la cultura adevarata. Ori aceasta nu se poate face cu vreun fel de moderare.
RăspundeLilla - 09-06-2010
Foarte interesant articolul d-lui Ion Vianu. Ca de obicei - as putea spune. Tocmai de acea, mi se pare inexplicabil ca un cititor care doreste sa citeasca si alte articole ale aceluiasi autor in revista dvs., nu poate sau ii ia foarte mult timp cautarea solutiilor. Vad ca toti ceilalti semnatari sunt trecuti la autori si contributiile domniilor lor sunt foarte usor de gasit. Dl. Ion Vianu beneficiaza de un regim separat si discrimintoriu? De ce? Ca "rating" vad ca face ca nimeni altul...
RăspundeDoru V - 09-06-2010
Domnule Vianu aveti dreptate. Lipsa raspunderii fata de propriile opinii si fata de ambalajele in care sunt livrate acestea, caracterizeaza un anumit tip de om, din pacate, nu prea dus la bisercica.
Răspundejeni sima - 09-05-2010
aveti mare dreptate si cu asta am spus tot.daca ar gandi asa mai multi ,am fi mai buni ,mai drepti si mai realisti .multumesc pentru lectie .
Răspundemihailstanciu - 09-05-2010
1.Pentru cei care flutura cuvantul cenzura si cuvantul libertate fara a avea habar despre ce vorbesc: a.cenzura se refera la eliminarea ideilor.;eliminarea gunoaielor verbale,injuriilor,etc se cheama curatenie,nu cenzura b.libertatea de exprimare exista in paralel cu libertatea de decenta,libertatea de a nu-ti veni sa vomezi cand citesti forumurile unor articole pertinente,sau provocatoare,sau cel putin inteligente,si ai vrea sa afli,prin participare interactiva,mai mult despre ideile exprimate in articol.Afli doar parerea ,exprimata in limbaj de mahala,despre AUTORUL articolului.Forumul este un spatiu public.Asa cum nu ai voie sa urinezi sau defechezi in mijlocul oamenilor,nu ai voie sa folosesti gunoaie verbale in acest spatiu. 2.Pentru cei care sub acoperirea comentariilor la articolul dlui Vianu insulta revista 22 si colaboratorii ei:nu o mai cititi,tovarasi.Cotidianul lui Nistorescu (autorul lui Nuti spaima putii)va sta la dispozitie si va implineste nevoile atat prin articole cat si prin forumuri 3.Olege pentru imunerea decentei si civilizatiei ar fi caraghioasa,ca si una pentru obligatul spalatului pe picioare sau sub brat.Si ar fi ,evident,gasita neconstitutionala!Asa cum se intampla in occident fiecare publicatie trebuie sa-si faca singura curatenie.Urletele"cenzuratilor" vor inceta mai devreme sau mai tarziu,iar cititorii vorsti repede care ziare sau revisteofera forumuri in care nu trebuie sa-ti lasi buna cuviinta la usa
RăspundeGothard Ladislau - 09-04-2010
@mara,( scuze impolitețea de a întârzia rãspunsul ) eu - din pãcate - nu mã mai cutremur de mult... scuze pentru folosirea prea des a numelui vasilescu pe acest site... de câte ori deschide gura=o cere!... Avem azi în parlament mai multe cianuri decât vor fi vreodata la Roșia... și la epicentru avem indivizi(era sã scriu oameni) care trãiesc din împroșcat mizerii, și dl Marius viseazã!(chiar daca are dreptate!) vadim de nu defecheazã (în) public-moare de foame! valabil și pentru olguța,lavinia,dd....etc.... Curãțenie la locul de muncã? Despre ce vorbim? ei din asta trãiesc!!! și din ape tulburi... problema e cã-i votãm și deja au și pui, parcã mai feroce! Sunt indivizi ce par sã aibã un handicap iar pe noi ne obligã legea sã montãm câte o rampã de acces pentru fiecare.... Evident ar crește semnificativ PIB-ul României pentru fiecare accesare.... PS. Nu știu cât de adevãratã este povestea Ralucãi cu televiziunea din Hunedoara, ca și o continuare a poveștii, dincolo cã proictul e-România mie mi-ar da ceva speranțe ... am senzația cã cineva acolo sus ar putea sã-mi dea replica : ”Corect se spune ”România este ”, nu e-România...”
Răspundegadina - 09-04-2010
In Romania, nu nesimtirea asa-zisilor revolutionari trebuie sa ne revolte, ci nesimtirea politicienilor, care dand girul lor pentru aceasta “mizerie postdecembrista” numita revolutionari, fac dovada iresponsabilitatii lor si a sfidarii poporului roman! Toti politicienii care nu resping cu indignare pretentiile acestor impostori care isi spun “revolutionari”, de a fi miruiti cu tot felul de privilegii, sunt niste cretini demni de dispret, sunt niste fiinte vegetale, care n-ar trebui sa mai aiba dreptul de a accede in functii publice! Pentru asta ar trebui, ca la propunerea unui grup de jurnalisti sa se transmita tuturor parlamentarilor intrebarea daca sustin sau nu perpetuarea legilor care acorda privilegii celor ce-si zic “revolutionari”! Toti cei care sustin o asemenea mizerie sa fie prezentati alegatorilor, pentru a-i cunoaste si a nu le mai acorda niciodata votul lor!!! 1 – In Romania nu a avut loc o revolutie. Pe cale de consecinta,nu poate fi vorba de revolutionari. 2-Daca se admite ca a fost “o miscare sociala violenta “(nicidecum o revolutie !) , cei in drept, sa detalieze rolul si activitatile desfasurate de “militarii revolutionari”.Unora dintre ei,in cel mai bun caz li se poate recunoaste cel mult rolul de teroristi. 3- “Revolutionarii civili” trebuie sa explice activitatea lor din acea perioada, cand au folosit in mod nejustificat si ilegal armament si munitie si au creat panica si diversiuni soldate cu morti si raniti.Cine ine si ce dispozitii a dat acestora? 4-Acordarea nejustificata si abuziva a titlului de “erou” in “revolutie” constitui o jignire adusa memoriei celor asasinati sau ucisi din prostia si ignoranta unor iresponsabili in aceasta “miscare sociala violenta”.Urmasii celor ucisi sunt singurii indreptatiti sa fie beneficiari ai reparatie morale pe care statul trebuie sa le-o acorde. Ce-i care au murit in revolutie sant eroi [ca sa fii erou trbuie sa mori]ce-i care au manipulat revolutia au devenit conducatorii[iliescu] de mai tirziu.Eroii niciodata nu mai pot vorbi,manipulatorii ne conduc, ghiceste viitorul tarii? Cine credetii ca ar trebuii si cind sa opreasca toate furturile acestea? Cit de injurata va fi persoana respectiva? Trebuiesc anulate si schimbate multe legi printr-o hotarire guvernamentala de urgenta,indiferent citi vor fi sacrificati. De ce atitea furturi si fara de legi iese la suprafata sub conducera lui basescu-boc? Pensii de lux , salarii de jaf… Criza face ca lumea sa se revolte si mai mult inpotriva coruptiei, acesta este numai inceputul de criza..Ar fi fost foarte simplu daca numai ranitii si urmasii mortilor ar fi primit recompense materiale. Cei care nu au patit nimic puteau sa primeasca un certificat onorific. .Trei intrebari, la care nu aveti raspuns, sau nu doriti sa raspundeti. DE CE OARE ? De firica, sila sau vina ?
Răspunderamzan - 09-03-2010
O soluţie ar fi să li se dea cititorilor posibilitatea de a aprecia comentariile publicate. Comentariile care au un anumit număr de minusuri, să fie ascunse (nu şterse). Nu e nimic nou în ceea ce spun, dar nu ştiu ce site-uri româneşti au sistemul ăsta (de exemplu, nici site-ul ăsta nu are aşa ceva). A şterge comentarii mi se pare prea mult, chiar dacă cel care o face e bine intenţionat.
Răspundevan-der-ghelle - 09-02-2010
ca de obicei nu cunoastem calea de mijloc. este o publicatie unde de ex. "populatie" apare postat "po****tie". sau, eu imi incep ziua citind breful d-nei Tia din curentul; posteaza acolo zilnic un individ cu un limbaj groaznic, de o vulgaritate de maidan. sint de acord cu dl vianu, solutia rationala ar fi un filtru al gazdei, solutie aplicata de multe publicatii fara a fi nevoie de o reglementare.
RăspundeObama din Tzikau, langa Iasi - 09-02-2010
Degeaba, Domnilor! Inerveniti mult prea tarziu. Dupa ce (in cazul Negoitescu ce mai aveti de spus? dar despre Patapievici cu tara in forma de cur? despre Shafir nu mai vorbesc, caci n-a aflat nimic de IQ-urile fostilor sefi din CC al PCR!) atit indemnat la injurii si ati incurajat violenta verbala a falsei "societati civile", acum cereti de pace ... Dupa 20 de ani de violente. Nu va este rusine, Domnilor? Ati semanat minciuna si violenta verbala, acum culegeti furtuna!
Răspundemara - 09-02-2010
@Gothard Ladislau. ma cutremur, sper sa nu ne intoarcem in timp la mahalaua omniprezenta. Sunt cativa mai buni, mai cititi care ii mai vad pe la tv si ii citesc pe net. Sper sa nu dispara mica oaza de normalitate din cauza ca unii nu fac fata injuraturilor. Marius Delaepicentru a spus-o clar: sa-si faca fiecare curatenie, autocontrol. Dar daca injuraturile sunt si ele numarate ca accesari si la fiecare accesare pica o fisa...
RăspundeGothard Ladislau - 09-02-2010
@mara care nu trãiește în România și @ Camelian Propinatiu. Poate mâine 03.09.2010. o punem pe curvuța vasilescu la minister, în felul ãsta se amânã și proiectul e-România la infinit (ca și cauzele din justiție...) și se rezolvã și problema înjuratului pe net. Așa împușcãm doi : stãm la cozi o viațã pentru documente de nimic și nici nu avem timp de ”înjurat”...
RăspundeSILS - 09-02-2010
ESEU BUN SPRE FOARTE BUN
RăspundeMarius Delaepicentru - 09-02-2010
Răspunderea pentru conţinutul comentariilor a fi bine să aparţină, cel puţin parţial, gazdei. Orice dezechilibru într-o parte sau în cealaltă duce la excrescenţe monstruoase. De obicei filtrez comentariile de pe blogul personal. Las însă unele comentarii injurioase, şi le alătur rezultatul interogaţiei de adulmecare, atunci cînd constat că işi au originea în instituţii bugetare.
RăspundeMarius Delaepicentru - 09-02-2010
După cum merg lucrurile în Legislativ, nu e departe ziua în care MAI va fi investit cu puterea de a ne controla toate mişcările. Aşadar, stimate domnule profesor Vianu, nu prea mai aveţi motive de îngrijorare. Cînd vom avea implanturi de pîrîcioase şi subcutanate CIP-uri, iar imprecaţia va fi monopol de stat, internetul va deveni într-adevăr un spaţiu de educare, de reeducare, şi, e ce nu, de mankurtizare.
Răspunderuby - 09-02-2010
"căile de stricare a demnităţii exprimării şi a gândirii" - vai de capul ... Dv. "exclus din site" "locuri de educare" - in spiritul mainstream. Obey or else.
Răspundemara - 09-02-2010
Completez. Stau de ani buni in Occident dar modul in care se face la noi televiziune imi aminteste de o mahala unde se injura, se face misto, se vorbeste vrute si nevrute, se pierde timpul, se face barfa televizata, permanenta. Din fericire NU toate televiziunile, mai sunt cateva care mai prezinta documentare de bun simt si moderatori/invitati care stiu sa vorbesca si care sunt informati. Prea putini si prea putini sunt si comentatorii cu buni simt si informati. Cred ca proportia este egala, adica se reflecta.
Răspundemara - 09-02-2010
Nu putem sa ne legam de vulgaritatea comentatorilor daca nu ne legam de vulgaritatea jurnalistilor si a tuturor celor care pretind a avea o pregatire universitara. Aseara pe Antena 3, ziarista Dana Grecu nu si-a mai controlat impulsurile si a spus: "astia (de la putere) ne baga sula in coaste (aratand cu degetul la ceafa), da ne baga sula in coaste" (ramanand cu acel deget la gat realizand ca limbajul ei verbal nu coincide cu cel non-verbal). Traca mearga. Dimineata, tot pe Antena 3, M. Badea are o atitudine de mahala (putin spus). Multi autori in ziare folosesc expresii ce incalca orice norma de educatie si de deontologie. La Realitatea Tv se face zilnic o salata din orice si cu orcine. Dimineata vad pe TVRM educational o serie de domni si doamne ceva mai in varsta care lauda invatamantul din Ro. mai ales cel privat si in speta fac. de psihologie. La un moment dat una din prof. universitare afirma: "asa cum ne pleaca medicii, ne pleaca psihologii, sunt f. cautati, aproape vanati." Dezinformare crasa. Occidentul nu duce deloc lipsa de psihologi, din contra sunt prea multi si unele fac. chiar isi propun nr de locuri limitat. Scolile lor de psihologie/psihoterapie sunt renumite, de generatii se fac cercetati si fiecare are propria revista si proprii specialisti. Educatorii, profesorii, jurnalistii, toti formatorii de opinie (majoritatea) nu reusesc sa ajute la formarea cognitiva a copiilor, adolescentilor, adultilor. De ce? Pt ca ei insisi nu au claritate, structura, cunostinte temeinice in propriul domeniu. Toti le stiu pe toate si majoritatea nu stiu nici ceea ce ar trebui sa stie. De aici reactia comentatorilor. Toti vorbesc, iar atunci cand nu stiu injura (de cate ori putinii specialisti care mai sunt invitati la Realitatea Tv nu sunt lasati sa-si expuna ideile iar cand fac referire la cate un studiu ceva, sunt imediat luati la misto). Si apoi modele pe care ni le ofera tot mass media
Răspundesrelu - 09-02-2010
"Lumea e cum este Si ca dansa suntem noi" Netul romanesc este oglinda a ceea ce suntem. Ce bine ar fi sa puteti da o lege ca de de maine sa fim cu totii inteligenti si civilizati. Lumea este in schimbare. Daca pana mai ieri comunicarea cu publicul era monopolul unei elite restranse si relativ educate, in zilele noastre poate comunica oricine, indiferent de posibilitatile sale intelectuale. As zice ca este vorba de o democratizare a procesului de comunicatie. Democratia nu este numai pentru elite, nu puteti merge pe principiul "noi vrem egalitate, dar nu pentru catei". Libertatea de expresie este pentru toti, genii si dobitoci in egala masura. Intr-adevar, netul este plin de injuraturi, de texte din care nu transpare nici macar un vag rudiment de gandire rationala. Bun, exista printre noi tipi incapabili sa emita un argument valabil. Dar si ei au anumite simpatii si antipatii mai mult sau mai putin obiective. Ei nu au dreptul sa isi exprime opiniile (chiar daca acestea se reduc doar la injuraturi) ? Ei sunt exceptati de la libertatile constitutionale ? Libertatea de expresie inseamna nu doar dreptul de vorbi ci si dreptul de nu asculta. Ignorati-i pe cei care nu se ridica la asteptarile dumneavoastra. Libertatea de expresie implica si faptul ca oricine poate vorbi dar nu oricine se poate face ascultat. Trebuie sa va obisnuiti cu ideea ca sunteti pe un camp pe care gasiti si flori si balega de vaca. Invatati sa navigati printre ele. Limbajul injurios il descalifica pe cel care il foloseste, nu pe cel caruia ii este adresat. Nu trebuie sa va deranjeze asa ceva, majoritatea consumatorilor de informatie de pe internet pot face diferenta. Eu constat ca exista o tendinta de civilizare a internetului (in care se inscrie si articolul dumneavoastra). Sunt din ce in ce mai multi cei care nu apreciaza limbajul injurios, cei care iau atitudine sau macar ignora asemenea texte. Am convingerea ca lucrurile vor intra pe fagasul normal fara legi, politie, procurori, judecatori, amenzi si puscarii. Bunul simt va invinge. Dar procesul necesita timp. Eu cred ca regulile care izvoresc din convingerile interioare ale individului sunt mult mai tari decat cele impuse cu forta pumnului.
RăspundeMaria R. - 09-01-2010
Ce inseamna"Sfaturi pe intunerec"?
RăspundeMichael Shafir - 09-01-2010
Dincolo de problemele reale si chiar acute ridicate de dl. Dr. Vianu in acest articol, se mai adauga una: orice "KK Maca"(ca sa folosesc psedonimul cuiva semnatar mai sus) isi poate crea propriul blog si imediat se va observa aplicabilitatea vestitei zicale despre nebunul care arunca o piatra in lac. Am avut de curand ocazia sa-mi fie puse la dispozitie fragmente dintr-un asemenea blog, pe care altfel nu l-as fi accesat niciodata. Ce am aflat de acolo e alta poveste. Dar mi-am pus si imi pun intrebarea: oare un IQ mediu, sa zicem de 100 de puncte, nu ar trebui impus aspirantilor la efemera glorie jurnalistica?
Răspundewolanb - 09-01-2010
Din fericire dle Vianu, ceea ce doriti nu prea se poate face. Inevitabil, un cenzor este subiectiv si se poate presupune ca respectivul ar mai taia si ceea ce nu ii convine lui. Presa, din pacate, este populata de o multime de persoane lipsite de onestitate sau creier. Iarasi spun, din pacate, multi se afla la Revista 22, de pilda dvs. In afara de asta, in isteria generala care a cuprins aceasta tara, care este garantia ca daca as oferi date care sa ma identifice nu m-as trezi cu tot felul de consecinte? Din partea oricarei puteri ma astept si la asa ceva. Si ultimul aspect: si adresele verificabile de e-mail asigura ascunderea identitatii.
RăspundeKK Maka - 09-01-2010
pt sistemul educativ romanesc exista falsa dilema: democratie si egalitate sau meritocratie si individualizare? democratia este sinonima cu mediocritatia, pt ca beatifica mediocritatile. orice inteligenta obisnuita are aceleasi sanse cu o inteligenta nativ superioara. educatia este aceeasi pt toata lumea. elitele romanesti sunt sisteme ereditar-elective, deci inchise. egalitatea absoluta este nerealista in conformitate cu realitatea biologica, oamenii fiind inzestrati diferit dpdv fizic si psiho-intelectual. democratia insa poate promova egalitatea in fata instruirii (egalitatea educationala). o societate nivelata, uniformizata este scopul comunismului, socialismului libertarian, anumitor forme de anarhism. nu poti avea oameni actionand si gandind la unison decat printr-un sistem de handicapare (2081). semnul unei autentice democratii sta in utilizarea si valorificarea la max a potentialului intelectual, asigurarea libertatii de a fi diferit, respectarea dreptului invividului de a-si trai unicitatea. vrei stabilitate sociala, promoveaza talentul individual, aptitudinea, indemanarea si abilitatea. investeste in cei cu capacitati exceptionale de creativitate si inovare. un invatamant special pt cei supradotati si talentati nu poate fi decat in beneficiul democratiei si a intregii populatii.
RăspundeCamelian Propinatiu - 09-01-2010
Daca e sa te iei dupa obscenul nostru internet, afli ca abia din 2007 la PSD, doamna initiatoare a Legii Botnitei fu membra fondatoare 1991 a Partidului Romania Mare, caruia in 2000-2004 ii era si purtatoare de cuvant, fara a lua pozitie contra fata de pamfletele organului acestui viguros partid european. In actualele vremi de criza bugetara cenzurata electoral de cine stia totul despre ea, este exemplar ca ce mai conteaza e doar pertinenta ideilor ca atare si atunci e si normal paradoxul ca dnii Mihaies, Tismaneanu, Andrei Cornea, psihiatrul Ion Vianu si alti intelectuali publici achiezeaza la initiativa doamnei parlmentar PMR-PSD Olguta privind bagarea cenzurii la mizeriile postacilor, care ar deranja etic-estetic clasa politica si civica. Anormal e doar a ne baza iar pe paleative la consecintele Raului. Remediul la obscenitati inculte ca ale sclavilor de pe plantatii e de 21 de ani Luminarea Poporului, carte ieftina, TVR Didactic, Sfaturi pe Intunerec, scoli dotate cu profesori nehamesiti si culti, insa pare-se ca nici bogatii, nici intelectualii imbogatiti nu prea agreeaza pe termen lung o gloata care s-ar destepta.
Răspundetmi - 09-01-2010
Cum era vorba aia: ajunge un par la un car de oale. Intr-adevar te crucesti de imbecilitatea comentariilor semenilor dar sincer parca ma ingrozesc mai tare cand dau drumul la televizor. Cenzura nu e ceva de care sa te feresti cand e vorba sa tragi prin noroi bunul simt. Atata timp cat televiziunile se scalda in mocirla e cel putin ipocrit sa ceri de la internet mai mult. Altfel nu e ca si cum ar fi foarte complicat sa rezolvi problema: dai amenzi suficient de mari ca sa aduci la sapa de lemn publicatia/televiziunea respectiva si se vor modera vrand nevrand. Imbecilii merg sa se exprime unde e trafic si unde parerea imbecila se poate scalda in privirile semenilor, stergi comentariul si imbecilul nu o sa stea sa sa-si faca blog, sa adauge continut si sa astepte sa vina sa-i citeasca cineva parerile. Asta asa de la un moderator pe destule forumuri romanesti si straineze care nu a ezitat vreodata sa baneze imbecilii pt imbecilitate.
RăspundeChitu - 09-01-2010
@ Doru Dascalu. Mi-a placut comentariul. Pacat ca a fost intrerupt din cauza baremului de cuvinte impus de redactia revistei. Libertatea este idealul cel mai confuz, cel mai interpretabil si contestabil, cel mai lipsit de sens si substanta din toata zabatera omului istoric. Insasi devenirea omului, de cand a iesit din autonomia pe care i-o garanta comuna primitiva si a intrat in organizarea comunitara (de clan, de trib, de popor, natiune), pare o zbatere continua de a iesii din lanturile sclaviei. Si religia antica (cu zeii ei, razbunatori si invidiosi uneori) sau a evului mediu (crestin), ca si comunismul -ca sa nu mai vorbim de societatea de azi (de factura americana) - pretind ca reda omului libertatea. Libertatea poate insemna o multime de lucruri. Libertateaa poate insemna eliberarea omului din sclavia nevoilor si a fricii de moarte (varianta religioasa a libertatii, crestina). Ea poate insemna eliberarea omului din lanturile exploatarii capitaliste, a demnitatii omului egal (in nevoi si merite) cu semenul; adica de egalitarism social (varianta comunista). Tot un pas spre libertate se credea ca a incercat sa faca si curentul umanismului, Renasterea, care a insemnat centrarea vietii pe om (negandu-L pe Dumnezeu din ipostaza de inceput si sfarsit), atunci cand a eliberat omul din "ghearele" Bisericii. Omul modern crede ca e liber. Daca acceptam ca e liber sa se lege cu lanturile nevoilor biologice, atunci asa sa fie. E liber chiar sa creada ca e liber. In felul acesta si sclavul e liber. Si detinutul e liber. In realitate, nici omul modern, ca si stramosii lui, nu poate fi liber. Omul modern nu-si apartine, dar, in zbaterea lui zilnica dupa foloase si placeri materiale, nu constientizeaza ca traieste in eroare. Alearga, ostenindu-se, sa-si ofere bucurii, devenind robul placerilor frivole, inoata in greutatile vietii inspre un ipotetic si iluzoriu liman al fericirii. Doar ce a dobandit un obiect si se si plictiseste de el, luand-o de la cap, cu o munca de Sisif, sa dobandeasca altul. Toate sistemele politico-religioase au promis (si promit) libertate, dar peste tot omul e in lanturi. Si cand nu-l inlantuie nimeni, se inlantuie singur; de voie sau de nevoie. Vazand ca nu poate traii in afara comunitatii, se cere legat de bunavoie, asemeni unui patruped in raport cu stapanul. Omul e fragmentat de natura dualista din el. Cand spiritul e liber si aspira la absolut, dominandu-i trupul, se cheama ca e liber din perspectiva religioasa, iar cand trupul stapaneste spiritul, subordonandu-l placerilor, atunci libertatea lui e acceptabila doar din perspectiva laica. Asadar, doua forme de libertati, spirituale sau trupesti, contradictorii, care se exclud reciproc. Dozarea lor chibzuita ar fi o varianta relativa de libertate. Libertatea e ceia ce considera fiecare a fi libertate. Un bigot se crede liber in felul lui, iar un om autonom (sau istoric) intr-un alt fel, opus, total diferit bigotului. Deci o problema de interpretare, subiectiva. Eu cred ca nu ex
RăspundeClaudiu - 09-01-2010
"În loc să fie un mijloc de educaţie, aşa cum trebuie să tindă a fi tot ce este scris, Internetul a devenit una dintre căile de stricare a demnităţii exprimării şi a gândirii." Sa inteleg ca v-ati gasit voi sa decideti rolul internetului; asa cum fiecare blogger e liber sa stearga comentariile injurioase, la fel e liber sa nu o faca. Este foarte penibil ca s-au gasit oameni care paseaza proasta educatie a copiilor in curtea internetului.
Răspunde0rt0d0x.wordpress.com - 09-01-2010
Asta-i problema cu democratia. Eu o tot repet, dar nimeni nu intelege. Din moment ce ai dat drepturi tuturor cazaturilor, nu te mira ca acestea abuzeaza de ele ! E ca si cum ai lasat apa deschisa, si pe urma te dai socat ca e inundatie...
RăspundeChitu - 09-01-2010
Nu spun ca nu-i asa, ci doar ca nu poate fi altfel. Sigur, postarile pot fi cenzurate, filtrate de un cerber ce trebuie sa apere o cetate curata de agresiunea microbilor sau de virusilor agresivi. Cerberul este (sau poate fi) subiectiv, dar alta alternativa nu vad. E, oricum, preferabila subiectivitatea lui in locul infectarii. Fenomenul nu poate fi stavilit si nici nu se doreste asta. Cautandu-i cauza, pentru a-i inlatura efectul, constati ca nu exista remediu in contra prostului gust, nativ sau dobandit. Cauza, daca plecam de la probabilul act de vointa al proprietarului site-ului, o constituie dorinta de rating, iar ratingul inseamna bani. Asadar, invazia vulgaritatii pe paginile internetului isi are originea in centrarea vietii pe bani. Banul a devenit stapanul absolut al vietii omului modern. Toate actiunile lui de acolo vin si intr-acolo se duc. Degeaba ne intrebam de ce se posteaza comentarii vulgare sau injurioase. Poate, judecat din perspectiva individului, pentru ca e singura forma prin care un individ frustrat stie si poate sa se exprime. Asa simte el ca se descarca psihic. Problema este insa ca i se permite, iar de permis i se permite tocmai fiindca valorile (declarate) ale capitalismului (si democratiei deopotriva) inseamna bani si putere. Fiind singurul pivot al lumii moderne, banul, ce-a substituit cu succes atat moravurile cat si religia, reprezinta o momeala menita sa atraga in lanteta ei si cele mai lucide si responsabile personalitati. Nimeni nu-si poate permite sa ignore curentul "monetar" in care se misca lumea. Poate s-o faca, insa asta doar cu riscul automarginalizarii, al alienarii sale. Nu-ti poti permite sa inoti in contra curentului apelor. Instinctul de putere si de conservare biologica te constrange sa faci compromisuri morale. Intreaga mass-media este dominata de aceasta obsesie a ratingului, adica a numarului aducator de bani (ca si democratia, care inseamna tot valoarea numarului, aducator de voturi). Vulgarul e posibilul cititor, telespectator, si el conteaza fiindca e numar, e "inca unul". Contestand deseurile verbale de pe internet, inseamna sa contestam implicit sistemul de valori capitaliste; adica sa urinezi impotriva vantului monetarist ce bate dinspre Occident. Lumea de azi e condusa de detinatorii de bani, iar ei doresc ca aceasta marfa, numita bani, sa aiba pret. A avea pret inseamna ca celelalte valori sa derive din acest principiu suprem al banului. Banul si puterea misca lumea, atat la nivel individual cat si statal. Corectiile morale nu-s posibile decat ca un act de vointa personala, nu institutionala. Nu poti stavilii apele involburate si iesite din matca cu bratele. Zagazuirea lor cere ziduri de beton fortificate. Zagazuirea iuresului stridentelor verbale (efect al libertatii) cere ca la fundamentul societatii sa nu mai stea omul si libertatea lui, ci Ideea. Dar istoria ne-a dovedit ca Ideea (cea mai recenta e cea comunista) devine un dusman al omului, asuprindu-l, anihilandu-l ca om liber si demn.
Răspundecristi - 09-01-2010
Aveţi dreptate că sunt multe gunoaie pe siturile româneşti. Dar acesta nu e un fenomen specific românesc, ci unul tipic forumurilor nemoderate oriunde ar fi ele. Oriunde exista un site care acceptă comentarii automat vor apărea şi zoaiele. Singura soluţie eficientă este moderarea, dar asta costă bani. De exemplu un ziar online depinde financiar de numărul de accesări de unde îşi scoate banii prin publicitate. Ca să modereze comentariile ziarul are nevoie de personal care să facă asta şi în plus va pierde click-urile generate tocmai de cei care vor să înjure. Iată deci economia de piaţă în acţiune: cei care vor să scrie porcării sunt mai mulţi decât cei care nu suportă să le vadă şi primii câştiga.
Răspundewoland - 08-31-2010
Din pacate dle Vianu, ceea ce doriti nu prea se poate face. Inevitabil, un cenzor este subiectiv si se poate presupune ca respectivul ar mai taia si ceea ce nu ii convine lui. Presa, din pacate, este populata de o multime de persoane lipsite de onestitate. Iarasi spun, din pacate, multi se afla la Revista 22. In afara de asta, in isteria generala care a cuprins aceasta tara, care este garantia ca daca as oferi date care sa ma identifice nu m-as trezi cu tot felul de consecinte. Din partea actualei puteri ma astept si la asa ceva. Si ultimul aspect: si adresele verificabile de e-mail asigura ascunderea identitatii.
RăspundeKK Maka - 08-31-2010
ce jucaus sari tu de la injurii, vulgaritatea si violenta in exprimare, etc, la subectiul adreselor e-mail, ca si cum acestea ar putea identifica o cauza pt metehnele romanului. e redundant sa asociezi unui model de limbaj un anumit tip comportamental. niste banale insemnari n-ar putea reda totdeauna oamenii care sunt in realitate. oamenii sunt natural iresponsabili de bizareriile mintii lor. le pot izgoni, dar nu si impiedica sa vina. nici o lege sau reglementare nu ar putea schimba aceasta stare naturala de fapt. ca dat, fiinta umana e difuza, proteica si contradictorie. ceea ce da omului noblete este tocmai vointa organizarii sale intr-o unitate consecventa cu ea insasi. doar cand el isi impune siesi limite si figureaza idealul cu care tinde sa se identifice poate el a se forma in spiritul unei unitati armonioase; altfel spus, patul lui procust nu tre sa fie impus din afara. pt ca in fiecare om exista si prisos si insuficienta, si dorinta de risipire si nevoie de intregire, si a interveni cu ciomagul in libertatea omului e o barbarie.
RăspundeDoru Dascalu - 08-31-2010
Stimate domnule Vianu, dar nu vreti sa va alipiti la lupta pentru umanitate?! Pentru ca numai sclavul incult are atracţie spre frivol, şi în real şi în virtual. Servitutea modernă este o servitute voluntară, consimţită de mulţimea de sclavi care se târăsc pe suprafaţa pământului. Ei îşi cumpară toţi, la fel, mărfurile care îi aservesc tot mai mult. Ei aleargă toţi către o muncă tot mereu mai nebuna, care li se ofera printr-un consimţământ generos dacă sunt suficienţi de cuminţi. Ei înşişi aleg stăpânii pe care îi vor servi. Pentru ca această tragedie amestecată cu absurditate să poată fi pusă în practică, a trebuit mai întâi ca să li se extirpe membrilor acestei clase, orice urmă a conştiinţei legate de exploatarea şi alienarea ei. Iată deci strania modernitate a epocii noastre. Spre deosebire de sclavii din antichitate, de şerbii din evul mediu sau de muncitorii primelor revoluţii industriale, ne aflăm astăzi în faţa unei clase total aservite, dar care nu ştie acest lucru, sau care mai degrabă nu vrea să îl ştie. Prin consecinţă ei nu cunosc revolta care ar trebui să fie singura reacţie legitimă a celui exploatat. Ei acceptă fără crâcnire viaţa jalnică ce le-a fost construită. Renunţarea şi resemnarea sunt sursele nefericirii lor. Iată visul nefericit al sclavilor moderni care nu aspiră, în final, decât să se lase prinşi în hora macabră a sistemului de alienare. Opresiunea se modernizează întinzându-şi pretutindeni formele de mistificare ce permit mascarea condiţiei de sclavi. A arăta lucrurile aşa cum sunt ele în realitate şi nu cum sunt prezentate de către putere, reprezintă subversiunea sub forma ei cea mai autentică. Numai adevărul este revoluţionar. Pe măsura ce îşi construiesc lumea prin efortul muncii lor alienate, decorul acestei lumi devine închisoarea în care vor trebui să trăiască. O lume sordidă, fără gust şi miros, ce poartă în ea mizeria modului de producţie dominant. Acest decor este într-o construcţie fără sfârşit. Nimic nu este stabil aici. Reflecţia permanentă a spaţiului care ne înconjoară îşi găseşte justificarea în amnezia generalizată şi în insecuritatea în care trebuie să trăiască locuitorii săi. Totul trebuie refăcut în aşa fel încât să reflecte cât mai bine imaginea sistemului: lumea devine pe zi ce trece tot mai murdară şi mai zgomotoasă, precum o uzină. Fiecare parcela din aceasta lume aparţine statului sau unui particular. Apartenenţa exclusiva a pă
Răspunde